KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 31 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Tatjanai Daugirdienei,

dalyvaujant ieškovės UAB „Girelės paukštynas“, juridinio asmens kodas 158902846, atstovui V. K.,

nedalyvaujant VĮ „Turto banko“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Girelės paukštynas“ pateiktą pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo – VĮ Turto bankas.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja pateikė pareiškimą, kuriuo prašo nustatyti faktą, kad UAB „Girelės paukštynas“, juridinio asmens kodas 158902846, (duomenys neskelbtini), Kaišiadorys, pagal nuosavybės teisės įgyjamąją senatį įgijo teisę į garažą – boksą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1-3, 33,35 kv. m. ploto, esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Pareiškime nurodė, kad UAB „Girelės paukštynas“ kartu su kitomis įmonėmis pasistatė garažų kompleksą (buvusiu adresu) (duomenys neskelbtini), šiuo metu esantis adresas - (duomenys neskelbtini). Iš jų garažų 2 boksas atiteko UAB „Girelės paukštynas“. 2005 m. UAB „Girelės paukštynas“ su pareiškimu kreipėsi į teismą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo dėl garažo 3 bokso (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)), tačiau teismas 2005 m. spalio 04 d. sprendimu pareiškimą atmetė, nes nebuvo duomenų apie tai, kad valdė garažą ne mažiau kaip 10 metų. 2005-10-04 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimu (civilinėje byloje Nr. 2-0738-7848/2005) pareiškimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo atmestas, kadangi teismo ištirti įrodymai nepatvirtino pareiškime išdėstytų aplinkybių. Nurodė, kad garažas pastatytas 1973 metais, kuriuo bendrovė naudojamės nuo 1973 metų. Garažas - boksas (duomenys neskelbtini) nėra įregistruotas ir niekieno vardu nebuvo įregistruotas VĮ nekilnojamojo turto registrų centre. UAB „Girelės paukštynas“ moka mokesčius už suvartotą garažo elektrą, žemės mokestį 2016 ir 2017 metais, 2004 metais buvo garažo atliktas stogo dangos kapitalinis remontas. Nuo 1973 metų iki šiol pasikeitė garažo - bokso adresas, t. y. pradžioje jo adresas buvo (duomenys neskelbtini), vėliau adresas pakito - (duomenys neskelbtini), dabar - (duomenys neskelbtini) (keitėsi gatvių pavadinimai ir statinių paskirstymas pagal gatves).

UAB „Girelės paukštynas“ garažą – boksą, adresu (duomenys neskelbtini), 1973 m. įgijo sąžiningai bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą daiktą valdo šį nekilnojamąjį daiktą iki šiol.

Bendrovė atliko statinio kadastrinius matavimus, statiniui suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2018-05-24 duomenimis negyvenamoji patalpa - garažas (boksas) adresu (duomenys neskelbtini) (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei daiktinės teisės neįregistruoti į jį nekilnojamojo turto registre. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija pretenzijų į šį statinį neturi ir tuo pripažįsta, kad šis turtas nėra valstybės. Visą laikotarpį nuo garažo pasistatymo 1973 m. iki 2018 metų UAB „Girelės paukštynas“ valdo jį kaip savo, laikydami jo savininku. Garažas - boksas nėra areštuotas, įkeistas ir nėra ginčo objektas. Praėjus daugiau kaip 40 metų, sutvarkyti dokumentus ir įregistruoti nuosavybę į garažą - boksą nėra galimybių, todėl kreipėsi su pareiškimu teismine tvarka dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, prašant nustatyti faktą, kad UAB „Girelės paukštynas“ pagal nuosavybės teisės įgijimo senatį įgijo teisę į garažą – boksą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).

UAB „Girelės paukštynas“ atstovas V. K. pilna apimtimi palaikė pareiškimą, kurį prašė tenkinti, nes bendrovė nuo garažo pastatymo juo naudojasi, sumokėjo išlaidas už atliktus stogo kapitalinio remonto darbus, moka suvartotos elektros energijos mokesčius, žemės mokestį, sumokėjo už stogo remonto darbus, sąžiningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai juo naudojosi ir valdė iki šiol kaip savu nekilnojamuoju daiktu.

Suinteresuotas asmuo – VĮ Turto banko atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Byloje pateiktas VĮ Turto banko atsiliepimas, kuriuo sutiko su pareiškėjo pareiškimu (b. l. 42-43). Atsiliepime nurodė, kad 2015 m. kovo 13 d. priimtu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 259 (toliau - Nutarimas) (TAR, 2015, Nr. 2015-03963) buvo pakeistos Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės (toliau - Taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634. Vadovaujantis šiomis Taisyklėmis, valstybei perduotino (taip pat ir valstybės paveldėto) nekilnojamojo turto, įskaitant ir jam priskirtus žemės sklypus ir akcijų perėmimą, įvertinimą ir apskaitą pagal Taisyklių nuostatas vykdo valstybės įmonė Turto bankas. Jeigu būtų nustatyta aukščiau paminėtų sąlygų visuma, neprieštarausime, kad UAB „Girelės paukštynas“ pareiškimas „Dėl nuosavybės teisės įgijimo įgyjamosios senaties būdu“ būtų patenkintas. Prašė bylą nagrinėti banko atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos CPK 443str. 5d.) (b. l. 42-43).

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos CPK 444str. 2d. 5p. ir 533str. numato skirtingų juridinių faktų nustatymą – pagal CPK 533str. nustatomas nuosavybės teisės įgijimo įgyjamosios senaties termino pagrindu teismo sprendimo priėmimo metu faktas, o pagal CPK 444str. 2d. 5p. – nuosavybės teisės įgijimo praeityje kitokiu nei įgyjamosios senaties būdu faktas. Todėl šių dviejų bylų kategorijų teisminio nagrinėjimo dalykas yra skirtingas.

CPK 444str. 2d. 5p. taikomas tais atvejais, kai asmuo buvo įgijęs nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą vienu iš CK 4.47 straipsnyje numatytų būdų, išskyrus įgyjamąją senatį, tačiau nėra išlikę įrodymų, patvirtinančių nuosavybės teisę, ir kitokiu, t. y. neteisminiu, būdu asmuo nuosavybės teisę patvirtinančių įrodymų negali gauti. Vadinasi, teisminio nagrinėjimo dalykas tose bylose būtų konstatavimas, kad praeityje pareiškėjas buvo įgijęs nuosavybės teisę į daiktą tam tikru pagrindu ir visą laiką daiktą valdė nuosavybės teise, tačiau nėra išlikę pareiškėjo nuosavybės teisę patvirtinančių įrodymų. Nekilnojamojo daikto valdymo nuosavybės teise faktas gali būti nustatomas, jeigu yra visos šios sąlygos: 1) pareiškėjas buvo įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, paveldėjimo, statybos būdu ir t.t.) įgijęs nuosavybės teisę; 2) pareiškėjas turėjo nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, tačiau jie yra dingę; 3) nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti kitokia, t. y. neteismine, tvarka; 4) šio juridinio fakto nustatymas nėra susijęs su vėlesniu ginčo dėl teisės į daiktą išsprendimu (tokiu atveju turi būti reiškiamas ieškinys dėl nuosavybės teisės pripažinimo į daiktą); 5) nekilnojamasis daiktas buvo įgytas laikantis įgijimo metu galiojusių įstatymų, o nuosavybės teisės objektas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka, pavyzdžiui, pastatai pastatyti teisėtai. Todėl negalima nustatyti pastatų valdymo nuosavybės teise juridinio fakto, jeigu pastatai buvo pastatyti savavališkai.

Iš pareiškėjos UAB „Girelės paukštynas“ pareiškimo, jos atstovo V. K. paaiškinimo, rašytinių duomenų matyti, kad garažas (boksas) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pastatytas 1973 m. Nekilnojamojo turto objekto – garažo (bokso), kurio plotas 33,35 kv. m. (I-3), minėtu adresu (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)) kadastriniai matavimai atlikti 2018-04-10 d. (b. l. 27-37).

Atitinkamai nebūtų galima nustatyti nekilnojamojo daikto valdymo nuosavybės teise fakto, jeigu būtų bent viena iš šių aplinkybių: 1) Nekilnojamojo turto registro duomenys ar kitokie dokumentai patvirtinantys, kad nekilnojamasis daiktas priklauso ne pareiškėjui, o kitam asmeniui; 2) nekilnojamasis daiktas įgytas pažeidžiant įstatymų nustatytą tvarką, pavyzdžiui, nesilaikyta privalomos sandorio formos reikalavimų arba sandoris, pagal kurį įgytas daiktas, įstatymų nustatyta tvarka nebuvo įregistruotas; 3) nekilnojamasis daiktas sukurtas pažeidžiant įstatymų nustatytus reikalavimus, pavyzdžiui, pastatai pastatyti savavališkai.

Įgyjamoji senatis yra savarankiškas nuosavybės teisės įgijimo būdas. Teismo sprendimas patvirtina, kad visą laikotarpį nuo valdymo pradžios iki įgyjamosios senaties termino suėjimo dienos pareiškėjas valdė daiktą CK 4.68-4.71 straipsniuose numatytomis sąlygomis, todėl jo valdymo teisė transformavosi į nuosavybės teisę. Toks nuosavybės teisių įgijimo būdas taikomas, kai yra bent viena iš šių aplinkybių: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje numatytu būdu; 2) yra visos CK 4.68 – 4.71 straipsniuose numatytos sąlygos, t.y.: a) daikto valdymas yra prasidėjęs sąžiningai; b) daiktas nėra įregistruotas kito asmens vardu; c) visą valdymo laikotarpį daiktas buvo valdomas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai; d) daiktas visą valdymo laikotarpį buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą; e) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

Iš pareiškėjos atstovo V. K. paaiškinimo, rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad jokio ginčo dėl valdymo teisės į šį nekilnojamąjį turtą nėra, pastatai nėra įregistruoti kito asmens vardu, pastatus pareiškėja valdo teisėtai, sąžiningai atvirai ir nepertraukiamai daugiau nuo 1973 m. Apie šios civilinės bylos iškėlimą ir nagrinėjimą teisme paskelbta viešai, 2018-07-26 internetiniame tinklapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą (b. l. 38). Per nustatytą terminą prašymų dėl įtraukimo dalyvauti procese ir prieštaravimų dėl pareikšto teisme pareiškimo negauta.

Apie iškeltą bylą VĮ Turto banką teismas informavo raštu, išsiųsdamas procesinius dokumentus.

Civilinio kodekso 4.68 straipsnio 1 dalis numato, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų, kai visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto ja nepasinaudojo, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą pagal įgyjamąją senatį. Tokiu būdu įgyjantis nuosavybės teisę į turtą asmuo turi būti ne tik sąžiningas daikto įgijėjas, bet ir privalo tokiu išlikti visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi neturi žinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti daiktą, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.70 str. 1d.).

Duomenų, kad šis pastatai yra savavališka statyba, kad priklausytų valstybei ar savivaldybei, teismas neturi. Asmenų, kurie pretenduotų į pastatus ar būtų juos valdę kaip galimi daikto savininkai, nėra.

Išanalizavus bei įvertinus bylos įrodymų visumą, konstatuotina, kad pareiškėja nėra pastato –garažo (bokso), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), I-3, 33,35 kv. m., kurie gali būti privačios nuosavybės teisės objektas, savininkė, bet yra sąžiningai įgijusi minėtą daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdo nuo 1973 metų, t. y. yra daugiai kaip 10 metų. Šis daiktas nėra nei valstybės, nei savivaldybės nuosavybė, jis nėra registruotas ir kitų asmenų vardu. Byloje nėra duomenų, kad per laikotarpį, kuriuo pareiškėja valdė pastatus, į šį turtą kas nors būtų pareiškęs pretenzijas, jokių pretendentų į šį turtą neatsirado ir paskelbus viešai internete apie šios bylos nagrinėjimą teisme CPK 532 straipsnio nustatyta tvarka. Todėl byloje esant įrodytoms visoms CK 4.68 str.- 4.71 str. nustatytoms sąlygoms, pareiškimas tenkintinas, nustatytinas nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas, kad pareiškėja įgijo nuosavybės teises į pastatą – garažą (boksą) I-3, esantį (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 265 str., 268 str. 3 d., 270 str., 533 str., teismas

N u t a r ė:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad pareiškėja UAB „Girelės paukštynas“, juridinio asmens kodas 158902846, pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teises į garažą (boksą), unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini); I-3, 33,35 kv. m. ploto, esantį (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)).

Nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų bylą grąžinti UAB „Girelės paukštynas“, įsiteisėjus sprendimui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams.

Teisėja                                                                                                                                                Rasa Balsevičienė