Civilinė byla Nr. e2-8429-892/2020

                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02321-2020-4                                                                                                   

                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.11.1.; 2.6.10.5.1..; 3.2.6.1. 

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

Lietuvos Respublikos Vardu

2020 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Ieva Pluirienė,

sekretoriaujant Liucynai Vasiliauskienei

dalyvaujant ieškovui K. Š.

ieškovo atstovui advokatui Andriui Bambalui

atsakovo atstovui advokatui Mindaugui Andraikėnui 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. Š. ieškinį atsakovui UBA „Kontryta“ dėl sumokėto avanso ir baudos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ieškovas pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 2 000 Eur avansą ir 2 000 Eur nuostolių. Nurodė, kad 2019 m. sausio 29 d. šalys sudarė preliminarią sutartį dėl žemės sklypo pirkimo- pardavimo sutarties sudarymo. Sutarties 1.1 punkte šalys susitarė ir patvirtino, kad yra susitarusios dėl atsakovui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo dalies („B" sklypo dalis ir „C" bendro naudojimo sklypo dalis), esantį adresu, (duomenys neskelbtini), paskirtis: kita (vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos) 5.195 arų ploto (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), registro įrašo Nekilnojamojo turto registre Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau - Sklypas), pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Sutarties 4.1 punkte šalys susitarė, kad ieškovas sumoka pardavėjui 2 000 Eur avansą, kuris bus įskaičiuotas į bendrą sklypo kainą, o ši suma atsakovui sumokama per 1 dieną nuo sutarties pasirašymo. Ieškovas, atsižvelgdamas į susitartą, 2020 m. sausio 30 d. sumokėjo atsakovui 2 000 Eur dydžio avansą. Sutarties 7 punkte atsakovas, veikdamas kaip pardavėjas, įsipareigojo iki faktinio sklypo perdavimo ieškovui jo neparduoti ir kitaip neperleisti, neįkeisti, neprisiimti jokių įsipareigojimų, sukuriančių apribojimus (suvaržymus) sklypo atžvilgiu, jokiu kitu būdu neapsunkinti (nesuvaržyti) sklypo trečiųjų asmenų teisėmis ir nevesti jokių su tuo susijusių derybų. Sutarties 8 punkte šalys įsipareigojo pasirašyti notaro patvirtintą pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį iki 2020 m. vasario 10 d. 2020 m. vasario 11 d. 10 val. ieškovas ir atsakovas atvyko į Vilniaus rajono 7-ąjį notarų biurą, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad buvo būtinas papildomas laikas susipažinti su pagrindinės pirkimo - pardavimo sutarties projektu, ieškovas ir atsakovas susitarė perkelti pagrindinės pirkimo - pardavimo sutarties sudarymą ir minėtą sutartį pasirašyti Vilniaus rajono 7-ajame notarų biure 2020 m. vasario 19 d. Ieškovas, atsižvelgdamas į tai, kad 2020 m. vasario 11 d. kartu su atsakovu susitarė pasirašyti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį 2020 m. vasario 19 d. Vilniaus rajono 7-ajame notarų biure ir atitinkamai šiuo tikslu buvo rezervuotas laikas biure, 2020 m. vasario 19 d. atvyko į minėtą notarų biurą pasirašyti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. Atvykus pas notarą, ieškovas buvo informuotas apie tai, kad atsakovas nutraukia sutartį, todėl atsakovas į notarų biurą 2020 m. vasario 19 d. neatvyko. Ieškovas 2020 m. kovo 1 d. gavo 2020 m. vasario 17 d. atsakovo prašymą Vilniaus rajono 7- ajam notarų biurui ir notarės tokio rašto persiuntimo pažymą, kuriuo atsakovas kreipėsi į Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarę J. Š., prašydamas pranešti, jog jis vienašališkai nutraukia preliminarią sutartį bei, kad sumokėtas 2 000  Eur avansas lieka UAB „Konkryta“, kaip kompensacija už jo turėtas išlaidas, susijusias su būsimo sandorio sudarymu. Ieškovo manymu, kadangi atsakovas sutiko pratęsti preliminarios sutarties terminą iki 2020 m. vasario 19 d., tačiau iki šios dienos informavo apie atsisakymą sudaryti pagrindinę sutartį, jis turėjo grąžinti ieškovui jo sumokėtą 2 000 Eur avansą, tačiau to iki šios dienos nėra padaręs. Ieškovo teigimu, būtent dėl atsakovo, kuris, kaip buvo susitarta, neatvyko 2020 m. vasario 19 d. sudaryti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, kaltės buvo nutraukta sutartis ir nebuvo sudaryta pagrindinė pirkimo - pardavimo sutartis. Ieškovo žiniomis atsakovas minėtą turtą pardavė didesne kaina kitam asmeniui, todėl susitartu laiku neatvyko sudaryti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, dėl ko sklypas nebuvo parduotas ieškovui. Sistemiškai įvertinus atsakovo elgesį, darytina išvada, kad preliminari sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės, t.y. atsisakymo (vengimo) sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, todėl ieškovas įgijo teisę į sutarties 14 punkte numatytą 2 000 Eur dydžio nuostolių atlyginimą bei 2 000 Eur atsakovui sumokėto avanso grąžinimą.

2. Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2020 m. sausio 29 d. tarp šalių buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 2020-01-20TK, kuria atsakovas įsipareigojo atlikti dvibučio namo dalies su garažu statybos darbus dalyje žemės sklypo. 2020 m. sausio 30 d. preliminariojoje sutartyje numatyta tvarka (4.1 punktas) ieškovas atsakovui sumokėjo 2 000 Eur avansą/prievolės įvykdymą užtikrinančią pinigų sumą. 2020 m. vasario 11 d. šalių buvo sutartas/numatytas terminas pagrindinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties sudarymui pas notarą. 2020 m. vasario 7 d. notarė persiuntė pagrindinės sutarties projektą. Ieškovui visos pagrindinės sutarties sąlygos tiko, ieškovas nuo 2020 m. vasario 7 d. iki 2020 vasario 11 d. nereiškė jokių pastabų/siūlymų dėl pagrindinės sutarties sąlygų. 2020 m. vasario 11 d. šalys susitiko notarų biure pagrindinės sutarties pasirašymui. Ieškovas atvykęs į notarų biurą atsakovui pareiškė, kad atsisako ir preliminarioje sutartyje numatytomis sąlygomis pagrindinės sutarties nesudarinės. Ieškovas atsakovui pareiškė, kad nori iš naujo persitarti dėl pagrindinės sutarties sąlygų. 2020 m. vasario 11 d. ieškovui atsisakius su atsakovu sudaryti pagrindinę sutartį, ieškovas nusprendė iš anksto pas notarą rezervuoti laiką tam atvejui, jei šalys iš naujo susitartų dėl pagrindinės sutarties sąlygų. Atsakovas ieškovui pareiškė, kad preliminariosios sutarties sąlygų nekeis bei pagrindinės sutarties kitokiomis sąlygomis nesudarinės. Ieškovas su atsakovu daugiau net nesusisiekė. 2020 m. vasario 17 d. atsakovas raštu per notarą informavo ieškovą, kad vadovaujantis preliminariosios sutarties 12 punktu vienašališkai nutraukia sudarytą preliminariąją sutartį, o ieškovo pagal preliminariąją sutartį atsakovui sumokėtas avansas/prievolės įvykdymą užtikrinanti pinigų suma 2 000 Eur pagal preliminariosios sutarties 15 punktą lieka atsakovui kaip netesybų sumokėjimas. Atsakovas pažymėjo, kad jis niekada jokia forma nesitarė su ieškovu dėl preliminariosios sutarties sąlygų keitimo ir preliminariosios sutarties sąlygų nekeitė, preliminarioje sutartyje numatyto termino pagrindinei sutarčiai sudaryti niekada ir jokia forma nepratęsė. Taip pat, priešingai, nei ieškinyje nurodo ieškovas, atsakovas su ieškovu nesitarė perkelti pagrindinės sutarties sudarymo termino iš 2020 m. vasario 11 d. į 2020 m. vasario 19 d. Atsakovas teigė, kad ieškovo pateiktame notarės rašte klaidingai nurodoma, neva šalys sutarė perkelti sutarties sudarymą į kitą dieną, t. y. pakeisti preliminariosios sutarties sąlygas, pratęsti pagrindinės sutarties sudarymo terminą. Vien tai, kad ieškovas rezervavo kitą laiką pas notarą, tam atvejui, jei šalys persitars dėl pagrindinės sutarties sąlygų, nereiškia, kad šalys pakeitė preliminarioje sutartyje numatytą terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti, bei nereiškia, kad šalys susitarė 2020 m. vasario 19 d. sudaryti pagrindinę sutartį. Be to, notarės rašte klaidingai nurodoma, kad 2020 m. vasario 14 d. UAB „Konkryta“ atstovas telefonu informavo, kad, atsižvelgdamas į tai, jog: pardavėjui ir pirkėjui nepavyko suderinti rangos sutarties dėl dvibučio gyvenamojo namo anksčiau minėtoje žemės sklypo dalyje statybos sąlygų, pardavėjas nepageidauja pratęsti pagrindinės sutarties sudarymo termino ir prašo persiųsti pirkėjui pranešimą dėl preliminariosios sutarties nutraukimo. Šie teiginiai neatitinka tikrovės. 2020 m. sausio 29 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta statybos rangos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo atlikti dvibučio namo dalies su garažu statybos darbus dalyje žemės sklypo, todėl atsakovo atstovas negalėjo skambinti ir neskambino notarei pranešti, neva preliminarioji sutartis nutraukiama dėl to, kad ieškovui ir atsakovui nepavyko suderinti rangos sutarties dėl dvibučio gyvenamojo namo anksčiau minėtoje žemės sklypo dalyje statybos sąlygų (nes 2020 m. sausio 29 d. statybos rangos sutartis buvo sudaryta). Atsakovas nurodė, kad preliminarioji sutartis gali būti keičiama tik raštu. Ieškovas teismui neteikia absoliučiai jokių įrodymų ir neįrodo, kad šalys būtų keitusios raštu sudarytos preliminariosios sutarties sąlygas, todėl ieškovo ieškinyje pateikti teiginiai, neva šalys susitarė pratęsti/perkelti preliminarioje sutartyje numatytą terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti, neatitinka tikrovės, yra visiškai neapgrįsti ir atmestini. LR CK 6.165 straipsnio 5 dalis numato, kad, jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. 2020 m. vasario 11 d. ieškovui atsisakius su atsakovu sudaryti pagrindinę sutartį, prievolė sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigė. Ieškovui pažeidus preliminariąją sutartį, jam kyla sutartinė civilinė atsakomybė. Preliminariosios sutarties 15 punktas numatė, kad nutraukus preliminariąją sutartį dėl pirkėjo kaltės, pirkėjo pardavėjui perduota pinigų suma 2 000 Eur lieka pastarajam kaip kompensacija, todėl ieškovas turi prievolę atsakovui sumokėti 2 000 Eur netesybas. Ieškovui atsisakius sudaryti pagrindinę sutartį, 2020 m. sausio 30 d. ieškovo atsakovui sumokėta 2 000 Eur  suma (avansas / prievolių įvykdymą užtikrinanti suma) atiteko atsakovui, kaip netesybų sumokėjimas pagal preliminariosios sutarties 15 punkte ir ieškovui nėra grąžinama, o ieškovo reikalavimas priteisti avansą bei nuostolius atmestinas kaip nepagrįstas. 

3. Dublike ieškovas nurodė, kad atsakovas neįrodo esminės aplinkybės, jog ieškovas atsisakė sudaryti pagrindinę pirkimo pardavimo sutartį, o byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovas ir atsakovas susitarė dėl kitos pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo datos. Ieškovo nuomone, byloje esantys įrodymai patvirtina, jog, priešingai nei teigia atsakovas, ieškovas ne atsisakė sudaryti sutartį, o nurodė, kad yra reikalingas papildomas laiko tarpas susipažinti su pateiktu tekstu. Atsakovo teiginiai apie tai, jog ieškovui buvo pakankamai laiko susipažinti su sutarties projektu, vertintini kritiškai, nes projektas ieškovui buvo persiųstas 2020 m. vasario 7 d. 21 val. 35 min. (penktadienį), o sutarties pasirašymas buvo suplanuotas vasario 11 d., todėl ieškovas praktiškai turėjo vieną darbo dieną (2020 m. vasario 10 d.) susipažinti su projektu, bei gauti teisinį sutarties įvertinimą. Ieškovo nuomone, atsakovas neįrodo savo teiginių apie tai, jog ieškovas atsisakė sudaryti sutartį. Atsiliepimo teiginiai, jog tikroji ieškovo ir atsakovo valia buvo nebepasirašyti pagrindinės sutarties po 2020 m. vasario 11 d. ir kartu nutraukti sutartį, neatitinka tikrosios šalių valios, o tą, be kita ko, patvirtina ir paties atsakovo elgesys. Atsiliepime įrodinėjamų aplinkybių kontekste kritiškai vertinti atsakovo veiksmai, kai pats atsakovas 2020 m. vasario 11 d. nurodo, jog nebus keičiamos jokių sutarčių nuostatos, tačiau 2020 m. vasario 19 d. yra rezervuojamas laikas pas notarą pagrindinės sutarties pasirašymui. Atsakovo teiginiai, kad ieškovas turėjo pakankamai laiko susipažinti su pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties projektu, reiškia ieškovo atsisakymą sudaryti sutartį, yra tarpusavyje nesusiję. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas nesutiko perkelti sutarties pasirašymo į 2020 m. vasario 19 d. Viena darbo diena nėra pakankamas laikas fiziniam asmeniui įsivertinti sutarties nuostatas, o paties atsakovo sutikimas perkelti pagrindinės pirkimo - pardavimo sutarties pasirašymą tik patvirtino ieškovui, kad visoms šalims yra priimtinas toks elgesio variantas. Atsakovas susitartu laiku neatvyko sudaryti sutarties su ieškovu. Atitinkamai, kaip nurodyta ir ieškinyje, dėl tokių atsakovo veiksmų jam kyla pareiga ieškovui grąžinti sumokėtą avansą ir atlyginti nuostolius. Sutarties 8 punkte buvo nustatytas terminas 2020 m. vasario 10 d., tačiau paties atsakovo iniciatyva, nesant jokio rašytinio sutarties pakeitimo, toks terminas buvo pratęstas iki 2020 m. vasario 11 d. Rašytinio sutarties pakeitimo nebuvimas nurodytoje apimtyje, atsakovo nėra kvalifikuojamas paties atsakovo netinkamų sutartinių įsipareigojimų vykdymu. Tuo tarpu, atsiliepime teigiama, kad analogiškai (nesant rašytinio sutarties pakeitimo) atliktas pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo termino perkėlimas yra neteisėtas, nes neatitinka sutarties keitimo formos reikalavimų. Sutikimas su tokia dualia atsakovo pozicija reikštų nesąžiningą sutarties aiškinimą tuo aspektu, jog vienai sutarties šaliai suteikiama sutarties keitimo teisė kita nei sulygta forma, o kitai sutarties šaliai (ieškovui) tokia teisė dėl nežinomų priežasčių apribojama. Juoba kad, ginčo teisiniuose santykiuose atsakovas veikė kaip pardavėjas, parduodantis turtą ieškovui - kuris yra vartotojas. Ieškovo teigimu, sutartis buvo nutraukta dėl pardavėjo kaltės, t.y. jam neatvykus sudaryti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, turi būti taikomas sutarties 14 punktas.

4. Triplike atsakovas nurodė, kad tiek ieškovas, tiek atsakovas teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodo, kad buvo susitarę 2020 m. vasario 11 d. notarų biure sudaryti pagrindinę sutartį. Taigi, šalys bendrai pareiškia, kad abiejų šalių tikrieji ketinimai (valia) buvo 2020 m. vasario 11 d. notarų biure sudaryti pagrindinę sutartį, todėl aiškinant preliminariosios sutarties sąlygas, susijusias su pagrindinės sutarties sudarymo terminu, prioritetas teikiamas šalių aiškiai įvardintiems tikriesiems šalių ketinimams (susitarimui) – 2020 m. vasario 11 d. notarų biure sudaryti pagrindinę sutartį. 2020 m. vasario 11 d. atsakovas (pardavėjas) atvyko į notarų biurą, turėjo pagrindinės sutarties pasirašymui/sudarymui reikalingus dokumentus. Ieškovas 2020 m. vasario 11 d. taip pat atvyko į notarų biurą, tačiau pareiškė, kad 2020 m. vasario 11 d. pagrindinės sutarties preliminarioje sutartyje numatytomis sąlygomis nesudarinės, tai yra atsisakė įvykdyti savo iš preliminariosios sutarties kylančią prievolę su atsakovu sudaryti pagrindinę sutartį. Notarui pasiteiravus dėl kokių priežasčių ieškovas atsisako 2020 m. vasario 11 d. sudaryti pagrindinę sutartį, ieškovas notarui lakoniškai nurodė neva jam būtinas papildomas laikas susipažinti su pagrindinės sutarties projektu. Šias aplinkybes pripažįsta ir pats ieškovas teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, todėl ieškovas pripažįsta, kad 2020 m. vasario 11 d. pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta būtent dėl ieškovo valios trūkumo. Atsakovas pažymėjo, kad jau preliminariosios sutarties sudarymo metu ieškovui buvo žinoma, kad pagrindinės sutarties projektą paruoš notaras, šalys turės susipažinti su šios sutarties projektu ir sudaryti pagrindinę sutartį. Taigi, sudarius preliminariąją sutartį ieškovui buvo žinoma, kad jam reikės susipažinti su pagrindinės sutarties projektu ir sudaryti pagrindinę sutartį. Jei ieškovas būtų pageidavęs, kad pagrindinės sutarties projektą papildomai peržiūrėtų teisininkas, ieškovas nuo 2020 m. sausio 29 d. preliminariosios sutarties sudarymo galėjo susirasti teisininką bei susitarti dėl pagrindinės sutarties projekto peržiūrėjimo arba susitarti, kad teisininkas kartu su ieškovu dalyvautų sandorio sudaryme ir įvertintų pagrindinės sutarties sąlygas. Notarinių sutarčių/sandorių sudarymo praktikoje yra įprasta, jog notaras parengia būsimos sutarties/sandorio dokumentų projektą, bei likus kelioms dienoms iki sandorio persiunčia šalims. Notarė 2020 m. vasario 7 d. persiuntė pagrindinės sutarties projektą, ieškovas turėjo net keturias dienas susipažinti su pagrindinės sutarties projektu, esant poreikiui pasitelkti teisininką projekto peržiūrėjimui/dalyvavimui pagrindinės sutarties sudaryme. Ieškovas teismui neteikia absoliučiai jokių įrodymų ir neįrodo, kad ieškovas būtų ieškojęs teisininko pagrindinės sutarties projekto peržiūrėjimui/dalyvavimui pagrindinės sutarties sudaryme, kad teisininkai būtų atsisakę ieškovui teikti pageidaujamas teisines paslaugas laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 7 d. iki 11 d.,  nereiškė absoliučiai jokių pastabų/siūlymų dėl pagrindinės sutarties sąlygų, tai įrodo, kad pagrindinės sutarties sąlygos ieškovui buvo aiškios ir ieškovui nekilo jokių klausimų. Lietuvos Respublikos Notariato įstatymo 30 straipsnis numato, kad notarai privalo išaiškinti atliekamų notarinių veiksmų prasmę ir pasekmes asmenims, kurie nori juos atlikti, todėl ieškovas galėjo gauti visą būtiną teisinę informaciją, susijusią su sudaroma sutartimi. 2020 m. vasario 11 d.  atvykęs pas notarą pagrindinės sutarties sudarymui, ieškovas net neišreiškė noro/valios susipažinti su pagrindinės sutarties sąlygomis, nekėlė absoliučiai jokių klausimų, susijusių su pagrindinės sutarties sąlygomis, nepageidavo nei aptarti pagrindinės sutarties sąlygų, nei išklausyti notaro išaiškinimo dėl sutarties sąlygų, jų prasmės, teisinių pasekmių, nepageidavo užduoti klausimų, susijusių su pagrindinės sutarties sąlygomis, sudarymu. Ieškovas notarui tiesiog lakoniškai nurodė, kad neva jam būtinas papildomas laikas susipažinti su pagrindinės sutarties projektu ir jis 2020 m. vasario 11 d. pagrindinės sutarties nesudarinės. Atsakovo nuomone, ieškovas elgėsi nesąžiningai – 2020 m. vasario 11 d. turėdamas prievolę su atsakovu sudaryti pagrindinę sutartį, tikėdamasis, kad 2020 m. vasario 11 d. atsisakydamas sudaryti pagrindinę sutartį sukels pardavėjui/atsakovui neapibrėžtumo situaciją ir susitars su pardavėjus/atsakovu dėl dalies žemės sklypo kainos sumažinimo. Ieškovui atsisakius su atsakovu sudaryti pagrindinę sutartį (pasibaigus šalių prievolei sudaryti pagrindinę sutartį), jis savo iniciatyva rezervavo laiką pas notarą vizitui 2020 m. vasario 19 d., atsakovo nuomone, tam atvejui, jei šalims pavyktų iš naujo susitarti dėl pagrindinės sutarties sudarymo. Atsakovas nurodė niekada ir jokia forma (nei žodžiu, nei raštu, nei konkliudentiniais veiksmais), nesitaręs su ieškovu keisti pagrindinės sutarties sudarymo termino, kuris šalių susitarimu buvo numatytas 2020 m. vasario 11 d. Ieškovui 2020 m. vasario 11 d. atsisakius sudaryti pagrindinę sutartį, atsakovui prievolė sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigė. Aplinkybė, kad 2020 m. vasario 11 d. ieškovas vienašališkai rezervavo laiką 2020 m. vasario 19 d., neįrodo ir nereiškia, kad šalys būtų susitarusios dėl kito pagrindinės sutarties sudarymo termino. Šalims derantis dėl preliminariosios sutarties sudarymo, atsakovui buvo aktualu kuo skubiau parduoti dalį žemės sklypo ir už parduotą dalį žemės sklypo gautas pinigines lėšas panaudoti savo veikloje. Trumpas terminas pagrindinės sutarties sudarymui ir greitas piniginių lėšų gavimas atsakovui buvo esminės preliminariosios sutarties sąlygos.

Teismas

 k o n s t a t u o j a:

     Ieškinys tenkintinas iš dalies

5. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2019 m. sausio 29 d. tarp šalių buvo sudaryta preliminarioji sutartis dėl žemės sklypo dalies, esančios (duomenys neskelbtini), pardavimo už 15 000 Eur. Sutartyje nurodyta, kad pagrindinė turto pirkimo – pardavimo sutartis bus sudaryta iki 2020 m. vasario 10 d. 2020 m. sausio 30 d. ieškovas sumokėjo atsakovui 2 000 Eur avansą. Bylos duomenys patvirtina, kad pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta nebuvo. Ieškovas prašė priteisti sumokėtą avansą bei preliminarioje sutartyje numatytą baudą teigdamas, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės, kuris neatvyko į notarų biurą 2020 m. vasario 19 d. pasirašyti sutarties bei 2020 m. vasario 17 d. pranešimu informavo, jog  nutraukia sutartį dėl to, kad jos ieškovas nepasirašė 2020 m. vasario 11 d.

6. CK 6.165 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Preliminariojoje sutartyje šalys turi nurodyti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti. Jeigu šis terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi būti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo (3 dalis). Jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (4 dalis). Jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia (5 dalis). Teismų praktikoje išaiškinta, kad vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natūra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Teisinis pagrindas civilinei atsakomybei esant ikisutartiniams santykiams kilti yra nesąžiningas šalies elgesys (CK 6.163 straipsnio 3 dalis). Neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir ši atsakomybė gali būti taikoma tai šaliai, kuri kalta dėl atsisakymo ją sudaryti (elgiasi nesąžiningai)-(žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-687/2016 ir kt.). Teismų praktikoje panašaus pobūdžio bylose sprendžiant dėl šalių atsakomybės yra pažymima, kad šalims pradėjus derybas dėl tam tikros sutarties sudarymo, tarp jų susiklosto tam tikri (ikisutartiniai) santykiai, ikisutartiniai šalių veiksmai bei susiklostę santykiai tampa reikšmingi tais atvejais, kai tokios derybos nepasibaigia sutarties pasirašymu, ikisutartiniams santykiams yra svarbus sąžiningumas, nes tik sąžiningai šalims elgiantis ikisutartinių santykių stadijoje galima tikėtis, kad šie santykiai transformuosis į sutartinius, dėl to, nors ir nėra šalių pareigos sudaryti sutartį, tačiau sąžiningumas reikalauja, kad toli pažengusios derybos nebūtų nutrauktos be pakankamos priežasties, nes tokiose derybose viena ar kita šalis jau turi visiškai pagrįstą pagrindą tikėtis, jog priešingos šalies ketinimai yra rimti ir sutartis tikrai bus sudaryta (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-592/2007 ir kt.).; preliminariosios sutarties šalys, turėdamos prievolę sudaryti pagrindinę sutartį, privalo bendradarbiauti, tartis dėl vienos ar kitos pasiūlytos papildomos ar patikslintos esminės sąlygos, o nesutarus – jos atsisakyti, visa tai gali vykti iki termino pagrindinei sutarčiai sudaryti pasibaigimo, preliminariosios sutarties šalies pasiūlymas į pagrindinę sutartį įtraukti sąlygas, kurios pagal CK 6.401 straipsnį nėra esminės, negali būti pagrindas kitai šaliai atsisakyti sudaryti pagrindinę sutartį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-441/2006); net ir tuo atveju, jei šalys nepasiekė jokių susitarimų, būtina atsižvelgti į šalių derybas ir elgesį jų metu, tirti, ar nebuvo nesąžiningų veiksmų klaidinant kitą šalį dėl sandorio perspektyvų, ar kita šalis buvo pakankamai apdairi ir rūpestinga, ar buvo sukurti pagrįsti lūkesčiai dėl sandorio sudarymo perspektyvų, ar buvo pagrįstas pagrindas tikėtis, jog priešingos šalies ketinimai yra rimti ir sutartis tikrai bus sudaryta, ar abi šalys siekė sandorio sudarymo ir sąmoningai nesukūrė tam kliūčių, ir kt. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-151-313/2019); sprendžiant dėl netesybų (kompensacijos) priteisimo turi būti vertinama pagrindinės sutarties nesudarymo aplinkybės ir sutarties šalių veiksmai ir kaltė dėl neįvykusio sandorio (Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-372-657/2019).

7. CK 6.165 straipsnio 5 dalyje yra nurodyta, kad jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Šalių sudarytoje 2019 m. sausio 29 d. preliminarioje sutartyje buvo numatyta, kad jos sąlygos turi būti keičiamos raštu. Duomenų, kad tarp šalių būtų pasirašytas susitarimas dėl sutarties pakeitimo (sutarties termino pratęsimo), nėra. Tačiau kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalims nesudarius pagrindinės sutarties nustatytu terminu, yra pagrindas taikyti CK 6.183 straipsnio 2 dalį, kurios nuostatos leidžia šalims nepaisyti sutarties sąlygos, reikalaujančios jos pakeitimus atlikti rašytine forma, tais atvejais, kai iš šalių konkliudentinių veiksmų galima pagrįstai spręsti, kad tos sąlygos abi šalys yra jos atsisakiusios, tokios aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad preliminarioji sutartis nepasibaigė nurodytu terminu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2014), nes šalys išreiškė valią ją pratęsti. Bylos duomenys patvirtina, kad pagrindinės sutarties sudarymo data preliminarioje sutartyje buvo nurodyta 2020 m. vasario 10 d., tačiau atsakovui negavus laiko pas notarą sutarčiai sudaryti, žodžiu buvo sutarta pagrindinę sutartį sudaryti 2020 m. vasario 11 d. Tiek ieškovas, tiek atsakovo atstovė 2020 m. vasario 11 d. atvyko pas notarą pagrindinės sutarties sudarymui, todėl byloje laikytina nustatytu, jog šalių susitarimu pagrindinės sutarties sudarymo terminas buvo pratęstas iki 2020 m. vasario 11 d.

8. Teismų praktikoje išaiškinta, kad CK 6.165 straipsnyje nenustatyta preliminariosios sutarties nutraukimo taisyklių, tačiau įtvirtinta sutarties šalies atsakomybė tuo atveju, jeigu ši nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį. Preliminariajai sutarčiai netaikytinos bendrosios sutarčių nutraukimą dėl esminio sutarties pažeidimo reglamentuojančios teisės normos, įtvirtintos CK 6.217 straipsnyje, nes jos nereglamentuoja ikisutartinių teisinių santykių. CK 6.217 straipsnis taikytinas tais atvejais, kai jau yra sudaryta pagrindinė sutartis. Preliminarioji sutartis pažeidžiama, jei jos šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį (CK 6.165 straipsnio 4 dalis). Preliminariąją sutartį pažeidusi šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad preliminariosios sutarties pažeidimo santykius reglamentuoja CK 6.165 straipsnio 4 dalis, o teismas, taikydamas nurodytą teisės normą, vadovaujasi CK 1.5 straipsnio 4 dalyje įtvirtintais principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-592/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017).

9. Bylos duomenys patvirtina, kad šalys 2020 m. vasario 11 d. susitiko notarų biure, tačiau pagrindinė sutartis pasirašyta nebuvo. Ieškovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog  buvo būtinas papildomas laikas susipažinti su pagrindinės sutarties sudarymo projektu, šalys sutarė perkelti sutarties sudarymo laiką į 2020 m. vasario 19 d. Atsakovas nesutiko su ieškovo nurodoma aplinkybe, jog šalys susitarė dėl sutarties sudarymo kitu metu. Teismas pažymi, kad šioje byloje ieškovas, pateikęs reikalavimą, privalėjo įrodyti aplinkybes, sudarančias jo faktinį pagrindą (CPK 178 straipsnis). Taigi, šioje byloje ieškovas privalėjo įrodyti, kad šalys susitarė pakeisti preliminarios sutarties sąlygą dėl pagrindinės sutarties sudarymo iki 2020 m. vasario 11 d., tai yra atsakovas sutiko pratęsti pagrindinės sutarties sudarymo terminą iki 2020 m. vasario 19 d. Teismo vertinimu, šios aplinkybės ieškovė neįrodė.

10. Ieškinio faktinių aplinkybių pagrindimui ieškovas rėmėsi 2020 m. kovo 18 d. notarės J. Š. atsakymu į paklausimą, kuriame notarė nurodė, kad UAB „Konkryta“ prašymu Vilniaus rajono 7 – ąjame notarų biure 2020 m. vasario 11 d. 10.00 val. buvo rezervuotas laikas tikslu sudaryti 173/340 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį tarp UAB „Konkryta“ ir K. Š.. 2020 m. vasario 11 d. 10.00 val. UAB „Konkryta“ atstovai ir K. Š. susitiko Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro patalpose, tačiau sutarties nesudarė, nes K. Š. pageidavo papildomo laiko susipažinti su jam atsiųstu sutarties projektu ir todėl šalys susitarė perkelti sutarties sudarymą į kitą dieną ir rezervavo kitą laiką sutarčiai sudaryti, tai yra 2020 m. vasario 19 d. 2020 m. vasario 14 d. UAB „Konkryta“ atstovas telefonu informavo, kad nepageidauja pratęsti pagrindinės sutarties termino ir prašo persiųsti pranešimą dėl sutarties nutraukimo. Minėtą prašymą UAB „Konkryta“ direktorė notaro biure pasirašė 2020 m. vasario 17 d. UAB „Konkryta“ pranešimas dėl preliminarios sutarties nutraukimo K. Š. buvo persiųstas 2020 m. vasario 18 d. 2020 m. vasario 19 d. į notarų biurą atvyko tiktai K. Š., kuris buvo informuotas apie UAB „Konkryta“ persiųstą pranešimą dėl preliminariosios sutarties nutraukimą. UAB „Konkryta“ atstovai į notarų biurą 2020 m. vasario 19 d. neatvyko.

11. Teismo posėdyje liudytoja apklausta notarė J. Š. parodė, kad 2020 m. kovo 18 d. atsakymą surašė remdamasi kitų asmenų nurodytomis aplinkybėmis, pati su šalimis  2020 m. vasario 11 d. nebuvo susitikusi, tiesiogiai pokalbyje dėl sutarties sudarymo/nesudarymo nedalyvavo. Liudytoju apklaustas notarės padėjėjas A. V. parodė, kad atvykusios į notarų biurą šalys nesutarė dėl sutarties pasirašymo ir sutarė atidėti jos pasirašymą, tačiau liudytojas patvirtino, jog  pokalbyje tarp šalių prieš sutarties pasirašymą nedalyvavo, tiksliai nežino, dėl ko šalys nesutarė, mano, kad kilo nesutarimas dėl statybos sutarties sąlygų, nurodė, kad nebuvo nesutarimo dėl sutarties sudarymo laiko perkėlimo, tačiau negalėjo vienareikšmiškai (teigė nesąs tikras dėl to) atsakyti, kas nutarė atidėti sutarties pasirašymą, kas užsakė kito vizito laiką. Taigi, nei 2020 m. kovo 18 d. raštas, nei liudytojais apklaustų asmenų parodymai nėra pakankami išvadai, kad atsakovo atstovė sutiko pratęsti pagrindinės sutarties sudarymo terminą iki 2020 m. vasario 19 d. Šiame kontekste pažymėtina, kad tylėjimas arba neveikimas savaime nelaikomas akceptu (CPK 6.173 straipsnis). Todėl vien aplinkybė, kad ieškovas pareiškė norintis turėti daugiau laiko susipažinti su sutartimi bei buvo rezervuotas kitas laikas sandoriui sudaryti nepatvirtina, kad atsakovas sutiko pratęsti pagrindinės sutarties sudarymo terminą.

12. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas ieškinyje bei dublike nurodė, kad jam buvo būtinas papildomas laikas susipažinti su sutartimi. Paaiškino, kad gavo laišką su sutarties projektu 2020 m. vasario 7 d. vakare, jį peržiūrėjo 2020 m. vasario 10 d., viena darbo diena nėra pakankamas laikas fiziniam asmeniui įsivertinti sutarties nuostatas. Tokie ieškovo argumentai, įvertinus jo išsilavinimą (aukštasis ekonominis), amžių, socialinę padėtį (nurodė, kad yra sudaręs bei turi nuosavybės teise ne vieną nekilnojamo turto objektą) nėra įtikinami, nes pateikta nekilnojamo turto pardavimo sutartis buvo standartinė, su ja susipažinti pakankamai užteko ieškovo nurodyto laiko, juolab, kad ieškovas nekonkretizavo, kokius papildomus veiksmus sutarties įvertinimui jis norėjo atlikti ir atliko po 2020 m. vasario 11 d. (konsultavosi su teisininkais, kitais specialistais ar pan.).

13. Teismo posėdyje ieškovas nurodė naują aplinkybę – jog jam netiko 4.1 punkte nurodytas įpareigojimas sumokėti daikto kainą sutarties sudarymo metu, sutarties pasirašymo metu jis objektyviai tokios galimybės neturėjo. Taigi, ieškovas teismo posėdyje tikslino faktines aplinkybes dėl sutarties nesudarymo, ką iš esmės galima būtų vertinti kaip procesinės pozicijos nenuoseklumą, sudarantį pagrindą abejoti ieškovo paaiškinimų patikimumu ir jais nesiremti (CPK 3 straipsnio 8 dalis). Atsakovo atstovas teigė, kad aplinkybės, jog ieškovui nėra tinkama 4.1 punkto nuostata dėl sumokėjimo už daiktą, ieškovas nenurodė 2020 m. vasario 11 d. susitikimo notarų biure metu.

14. Sutiktina su atsakovo pozicija, kad ieškovo teismo posėdyje nurodyta aplinkybė, jog jam netiko 4.1 punkte nurodyta atsiskaitymo tvarka ir tai buvo tikroji sutarties nesudarymo priežastis, yra pakankamai neįtikinama, nes: 1) tuo atveju, jei, kaip teigia ieškovas, jo netenkino sąlyga dėl atsiskaitymo termino, ji galėjo būti pakeista nurodant, kad bus atsiskaitoma kitą dieną ar per kelias dienas. Tai patvirtino tiek liudytoja apklausta notarė, tiek atsakovo atstovas. Ieškovas nenurodė, jog tokį pasiūlymą teikė ir atsakovas jam prieštaravo, atsakovo atstovas nurodė, kad atsakovas būtų sutikęs gauti apmokėjimą per kelias dienas, toks argumentas įtikinamas, nes sutartis būtų greičiau įvykdyta nei pakeitus jos sudarymo datą į 2020 m. vasario 19 d.; 2) ieškovas nenurodė, kaip minėtą nuostatą buvo susitarta pakeisti ir kokia ji būtų jo teigimu 2020 m. vasario 19 d. planuotoje sudaryti sutartyje; 3) iš bylos duomenų matyti, kad ieškovui sutarties projektas buvo atsiųstas 2020 m. vasario 7 d. Ieškovo teigimu, su juo jis susipažino 2020 m. vasario 10 d. Ketinama sudaryti nekilnojamo turto pardavimo sutartis buvo standartinė ir jos sąlygą dėl atsiskaitymo ieškovas galėjo aiškiai suprasti, todėl nesutikdamas su ja, būdamas sąžiningas ir apdairus galėjo apie tai informuoti atsakovą ir, kaip nurodė atsakovo atstovas ir nepaneigė ieškovas, jos pakeitimas galėjo būti padarytas.

15. Ieškovas nurodė, kad jo žiniomis atsakovas turtą pardavė didesne kaina kitam asmeniui, todėl neatvyko pasirašyti sutarties, tačiau įrodymų, už kokią kainą atsakovas pardavė turtą, buvusį preliminarios sutarties objektu, kada rado jam pirkėją ir susitarė dėl geresnių turto perleidimo sąlygų, ieškovas nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsakovo atstovas teigė, kad ieškovas atsisakė sudaryti sutartį siekdamas susitarti dėl kitų pagrindinės sutarties sudarymo sąlygų nei nurodyta preliminarioje sutartyje. Nenustačius atsakovo pozicijos nenuoseklumo ar kitų aplinkybių, sudarančių pagrindo abejoti atsakovo nesąžiningumu, minėtas argumentas yra pakankamai įtikinamas (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 185 straipsnis).

16. Byloje yra 2020 m. vasario 17 d. UAB „Konkryta“ prašymas persiųsti K. Š. pranešimą informuojant dėl 2019 m. sausio 29 d. sudarytos preliminarios sutarties dėl žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo nutraukimo. Pranešime nurodoma, kad K. Š. įsipareigojo sudaryti žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutartį iki 2020 m. vasario 10 d., UAB „Konkryta“ 2020 m. vasario 11 d. 10.00 val. buvo rezervavusi laiką sudaryti pagrindinę žemės sklypo dalių pirkimo – pardavimo sutartį ir turėjo tam tikslui visus reikalingus dokumentus, tačiau laiku atvykęs į notarų biurą ieškovas atsisakė sudaryti sutartį pagal preliminarios pirkimo – pardavimo sutarties sąlygas, todėl vadovaudamasi preliminarios sutarties 12 punkte UAB „Konkryta“ pranešė nutraukianti sutartį bei informavo, kad 2 000 Eur avansas lieka UAB „Konkryta“ kaip kompensacija už turėtas išlaidas, susijusias su būsimo sandorio sudarymu.

17. Ieškovo atstovas teigė, kad pranešimas apie sutarties nutraukimą įrodo jos sudarymo termino pratęsimą iki 2020 m. vasario 19 d. Su tokia pozicija nesutiktina. 2020 m. vasario 17 d. atsakovas aiškiai nurodo, kad 2020 m. vasario 11 d. į biurą atvykęs ieškovas atsisakė sudaryti sutartį pagal preliminariosios sutarties sąlygas. Jokie duomenys išskyrus ieškovo paaiškinimus nepagrindžia, jog atsakovas sutiko pratęsti sutarties sudarymo terminą. Todėl vien pranešimas apie sutarties nutraukimą kaip tai buvo numatyta preliminarios sutarties 12 punkte, kai ji jau buvo pasibaigusi, nesudaro pagrindo laikyti įrodytu, jog atsakovas sutiko pratęsti pagrindinės sutarties sudarymo terminą. Pasibaigus sutarčiai minėtas pranešimas neturi jokios teisinės reikšmės ir kaip paaiškino atsakovo atstovas buvo surašytas remiantis preliminarios sutarties 12 punkto nuostata, kurios turinys teisine prasme buvo ydingas.

18. Atsižvelgiant į išdėstytą konstatuotina, kad byloje esančių duomenų visuma pakankamai patvirtina, jog ieškovas nesutiko pasirašyti pirkimo – pardavimo sutarties. Pagal preliminarios sutarties pakeitimus pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta iki 2020 m. vasario 11 d.  Aplinkybės, kad atsakovas sutiko pratęsti pagrindinės sutarties sudarymo terminą iki 2020 m. vasario 19 d. ieškovas neįrodė. Sutarties nesudarius dėl ieškovo kaltės (atsisakymo sudaryti sutartį 2020 m. vasario 11 d.), reikalavimas dėl baudos priteisimo atmestinas.

19. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad avansą arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti juos visais atvejais, išskyrus tuos, kai iš preliminariosios sutarties turinio galima daryti išvadą apie šios sutarties šalių susitarimą dėl atsakomybės už šioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma. Sutartyje nustačius tokią sankciją, reikalavimas grąžinti tokias pinigų sumas negali būti tenkinamas ta apimtimi, kiek jis įskaitomas priešpriešiniu vienarūšiu reikalavimu taikyti netesybas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-556/2014).

20. Vertinant preliminarios sutarties sąlygų turinį pažymėtina, kad 4.1 punkte buvo numatyta, jog pirkėjo sumokėti 2 000 Eur įskaičiuojami į bendro turto kainą. Sutarties 12 punkte buvo numatyta, jog pardavėjas turi teisę nutraukti sutartį, jei pirkėjas atsisako ją pasirašyti, šiuo atveju avansas negrąžinamas. Tuo tarpu sutarties 15 punkte buvo numatyta, jog nutraukus sutartį dėl pirkėjo kaltės perduota pinigų suma 2 000 Eur lieka pastarajam kaip kompensacija už jo turėtas išlaidas, susijusias su būsimo sandorio sudarymu, kita dalis grąžinama pirkėjui. Taigi, sutarties 15 punkto nuostata pirkėjo sumokėtos sumos grąžinimą/negrąžinimą siejo su pardavėjo sudarant sutartį patirta išlaidų suma nurodant, kad likusi sumokėta suma yra grąžinama. Pažymėtina, kad 2020 m. vasario 17 d. pranešime dėl sutarties nutraukimo atsakovas avanso grąžinimą taip pat siejo su išlaidų patyrimu. Įvertinus paminėtą, aplinkybę, kad preliminarios sutarties tekstą ruošė atsakovas, jis vertintinas ieškovo naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis), konstatuojant, kad sutartis suteikė atsakovui teisę pasilikti tą dalį avanso, kuris sietinas su jo patirtomis išlaidomis sudarant sandorį bei įpareigojo likusią dalį grąžinti. Taigi, pagal susitarimą avanso suma nebuvo prilyginta nuostolių dydžiui, kurių atsakovas neturi įrodinėti, jei sutartis nesudaryta dėl ieškovo kaltės. Atsakovas neįrodė, kad patyrė išlaidas, susijusias su būsimo sandorio sudarymu. Pagal sutarties nuostatas, netgi esant tokioms išlaidoms, jas viršijančią avanso dalį atsakovas privalėjo grąžinti. Atsakovui nepateikus įrodymų dėl išlaidų, susijusių su sandorio sudarymu bei šalims nesudarius žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutarties, ieškovo reikalavimas dėl 2 000 Eur avanso grąžinimo tenkintinas (CK 6.237 straipsnis).  

21. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 2 000 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

      Bylinėjimosi išlaidos

22. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju ieškinys tenkintinas iš dalies (50 procentų).

23. Ieškovas K. Š. pateikė teismui įrodymus, jog sumokėjo 90 Eur žyminį mokestį bei patyrė 1 530,25 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (2020 m. rugpjūčio 19 d. mokėjimas 532 Eur sumai, 2020 m. spalio 28 d. mokėjimas 798,60 Eur sumai, 2020 m. gruodžio 8 d. mokėjimas 199,65 Eur sumai), į bylą pateikta bylinėjimosi išlaidų detalizacija su teisinių paslaugų pobūdžiu. Šios atstovavimo išlaidos neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis), todėl, ieškinį tenkinus iš dalies ieškovui priteistina 810,12 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

24. Atsakovas UAB „Konkryta“ pateikė teismui įrodymus, kad patyrė 600 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, ieškinį tenkinus iš dalies (50 procentų), atsakovui iš ieškovo priteistina 300 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

25. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.), bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteistinos, nes į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta (5,00 Eur) minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma.

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Konkryta“, j.a.k. 304837539, ieškovo K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 2 000 Eur (du tūkstančius eurų) avanso, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 810,12 (aštuonis šimtus dešimt eurų 12 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovo K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo UAB „Konkryta“, j.a.k. 304837539, naudai 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

  Teisėja                                         Ieva Pluirienė