Civilinė byla Nr. e2-9503-996/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04553-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1;
3.2.6.4; 3.4.1.11.3
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SALNIKO“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Stentus“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
uždaroji akcinė bendrovė „SALNIKO“ (toliau – ieškovė) elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti jai iš uždarosios akcinės bendrovės „Stentus“ (toliau – atsakovė) 4 840 Eur skolą, 95,47 Eur palūkanas, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė prašo nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka.
Ieškovės reikalavimai pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais, todėl tenkinami dokumentinio proceso tvarka.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2019 m. balandžio 23 d. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei atlygintinas transporto paslaugas, atsakovės vadovas šias paslaugas priėmė pasirašydamas 2019 m. gegužės 30 d. aktą Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė išrašė atsakovei 2019 m. spalio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą serija SSA Nr. (duomenys neskelbtini) 4 840 Eur sumai, atsakovės vadovas šią PVM sąskaitą faktūrą priėmė pasirašydamas joje. Atsakovė pagal sutarties IV dalies 4 straipsnį privalėjo atsiskaityti su ieškove iki 2019 m. lapkričio 13 d., tačiau nei mokėjimo dieną, nei po raginimų neatsiskaitė.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Į bylą pateikta tarp ieškovės ir atsakovės 2019 m. balandžio 23 d. sudaryta sutartis, 2019 m. gegužės 30 d. šalių pasirašytas aktas Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2019 m. spalio 29 d. ieškovės atsakovei išrašyta PVM sąskaita faktūra serija SSA Nr. (duomenys neskelbtini), kurią atsakovė priėmė, pagal kuriuos fiksuojamas 4 840 Eur atsakovės įsiskolinimas ieškovei, tuo tarpu kitų duomenų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove pagal 2019 m. spalio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), byloje nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 185 straipsnis), todėl ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 4 840 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkinamas.
Ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovės 95,47 Eur palūkanas. Kadangi atsakovė įsipareigojo vykdyti sutartyje nurodytas sąlygas, t. y. atsiskaityti už gautas paslaugas per 15 kalendorinių dienų, tačiau per minėtą laikotarpį neatsiskaitė, remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, kreditorė laiku įvykdžiusi prievolę ir laiku negavusi jai priklausančios mokėtinos sumos turi teisę į pavėluoto mokėjimo palūkanas, kurių norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu, atsakovė už laiku neįvykdytą piniginę prievolę privalo susimokėti įstatyme numatytas palūkanas pagal pradelstą apmokėti PVM sąskaitą faktūrą (apmokėjimo terminas suėjo 2019 m. lapkričio 13 d.), todėl ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 95,47 Eur palūkanas yra pagrįstas ir tenkinamas.
Be to, ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovės 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Kadangi atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, o ginčo šalims taikomas aukščiau nurodytas įstatymas, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas yra pagrįstas, todėl tenkinamas.
Taip pat ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovės 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovės 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4 975,47 Eur (4 840 Eur + 95,47 Eur + 40 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovės ieškovės sumokėtą 56 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis) ir 508,20 Eur ieškovės patirtas išlaidas už teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), iš viso 564,20 Eur (56 Eur + 508,20 Eur) bylinėjimosi išlaidas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 424 straipsniu, 428 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „SALNIKO“ (į. k. 186485146) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Stentus“ (į. k. 304614917) 4 840 Eur (keturių tūkstančių aštuonių šimtų keturiasdešimties eurų) skolą, 95,47 Eur (devyniasdešimt penkių eurų ir keturiasdešimt septynių euro centų) palūkanas, 40 Eur (keturiasdešimties eurų) skolos išieškojimo išlaidas, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4 975,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 564,20 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų ir dvidešimties euro centų) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminarus sprendimo įteikimo turi įvykdyti preliminarų sprendimą arba preliminarų sprendimą priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jei atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo jai dienos teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikina ir bylą nutraukia. Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei jos prašymu bus išduotas vykdomasis raštas.
Šalims dokumentiniame procese sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus, ta pačia teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikinamas.
Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.
Teisėja Ieva Stanislovaitienė