Baudžiamoji byla Nr. 1-1405-287/2021 m.

                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17643-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.10.1; 1.1.13; 1.2.30.4.1; 2.1.8; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.3.4.3; 2.3.5.1; 2.3.5.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.7;

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 9 d.

Pakruojis

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Razumienė,

sekretoriaujant Linai Graužinienei,

dalyvaujant:

prokurorei A. M.,

kaltinamajam A. G.,

uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), be pilietybės, turintis leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, teistas:

     1) 2019 m. spalio 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį galutine bausme – 36 MGL (1800 Eur) dydžio bauda, taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir turto konfiskavimas,

     2) teistas 2021 m. birželio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, 2811 straipsnio 1 dalį galutine bausme - 30 (trisdešimties) parų areštu ir 36 MGL (1800 Eur) dydžio bauda, taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams ir turto konfiskavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 (devyniems) mėnesiams, 2 (dviem) mėnesiams paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietoje pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir nustatant, jog viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu turi būti namuose, (duomenys neskelbtin, nuo 23 iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu, gydymusi ar mokymusi, bei įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nesilankyti vietose, kuriose vartojamas alkoholis. 2021 m. liepos 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi patikslinta, intensyvi priežiūra turi būti taikoma tik pirmus 2 mėnesius, kurių metu nuteistasis privalo vykdyti visus teismo skirtus įpareigojimus, o likusį bausmės laiką intensyvi priežiūra taikoma nebebus, bet jis privalės ir toliau vykdyti visus teismo skirtus įpareigojimus, išskyrus pareigą nešioti specialių prietaisą, tai yra, apykoję,

     bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 1 dalį.

            Teismas

n u s t a t ė :

             Kaltinamasis A. G. 2019 metais, ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), esančiame sodo namelyje, mobiliojo ryšio telefonu „Samsung“ tyčia nufotografavo S. P. lytinius organus, tokiu būdu pagamino dvi foto nuotraukas pavadinimu ,,received_273658511110271.jpeg.“ ir ,,received_3849946895l9658.jpeg“ su pornografinio turinio dalykais – nuotraukomis, kuriose atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai ir jas laikė savo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ atmintyje, o vėliau, 2021 metų gegužės 26 dieną, 22 val., būdamas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu „Samsung“, socialinio tinklapio „Facebook“ programėlėje „Messenger“, iš savo paskyros pavadinimu „A. G.“, jas išsiuntė nukentėjusiosios broliui D. Č., taip platino pornografinio turinio dalykus.

            Kaltinamasis A. G. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo viskas taip, kaip parašyta kaltinime. P. yra buvusi jo sugyventinė. Ji buvo atvažiavusi pas jį į sodą, kai jie dar buvo sugyventiniai. Jie gyveno kartu, tik kadangi jis dirbo Panevėžyje, ir kad nereikėtų kasdien važinėti iš (duomenys neskelbtini), jis sode gyvendavo nuo pirmadienio iki penktadienio, o nuo penktadienio iki sekmadienio vakaro atvažiuodavo pas ją į (duomenys neskelbtini) arba ji atvažiuodavo pas jį. Taip jie gyveno keturis metus. S. P. iš viso jis pažįsta apie dvidešimt devynis metus iš matymo, nes ji dirbo parduotuvėje pardavėja (duomenys neskelbtini). Jie bandė kartu vesti bendrą ūkį, bet tas atstumas darydavo savo, tai ji norėdavo su juo gyventi, tai nenorėdavo. Kai reikėdavo kažką padaryti, suremontuoti, tada būdavo gerai, o kai nereikėdavo, tada būdavo pykčiai. Naujus 2021 metus jie susitarė atšvęsti pas ją (duomenys neskelbtini). Išvakarėse jis dirbo, buvo labai didelis rūkas, nesimatė kelio už dviejų metrų ir paskambinęs pasakė, kad neatvažiuos. Ji užpyko ir nuo to laiko prasidėjo su ja pykčiai, tai yra, jie susipykę nuo 2021 metų pradžios. Tos nuotraukos buvo fotografuotos 2019 metais. Ji tada buvo atvažiavusi pas jį. Užėjo kalba apie nuotraukas ir jis paklausė, ar galima ją nufotografuoti. Šiaip sau norėjo ją nufotografuoti. Ji dar klausė ar jis turi ką blogo omeny, bet atsakė, kad nieko blogo neturi omeny, tik dėl savęs. Ji pati matė tas nuotraukas ir jai jos patiko. Nebuvo jokios prievartos dėl to, buvo abipusis sutikimas. Ji ir pati jam atsiųsdavo nuotraukų. Nuotraukos taip ir liko jo telefone ir po išsiskyrimo. Kada jie išsiskyrė, ji sakė, kad jis jai visada buvo blogas, kad pastoviai gerdavo, visada būdavo be pinigų, nieko nedirbdavo. Bet jis pastoviai ir pinigų turėjo, ir dirbo, ir jai daug padėdavo, ir padarė tą, ką ji su savo buvusiu vyru per dvidešimt metų nepadarė.

            Atsakydamas į užduotus klausimus, kaltinamasis A. G. parodė, kad jis net negalvojo ir neturėjo tokių minčių, kad tas nuotraukas platinti. Kai šiais metais jis jai paskambino, jos brolis, dukra ir ji kažką šventė. Jos telefonu atsiliepė brolis ir pradėjo jam sakyti, kad jis toks ir šioks, kad yra ją mušęs, nors niekada nėra rankos pakėlęs prieš ją. Dėl to jam viskas ir „užvirė“. Tada iš pykčio išsiuntė jos broliui tas nuotraukas ir pasakė, kad pasižiūrėk, kokia tavo sesė. Daugiau niekam tų nuotraukų nesiuntė, tik jos broliui. Jos dukrai gal ir siuntė nuotraukas, bet tikrai neturėjo jai siųsti. Jeigu jis nebūtų jai skambinęs dėl savo paliktų pas ją daiktų atsiėmimo, tai nebūtų nė išsiuntęs tų nuotraukų. Į kitus socialinius tinklus nuotraukų nebuvo įkėlęs. Tikrai negalvojo nuotraukų platinti, nebuvo net tokių minčių. Taip išėjo iš pykčio, nes ji visada jį kaltino nebūtais dalykais. Siuntė vieną ar dvi nuotraukas, neatsimena gerai. Galėjo išsiųsti šešias nuotraukas, kurios ne visos buvo pornografinio turinio. Supranta, kad tokių nuotraukų svetimiems, kitiems asmenims negalima siuntinėti. Labai gailisi, kad taip pasielgė. Dėl tokio savo elgesio jaučiasi nekaip. Telefonas „Samsung“, kuriuo siuntė nuotraukas iš jo yra paimtas ir negrąžintas. Tame telefone tos nuotraukos ir buvo, ir tuo telefonu buvo fotografuota. D. Č., jos broliui, persiuntė nuotraukas 2021 metų gegužės 26 dieną, apie 22 valandą. Kol nebuvo supykęs, tų nuotraukų niekam nesiuntinėjo ir nerodė. Tos nuotraukos buvo užblokuotos, kad kiti nepamatytų. Labai gailisi dėl padaryto, labai netinkamai pasielgė, pačiam gėda dėl to, prieš ją gėda būtų, jeigu sutiktų. Yra registruotas užimtumo tarnyboje, dirba staliaus, statybos, dailidės darbus. Susitarimą dėl darbo turi kokiems dviem mėnesiams, o toliau vėl ieškos. Susirasti darbą jam padeda darbo birža ir draugai. Baudos nemoka, nes negali susirinkti pinigų, mažai uždirba. Su P.  nebepalaiko ryšio, nuo to momento viskas ir užsibaigė. Jis bandė jos atsiprašyti, nors tyrėja buvo uždraudusi skambinti, artintis prie jos. Bandė jai skambinti iš kito telefono, bet ji, išgirdusi jo balsą, padėjo ragelį.

Po kaltinamojo A. G. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus pačiam kaltinamajam ir prokurorei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

            Kaltinamojo A. G. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

           Iš S. P. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad A. G., pagaminęs jos nuogo kūno nuotraukas, per „Mesenger“ programą 2021-05-28 nusiuntė jos broliui D. Č.. (b. l. 12-18) 

            Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. Č. pateikė DVD kompaktinį diską su nuogos moters kūnu, kurias jam atsiuntė A. G.. (b. l. 40-41)

            Iš žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos pateiktos išvados matyti, kad kompaktiniame diske, kurį pateikė D. Č., esantys dokumentai (nuotraukos) ,,received_273658511110271.jpeg.“ ir ,,received_3849946895l9658.jpeg“ laikytini informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 36 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio. Iš tiriamosios dalies matyti, kad kiti tyrimui pateikti vaizdo įrašai nelaikytini pornografine informacija. (b. l. 46-48) 

            Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. G. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. (b. l. 49-50)

            Iš apžiūros protokolo su foto lentelėmis matyti, kad A. G. pateiktame mobiliojo ryšio telefone „Samsung Galaxy A50“, „Mesenger“ programoje, profiliui D. Č. 2021-05-26 išsiųstos šešios nuotraukos. Aplankale „Galerija“ stebimos aštuonios nuotraukos su nuogos moters kūnu. (b. l. 51-60)

Nukentėjusiosios S. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad prieš maždaug keturis metus ji pradėjo draugauti su (duomenys neskelbtini) A. G.. Ji su juo draugavo su pertraukomis apie tris metus. Jie kartu negyveno, bendro ūkio nevedė. Nuo šių metų sausio pirmos dienos jie nebedraugauja, susipyko ir išsiskyrė. 2019 metais, tiksliai laiko nepamena, ji leido A. G. jo mobiliojo ryšio telefonu „Samsung“ ją fotografuoti visiškai nuogą. Draugas norėjo turėti jos nuogo kūno nuotraukas asmeniniam naudojimui. Jis jas norėjo turėti, nes išvažiuodavo gyventi į kitą rajoną. Prieš fotografuodamas jis jai prižadėjo, kad šių nuotraukų niekam nerodys ir niekam nesiųs. Jis žadėjo šias nuotraukas saugoti tik savo telefone. Vėliau ji jau nebenorėjo fotografuotis nuoga. A. G. vis bandydavo ją netikėtai nufotografuoti nuogą išėjusią iš dušo ar ryte gulinčią nuogą lovoje. Ji nebenorėjo fotografuotis, nes jis vieną kartą  užsiminė, kad jei ji kada neatsilieps telefonu, jis jas įkels į viešą erdvę. Jos nuogo kūno nuotraukos jos sutikimu buvo darytos tik pas ją namuose (duomenys neskelbtini), vonios kambaryje, o kitos nuotraukos buvo darytos be jos sutikimo pas jį namuose (duomenys neskelbtini) sodo namelio kambaryje, lovoje. Kiek ir kada slaptai jis galėjo ją nuogą nufotografuoti ji nežino. Nuo 2019 metų lapkričio mėnesio A. G. vis užsimindavo, kad gali jos nuogo kūno nuotraukas paviešinti. Būdavo, kad jis girtas jai skambindavo, o ji jam girtam neatsiliepdavo. Po to jis ir grasindavo, kad jei ji neatsilieps, jis paviešins jos nuotraukas. Šių metų gegužės mėnesio pradžioje, tikslios dienos nepamena, paskambino jos dukra S. Š., kuri jai pasakė, kad ji per programėlę „Messenger“ iš A. G. gavo jos nuogo kūno nuotraukas. Ji pasakė, kad šias nuotraukas iš karto ištrynė, kad nepamatytų jos vyras V. Š.. Dukra dar užsiminė, kad A. G. dar buvo parašęs kažkokį komentarą. Ji tikėjosi, kad A. G. daugiau niekam nebesiųs jos nuogo kūno nuotraukų, todėl į policiją nesikreipė.  2021-05-28 ryte jos brolis D. Č. jai parašė SMS žinutę, kad jis iš A. G. į „Messenger“ gavo jos nuogo kūno nuotraukas. Su A. G. paskutinį kartą ji bendravo šių metų kovo aštuntą dieną. A. G. ją fotografuodamas sakė, kad jos nuogo kūno nuotraukų jam reikia dėl savęs, niekada jai nėra užsiminęs, kad jas kam nors viešins. A. G. ją fotografavo savo mobiliojo ryšio telefonu, telefonas pavadinimu „Samsung“, tačiau tikslesnio modelio, telefono korpuso spalvos, IMEI kodo ji nurodyti negali, nepamena. Telefonas buvo įdėtas į juodos spalvos dėklą, kuris atverčiamas kaip knygelė. Įjungus telefoną, jo ekrane buvo uždėta jos nuotrauka. Ji to telefono atpažinti negalėtų, bet A. G. turėjo tik tą vieną telefoną. Dvi foto nuotraukos, kurias specialistai įvardino kaip pornografinio turinio nuotraukas yra darytos A. G. namuose, (duomenys neskelbtini), bet namo numerio nežino. Apie tai, kad A. G. galėjo daryti kitų moterų nuotraukas, ji nieko nežino, nėra mačiusi jo telefone jokių kitų nuogų moterų kūnų, jo telefono niekada netikrindavo, jokių kitų moterų nuogų kūnų nuotraukų jai ar jos pažįstamiems nėra siuntęs. Nėra mačiusi, kad kokio pornografinio turinio nuotraukų A. G. laikydavo laikmenose ar kompiuteryje, apie tai jai nėra žinoma. Jai susipykus su A. G. jis ne kartą yra sakęs, kad paviešins jos nuogo kūno nuotraukas, yra grasinęs, kad įkels į „YouTube“, išsiųs jos artimiesiems, bet jokių veiksmų nėra ėmęsis iki to laiko, kai vieno susipykimo su ja metu jis jos nuogo kūno nuotraukas nusiuntė jos dukrai S. Š. ir broliui D. Č.. Jos nuogo kūno nuotraukas ne kartą siuntė ir jai, ji jas visuomet ištrindavo. Po to laiko, kai A. G. buvo iškviestas į policiją apklausai, jis jai daugiau nerašo, neskambina, su ja jokio ryšio nepalaiko. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, ji tik nori, kad A. G. paliktų ją ramybėje, būtų nubaustas įstatymų numatyta tvarka. (b. l. 12-18, 29-32).

??? Liudytojo D. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2021-05-16, apie 16 val., S. Š. jam pasakė, kad iš buvusio mamos draugo A. G. gavo mamos S. P. nuogo kūno nuotraukas. Taip pat jam S. Š. pasakė, kad iš karto gavusi minėtas nuotraukas, jas ištrynė. Daugiau nieko nepasakė. Tada sekančią dieną 2021-05-17, jam jau būnant namuose jis per internetinę programėlę „Messenger“ parašė A. G. žinutę, kurioje parašė „nu tu pyderas, tau dantis reikia išdaužyti“, nes buvo labai supykęs, kad nusiuntė S. P. nuotraukas. Tą dieną iš A. G. jokių žinučių negavo. Kitą dieną 2021-05-22 jis jam atrašė, kad nesuprantantis apie ką jis kalba, kad kažką maišo. Tada jis jam parašė, kad nesiartintų ir nelįstų prie jam brangių žmonių, o jis teigė tik norintis pasikalbėti su S. P.. Tada 2021-05-27, ryte apie 7:10 val. įsijungęs mobilųjį telefoną „Samsung J3“ pamatė, kad 2021-05-26 apie 22 val., A. G. jam į internetinę programėlę „Messenger“ atsiuntęs 6 nuotraukas, kuriose jo sesuo S. P.. 5-iose nuotraukose jo sesuo yra nuoga, o vienoje jos veidas. Tada iš karto paskambino A. G. į mobilųjį telefoną, tačiau jis į jo skambučius neatsakė. Tada parašė S. P., kad jos buvęs draugas jam atsiuntė nuotraukas, kurioje ji yra nuoga. Tada po kiek laiko ji jam paskambino, paaiškino kokia yra situacija, buvo labai susijaudinusi ir verkė. Tą pačią dieną, vakare apie 18:30 val., jam pradėjo skambinėti A. G., o jam atsiliepus, apsimetinėjo, kad nežinantis kas jam čia skambina ir su kuo kalba. Jis supykęs pasakė jam, kad jis yra durnas, siuntinėdamas jam sesers tokias nuotraukas. Dar kažką jis jam sakė, bet tiksliai neprisimena. Tada tuo ir baigėsi. Tada pabendravus su S. P. nutarė, kad dėl tokio A. G. elgesio reikia kreiptis į policiją, kad daugiau asmenims neišplatintų nuogos sesers nuotraukų. (b. l. 101-104) ???

            Liudytojos S. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad  S. P. yra jos mama, o A. G. yra buvęs mamos sugyventinis. Kiek jai žinoma mama su A. G. nebegyvena apie tris metus laiko. Ji bendraudavo su juo telefonu, tačiau nuo 2021 metų sausio mėnesio ji visiškai su juo nebendrauja, blokuoja jo skambučius. Iš mamos pasakojimų supranta, kad A. G. ant jos dėl to labai pyksta. 2021 metų balandžio 14 d. 16:02 val., į savo „Messenger“ programą iš A. G. gavo vieną nuotrauką, kurioje buvo moters su nuoga krūtine atvaizdas, moters viso veido nesimatė, matėsi tik lūpos. Taip pat A. G. prie šios nuotraukos parašė „Nahui savo močia siuntinėk o ne mane“. A. G. jai siuntė nuotrauką ir žinutę iš savo paskyros, kuri pavadinta „A. G.“, taip pat matyti jo foto nuotrauka. Ji A. G. užblokavo ir daugiau su juo nesusisiekė, nebendravo. Iš jai atsiųstos foto nuotraukos ji atpažino, kad tai jos mama S. P.. Ji paskambino savo mamai ir pasakė, kad A. G. siuntinėja jai jos nuogo kūno nuotraukas. Taip pat apie tai pasakė mamos broliui D. Č.. Jai yra žinoma, kad D. bandė aiškintis su A. G. dėl šios situacijos, taip pat jai žinoma, kad D. A. atsiuntė šešias foto nuotraukas su nuogos mamos kūnu. Ji tų nuotraukų nematė, tai žino tik iš D. pasakojimų. S. P. jai šios situacijos neaiškino, ji nežino kaip šios nuotraukos atsirado pas A. G.. Jai asmeniškai A. G. nepatinka, ji visuomet buvo prieš šiuos mamos santykius su juo. Mano dėl šios priežasties mama jai nekomentuoja šios situacijos.  (b. l. 107-110)

            Kaltinamojo A. G. veika jo prisipažinimu ir kitais byloje surinktais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 1 dalį, kadangi jis paplatino pornografinio turinio nuotraukas.  

            Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)

            Kaltinamojo A. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas recidyvistu. (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas)

Bausmės paskirtis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltinamojo asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Bausmės vykdymo atidėjimas – tai tokia baudžiamosios atsakomybės forma, kai pilnamečiui nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo (bandomuoju) laikotarpiu paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė ir (ar) vienas ar keli baudžiamajame įstatyme numatyti įpareigojimai, kai kontroliuojamas šių nuteistųjų elgesys bei jie įspėjami, kad bausmės vykdymo atidėjimas jiems gali būti pratęstas ar net panaikintas ir jie privalės vykdyti pagal nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę, jei minėtu laikotarpiu savo elgesiu neįrodys, kad sugeba laikytis įstatymų reikalavimų. Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įstatyme nenurodyta aplinkybių sąrašo, į kurį turi atsižvelgti teismas, taikydamas bausmės vykdymo atidėjimą, todėl spręsdamas šį klausimą teismas vadovaujasi ne tik Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio normomis, bet ir bausmės paskirties bei bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41, 54 straipsniai), kitomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles.

Kaltinamasis A. G. teisiamas trečią kartą, nusikalstamą veiką padarė, neatlikęs bausmės, tai yra, būdamas recidyvistu (b. l. 129-135, 136-140, 141-142), padarė vieną nesunkią nusikalstamą veiką (BK 11 straipsnio 3 dalis), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, metų laikotarpiu administracine tvarka nebaustas, tačiau turi galiojančių nuobaudų (b. l. 143-146), vykdo individualią veiklą, iš jo žodžių šiuo metu dirba prie statybų Vilniuje (b. l. 147), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 148), turi leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, yra ilgalaikis gyventojas (b. l. 149). Atsižvelgus į visumą išdėstytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, kaltinamasis yra baustinas terminuoto laisvės atėmimo bausme. (BK 41, 50 straipsniai)

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis), kaltinamasis A. G. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskirta bausmė už padarytą nusikalstamą veiką sumažintina vienu trečdaliu. (BK 641 straipsnis)

            Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalis numato, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Todėl teismas įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes dėl bausmės skyrimo bei atsižvelgdamas į kaltinamojo A. G. galimybę dirbti, į jo socialinius ryšius, turi pagrindą manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neizoliuojant jo nuo visuomenės, o bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus.

            Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė kaltinamajam A. G. subendrintina su neatliktos bausmės, paskirtos 2021 m. birželio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu, dalimi.

            Kaltinamajam A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. (b. l. 163-165)

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A50“, paimtas iš kaltinamojo A. G. ir perduotas saugoti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui, konfiskuotinas ir nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas valstybės nuosavybėn. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-310 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

 A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.  

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies taisyklėmis, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.  

            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio ir 2 dalies taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su dalimi 2021 m. birželio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos arešto bausmės bei baudos, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams ir 36 MGL (1800 Eur) baudą.  

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 5 punkto, 8 punkto, 10 punkto, 6 dalies ir 7 dalies taisyklėmis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nenustatyti naujo termino paskirtos baudos savanoriškam sumokėjimui ir nenukreipti nesumokėtos baudos vykdymo pakartotinai antstoliui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. G. palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A50“, saugomą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.  

Teisėja                                                 Rima Razumienė