Civilinė byla Nr. e2A-670-852/2025

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00010-2024-8

Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.3.1.10; 3.3.1.19.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. kovo 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų  Vaclovo Pauliko, Rūtos Petkuvienės ir Andriaus Veriko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „S. Dariaus ir S. Girėno g. 1“ apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. V. ieškinį atsakovei daugiabučio namo savininkų bendrijai „S. Dariaus ir S. Girėno g. 1“ dėl įpareigojimo pateikti informaciją, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, G. L..

Teisėjų  kolegija

n u s t a t ė :

I.        Ginčo esmė

1.       Ieškovė I. V. kreipėsi į teismą prašydama įpareigoti atsakovę daugiabučio namo savininkų bendriją „S. Dariaus ir S. Girėno g. 1“, atstovaujamą pirmininkės G. L., ne vėliau nei per 10 (dešimt) kalendorinių dienų po galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti ieškovei originalių dokumentų kopijas: 1) bendrijos narių prašymus, pateiktus prieš 2023 m. gegužės 4 d. pakartotinį visuotinį bendrijos narių susirinkimą; 2) dokumentus, patvirtinančius, kad bendrijos nariams buvo pranešta apie šaukiamą 2023 m. gegužės 4 d. pakartotinį visuotinį bendrijos narių susirinkimą; 3) pastato, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), techninės priežiūros aktus nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. ir statinio ((duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)) techninės priežiūros žurnalą; 4) dokumentus, patvirtinančius, kad bendrijos nariams buvo pranešta apie šaukiamą 2023 m. spalio 18 d. visuotinį bendrijos narių susirinkimą; 5) dokumentus, patvirtinančius, kad bendrijos nariams buvo pranešta apie šaukiamą 2023 m. balandžio 16 d. visuotinį bendrijos narių susirinkimą; 6) 2022 m. birželio 12 d. visuotinio bendrijos narių susirinkimo dalyvių sąrašą; 7) 2023 m. gegužės 4 d. pakartotinio visuotinio bendrijos narių susirinkimo dalyvių sąrašą; 8) 2023 m. balandžio 16 d visuotinio bendrijos narių susirinkimo dalyvių sąrašą; 9) 2023 m. spalio 18 d. visuotinio bendrijos narių susirinkimo dalyvių sąrašą; 10) bendrijos narių sąrašus 2022 m. spalio 1 d. duomenimis ir 2023 m. spalio 18 d. duomenimis; bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad yra daugiabučio namo savininkų bendrijos „S. Dariaus ir S. Girėno g. 1“ (toliau – Bendrija) narė, kreipėsi į bendrijos pirmininkę prašydama pateikti reikalaujamus duomenis, tačiau bendrija informaciją teikti atsisakė. Ieškovė paaiškino, kad prašymus pateikti analogiškus dokumentus ji teikė 2020 ir 2021 metais ir atsakovė dokumentus pateikė, tačiau ieškinyje išvardintų dokumentų neteikia be pateisinamos priežasties. Šių dokumentų turinys atspinti bendrijos veiklą ir ieškovė, kaip bendrijos narė, turi teisę įsitikinti, kad bendrija priimdama sprendimus laikosi įstatymo nuostatų, kad juos priimant susirinkime dalyvauja pakankamai bendrijos narių. Ieškovė pažymėjo, kad nereikalauja gauti jautrios informacijos apie kitus bendrijos narius (asmens kodų, parašų), sutinka gauti nuasmenintus dokumentus, tačiau ir tokie dokumentai jos prašymu nėra pateikiami.

2.       Atsakovė bendrija „S. Dariaus ir S. Girėno g. 1“ bei trečiasis asmuo G. L. atsiliepimu prašė ieškinio netenkinti. Paaiškino, kad bendrija tinkamai vykdo bendradarbiavimo pareigą, teikia išsamius atsakymus į ieškovės užklausas. Ieškovei buvo sudarytos galimybės susipažinti su visa informacija, su kuria teisę susipažinti turi daugiabučio namo savininkų bendrijos nariai ir patalpų savininkai, tačiau teikti dokumentų kopijų neleidžiama. Jai taip pat buvo paaiškinta, kad daliai dokumentų taikomas asmens duomenų apsaugos teisinis reguliavimas pagal 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (toliau - BDAR). Bendrija gali perduoti asmens duomenis kitam asmeniui tik teisėtu tikslu, tik tuo atveju, jei šis duomenų gavėjas turi teisę gauti prašomus duomenis ir tik tiek, kiek būtina konkrečiam tikslui pasiekti. Ieškovės nurodomas tikslas – įsitikinti, jog susirinkimų metu priimti sprendimai yra teisėti ir susirinkime buvo kvorumas, o juose dalyvavo bei už sprendimų priėmimą balsavo tam teisę ir tinkamus įgaliojimus turintys asmenys ir/ar įsitikinti, jog bendrijos valdymo organas (pirmininkė) tinkamai atliko jai pavestas bendrijos valdymo funkcijas – yra abstraktūs, deklaratyvaus pobūdžio ir nėra pakankamai teisiškai reikšmingi pateikti asmens duomenis. Be to, ieškovė dalyvaudama susirinkimuose turėjo galimybę įsitikinti jų teisėtumu ir vėliau ginčyti priimtus sprendimus. Tik ieškovės smalsumas nėra pagrindas, dėl kurio reikėtų leisti jai susipažinti su jautria trečiųjų asmenų informacija. Teismas turi atkreipti dėmesį į tai, ką reiškia Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 5 dalies 1 punktas, kuriame nustatomos bendrijos narių papildomos teisės susirinkimuose: „5. Bendrijos nariai papildomai turi teisę: 1) balsuoti bendrijos visuotiniame susirinkime, teikti pasiūlymus ir gauti informaciją bendrijos veiklos ir valdymo klausimais;“ – ši įstatymo nuostata nesuteikia teisės absoliučiai gauti visus bendrijose veiklos dokumentus ir nesuteikia teisės kiekvienam bendrijos nariui užsiimti valdymo organų kontrole ar atskirų duomenų rinkimu.

II.        Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Alytaus apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 19 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti visiškai: įpareigoti atsakovę daugiabučio namo savininkų bendriją „S. Dariaus ir S. Girėno g. 1“ ne vėliau nei per 10 (dešimt) kalendorinių dienų po galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovei šių dokumentų kopijas: 1) bendrijos narių prašymus, pateiktus prieš 2023 m. gegužės 4 d. pakartotinį visuotinį bendrijos narių susirinkimą; 2) dokumentus, patvirtinančius, kad bendrijos nariams buvo pranešta apie šaukiamą 2023 m. gegužės 4 d. pakartotinį visuotinį bendrijos narių susirinkimą; 3) pastato, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), techninės priežiūros aktus nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. ir techninės priežiūros žurnalą; 4) dokumentus, patvirtinančius, kad bendrijos nariams buvo pranešta apie šaukiamą 2023 m. spalio 18 d. visuotinį bendrijos narių susirinkimą; 5) dokumentus, patvirtinančius, kad bendrijos nariams buvo pranešta apie šaukiamą 2023 m. balandžio 16 d. visuotinį bendrijos narių susirinkimą.; 6) 2022 m. birželio 12 d. visuotinio bendrijos narių susirinkimo dalyvių sąrašą; 7) 2023 m. gegužės 4 d. pakartotinio visuotinio bendrijos narių susirinkimo dalyvių sąrašą; 8) 2023 m. balandžio 16 d visuotinio bendrijos narių susirinkimo dalyvių sąrašą; 9) 2023 m. spalio 18 d. visuotinio bendrijos narių susirinkimo dalyvių sąrašą; 10) bendrijos narių sąrašus 2022 m. spalio 1 d. duomenimis ir 2023 m. spalio 18 d. duomenimis. Taip pat teismas nusprendė priteisti ieškovei iš atsakovės 3727,25 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 109 Eur žyminį mokestį valstybei. Teismas nustatė, kad I. V. yra daugiabučio namo savininkų bendrijos „S. Dariaus ir S. Girėno g. 1“ narė. Šios bendrijos pirmininkė nuo 2016 metų yra G. L.. Teismas nustatė, kad 2022 m. spalio 18 d. prašymu ieškovė ir trys kiti bendrijos nariai kreipėsi į atsakovę dėl informacijos pateikimo ir kitų būtinų veiksmų inicijavimo. Buvo prašoma pateikti 2019 m. revizorės ataskaitą, pasirašytą revizorės, su priedais, metinę bendrijos ataskaitą ir revizorės ataskaitą už 2020 metus, 2021 m. liepos 8 d. susirinkimo dalyvių sąrašą, 2022 m. birželio 12 d. bendrijos susirinkimo protokolą ir dalyvių sąrašą, DNSB kaupiamųjų lėšų ataskaitas už 2019 ir 2020 metus bei 2022 metus iki spalio 1 dienos, individualias pareiškėjų kaupiamųjų lėšų ataskaitas už 2019 ir 2020 metus, DNSB „S. Dariaus ir S. Girėno g. 1” narių sąrašą, aktualų 2022 m. spalio 1 d. Atsakovė susipažinimui pateikė tik dalį dokumentų. Su prašymais dėl susipažinimo su bendrijos dokumentais ieškovė kreipėsi ir po 2023 m. gegužės 4 d. bei 2023 m. spalio 18 d. vykusių visuotinių bendrijos narių susirinkimų. Tačiau atsakovė leido susipažinti tik su dalimi dokumentų. Iki šiol atsakovė nėra patenkinusi: 1) bendrijos narių prašymų, pateiktų prieš 2023 m. gegužės 4 d. pakartotinį visuotinį bendrijos narių susirinkimą; 2) dokumentų, patvirtinančių, kad bendrijos nariams buvo pranešta apie šaukiamą 2023 m. gegužės 4 d. pakartotinį visuotinį bendrijos narių susirinkimą; 3) pastato, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), techninės priežiūros aktų nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. ir statinio ((duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)) techninės priežiūros žurnalo; 4) dokumentų, patvirtinančių, kad bendrijos nariams buvo pranešta apie šaukiamą 2023 m. spalio 18 d. visuotinį bendrijos narių susirinkimą; 5) dokumentų, patvirtinančių, kad bendrijos nariams buvo pranešta apie šaukiamą 2023 m. balandžio 16 d. visuotinį bendrijos narių susirinkimą; 6) 2022 m. birželio 12 d. visuotinio bendrijos narių susirinkimo dalyvių sąrašą; 7) 2023 m. gegužės 4 d. pakartotinio visuotinio bendrijos narių susirinkimo dalyvių sąrašo; 8) 2023 m. balandžio 16 d visuotinio bendrijos narių susirinkimo dalyvių sąrašo; 9) 2023 m. spalio 18 d. visuotinio bendrijos narių susirinkimo dalyvių sąrašo; 10) bendrijos narių sąrašų 2022 m. spalio 1 d. duomenimis ir 2023 m. spalio 18 d. duomenimis. Teismas nurodė, kad atmeta atsakovės argumentus, jog ieškovė reikalauja duomenų tik iš smalsumo, o teisinio pagrindo gauti šiuos dokumentus neturi. Pažymėjo, kad Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – ir DGNKPPSBĮ) 21 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkas turi teisę gauti informaciją apie nustatytas įmokas bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams išlaikyti ir išsaugoti (remontuoti), kaupiamąsias lėšas pastatui (pastatams) atnaujinti, taip pat apie kitas su pastato (pastatų) priežiūra ir naudojimu susijusias įmokas; susipažinti su bendrijos narių sąrašu (įgaliotinių sąrašu) ir gauti bendrijos organų narių kontaktinius duomenis (8 punktas). Bendrijos nariai papildomai turi teisę teikti pasiūlymus ir gauti informaciją bendrijos veiklos ir valdymo klausimais (21 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Pagal DGNKPPSBĮ 14 straipsnio 6 dalies 6 punktą bendrijos pirmininkas atsako už informacijos pateikimą butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkams jų prašymu. Pagal DGNKPPSBĮ 14 straipsnio 7 dalį visi butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų raštu bendrijos pirmininkui pateikti prašymai, skundai ir kiti dokumentai registruojami ir nagrinėjami bendrijos įstatuose nustatyta tvarka. Bendrijos pirmininkas privalo per 10 darbo dienų nuo buto ar kitų patalpų (pastato) savininko kreipimosi gavimo dienos suteikti išsamią informaciją apie bendrijos organų sprendimus, bendrijos turtą, kaupiamąsias lėšas, įmokas ir kitus privalomus mokėjimus, susijusius su bendrijos veikla. Taigi narystė daugiabučio namo savininkų bendrijoje jos nariui (butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkui) suteikia tam tikras teises ir pareigas, be kita ko, teisę į informaciją apie bendriją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-421/2021, 31 punktas). Teismo vertinimu, atsakovė, kaip duomenų valdytoja, turi pareigą saugoti savo narių asmens duomenis bei neviešinti jų tretiesiems asmenims be teisėto pagrindo, tačiau ieškovė šiame kontekste nėra vertintina kaip pašalinis trečiasis asmuo. Ieškovė yra duomenis valdančio juridinio asmens dalyvė, kuri, kaip pati atsakovė nurodė, jau turėjo galimybę su atsakovės saugomais asmeniniais duomenimis laikoma informacija susipažinti visuotinio susirinkimo metu. Nelogiška, kad informacijos, kurią ieškovė galėjo gauti dalyvaudama visuotiniame susirinkime, teikimas bendrijos nariams pradėtas riboti susirinkimui pasibaigus. Be to, Lietuvos Respublikos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme tiesiogiai įtvirtinta bendrijos narių teisė susipažinti su tam tikra informacija apie bendrijos veiklą. Taigi ieškovė, net ir taikant Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatyme bei Bendrajame duomenų apsaugos reglamente (ES) 2016/679 numatomus apribojimus, turi teisinį pagrindą reikalauti informacijos apie bendrijos veiklą, o atsakovė turi pareigą jai tokią informaciją suteikti. Teismas pažymėjo, kad atsakovė yra įsteigta su tikslu valdyti, naudoti ir prižiūrėti bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus (DGNKPPSBĮ 1 straipsnio 3 dalis). Ieškovė yra bendrijos valdomo turto bendrasavininkė, taigi techninės priežiūros žurnale yra duomenys apie jai priklausančios turto dalies priežiūrą, o visuotiniuose susirinkimuose bendrijos priimami sprendimai tiesiogiai įtakoja ieškovės kaip bendrasavininkės teises ir pareigas, jos turto valdymą. Akivaizdu, kad reikalaudama informacijos apie bendrijos veiklą ieškovė rūpestingai ir pagrįstai įgyvendino savo teisinį interesą užtikrinti tinkamą turto, esančio visų bendrijos narių bendra daline nuosavybe, priežiūrą. Teismas atkreipė dėmesį, kad nei Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatyme, nei Bendrajame duomenų apsaugos reglamente (ES) 2016/679 nėra įtvirtintas absoliutus asmeninio pobūdžio duomenų atskleidimo draudimas. Reglamento (ES) 2016/679 punktas numato, kad teisė į asmens duomenų apsaugą nėra absoliuti; ji turi būti vertinama atsižvelgiant į jos visuomeninę paskirtį ir derėti su kitomis pagrindinėmis teisėmis, remiantis proporcingumo principu. Teismo vertinimu, atsisakymas ieškovei teikti informaciją, tiesiogiai susijusią su jos turto valdymu, negali būti pateisinamas menamu kitų asmenų teisių pažeidimu. Teismas taip pat nurodė, kad atsakovė negali atsisakyti pateikti informaciją remiantis tuo, kad jai neaišku, ar informacija turi būti nuasmeninta ir kas tai turi padaryti. Siekdama maksimaliai užtikrinti savo narių asmeninių duomenų apsaugą bei manydama, kad narių susipažinimas su pilno turinio dokumentais pažeis kitų bendrijos narių teisę į asmeninių duomenų apsaugą, atsakovė, nepriklausomai nuo ieškovės prašymo formuluotės, pati privalėjo imtis iniciatyvos pateikti susipažinimui nuasmenintas dokumentų versijas, o ne iš viso atsisakyti teikti minėtus dokumentus. Tenkinęs ieškinį, teismas taip pat paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

III.        Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4.       Atsakovė bendrija „S. Dariaus ir S. Girėno g. 1“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 19 d. sprendimą ir ieškinį atmesti. Apeliantės įsitikinimu, teismas nesigilino į teisės aktus, jų santykį su Bendruoju duomenų apsaugos reglamentu, nei į teismų besiformuojančią praktiką dėl duomenų pateikimo kitiems asmenims. Teismas tik abstrakčiai nurodo, kad bendrijos narys turi teisę „susipažinti su tam tikra informacija apie bendrijos veiklą“, tačiau kokia apimtimi tai galima daryti ir ar galima pateikti kitų asmenų duomenis, jokios gilesnės analizės ir argumentacijos nepateikė. Atsakovė pažymi, kad ieškovei buvo leista susipažinti su informacija, tik atsisakyta teikti dokumentų kopijas su asmens duomenimis. Tačiau šio fakto teismas net nenagrinėjo. Apeliantės įsitikinimu, DNSB įstatymo 21 straipsnio 5 dalies 1 punktas kalba apie bendrijos narių papildomas teises susirinkimuose „5. bendrijos nariai papildomai turi teisę: 1) balsuoti bendrijos visuotiniame susirinkime, teikti pasiūlymus ir gauti informaciją bendrijos veiklos ir valdymo klausimais;“- ši įstatymo nuostata nesuteikia teisės nariui gauti absoliučiai visus bendrijose veiklos dokumentus ir nesuteikia teisės kiekvienam bendrijos nariui užsiimti valdymo organų kontrole ar atskirų duomenų rinkimu.

5.       Ieškovė I. V. atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės. Ieškovė pažymi, kad atsakovės apeliaciniame skunde nėra nurodyta jokios teismų praktikos, kuria, atsakovės teigimu, pirmos instancijos teismas nesivadovavo priimdamas sprendimą, nėra pateikta jokių faktinių aplinkybių, konkrečios pozicijos, kodėl ieškovės pareikštas ieškinys yra teisiškai ir faktiškai nepagrįstas. Ieškovė pateikdama ieškinį savo reikalavimus pagrindė ne tik imperatyviomis įstatymų nuostatomis, kurios įpareigoja atsakovę teikti bendrijos nariams prašomą pateikti informaciją, tačiau ir teismų praktiką, kurioje išaiškinta, jog narystė daugiabučio namo savininkų bendrijoje jos nariui (butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkui) suteikia tam tikras teises ir pareigas, be kita ko, teisę į informaciją apie bendriją. Teisė į informaciją apima ne tik teisę sužinoti, bet ir ja disponuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-490-686/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-421/2021). Ieškovė paaiškina, kad atsakovė jau yra teikusi ieškovei bendrijos narių sąrašą, kuriame yra narių vardai, pavardės, butų numeriai. Šio ginčo atveju atsakovė visiškai nepagrįstai teigia, jog tokios pačios apimties duomenų negali ieškovei teikti dėl asmens duomenų apsaugos. Bendrijos narių susirinkimų sąrašai yra vieši visiems bendrijos nariams, nes kiekvienas dalyvis turi pasirašyti kiekvieno susirinkimo dalyvių sąraše, o susirinkimo dalyvių sąrašas yra kiekvieno susirinkimo protokolo priedas. Bendrija yra juridinis asmuo, jos duomenys nėra saugomi BDAR (BDAR 1 str. 1 d., 2 str. 1 d., VADTAĮ 1 str. 1 d.). Teisę susipažinti su (i) 2022-06-12 visuotinio bendrijos narių susirinkimo dalyvių sąrašu, (ii) 2023-05-04 pakartotinio visuotinio bendrijos narių susirinkimo dalyvių sąrašu, (iii) 2023-04-16 visuotinio bendrijos narių susirinkimo dalyvių sąrašu, (iv) 2023-10-18 visuotinio bendrijos narių susirinkimo dalyvių sąrašu, (v) bendrijos narių sąrašais 2022-10-01 dienos duomenimis ir 2023-10-18 dienos duomenimis, ieškovė turi teisę remiantis DGNSBĮ 14 str. 7 d., kuris įpareigoja bendrijos pirmininkę suteikti išsamią informaciją apie bendrijos organų sprendimus, taip pat DGNSBĮ 21 str. 5 d. 1 p., kuris užtikrina bendrijos nario teisę gauti informaciją bendrijos veiklos ir valdymo klausimais, susipažinti su dokumentais, patvirtinančiais, kad bendrijos nariams buvo tinkamai pranešta apie šaukiamą (i) 2023-04-16 visuotinį bendrijos narių susirinkimą, (ii) 2023-05-04 pakartotinį visuotinį bendrijos narių susirinkimą, (iii) 2023-10-18 visuotinį bendrijos narių susirinkimą ieškovė turi teisę remiantis DGNSBĮ 14 str. 7 d., kuris įpareigoja bendrijos pirmininkę suteikti išsamią informaciją apie bendrijos organų sprendimus, taip pat DGNSBĮ 21 str. 5 d. 1 p., kuris užtikrina bendrijos nario teisę gauti informaciją bendrijos veiklos ir valdymo klausimais. Kiti prašomi dokumentai susiję išskirtinai su bendrijos veikla. Susipažinti su pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), techninės priežiūros aktais nuo 2021 m. ir statinio techninės priežiūros žurnalu ieškovė turi teisę remiantis DGNSBĮ 21 str. 5 d. 1 p., kuris užtikrina bendrijos nario teisę gauti informaciją bendrijos veiklos ir valdymo klausimais. Ieškovės įsitikinimu, atsakovė taip pat nepagrįstai nurodo, jog pirmos instancijos teismas turėjo pareigą įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu Valstybinę duomenų apsaugos inspekciją ir prašyti pateikti išvadą byloje keliamais teisės taikymo klausimais. Atsakovė nepateikė įrodymų, jog pati kreipėsi į išią inspekciją, ar kad to negalėjo padaryti dėl kokių nors priežasčių. Atsakovė teisme paaiškino, kad pati dėl išvados nesikreipė, tik mano, kad inspekcija pritartų jos pozicijai. Atsakovė taip pat nepagrįstai teigia, kad bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, kuris buvo šališkas ir nepaisė jokių atsakovės teikiamų prašymų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.        Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkinamas.

6.       Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne.

7.       Byloje sprendžiama dėl daugiabučio namo savininkų bendrijos nario teisės gauti informaciją.

8.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad bendrijos pareiga pateikti bendrijos narės (ieškovės) prašomą informaciją yra tiesiogiai numatyta DGNSBĮ 14 straipsnio 7 dalyje, kuri įpareigoja bendrijos pirmininką suteikti informaciją bendrijos nariams apie bendrijos organų sprendimus, taip pat DGNSBĮ 21 straipsnio 4 - 5 dalyse, kurios užtikrina buto ar kitų patalpų savininko bei bendrijos nario teisę gauti kitą tiesiogiai numatytą informaciją apie bendrijos veiklą. DGNSBĮ 21 str. 4 - 5 dalyse numatyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai turi teisę: <...> gauti informaciją apie nustatytas įmokas bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams išlaikyti ir išsaugoti (remontuoti), kaupiamąsias lėšas pastatui (pastatams) atnaujinti, taip pat apie kitas su pastato (pastatų) priežiūra ir naudojimu susijusias įmokas; <...> susipažinti su bendrijos narių sąrašu (įgaliotinių sąrašu) ir gauti bendrijos organų narių kontaktinius duomenis; bendrijos nariai papildomai turi teisę: <...>  balsuoti bendrijos visuotiniame susirinkime, teikti pasiūlymus ir gauti informaciją bendrijos veiklos ir valdymo klausimais.

9.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis tiek dėl konstatuotos atsakovės pareigos pateikti bendrijos narei informaciją, susijusius su bendrijos veikla ir bendro turto administravimu, tiek ir dėl to, kad tokių duomenų pateikimo tikslas yra teisėtas ir neprieštarauja BDAR nuostatoms.

10.       Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad ieškovės nurodyta informacija, t. y. 1) bendrijos narių prašymai, pateikti prieš 2023 m. gegužės 4 d. pakartotinį visuotinį bendrijos narių susirinkimą; 2) dokumentai, patvirtinantys, kad bendrijos nariams buvo pranešta apie šaukiamą 2023 m. gegužės 4 d. pakartotinį visuotinį bendrijos narių susirinkimą; 3) pastato, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), techninės priežiūros aktai nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. ir techninės priežiūros žurnalas; 4) dokumentai, patvirtinantys, kad bendrijos nariams buvo pranešta apie šaukiamą 2023 m. spalio 18 d. visuotinį bendrijos narių susirinkimą; 5) dokumentai, patvirtinantys, kad bendrijos nariams buvo pranešta apie šaukiamą 2023 m. balandžio 16 d. visuotinį bendrijos narių susirinkimą; 6) 2022 m. birželio 12 d. visuotinio bendrijos narių susirinkimo dalyvių sąrašas; 7) 2023 m. gegužės 4 d. pakartotinio visuotinio bendrijos narių susirinkimo dalyvių sąrašas; 8) 2023 m. balandžio 16 d visuotinio bendrijos narių susirinkimo dalyvių sąrašas; 9) 2023 m. spalio 18 d. visuotinio bendrijos narių susirinkimo dalyvių sąrašas; 10) bendrijos narių sąrašas 2022 m. spalio 1 d. duomenimis ir 2023 m. spalio 18 d. duomenimis, atitinka DGNSBĮ 21 straipsnio 4 - 5 dalyse tiesiogiai numatytą informaciją, kurią ieškovė kaip bendrijos narė, turi teisę gauti. 

11.       Ieškovė taip pat teisingai remiasi kasacinio teismo praktiką, kurioje pažymima, jog narystė daugiabučio namo savininkų bendrijoje jos nariui (butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkui) suteikia tam tikras teises ir pareigas, be kita ko, teisę į informaciją apie bendriją ir kad teisė į informaciją apima ne tik teisę sužinoti, bet ir teisę ja disponuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-490-686/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-421/2021). Teisėjų kolegija visiškai pritaria ieškovei, kad bendrijos nario teisė susipažinti su informacija apima ir bendrijos nario teisę gauti tokią informaciją materialia forma, t. y. gauti dokumentų kopijas.

12.       Apeliantė teigia, kad teikiant ieškovės prašomą informaciją gali būti pažeisti asmens duomenų tvarkymo principai, nustatyti Bendrajame duomenų apsaugos reglamente (ES) 2016/679. Tačiau tokie atsakovės argumentai nėra pagrįsti ir jais šiuo atveju negali būti pateisinamas įstatyme atsakovei numatytos pareigos nevykdymas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat kaip ir pirmosios instancijos teismas vertina, kad ieškovės prašymas pateikti informaciją, kuri yra tiesiogiai numatyta DGNSBĮ 21 str. 4 - 5 dalyse, 14 straipsnio 7 dalyje, nors ir yra susijęs su bendrijos narių asmeniniais duomenimis, yra pateisinamas, proporcingas ir nėra nesuderinamas su BDAR nustatytais asmens duomenų apsaugos tikslais. Asmens duomenys privalo būti tvarkomi laikantis su asmens duomenų tvarkymu susijusių principų, įtvirtintų BDAR 5 straipsnyje, be to, asmens duomenų tvarkymas turi būti pagrįstas bent viena teisėto asmens duomenų tvarkymo sąlyga, numatyta BDAR 6 straipsnyje. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal BDAR 6 str. c punkto nuostatas asmens duomenų tvarkymas yra teisėtas, kai yra būtinas siekiant įvykdyti duomenų valdytojui taikomą teisinę prievolę, o nagrinėjamu atveju, tokia teisinė prievolė bendrijai, kaip duomenų valdytojui, yra tiesiogiai nustatyta DGNSBĮ 21 straipsnio 4 dalies 8 punkte, DGNSBĮ 21 str. 4 - 5 dalyse. Be to, pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad ieškovės teisė gauti informaciją apie bendro turto naudojimą yra pateisinama ir jos, kaip bendraturtės, teise žinoti, kaip yra naudojamas bendras turtas bei teise ir pareiga dalyvauti bendros nuosavybės valdyme (CK 4.75 str.). Ieškovė yra bendrijos valdomo turto bendrasavininkė, todėl ieškovė šiame kontekste, kiek tai yra susiję su jos ir kitų bendraturčių asmens duomenų tvarkymu bendros nuosavybės valdymo tikslais, nėra vertintina kaip pašalinis trečiasis asmuo.

13.       Atsakovės teiginiai, kad teikiant dokumentų kopijas gali būti pateikti pertekliniai duomenys, taip pat nesudaro pagrindo ieškiniui atmesti. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nei ieškovės prašymas, nei teismo sprendimas nėra susijęs su įpareigojimu atsakovę teikti perteklinę informacijos apie bendrijos narius. Teikdama informacija atsakovė turi bendradarbiauti, o teikiamos informacijos apimtis ir forma turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje numatytus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

14.       Teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, kurios rodytų, jog bylą galėjo išnagrinėti neteisėtos sudėties teismas. Taip pat nepagrįsti apeliantės argumentai, kad šios bylos teisingam išsprendimui teismas privalėjo gauti teisinę išvadą iš Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos ar kad ši institucija turėjo būti įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu. Teismo sprendime nėra sprendžiama dėl Valstybės duomenų apsaugos inspekcijos teisių ar pareigų.

15.       Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

16.       Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė civilinės bylos nagrinėjimo dalyką, teisingai kvalifikavo šalių teisinius santykius ir atskleidė bylos esmę, bei įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetą, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Įvertinusi aplinkybių visumą teisėjų kolegija daro išvadą, jog apeliantė šioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamą teisėtą ir pagrįstą sprendimą naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

18.       Ieškovė į bylą pateikė prašymą priteisti 822,80 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, taip pat įrodymus, pagrindžiančius šias išlaidas (e. bylos t. 2, b. l. 56-57). Spręsdama dėl atlygintinų išlaidų dydžio, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius (8.11. punktas), galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengto procesinio dokumento pobūdį, turinį. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinėje instancijoje už advokato teisinę pagalbą atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo, realumo bei būtinumo kriterijus ir laikomos pagrįstomis, todėl jos ieškovei priteistinos iš atsakovės (CPK 98 straipsnis).

19.       Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, jos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos.

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsakovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „S. Dariaus ir S. Girėno g. 1“ apeliacinį skundą atmesti.

Alytaus apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „S. Dariaus ir S. Girėno g. 1“, juridinio asmens kodas 150080110,  822,80 Eur (aštuonis šimtus dvidešimt du eurus, 80 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                Vaclovas Paulikas

Rūta Petkuvienė

Andrius Verikas