Baudžiamoji byla Nr. e1-79-1145/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41883-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4

 (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. sausio 5 d.

Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Asta Kurauskaitė išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, neteistas, bedarbis,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis R. K. 2023 m. spalio 30 d. apie 21 val. 10 min. Ignalinos rajono savivaldybėje, Dūkšte, Vilniaus g. 17 esančio gyvenamojo namo kieme mušdamas – kumščiu suduodamas į lūpas, padarydamas įkandimą apatinės lūpos vidinėje pusėje, nežymiai sutrikdė savo artimo giminaičio brolio R. K. sveikatą.

R. K., pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad 2023 m. spalio 30 d. su broliu, jo drauge A. ir mama Z. B. buvo kieme prie namo. Su broliu vartojo alkoholį. Apie 21 val. tarp jo ir brolio kilo konfliktas, kurio metu kumščiu sudavė broliui į veidą. Nuo smūgio brolis nugriuvo ant žemės. Matė, kad broliui iš nosies tekėjo kraujas. Nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. K. nurodė, kad 2023 m. spalio 30 d. vakare su broliu R. K. kieme vartojo alkoholį. Apie 21 val. su R. susiginčijo ir susistumdė. Jis delnu sudavė R. į veidą, o po to R. dešinės rankos kumščiu sudavė jam į lūpas. Po smūgio jis nugriuvo ant žemės, iš lūpos tekėjo kraujas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. Ž. nurodė, kad gyvena su R. K.. 2023 m. spalio 30 d. apie 20 val. grįžo namo. Kieme R. su broliu R. K. vartojo alkoholį. R. su R. susiginčijo ir vienas kitam delnu sudavė į veidą. Po to R. dar kartą sudavė R. į lūpas. Nuo smūgio R. nugriuvo ant žemės, iš lūpos jam tekėjo kraujas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta policijos pareigūnė I. S. nurodė, kad 2023 m. spalio 30 d. apie 21 val. buvo gautas pranešimas, kad Dūkšte, Vilniaus g. 17 mušasi du broliai. Atvykus į įvykio vietą, neblaivus R. K. paaiškino, kad daugiabučio namo kieme įvyko konfliktas su broliu R. K.. R. patvirtino, kad brolis jį sumušė. Ant R. lūpos buvo kraujosruva, įdrėskimas. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas.

Asmens apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad R. K. apžiūros metu ant lūpos užfiksuota poodinė kraujosruva, įdrėskimas.

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti Bendrojo pagalbos centro garso įrašo duomenys patvirtina, kad Z. B. 2023 m. spalio 30 d. 21 val. 14 min., paskambinusi į Bendrąjį pagalbos centrą, pranešė, jog Dūkšte, Vilniaus g. 17 kieme mušasi du jos sūnūs.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus įvykio vietą, esančią Ignalinos rajono savivaldybėje, Dūkšte, Vilniaus g. 17, prie atidarytų baltos spalvos šarvuotų namo durų ant grindinio, ant plastikinio lango su orlaide, namo fasado ir prie namo kampo, ant betoninio grindinio rasti į kraują panašūs raudonos spalvos pėdsakai.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 3678/2023 (01) užfiksuoti duomenys patvirtina, kad R. K. nustatytas įkandimas apatinės lūpos vidinėje pusėje, padarytas kietais bukais daiktais, vienu trauminiu poveikiu ir galėjo būti padarytas pačiam sukandant lūpą 2023 m. spalio 30 d. Sužalojimas visumoje ir atskirai vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Įvertinęs nukentėjusiojo R. K., liudytojų A. Ž., I. S. ir paties kaltinamojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje, asmens apžiūros, kitų objektų apžiūros ir įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad R. K. 2023 m. spalio 30 d. apie 21 val. 10 min. mušdamas nežymiai sutrikdė savo artimo giminaičio brolio R. K. sveikatą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skirti viešųjų darbų bausmę. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

R. K. neteistas, administracine tvarka nebaustas, bedarbis. R. K. gyvenamosios vietos seniūnija dėl jo elgesio nusiskundimų nėra gavusi.

Kaltinamasis R. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Pagal BK 55 straipsnį asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Aplinkybių, dėl kurių kaltinamajam R. K. turėtų būti paskirta arešto arba terminuoto laisvės atėmimo, o ne kita švelnesnės rūšies BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė, nėra. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus švelniausią BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį, kurią siūlo ir prokurorė – viešuosius darbus, kurių trukmė, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatytina mažesnė nei BK 46 straipsnyje numatytas viešųjų darbų bausmės vidurkis.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, R. K. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajam išaiškintinos viešųjų darbų bausmės neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 5-8 dalyse.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, R. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 80 valandų viešųjų darbų.

Pagal BK 66 straipsnį į bausmės laiką įskaityti vieną parą, R. K. išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2023 m. spalio 30 d. 22 val. 10 min. iki 2023 m. spalio 31 d. 12 val. 11 min, ją prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti R. K., kad dėl objektyvių priežasčių jam negalint atlikti paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės, vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu ir po įspėjimo asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

Teisėja                Asta Kurauskaitė