Civilinė byla Nr. e2-2249-925/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22175-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10;

 (S)

2.6.8.9; 3.2.6.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė,

sekretoriaujant Katažynai Grinevič,

vertėjaujant Olgai Macijauskienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui vadovui Tadui Milašiui,

atsakovės atstovėms vadovei Emiliia Pinchuk, Birutei Skutulienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu naudojant Zoom platformą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Ekošvara“ ieškinį atsakovei UAB ,,Do.Bru.Ci“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė UAB „Ekošvara“ pareikštu ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovės UAB ,,Do.Bru.Ci“ 1 393,74 Eur skolą, 44,80 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2018-11-06 buvo pasirašyta Paslaugų teikimo sutartis Nr. 87 (toliau – ir Sutartis), kurios 2.5 punkte įtvirtinta nuostata, kad Sutarties galiojimo metu pasikeitus MMA (minimaliam darbo užmokesčio dydžiui), paslaugų kainininke nurodyta kaina perskaičiuojama nuo MMA pasikeitimo momento; perskaičiuotos kainos taikomos toms paslaugoms, kurios bus suteiktos po įstatymo įsigaliojimo. Nuo Sutarties pasirašymo dienos 2018-10-05 iki 2018-12-31 LR Vyriausybės patvirtinta MMA sudarė 400 Eur. Už šį laikotarpį atsakovei buvo išrašyta viena sąskaita, kur 1 kg skalbimo kaina atitinka Sutartyje nustatytą, t. y. 0,61 Eur/kg. Nuo 2019-01-01 iki 2019-12-31 MMA sudarė 555 Eur, t. y. kainos padidėjimo koeficientas buvo 1,39, todėl šiuo laikotarpiu ieškovė perskaičiavo atsakovei priskaičiuotą mokestį už suteiktas paslaugas pagal 0,85 Eur/kg įkainį, o už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2020-10-19, kai MMA sudarė 607 Eur (kainos padidėjimo koeficientas sudarė 1,52), pagal 0,93 Eur/kg įkainį. Vadovaujantis paminėtais įkainiais, atsakovei už atliktas skalbimo paslaugas laikotarpiu nuo 2018-12-31 iki 2020-04-30 priskaičiuota 3583,55 Eur. Atsakovė už atliktas skalbimo paslaugas sumokėjo ieškovei 2189,71 Eur, todėl atsakovės skola ieškovei sudaro 1393,84 Eur (3583,55 Eur – 2189,71 Eur). Ieškovė atsakovei nuo 2020-05-08 už vėlavimą apmokėti sąskaitas už 160 dienų laikotarpį pagal Sutarties 2.3 punktą priskaičiavo 44,80 Eur delspinigių, tačiau ieškovės atstovas teismo posėdžio metu reikalavimo dėl delspinigių priteisimo atsakovės atžvilgiu atsisakė.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti (išskyrus reikalavimą dėl delspinigių priteisimo, kurio nusprendė atsisakyti). Ieškovės atstovas paaiškino, kad po to, kai buvo išduotas teismo įsakymas dėl skolos pagal ieškovės atsakovei išrašytas sąskaitas priteisimo, atsakovei pareiškus prieštaravimus dėl į sąskaitas nepagrįstai įtraukto skolos administravimo mokesčio, ieškovė šį mokestį minusavo iš sąskaitų, tačiau sąskaitose nurodytas skolos už suteiktas paslaugas sumas perskaičiavo pagal Sutarties 2.5 punkte numatytą paslaugų kainos apskaičiavimo tvarką ir būtent pagal ieškinyje nurodytus įkainius už suteiktas paslaugas paskaičiuotą skolą prašo priteisti iš atsakovės.

Atsakovė UAB ,,Do.Bru.Ci“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, jog su ieškiniu nesutinka, nurodė, kad ieškovė, pažeisdama šalių sudarytos sutarties sąlygas, atgaline data padidino teikiamų paslaugų kainą, priskaičiavo mokesčius, kurie nebuvo numatyti sutartyje, sąskaitos-faktūros buvo perrašytos atgaline data, ieškovės ieškinyje nurodytos sumos nesutampa su ieškovės išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytomis sumomis.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovės paaiškino, kad atsakovė ieškovei apmokėjimus už suteiktas paslaugas atlikdavo pagal ieškovės išrašytas sąskaitas. Atsakovės apmokėjimai kartais vėluodavo, taip atsitikdavo, kai atsakovei pritrūkdavo lėšų. Prasidėjus karantinui ir mažėjant atsakovės veiklos apimtims, atsakovė pastebėjo, kad ieškovė galimai neteisingai įrašo (padidina) atsakovės pateikiamų skalbinių svorį, ėmė peržiūrėti ieškovės išrašytas sąskaitas ir pastebėjo, kad ieškovė į sąskaitas yra įtraukusi administravimo mokestį, dėl kurio skaičiavimo šalys nebuvo susitarę. Atsakovė siūlė ieškovei sudaryti tarpusavio skolų suderinimo aktą, išminusuoti neteisėtai priskaičiuotą administravimo mokestį, tačiau ieškovė nebendradarbiavo su atsakove, kreipėsi į teismą. Atsakovės atstovės taip pat pažymėjo, kad ieškovė neteisėtai atgaline data perskaičiavo išrašytose sąskaitose nurodytas skolos sumas. Jeigu atsakovė būtų žinojusi, jog ieškovė didina teikiamų paslaugų kainą, ji tikrai būtų susiradusi kitą paslaugų teikėją ir nebetęsusi paslaugų pirkimo iš ieškovės.  

Civilinė byla dalyje dėl delspinigių priteisimo nutrauktina, likusioje dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės atstovas teismo posėdžio metu žodžiu atsisakė ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovės 44,80 Eur delspinigių ir nurodė, kad procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės jam yra žinomos, ieškovės prašymas tenkintinas, civilinė byla dalyje pagal ieškovės ieškinį dėl delspinigių priteisimo nutrauktina CPK 293 straipsnio 4 punkto pagrindu.

        Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Ekošvara“ (paslaugų teikėja) su atsakove UAB ,,Do.Bru.Ci“ (paslaugų gavėja/pirkėja) 2018-11-06 sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 87, pagal kurią ieškovė įsipareigojo išskalbti atsakovės pateiktus gaminius, o atsakovė įsipareigojo ieškovės tinkamai suteiktas paslaugas priimti ir už jas atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka bei sąlygomis (Sutarties 1.1 punktas). Sutarties 2.2 punkte nustatyta, kad paslaugų pirkėjas už tinkamai suteiktas paslaugas atsiskaito pagal paslaugų teikėjo pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą, kurią paslaugų pirkėjas apmoka per 7 kalendorines dienas nuo sąskaitos faktūros gavimo dienos. Sutarties 2.3 punkte numatyta, kad paslaugų pirkėjas, uždelsęs atsiskaitymą, paslaugų teikėjui pareikalavus, moka 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Pagal Sutarties 2.5 punktą, Sutarties galiojimo metu pasikeitus MMA (minimaliam darbo užmokesčio dydžiui), paslaugų kainininke nurodyta kaina perskaičiuojama nuo MMA pasikeitimo momento; perskaičiuotos kainos taikomos toms paslaugoms, kurios bus suteiktos po įstatymo įsigaliojimo. Sutarties sudarymo metu Paslaugų kainininke (Priedas Nr. 1) buvo nurodyta, kad skalbimo paslaugų įkainiai (patalynė, rankšluoščiai) yra 0,61 Eur (kaina be PVM); kainininko 4 punkte nurodyta, kad kainų lentelėje neįvardintų skalbinių skalbimo/lyginimo kainos derinamos atskiru susitarimu.

        Byloje nustatyta, kad nuo Sutarties sudarymo iki 2020-04-30 ieškovė atsakovei už šiuo laikotarpiu suteiktas paslaugas išrašė iš viso 17 PVM sąskaitų faktūrų bendrai mokėtinai 2688,48 Eur su PVM sumai, iš kurios atsakovė apmokėjo 2440,04 Eur sumą (2189,71 Eur suma, nurodyta atsakovės 2018-05-06 sudarytame skolų suderinimo akte, + 250,33 Eur suma, padengta atsakovės 2020-05-11). Nustatyta, kad ginčas tarp sutarties šalių kilo po to, kai atsakovė atsisakė apmokėti ieškovės 2020-03-31 ir 2020-04-30 išrašytas PVM sąskaitas-faktūras Nr. EKO-00004620 ir Nr. EKO-00004626 ir pateikė ieškovei pretenziją dėl to, kad į šias sąskaitas ieškovė nepagrįstai įtraukė skolos administravimo mokestį, dėl kurio šalys nebuvo susitarę, taip pat nepagrįstai skaičiavo išplautų skalbinių kainą 0,68 Eur už 1 kg (be PVM), kai šalių sutarta kaina buvo 0,61 Eur už 1 kg be PVM. Kaip paaiškino atsakovės atstovės teismo posėdžio metu, anksčiau atsakovė nebuvo pastebėjusi, kad jau ir į ankstesnes sąskaitas ieškovė buvo įtraukusi administravimo mokestį, todėl jį apmokėdavo, tačiau tai pastebėjusi pareikalavo, kad ieškovė perskaičiuotų atsakovės skolą, iš jos išminusuodama neteisėtai priskaičiuotą ir atsakovės sumokėtą administravimo mokestį. Ieškovė su gautomis atsakovės pretenzijomis nesutiko ir 2020-08-05 kreipėsi su pareiškimu į teismą, pašydama išduoti teismo įsakymą ir išieškoti iš atsakovės 248,44 Eur skolos pagal 2020-03-31 sąskaitą-faktūrą Nr. EK00004620 ir 2020-04-30 sąskaitą-faktūrą Nr. EK00004626 (atkreiptinas dėmesys, kad ieškovės pareiškimu prašyta išieškoti iš atsakovės skola yra skirtumas tarp ieškovės atsakovei 17-oje išrašytų PVM sąskaitų faktūrų nurodytos bendros mokėtinos 2688,48 Eur sumos ir atsakovės iki ieškovės kreipimosi į teismą pagal šias sąskaitas sumokėtos 2440,04 Eur sumos – teismo pastaba). Atsakovei pareiškus prieštaravimus dėl ieškovės pareiškimo pagrindu 2020-08-06 teismo išduoto įsakymo, ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo padidino iš atsakovės pagal tas pačias sąskaitas reikalaujamą skolos sumą nuo 248,44 Eur iki 1393,84 Eur sumos. Kaip ieškinyje nurodė ieškovė, tokį skolos padidinimą lėmė tai, jog ieškovė perskaičiavo atsakovei priskaičiuotus mokesčius už suteiktas paslaugas pagal didesnius įkainius, kurių padidinimą lėmė MMA padidinimas, Sutarties 2.5 punkte numatyta tvarka.  

Teismas sutinka, kad vadovaujantis šalių sudarytos Sutarties 2.5 punktu, ieškovė turėjo teisę perskaičiuoti paslaugų kainą pasikeitus MMA be atskiro suderinimo su atsakove, tačiau Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.200 straipsnyje įtvirtinti sutarčių vykdymo principai reikalauja, kad šalys sutartį vykdytų tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu. Nustatyta, kad nuo sutarties sudarymo (2018-11-06) iki 2020-04-30 ieškovė atsakovei už suteiktas paslaugas išrašydavo ir apmokėjimui pateikdavo sąskaitas taikydama sutarties sudarymo metu galiojusį paslaugų įkainį – 0,61 Eur/kg be PVM (išskyrus kelias sąskaitas, kuriose numatytas 0,68 Eur/kg paslaugų įkainis), tuo tarpu atsakovė, nors ir ne visada laiku, apmokėdavo būtent jai ieškovės išrašytose ir pateiktose sąskaitose ieškovės nurodomas sumas už suteiktas paslaugas. Tik 2020-10-19 teismui pateiktu ieškiniu (t. y. praėjus beveik pusei metų po paskutinės sąskaitos atsakovei išrašymo dienos) ieškovė ėmė teigti apie atsakovės mokesčių už suteiktas paslaugas nepriemoką, t. y. perskaičiavo atsakovei suteiktų paslaugų, kurios buvo teikiamos iš viso 1,5 metų laikotarpiu, įkainius, nors dar kreipdamasi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo ieškovė atsakovė jokių pretenzijų dėl sąskaitose nurodytų per mažų paslaugų kainų neturėjo. Teismo vertinimu, toks ieškovės elgesys (jau suteiktų paslaugų kainų perskaičiavimas praėjus pusei metų nuo paslaugų teikimo pabaigos) nesuderinamas su CK 6.200 straipsnyje įtvirtintais sutarčių vykdymo principais ir toks paslaugų įkainių perskaičiavimas praėjus gana žymiam laiko tarpui po paslaugų suteikimo iš esmės apribojo atsakovės teisę apsispręsti dėl sutarties tolesnio vykdymo (pvz., pakeisti paslaugų teikėją), jeigu dar sutarties vykdymo metu ji būtų sužinojusi apie ieškovės pagal sutarties sąlygas keičiamus paslaugų įkainius. Teismas laiko, jog nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti tai, jog ieškovė išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose nurodydavo paslaugų kainą, todėl toks nuoseklus ir tęstinis ieškovės elgesys sudarė pakankamą pagrindą atsakovei manyti, jog paslaugų įkainiai nėra didinami (perskaičiuojami), nors sutartyje (Sutarties 2.5 p.) ir buvo numatyta tokia galimybė. Jokių pretenzijų ar raginimų sumokėti didesnes nei sąskaitoje nurodytas sumas už suteiktas paslaugas ieškovė iki pat 2020 m. spalio 19 d. atsakovei nereiškė. Atsižvelgdamas į tai, teismas laiko, kad ieškovės ieškinyje nurodytas atsakovės skolų perskaičiavimas pagal anksčiau išrašytas sąskaitas pritaikius didesnius paslaugų įkainius yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes prieštarauja CK 6.200 ir 1.5 straipsniuose įtvirtintiems principams. Kartu teismas pažymi, kad ieškovė į išrašomas sąskaitas nepagrįstai įtraukdavo skolos administravimo mokestį, nes dėl tokio mokesčio skaičiavimo šalys nebuvo susitarę (CK 6.72, 6.159 straipsniai), todėl iš atsakovei išrašytose sąskaitose nurodytų sumų minusuotina skolos administravimo mokesčio suma, kuri, teismo paskaičiavimu, sudaro 116,16 Eur. Kartu teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo mažinti už suteiktas paslaugas atskirose sąskaitose numatyto 0,68 Eur/kg paslaugų įkainio, nes šis įkainis neviršija Sutarties 2.5 punkte numatytos paslaugų kainos, todėl dėl pritaikyto didesnio įkainio dalyje sąskaitų nėra pagrindo perskaičiuoti skolos sumos. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismui nustačius, kad ieškinio pareiškimo dieną atsakovės skola ieškovei pagal išrašytas ieškinyje nurodytas sąskaitas sudarė 248,44 Eur (2688,48 Eur - 2440,04 Eur), iš šios sumos išminusavus  nepagrįstai priskaičiuoto administravimo mokesčio sumą – 116,16 Eur, teismas laiko, jog ieškovė turi reikalavimo teisę į 132,28 Eur skolą iš atsakovės, kurios pastaroji nėra apmokėjusi, todėl ši suma ieškovei iš atsakovės priteistina. Likusioje dalyje ieškovės ieškinys, kaip nepagrįstas ir neįrodytas, atmestinas.   

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.  

        Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į patenkintų ieškinio reikalavimų sumą, ieškovei iš atsakovės priteistina 3 Eur žyminio mokesčio.

Byloje yra susidarę 7,05 Eur dydžio procesinių dokumentų siuntimo (pašto išlaidos). Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo patenkinta 9,5 procentai ieškovės reikalavimų ir atmesta 90,5 procentai reikalavimų, vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., 92 str., 88 str. 1 d. 3 p., iš ieškovės priteistina 6,38 Eu pašto išlaidų į valstybės biudžetą (proporcingai atmestai ieškinio reikalavimų daliai). Atsižvelgiant į atmestų ieškinio reikalavimų dalį ir į tai, kad iš atsakovės priteistinų pašto išlaidų dalis neviršija 5 Eur sumos, iš atsakovės pašto išlaidos nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 str., 270 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Civilinę bylą dalyje dėl ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovės 44,80 Eur delspinigių nutraukti.

Likusioje dalyje ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „Do.Bru.Ci“, j. a. k. 302802009, 132,28 Eur (vieną šimtą trisdešimt du eurus 28 ct) skolos, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteisto sumos (132,28 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2020-08-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 Eur (tris eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Ekošvara“, j. a. k. 302687553. 

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Ekošvara“, j. a. k. 302687553, valstybei 6,38 Eur (šešis eurus 38 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant apmokėjimą patvirtinantį dokumentą. 

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                          Jorūnė Pukinskienė