Civilinė byla Nr. A2-6052-450/2017

                                                        Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00930-2013-3

                                                        Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

                                          N U T A R T I S

2017 m. gruodžio 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovų UAB „Čelta“, Š. Č., A. K. Č., L. M. Č., A. Č. ir R. Č. ieškinį atsakovams G. T., R. T., A. V., R. Š., BUAB Bankui SNORAS, UAB „Verslavita“ ir UAB DK PZU Lietuva, tretieji asmenys Jurbarko rajono 2-ojo notarų biuro notaras A. G. ir Tauragės rajono 3-ojo notarų biuro notarė V. J., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo,

n u s t a t ė:

Pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, kuri apeliacinio proceso tvarka išnagrinėta Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-657-798/2016, ir nurodė, kad 2017 m. gruodžio 6 d. paaiškėjo nauja esminė aplinkybė, kuri nežinota nagrinėtoje byloje, jog kredito esminės sąlygos nebuvo įvykdytos: 1) išduotos kredito lėšos įkeitus turtą, kuriam nustatyta rinkos vertė ženkliai mažiau nei buvo sutarta (3 000 000 Lt) ir 2) neįvykdyta imperatyvi, įstatyminė sutarties norma, nebuvo rašytinio susitarimo dėl tokio vertinimo žinojimo, kuriuo ir išduotos kredito lėšos.

Pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo atsisakytinas priimti neištaisius nustatytu trūkumų.

2017 m. gruodžio 18 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi pareiškėjui nustatytas terminas pašalinti prašymo trūkumus bei apmokėti prašymą žyminiu mokesčiu. Pareiškėjas pateikė patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo, tačiau iš jo turinio matyti, kad pareiškėjas nenurodė tikslaus proceso atnaujinimo pagrindo, prašymo turinys išdėstytas neaiškiai, todėl negalima suprasti teiginių esmės bei vertinti kokiu tikslu pareiškėjas siekia atnaujinti procesą ir ar teikiamas prašymas nėra tapatus jau reikštiems prašymams, kurie yra išnagrinėti. Pareiškėjas neapmokėjo prašymo  žyminiu mokesčiu.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso  290 - 291, 369 str., 137 straipsniais, teismas

n u t a r ė:

Atsisakyti priimti pareiškėjo UAB „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                    Asta Radzevičienė