Administracinė byla Nr. eAS-376-624/2026

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-03703-2025-8

                Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

 (S)

 LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. balandžio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. V. skundą Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas P. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su pareiškimu (skundu) , prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Teisingumo ministerija) 2025 m. kovo 4 d. raštą Nr. (1.23 Mr)-7R-818 (toliau – ir Raštas) (neveikimą / vilkinimą) ir įpareigoti viešojo administravimo subjektą įgyvendinti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 str. 1 d. 3 p.) Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 851 nustatytas funkcijas – tinkamai / teisingai išnagrinėti pareiškėjo kreipimąsi (dėl Mažeikių rajono savivaldybės tarybos, mero, administracijos veiksmų / neveikimo).

Pareiškėjas taip pat prašė kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą (toliau – ir Konstitucinis Teismas), pripažinti, kad teiginiai, pateikti Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021 (toliau – ir Nutarimas), neatitinka tikrovės, priteisti iš atsakovo sumokėtą žyminį mokestį.

II.

Regionų administracinis teismas 2025 m. lapkričio 24 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas jau anksčiau kreipėsi į Regionų administracinį teismą, prašydamas Raštą panaikinti (administracinė byla Nr. eI3-10928-780/2025), todėl sprendė, jog pareiškėjas yra praleidęs ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą skundui dėl Rašto paduoti. Kadangi pareiškėjas nenurodė jokių svarbių termino skundui paduoti praleidimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, teismas atsisakė pareiškėjo pareiškimą (skundą) priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

Teismas nurodė, kad pareiškėjo skundo reikalavimas pripažinti Konstitucinio Teismo Nutarimo išaiškinimus neatitinkančiais tikrovės nėra priskirtinas administracinių teismų kompetencijai (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), o prašymas kreiptis į Konstitucinį Teismą – teisiškai nepagrįstas. 

Teismas nenagrinėjo žyminio mokesčio grąžinimo klausimo, nustatęs, kad kartu su skundu nėra pateiktas žyminio mokesčio apmokėjimo kvitas, o kitų duomenų, kad žyminis mokestis būtų sumokėtas už teismui pateiktą skundą, taip pat nėra.

III.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 24 d. nutartį ir grąžinti pareiškėjo skundo (pareiškimo) priėmimo klausimą nagrinėti / spręsti (ne) tam pačiam (teisėjui) teismui. Pareiškėjas taip pat prašo kreiptis į Konstitucinį Teismą, pripažinti, kad teiginiai, pateikti Konstitucinio Teismo Nutarime, neatitinka tikrovės, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika sustabdyti situaciją, kuomet administracinė byla vis nepradedama nagrinėti, priimti atskirąją nutartį, ją pateikiant Regionų administracinio teismo rūmų pirmininkui (ABTĮ 110 str. 1 d.), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Pirmininkui (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 59 str. 1 d. 2–3 p., 2 d.) ir Teisėjų garbės teismui.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, jog teismas neteisingai išsprendė pareiškimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Apeliacijos dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo pareiškimą (skundą), teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, nustatė, kad pareiškėjas su analogiško pobūdžio pareiškimais (skundais) jau ne kartą kreipėsi į Regionų administracinį teismą (žr. administracines bylas Nr. eI3-10928-780/2025, Nr. eI3-11863-362/2025, Nr. eI3-12364-505/2025, eI3-12880-631/2025, ir kt.). Regionų administracinis teismas pareiškėjo tokius pareiškimus (skundus) atsisakė priimti, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėse bylose Nr. eAS-557-662/2025, Nr. eAS-641-815/2025, Nr. eAS-691-552/2025, Nr. eAS-715-1047/2025 ir kt., atmetė pareiškėjo atskiruosius skundus, pirmosios instancijos teismo nutartis paliko galioti nepakeistas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėse bylose Nr. eAS-557-662/2025, Nr. eAS-641-815/2025, Nr. eAS-990-492/2025, Nr. eAS-978-415/2025 nustatė, kad Raštas yra informacinio pobūdžio, nesukeliantis pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, todėl jis negali būti administracinės bylos nagrinėjimo objektu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėse bylose Nr. eAS-691-552/2025, Nr. eAS-715-1047/2025 ir kt. nustatė, kad su Raštu ir jo turinio svarbiausiais elementais pareiškėjas galėjo susipažinti vėliausiai 2025 m. kovo 31 d., kai pateikė skundą Regionų administraciniam teismui dėl Rašto panaikinimo (administracinė byla Nr. eI3-10928-780/2025), todėl pareiškėjas praleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skundui dėl Rašto panaikinimo paduoti. Taip pat nustatyta, kad pareiškėjas, kreipdamasis į teismą, nepateikė prašymo atnaujinti praleistą pareiškimo (skundo) padavimo terminą ir nenurodė jokių išskirtinių bei svarbių priežasčių, sudarančių pagrindą atnaujinti minėtą terminą, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo pareiškimą (skundą) nagrinėti iš esmės.

Taigi dėl pareiškėjo pareiškime (skunde) nurodytų aplinkybių ir reikalavimų nagrinėti nepriimtinumo jau yra pasisakyta galutinėse ir neskundžiamose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo pareiškimą (skundą) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-936-520/2025; 2025 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-914-815/2025; 2025 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1140-415/2025; ir kt.).

Dėl pareiškėjo procesinio pobūdžio prašymų kreiptis į Konstitucinį Teismą, priimti atskirąją nutartį Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą pasisakė, nagrinėdamas pareiškėjo atskiruosius skundus, kuriuose nurodytos tapačios aplinkybės, kaip ir šiame atskirajame skunde (žr., pvz., 2026 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-188-662/2026; ir kt.). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, prašydamas kreiptis į Konstitucinį Teismą ar priimti atskirąją nutartį, naujų argumentų, kurie teismo nebūtų įvertinti, nenurodė, todėl minėti prašymai netenkinami.

Dėl pareiškėjo prašymo pripažinti Konstitucinio Teismo Nutarimo nuostatas neatitinkančiomis tikrovės pažymėtina, kad administraciniai teismai nagrinėja ginčus, atsižvelgdami į įstatymų nuostatomis suteiktą teismo kompetenciją, suteikiančią ar ribojančią teisę teismui nagrinėti tam tikrą ginčą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-874-662/2017; ir kt.), administraciniai teismai nenagrinėja bylų dėl tam tikrų juridinių faktų pripažinimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-478-502/2025; ir kt.). ABTĮ 18 straipsnio nuostatos nesuteikia kompetencijos administraciniams teismams nagrinėti klausimus dėl atitinkamų Konstitucinio Teismo nutarimo nuostatų pripažinimo neatitinkančiomis tikrovės.

Atsižvelgdama į šioje nutartyje išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                        Audrius Bakaveckas

        Arūnas Dirvonas

        Veslava Ruskan