Civilinė byla Nr. 3K-7-172/2014 (S)

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01116-2012-9

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 21 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dangutės Ambrasienės, Virgilijaus Grabinsko (pranešėjas), Sigito Gurevičiaus, Janinos Januškienės, Rimvydo Norkaus, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Vasarienės,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo rašymo apsirikimo ištaisymo klausimą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 16 d. nutartyje Nr. 3K-7-559/2013.

Išplėstinė teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi kreipėsi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą.

Išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 16 d. nutarties rezoliucinėje dalyje, kurioje suformuluoti klausimai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo prejudiciniam sprendimui priimti, antruoju klausimu formuojama Direktyvų 94/19 ir 97/9 atitinkamų nuostatų aiškinimo problema netinkamai keliama Direktyvos 97/9 3 straipsnio atžvilgiu, nes turėtų būti grindžiama šios direktyvos 2 straipsnio 3 dalies pagrindu, kuriame aiškiai įtvirtintas pirmiau nurodytų direktyvų tarpusavio taikymas. Tai inter alia matyti iš aptariamos nutarties motyvuojamosios dalies (P. 8, 4 pastraipa). Ši klaida vertintina kaip rašymo apsirikimas, kurio ištaisymas nekeičia pirmiau nurodytos nutarties esmės (CPK 276 straipsnio 2 dalis).

Esant tokioms aplinkybėms, išplėstinė teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas ištaisyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 16 d. nutartyje Nr. 3K-7-559/2013 padarytą rašymo apsirikimą, rezoliucinėje dalyje įtvirtinto antrojo klausimo formuluotę „atsižvelgiant į Direktyvos 97/9 3 straipsnį“ pataisant į „atsižvelgiant į Direktyvos 97/9 2 straipsnio 3 dalį“.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsniu, 340 straipsnio 5 dalimi,

n u t a r i a:

Ištaisyti rašymo apsirikimą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 16 d. nutartyje Nr. 3K-7-559/2013, nutarties rezoliucinėje dalyje įtvirtintą antrąjį klausimą išdėstyti taip:

„2. Jei atitinkama valstybė narė pasirenka tokį Direktyvų 94/19 ir 97/9 inkorporavimo į nacionalinę teisę būdą, kai indėlininkų ir investuotojų apsaugos sistemos įtvirtinamos viename teisės akte (įstatyme), ar Direktyvos 94/19 7 straipsnio 2 dalis, taikoma kartu su šios direktyvos I priedo 12 punktu, ir Direktyvos 97/9 2 straipsnio 2 dalis, atsižvelgiant į Direktyvos 97/9 2 straipsnio 3 dalį, turi būti suprantamos ir aiškinamos taip, kad indėlių sertifikatų ir obligacijų turėtojams negali būti netaikoma nė vienos apsaugos (garantijų) sistemos pirmiau nurodytų direktyvų taikymo prasme?“

Informuoti Europos Sąjungos Teisingumo Teismą apie šį rašymo apsirikimo ištaisymą.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai               Dangutė Ambrasienė

              Virgilijus Grabinskas

              Sigitas Gurevičius

              Janina Januškienė

              Rimvydas Norkus

              Sigita Rudėnaitė

              Dalia Vasarienė