Baudžiamoji byla Nr. 1- 221-636/2011

Teisminio proceso Nr. 1-73-2-00020-2009-6

          Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6.4.2,2.3.6.4.5

(S)

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. liepos mėn. 01 d.

                                                                                    Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Silva Gerybienė,

sekretoriaujant Daivai Juškuvienei,

dalyvaujant prokurorei  Editai Ročytei,

dalyvaujant advokatei Genei Čepienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis  „Senator Internacionale“ meistru, išsituokęs, teistas: 2008-07-22 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 2 d. laisvės atėmimu 1  m. 6 mėn. bausmės vykdymą atidedant 2 metams ir sumokėti 5 MGL (650) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų  asmenų  fondą, sumokant per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę,

yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 243 str.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. S. kaltinamas tuo, kad vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: vengė sumokėti 2008 m. liepos 22 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 5 MGL (šešių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis A. S., apklaustas teismo posėdyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nesumokėjo įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nes išvyko dirbti į Angliją ir nebuvo grįžęs, todėl ir nesumokėjo, Nurodo, kad jam reikėjo išlaikyti dukrą ir sūnų. Paaiškino, kad Anglijoje dirbo oficialiai, buvo išvykęs todėl, kad Lietuvoje nerado darbo. Labai gailisi. Paaiškino, kad dabar už tą patį sėdės du kartus, ne jau atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis A. S. kaltu visiškai prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi. Tačiau iš teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų matyti, kad 2009-04-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo pranešime nurodyta, kad 2008-07-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. S. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 300 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., pritaikius LR BK 75 str. 1 d. 2 d. 4 ir 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei, vadovaujantis LR BK 75 str., 2 d., 67 str., jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 5 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2008-08-12. Baudžiamojo poveikio priemonę - 5MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą -A. S. turėjo sumokėti iki 2009-02-12, tačiau per teismo nustatytą terminą gera valia šios įmokos nesumokėjo, (b.l. 1) Taipogi jis nevykdė ir kitų jam paskirtų įpareigojimų pagal LR BK 75 str., todėl  2009 01 07 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T2-4-21/2009 nuteistajam A. S. bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir jis buvo pasiųstas atlikti 2008 07 22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę į pataisos įstaigą (I t. b.l. 26). Gi 2008 07 22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-428 -621/08   aiškiai ir nedviprasmiškai rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad „A. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 300 str. 2 d. ir skirti laisvės atėmimą 1 m. 6 mėn. Pritaikius LR BK 75 str.1d., 2d., 4,7p., bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant A. S. pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; vadovaujantis LR BK 75 str. 2 d., 67 str., A. S. skirta baudžiamojo poveikio priemonė-  MGL dydžio , t.y. 650 lt įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant ją per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (I t. b.l. 65). Sektinai, A. S., vadovaujantis būtent LR BK 75 str., buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, atidedant jos vykdymą ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, t.y. laisvės bausmės vykdymas atidėtas su šiais įpareigojimais, nurodant BK 75 str. 2 d, 67 str. Tačiau  laisvės atėmimo bausmė vykdymas A. S. 2009 01 07 nutartimi panaikintas, reiškia, panaikinti ir visi jam BK 75 str. skirti įpareigojimai ir jis pasiųstas atlikti realią laisvės atėmimo bausmę. LR BK 75 str. 4 d. 3 punkte nurodyta, kad, jeigu nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų arba pažeidinėja viešąją tvarką, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistąjį, kad bausmės vykdymas gali būti panaikintas -šiuo atveju toks teismo įspėjimas jam buvo skirtas Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi 2008 11 13 (I t. b.l. 25);  jeigu nuteistasis toliau nevykdo teismo jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę- kas ir buvo padaryta  2009 01 07 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi (I t. b.l. 26). Laikytina, kad A. S. paskirta laisvės atėmimo bausmė, taikant LR BK 75 str., ir  pagal LK 75 str. jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- 5 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą  buvo neatsiejamos. Tokiu atveju laikytina, kad negali būti pažeistas non bis idem principas ir asmuo negali būti teistas ir atlikti bausmę du kartus už tą patį. Laikytina, kad tokia yra suformuota ir teisminė praktika: LAT nutartis Nr. 2K-248/2010, Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 06 01 nutartis baudž. byloje Nr. 1A-324-350-2011. Laikytina, kad A. S. veiksmuose nėra LR BK 243 str. numatytos baudžiamojo nusižengimo sudėties, todėl jis išteisintinas (LR BPK 303  str. 5 d. 1 p.).

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 5 d. 1 p.–308 str,

n u s p r e n d ė :

A. S., kaltinamą LR BK 243 str. numatytos veikos padarymu, išteisinti,  nes nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui,  skundą paduodant Mažeikių rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                                             Silva Gerybienė