Bylos Nr. 1S-187-557/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49164-2015-5
Procesinio sprendimo kategorija:2.5.12.;2.5.19.;
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gruodžio 14 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. J. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutarties,
n u s t a t ė :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-29 nuosprendžiu A. J. nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. (2 veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 3 metams. Taikant BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-29 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-10 nuosprendžiu, paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neturėti, nenaudoti ir neįsigyti psichotropinių medžiagų, ir gydytis nepriklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-10-20.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartimi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas tenkintas, panaikintas nuteistajam A. J. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-29 nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės vykdymo atidėjimas, ir jis pasiųstas atlikti 3 metų laisvės atėmimo bausmę, į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką nuo 2015-11-25 iki 2015-11-27 (dvi paras), bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo faktinio jo sulaikymo momento. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad po 2017-08-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties, kuomet buvo netenkintas probacijos teikimas dėl bausmės vykdymo panaikinimo, A. J. sąmoningai, pilnai suvokdamas savo veiksmų esmę, nesilaiko probacijos sąlygų ir tokiu būdu nepateisino teismo jo atžvilgiu išreikšto pasitikėjimo, suteiktos galimybės integruotis į visuomenę ir būti nuo visuomenės neizoliuotam. Nuteistasis A. J. jokių savo elgesį pateisinančių priežasčių nenurodė, paaiškino, kad vartoja narkotines medžiagas, testavimui į probacijos skyrių neatvyksta, ketina gydytis priklausomybę nuo narkotinių medžiagų Kaune esančioje reabilitacijos įstaigoje, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Teismas konstatavo, kad nuteistasis kritiškai nevertina savo elgesio ir nesiekia pasitaisyti, nedirba, darbo biržoje užsiregistravo tik 2017-11-03.
Skundu nuteistasis A. J. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-11-17 nutartį panaikinti ir Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą atmesti. Nurodo, kad su teismo nutartimi nesutinka, mano, kad kai kurias bylos aplinkybes teismas įvertino netinkamai. Teismo posėdžio metu bandė paaiškinti, jog Probacijos skyriaus darbuotojo teiginiai apie jo daromus pažeidimus nevisiškai atitinka tiesą, tačiau jis nebuvo iki galo išklausytas. Pažymi, kad nuo 2016 metų vasario mėnesio iki 2016 metų rugsėjo mėnesio, t. y. iki teismo nuosprendžio jis gydėsi nuo priklausomybės reabilitacijos centre VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Probacijos skyrius šiuos duomenis turi, tad teiginys, kad jis dar tik ketina gydytis priklausomybę, neatitinka tikrovės. Minėtas reabilitacijos centras ir vėl sutinka priimti jį gydytis nuo priklausomybės, tačiau posėdžio metu neturėjo tai patvirtinančio dokumento, o jo žodžiais niekas nepatikėjo. Jis asmeniškai pats dar 2017 metų lapkričio mėnesio pradžioje vėl kreipėsi į reabilitacijos centrą, kadangi nori visiškai išsigydyti priklausomybę nuo narkotinių medžiagų ir gyventi normalų, pilnavertį gyvenimą. Iš teismo nutarties galima suprasti, neva jis nuolatos vartoja narkotines medžiagas, tačiau taip nėra, jis tiesiog sąžiningai prisipažino Probacijos skyriaus darbuotojui, kad keletą kartų dar vartojo narkotines medžiagas.
Pažymi, jog neatitinka tiesos ir kai kurie kiti skundžiamos nutarties teiginiai. Nors teismas konstatavo, kad nuteistasis kritiškai nevertina savo elgesio ir nesiekia pasitaisyti, nedirba, darbo biržoje užsiregistravo tik 2017-11-03, tačiau jis 2016-07-27, dar besigydydamas reabilitacijos centre, buvo įregistruotas Darbo biržoje, kadangi norėjo, baigęs gydymą, kuo greičiau pradėti dirbti. 2016 metų rugsėjo mėnesį, grįžęs iš gydymosi reabilitacijos centre VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, jis 2016-11-10 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir dirbo iki 2017-01-30. Iš šio darbo išėjo savo noru, kadangi darbdavys pradėjo vengti laiku ir tinkamai mokėti atlygį už darbą. Visas šias aplinkybes puikiai žinojo Probacijos skyrius, tačiau, dėl jam nesuprantamų priežasčių teismui šių duomenų nepateikė. Nutraukęs darbo sutartį jis iš karto, t. y. 2017-01-31, užsiregistravo Darbo biržoje, tačiau 2017 metų rugpjūčio mėnesį vieną dieną pavėlavo atvykti atsižymėti ir jam pasakė, kad dėl to registracija nutrūko ir jis negalės registruotis 6 mėnesius. Visgi Probacijos skyriuje jam paaiškino, kad tokiu atveju galima registruotis Darbo biržoje, tik 6 mėnesių laikotarpiu asmuo negali gauti jokių išmokų ar kitų paslaugų. Tai sužinojęs, 2017-11-03 jis vėl užsiregistravo Darbo biržoje. Jam nesuprantama, kodėl Probacijos skyrius neigia bet kokias jo pastangas grįžti į normalų gyvenimą. Jis tikrai labai nuoširdžiai gailisi dėl šio neteisingo etapo jo gyvenime ir stengiasi tai ištaisyti. Dėl to, kad 2017-11-04 buvo sutiktas už miesto ribų sodų bendrijoje „Dituva“, labai gailisi, tačiau jokiu būdu nepagalvojo, kad tokiu būdu pažeis probacijos taisykles: buvo apie 14 val. dienos, jis buvo blaivus, nedarė jokių pažeidimų, o atvykimo tikslas buvo padėti draugo močiutei sutvarkyti žiemai malkas.
Skundas tenkintinas.
BK 75 str. 5 d. nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublik?s probacijos įstatymas. Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. J. elgesį Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-11-10 (asmens b. l. 22). Teismas, nuosprendžiu atidėdamas A. J. laisvės atėmimo bausmės vykdymą, paskyrė įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neturėti, nenaudoti ir neįsigyti psichotropinių medžiagų, ir gydytis nepriklausomybės ligas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-04-19 nutartimi, tenkindamas Probacijos skyriaus teikimą, A. J. skyrė papildomą įpareigojimą – neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Iš apylinkės teismui pateikto Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus 2017-11-09 teikimo matyti, kad siūlymas probuojamajam A. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą bausmę buvo grindžiamas tuo pagrindu, kad jis netinkamai vykdo resocializacijos priemones ir teismo įpareigojimą gydytis nuo priklausomybės ligų.
Aukštesnysis teismas pabrėžia, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti.
Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, jog nuteistasis po to, kai jis 2016-11-10 buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis (asmens b. l. 22), 2016-11-10 sutiko dalyvauti Nusikalstamo elgesio rizikos tyrime naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad jis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (50 balų) (asmens b. l. 24). Iš individualaus probuojamojo priežiūros plano (asmens b. l. 25-50) ir jame esančio įgyvendintų priemonių ir jų rezultatų sąrašo matyti, kad į didžiąją dalį individualių užsiėmimų A. J. atvyksta, patikrinimų namuose metu yra randamas. Iš 2017-01-13 policijos rašto matyti, kad A. J. atžvilgiu iškvietimų neregistruota, pareiškimų jo atžvilgiu negauta (asmens b. l. 55). Iš Klaipėdos priklausomybės ligų centro 2017-02-02 rašto matyti, kad A. J. 2017-02-01 lankėsi Klaipėdos priklausomybės ligų centre ir jam paskirtas gydymas (asmens b. l. 59). 2017-04-11 nustatyta, kad A. J. priklausė vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (56 balai) (asmens b. l. 63). Iš Klaipėdos priklausomybės ligų centro (KPLC) 2017-05-18 pažymėjimo matyti, kad A. J. KPLC gydėsi nuo 2017-05-16 – 2017-05-18 (numatoma gydymo trukmė iki 2017-05-31) (asmens b. l. 72). Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog 2017-08-03 A. J. nubaustas pagal ANK 108 str. 1 d. 45 Eur bauda už 8,49 Eur vertės prekių vagystę iš parduotuvės (asmens b. l. 75). A. J. KPLC lankėsi 2017-08-08 (asmens b. l. 74). 2017-08-08 nustatyta, kad A. J. priklausė vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (59 balai) (asmens b. l. 77). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-08-11 nutartimi Probacijos skyriaus 2017-08-08 teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. J. patenkintas nebuvo. Po šios nutarties priėmimo, individualaus darbo užsiėmimai su A. J. įvyko 2017-09-01, 09-08, 09-15, 09-22, 09-29, 10-06, 10-12, 10-20, ir į probacijos skyrių individualiam darbui A. J. neatvyko vieną kartą – 2017-11-03 (asmens b. l. 49-50). Po 2017-08-08 nutarties priėmimo, A. J. įpareigojime nustatytu laiku namuose rastas visus kartus: tiek 2017-09-20 23.10 val., tiek ir 2017-10-18 23.25 val. (asmens b. l. 49-50). 2017-11-04 sutiktas už miesto ribų sodų bendrijoje „Dituva“, t. y. už miesto ribų, kur jis išvyko tinkamai apie tai nepranešęs. Nuo 2017-11-03 A. J. registruojasi darbo biržoje. 2017-11-09 A. J. buvo atliktas pakartotinis keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas, naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad A. J. priklausė vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (61 balai) (asmens b. l. 77).
Apygardos teismo vertinimu, aptartos nustatytos aplinkybės neleidžia sutikti su apylinkės teismo padaryta išvada, kad A. J. sąmoningai, pilnai suvokdamas savo veiksmų esmę, nesilaiko probacijos sąlygų ir tokiu būdu nepateisino teismo jo atžvilgiu išreikšto pasitikėjimo ir suteiktos galimybės integruotis į visuomenę ir būti nuo visuomenės neizoliuotam, atvirkščiai, tiek byloje esantys duomenys, tiek ir prie nuteistojo skundo pateikti duomenys atskleidžia, jog A. J. deda pastangas tinkamam įpareigojimų vykdymui, o jo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai yra mažareikšmiai ir neesminiai.
Iš asmens bylos ir prie skundo pateiktų duomenų matyti, jog nėra pagrindo teigti, kad nuteistasis nededa pastangų gydytis nuo priklausomybės narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms, ir nesistengia vykdyti teismo įpareigojimą gydytis priklausomybės ligas. Kaip matyti iš nuteistojo skundo, jis pripažįsta, kad turi problemų su priklausomybėmis, dėl jų jau yra gydęsis nuo 2016 metų vasario mėnesio iki 2016 metų rugsėjo mėnesio reabilitacijos centre VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Be to, matyti, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu A. J. lankėsi ir gydėsi Klaipėdos priklausomybės ligų centre. Iš Klaipėdos priklausomybės ligų centro 2017-02-02 rašto matyti, kad A. J. 2017-02-01 lankėsi Klaipėdos priklausomybės ligų centre ir jam paskirtas gydymas (asmens b. l. 59). Iš Klaipėdos priklausomybės ligų centro (KPLC) 2017-05-18 pažymėjimo matyti, kad A. J. KPLC gydėsi nuo 2017-05-16 – 2017-05-18 (numatoma gydymo trukmė iki 2017-05-31) (asmens b. l. 72). Iš Klaipėdos priklausomybės ligų centro rašto matyti, kad A. J. KPLC lankėsi 2017-08-08 (asmens b. l. 74). Ši informacija atskleidžia, jog nuteistasis dėjo pastangas (lankėsi priklausomybės ligų centre, buvo gydomas) vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą gydytis nuo priklausomybių. Nors apylinkės teismas nutartyje akcentuoja, jog A. J. teigia ketinantis gydytis priklausomybę nuo narkotinių medžiagų Kaune esančioje reabilitacijos įstaigoje, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, iš prie skundo nuteistojo pateiktos 2017-11-23 VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažymos Nr. 17-0161, matyti, jog šis reabilitacijos centras sutinka priimti A. J. gydytis nuo priklausomybės, kur taikomas specialus rėžimas (reabilitacijos trukmė 12-16 mėn.). Aukštesniojo teismo vertinimu, aptarti duomenys leidžia teigti, jog nuteistasis deda pakankamas jo galioje esančias pastangas vykdyti teismo įpareigojimą gydytis nuo priklausomybių. Pažymėtina, kad priklausomybės ligos, tokios kaip alkoholizmas ar narkomanija, yra sudėtingai gydomos, rezultatai nepasiekiami iš karto, reikalingas ilgas ir kryptingas darbas bei paciento noras ir pastangos pasveikti. Iš asmens bylos matyti, jog nuteistasis pripažįsta savo priklausomybės problemą, rodo norą gydytis ir deda tam pastangas, kurių neturėtų paneigti dabartiniame gydymosi proceso etape patiriamos nesėkmės.
Iš bylos duomenų matyti, jog nuo 2017-04-19, kai A. J. paskirtas papildomas įpareigojimas neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jis namuose rastas visus kartus 2017-06-08 00.15 val., 2017-08-07 23.35 val., 2017-09-20 23.10 val. ir 2017-10-18 23.25 val., t. y. nei karto nepažeidė šio teismo paskirto įpareigojimo. Be to, tiek Probacijos tarnyba savo teikime, tiek pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį pažymėjo, jog A. J. 2017-11-04 sutiktas už miesto ribų sodų bendrijoje „Dituva“, ir todėl nesilaikė pareigos neišvykti už miesto ribų be žinios. Aukštesnysis teismas pažymi, kad nors Probacijos įstatymo 14 str. 4 p. inter alia numatyta, jog probuojamasis privalo pranešti probuotojui apie savo išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. A. J. gyvena Klaipėdos mieste, ir 2017-11-04 dienos metu jis sutiktas Klaipėdos rajono gyvenvietėje, nutolusioje nuo Klaipėdos miesto keliolika kilometrų. Apygardos teismo vertinimu, toks nuteistojo judėjimas dienos metu gyvenamojo miesto rajono ribose nelaikytinas esminiu Probacijos įstatymo 14 str. 4 p. įtvirtintos bendrosios probuojamojo asmens pareigos pažeidimu. Pažymėtina ir tai, jog analizuojant asmens bylą matyti, kad po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-08-11 nutarties, kuria netenkintas Probacijos skyriaus 2017-08-08 teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo priėmimo, individualaus darbo užsiėmimai su A. J. įvyko 2017-09-01, 09-08, 09-15, 09-22, 09-29, 10-06, 10-12, 10-20, ir į probacijos skyrių individualiam darbui A. J. neatvyko tik vieną kartą – 2017-11-03 (asmens b. l. 49-50). Tokiu būdu akivaizdu, jog nuteistasis pareigingai laikosi jam paskirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., be to, pakankamai pareigingai atvyksta į susitikimus su probacijos tarnybos darbuotojais, ir tik retkarčiais juos praleidžia, todėl tokie jo pavieniai nukrypimai nuo nustatyto plano nelaikytini itin šiurkščiais pažeidimais, kurie būtų pakankami inicijuoti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą. Be to, nors apylinkės teismas pažymėjo, kad A. J. nedirba, o darbo biržoje užsiregistravo tik 2017-11-03, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad probacijos laikotarpiu jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, po to registravosi darbo biržoje, ir tik kelis mėnesius neturėjo darbo ir nesiregistravo darbo biržoje dėl to, kad buvo išbrauktas iš sąrašų laiku neatvykus į susitikimą. Po kelių mėnesių pertraukos jis vėl (2017-11-03) užsiregistravo darbo biržoje. Šie duomenys jokiu būdu neleidžia daryti išvados, kad nuteistasis kritiškai nevertina savo elgesio ir nesiekia pasitaisyti. Kita vertus, pažymėtina, jog toks įpareigojimas (dirbti arba registruotis darbo biržoje) nuteistajam nuosprendžiu net nebuvo paskirtas. Nors nuteistojo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimų, naudojant OASys metodiką, probacijos metu buvo nustatomas vis didesnis pakartotinio teistumo rizikos balas (nuo 50 iki 61 balo), tačiau pažeidėjas visos probacijos metu liko toje pačioje – vidutinėje pakartotinio teistumo rizikos grupėje.
Aukščiau išdėstytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad skundžiama nutartis priimta tinkamai neįvertinus visų nagrinėjamo klausimo sprendimui reikšmingų aplinkybių, neatsižvelgiant į tai, jog nuteistasis ruošiasi ilgalaikei reabilitacijai VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kad laikosi kito teismo paskirto įpareigojimo ir iš esmės nepažeidinėja probuojamojo pareigų, Tokiu būdu, remiantis aukščiau išdėstytų duomenų visuma, skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartis naikintina priimant naują sprendimą. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad pagal Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 1 p. tuo atveju, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laiką gali pratęsti, tačiau paskirtas ir pratęstas laikas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiką, todėl nuteistajam nepradėjus arba nutraukus reabilitaciją, klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo gali būti svarstomas pakartotinai.
Teismas, vadovaudamasis BPK 364 str. 8 d. 2 p.,
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą – Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2017 m. lapkričio 9 d. teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistam A. J. atmesti.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjas Linas Pauliukėnas