Civilinė byla Nr. 2-1688-798/2016

                                                                          Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00899-2016-0

                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4;3.4.2.1

                             LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

                                                           N U T A R T I S

                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                               2016 m. rugsėjo 1 d.

                                                                            Vilnius

          Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, vienasmeniškai teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MAKEY STUDIO“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų J. J. ir E. A. ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „MAKEY STUDIO“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Langų gama“.

        Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Pareiškėjai J. J. ir E. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami iškelti bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „MAKEY STUDIO“. Nurodė šiuos esminius prašymo argumentus:
1. Pareiškėjas E. A. sudarė su atsakove 2013-06-25 darbo sutartį Nr. 05, pagal kurią jam turėjo būti mokamas nustatyto dydžio darbo užmokestis. Atsakovė liko skolinga 1184 Eur nesumokėto darbo užmokesčio.
2. Pareiškėja J. J. su atsakove sudarė 2015-09-14 darbo sutartį Nr. 10, pagal kurią jai turėjo būti mokamas nustatyto dydžio darbo užmokestis. Atsakovė liko skolinga 1411,13 Eur nesumokėto darbo užmokesčio.
3. Pareiškėjai pateikė atsakovei 2016-04-05 įspėjimą dėl kreditoriaus teisių pažeidimo, nurodę, jeigu nebus įvykdyti jų reikalavimai per 30 dienų nuo pranešimo gavimo dienos, kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo(t. I, b. l. 1–2).
2. Atsakovė UAB „MAKEY STUDIO“ pateiktame atsiliepime į ieškinį prašė nekelti bankroto bylos, o klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo spręsti kiek įmanoma vėliau, sudarant atsakovei sąlygas kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Nurodė šiuos esminius motyvus:
1. Atsakovės finansinius sunkumus sukėlė vykstantys teisminiai procesai su trečiaisiais asmenimis. Užbaigus bylinėjimosi procesus, atsakovės turtinė padėtis pagerėtų.
2. Atsakovė turi įvairaus turto ir yra moki.
3. Yra galimybė inicijuoti atsakovei restruktūrizavimo bylą, kadangi atsakovė turi potencialią galimybę pabaigti pradėtus projektus, juos sėkmingai realizuoti ir visiškai atsiskaityti su visais kreditoriais (t. I, b. l. 42–44).
3. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Langų gama“ prašyme dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu nurodė, kad yra atsakovės kreditorius, nes Vilniaus apygardos teisme, civilinė byla Nr. e2-3389-467/2016, nagrinėjamas UAB „Langų gama“ ieškinys dėl skolos priteisimo iš atsakovės UAB „MAKEY STUDIO“ yra nagrinėjamas (t. I, b. l. 38).

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 14 d. nutartimi: atmetė atsakovės UAB „MAKEY STUDIO“ prašymą klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo spręsti kuo įmanoma vėliau ir sudaryti atsakovei UAB „MAKEY STUDIO“ sąlygas iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą; iškėlė bankroto bylą atsakovei UAB „MAKEY STUDIO“, bankroto administratore paskyrė V. J..
1. Atsakovė nepateikė 2015 metų balanso, todėl teismas kritiškai vertino 2016-04-30 balanso duomenis, kad įmonės turtas sudaro 1 856 981 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 904 086 Eur, kadangi jau 2014 m. atsakovė buvo nemoki, o 2016-04-30 pelno nuostolių ataskaita patvirtino, kad įmonė dirba nuostolingai.
2. Teismas nustatė, jog 2016-04-30 balanse nurodytas įmonės ilgalaikis turtas sudaro 344 879 Eur sumą, kurios 150 000 Eur vertė priskirta žemės sklypui, esančiam Saldenės k., Avižienių sen., Vilniaus r. sav. (toliau – Žemės sklypas). Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis Žemės sklypo vidutinė rinkos vertė yra 21 546 Eur. Kadangi  atsakovei priklauso 4,0505 ha Žemės sklypo (61/81 dalis), sprendė, jog jo vertė yra 16 226 Eur. Teismas neturėjo teisinio pagrindo abejoti viešo registro duomenimis, kurie nėra nuginčyti nustatyta tvarka.
3. Teismas iš 1 856 981 Eur (turto vertės) atėmė 150 000 Eur (atsakovės nurodomą vertę) ir pridėjo prie 16 226 Eur (nustatytą vertę), tokiu būdu nustatė realią 1 706 981 atsakovės įmonės turto vertę, kurią palygino su mokėtinų sumų ir įsipareigojimų 904 086 Eur dydžiu bei padarė išvadą, kad šiuo metu įmonės įsipareigojimai viršija 1/2 įmonės balanse esančio turto realios vertės ir įmonė yra nemoki.
4. Teismas įvertino, jog įmonėje dirba 6 darbuotojai, 2016-06-10 atsakovės įmonės skola SoDrai sudarė 5 830,02 Eur, atsakovė pareiškėjams skolinga 1184 Eur ir 1 411,13 Eur nesumokėto darbo užmokesčio. Ieškinio kopija ieškovei buvo įteikta 2016-05-25 ir iki 2016-06-14 atsakovė nesumokėjo pareiškėjams net dalies skolos, tuo patvirtindama, kad yra nemoki, negali atsiskaityti ir su pirmos ir antros eilės kreditoriais.
5. Atsakovė UAB „MAKEY STUDIO“ prašė klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo spręsti kiek įmanoma vėliau, sudarant jai sąlygas iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą. Atsakovė pateikė įmonės restruktūrizavimo plano projektą, kuriame nurodė, kad pagrindiniai restruktūrizuojamos įmonės tikslai restruktūrizavimo laikotarpiu - toliau vystyti nekilnojamojo turto plėtros projektą „Avižienių pipiriukas“, atkurti ilgalaikį bendrovės mokumą ir galimybę įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams, išsaugoti senas ir sukurti naujas darbo vietas, išvengti bendrovės bankroto. Teismas pažymėjo, kad pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymo nuostatas teismas atsisako kelti įmonės restruktūrizavimo bylą, jei padaro išvadą, kad įmonė yra nemoki. Iš pateiktų UAB „MAKEY STUDIO“ restruktūrizavimo plano projekto metmenų nustatė, kad įmonė 2015 metais pradėjo vystyti nekilnojamojo turto plėtros projektą „Avižienių pipiriukas“ – vidutinės klasės gyvenamųjų kotedžų kompleksas, kurio statyba bus vykdoma, gavus statybos leidimus, bendrovei nuosavybės teise  priklausančiame žemės sklype, esančiame Vilniaus r. sav., Avižienių sen., Saldenės kaime. Numatyta viso projekto vertė 858 000 Eur. Tačiau teismui nepateikti duomenys, kokie darbai atlikti, perduoti arba atliekami. Atsakovė taip pat nenurodė, kad ketina sudaryti numatytų darbų atlikimo sutartis. Į bylą nėra pateikti įrodymai apie vedamas derybas dėl sutarčių sudarymo projekto vystymui ir atlikimui. Tokie faktiniai duomenys leido spręsti, kad bendrovė neturi galimybės plėsti ūkinę-komercinę veiklą. Nėra pateikti duomenys apie galimą sutarčių vykdymą bei gautinas pinigines lėšas, todėl nėra aiškios piniginių lėšų gavimo perspektyvos. Restruktūrizavimo plano projekto metmenyse nėra nurodyta, ar bendrovė planuoja keisti ūkinės veiklos rūšį, modernizuoti veiklą, įgyvendinti kitas priemones mokumui atkurti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad atsakovė iš esmės siekia tęsti to paties verslo modelį, vykdyti tą pačią veiklą, kurią vykdė iki šiol, kurios veiklos modelis sąlygojo įmonės finansinius sunkumus. Argumentas, kad bendrovė 2015 metais pradėjo vystyti nekilnojamojo turto plėtros projektą „Avižienių pipiriukas“ yra grindžiami tik prielaidomis, kurios neįrodo restruktūrizavimo plano projekto metmenyse numatomų gauti 858 000 Eur pajamų per 3 restruktūrizavimo metus realumo. Teismo vertinimu, atsakovės restruktūrizavimo plano projekto metmenyse ir jo prieduose pateikti faktiniai duomenys nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovė turi realią galimybę gauti nurodytą pinigų sumą. Jokių kitų įrodymų apie įmonės gautus užsakymus ir gaunamas pajamas, galimų potencialių kontrahentų, su kuriais būtų sudaromos naujos sutartys, vystomi nauji projektai, nepateikta. Kadangi atsakovė iš esmės restruktūrizavimo plano projekto metmenyse pateikto planuojamų pajamų skaičiavimo nepagrindė ir neįrodė restruktūrizavimo plano projekto metmenyse nurodytų priemonių realumo, teismas konstatavo, kad pateikti restruktūrizavimo plano projekto metmenys yra nerealūs ir nebus įmanoma apmokėti visų skolų ir atkurti normalią įmonės veiklą. Todėl padarė išvadą, jog nėra teisinio pagrindo klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo spręsti kuo įmanoma vėliau ir sudaryti atsakovei sąlygas iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą, nes atsakovė yra nemoki.
6. Teismas skyrė UAB „MATEY STUDIO“ bankroto administratore V. J., kurios kandidatūra buvo parinkta pasinaudojus Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa, sukurta vadovaujantis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2014 m. liepos 9 d. nutarimu; byloje duomenų, kad parinkta bankroto administratorės kandidatūra prieštarautų imperatyvioms Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 4 dalies normoms, nėra (t. I, b. l .122–125).

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5. Atskirajame skunde atsakovė UAB „MAKEY STUDIO“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsi iš esmės – ieškinio pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atmesti. Taip pat prašo priimti ir prijungti prie bylos UAB „Capital“ atliktą turto vertinimą, pagrindžiantį aplinkybę, jog atsakovei priklausančio Žemės sklypo dalies vertė yra 300 000 Eur. Nurodo šiuos esminiu nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentus:
1. Atsakovė yra moki, į bylą pateikė 2016 m. balandžio 30 d. balansą, iš kurio matyti, jog  turto atsakovė turi 1 856 981 Eur sumai, o mokėtinų sumų ir įsipareigojimų – 904 086 Eur sumai. Pažymėjo, kad 904 086 Eur mokėtinų sumų ir įsipareigojimų  suma apskaičiuota sudėjus per vienerius metus mokėtinas sumas ir po vienerių metų mokėtinas sumas. Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino kokia dalis 904 086 Eur mokėtinų sumų ir įsipareigojimų  yra pardelsta.
2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog atsakovė nepateikė 2015 m.  balanso, kuris buvo pateiktas kartu su atsiliepimu į ieškinį.
3. Teismas buvo nenuoseklus, nes 2016 m. balandžio 30 d. balaną vertino kritiškai, o 2016 m. balandžio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitą įvertino kaip dokumentą, atspindintį atsakovės nemokumą, nepaisant to, kad 2016 finansiniai metai nėra pasibaigę ir nėra aišku kaip jie pasibaigs – pelningai ar nuostolingai. Mano, kad laikini įmonės finansiniai sunkumai negali būti traktuojami kaip nemokumas.
4. Pažymėjo, kad skundžiamojoje nutartyje teismas, atsižvelgęs į Nekilnojamojo turto registro masinio vertinimo duomenis, savo nuožiūra atliko atsakovės turto „perkainojimą“ ir šio vertinimo pagrindu atliko balanso „pataisymą“. Be to atliko klaidingus skaičiavimus, nurodęs, kad atsakovės turto vertė yra 1 706 981  Eur, kuomet iš tikrųjų yra 1 723 207 Eur.
5. Atkreipė dėmesį į tai, kad su pareiškėju E. A. atsiskaitė, o su pareiškėja J. J. susitarė taikiai įsiskolinimą padengti.
6. Mano, jog pirmosios instancijos teismas turėjo visas galimybes neskubėti spręsti klausimo dėl bankroto bylos iškėlimo, tokiu būdu sudaryti atsakovei sąlygas inicijuoti supaprastintą restruktūrizavimo bylos iškėlimą.
7. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įvertino prie atsiliepimo į ieškinį pateiktų restruktūrizavimo plano projektą, kuris buvo pateiktas kaip rašytinis įrodymas apie atsakovės ketinimą restruktūrizuotis ir nebuvo gautas atsakovės kreditorių pritarimas dėl šio restruktūrizavimo plano projekto (t. I, b. l. 160–162; t. II, b. l. 1).
6. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja J. J. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 14 d. nutartį. Nurodo, kad su atsakove susitarė dėl darbo užmokesčio įsiskolinimo padengimo, todėl jokių pretenzijų atsakovei neturi (t. I, b. l. 191).
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas E. A. prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodo, jog atsakovė su juo visiškai atsiskaitė ir jokių pretenzijų pareiškėjas atsakovei neturi (t. I, b. l. 193; T. II, b. l. 5).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iškelta bankroto byla atsakovei UAB „MAKEY STUDIO“, pagrįstumas ir teisėtumas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Dėl naujų įrodymų

9. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė: 1) 2015 m. rugpjūčio 24 d. UAB „Capital“ atliktą Turto vertinimo ataskaitą Nr. 15-N08-41 (t. I, b. l. 164–181), kuria įrodinėja, jog pagrįstai į 2016 m. balandžio 30 d. balansą įtraukė 150 000 Eur; 2) 2016 m. birželio 23 d. taikos susitarimą dėl skolos J. J. sumokėjimo iki 2013 m. gruodžio 31 d. (t. I, b. l. 163), kurio įrodinėja, jog su pareiškėja susitarė taikiai ir pareiškėja nesuinteresuota UAB „MAKEY STUDIO“ bankroto bylos iškėlimu. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus arba kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu (atskiruoju) skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Apeliacinės instancijos teismas turi išsiaiškinti, ar galėjo konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui ar negalėjo, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, taip pat atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui. Be to, apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sąlygų taikyti CPK 314 straipsnyje išvardintas išimtis ir šį įrodymą priimti. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia priimti prie atskirojo skundo pateikus rašytinius įrodymus ir prijungti prie bylos medžiagos, kadangi jie yra susiję su nagrinėjamu ginču bei jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo. Šie įrodymai bus vertinami kitų byloje surinktų įrodymų kontekste. Toliau teismas pasisako dėl bylos faktinių aplinkybių.

Dėl faktinių aplinkybių

10. VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registrų centre apeliantė UAB „MAKEY STUDIO“ įregistruota 2009 m. rugsėjo 23 d.; šios įmonės vadovė yra J. V., akcininkas – Tauvilas, UAB (t. I, b. l. 9–15).
11. 2014 m. balanso duomenimis apeliantės turtas viso sudarė 2 224 678 Lt sumą, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 2 016 07 Lt, iš kurio per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 1 837 918 Lt, o po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai – 178 099 Lt (t. I, b. l. 18). Iš 2014 m. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog 2014 m. metus apeliantė baigė pelningai (pelnas sudarė 153 831 Lt) (t. I, b. l. 19).
12. 2016 m. balandžio 30 d. balanso duomenimis apeliantė turto  turi 1 856 981 Eur sumai, tuo tarpu  mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 904 086 Eur, iš kurių per metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai  - 700 615 Eur, o po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai – 203 471 Eur (t. I, b. l. 45). Iš 2016 m. balandžio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog 2016 m. pradžioje apeliantė veikė nuostolingai (nuostoliai sudaro 38 327 Eur) (t. I, b. l. 46). Šios finansinės atskaitomybės dokumentuose yra nurodyti ir parėjusių finansinių metų rodikliai: turtas  sudarė 1 872048 Eur sumą, tuo tarpu  mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 990 284 Eur, iš kurių per metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai  - 669 508 Eur, o po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai – 211 3181 Eur (t. I, b. l. 45). 2015 m. apeliantė veikė pelningai (pelnas sudarė 929 852 Eur) (t. I, b. l. 46).
13. UAB „MAKEY STUDIO“ ilgalaikio turto sąraše nurodė turimą turtą, kurio likutinė vertė sudaro 301 916,93 Eur (žemės sklypas, esantis Saldenės k., Avižėniuose, kurio vertė 150 000 Eur + automobiliai, kurių vertė viso 151 916,93 Eur  (t. I, b. l. 47).
14. VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenimis apeliantei nuosavybės teisėmis priklausanti vidutinė 61/81 Žemės sklypo rinkos vertė 2015 m. liepos 7 dienai buvo 21 546 Eur (t. I, b. l. 68–70); šio Žemės sklypo disponavimo teisės yra apribotos (t. I, b. l. 68–69; 71–113, 182).
15. UAB „Capital“ 2015 m. rugpjūčio 24 d. turto vertinimo ataskaitos Nr. 15-N08-41 duomenimis, 61/81 Žemės sklypo rinkos vertė 2015 m. rugpjūčio 24 dienai buvo 300 000 Eur (t. I, b. l. 163–178).
16. Apeliantė ir pareiškėja J. J. sudarė 2016 m. birželio 23 d. taikos susitarimą, kuriuo apeliantė įsipareigojo padengti 1 411,43 Eur skolą iki 2016 m. gruodžio 31 d., o pareiškėja pareiškė, kad nesiekia bankroto bylos iškėlimo UAB „MAKEY STUDIO“ ir pareiškia, jog atsiima savo reikalavimus apeliantei (t. I, b. l. 163).
17. Apeliantė su pareiškėju E. A. 2016 m. birželio 28 d. atsiskaitė (t. II, b. l. 5).
18. Pareiškėjai J. J. ir E. A. prašo nekelti bankroto bylos UAB „MAKEY STUDIO“. Toliau teismas pasisako dėl atskirojo skundo motyvų.

Dėl finansinės atskaitomybės dokumentų

19. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė nepateikė 2015 m. balanso duomenų, o 2016 m. balandžio 30 d. balanse nurodytus praėjusių metų finansinius duomenis vertino kritiškai, kadangi pagal 2014 m. balanso duomenis įmonė buvo nemoki, o 2016 m. balandžio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaita patvirtino, kad įmonė dirba nuostolingai. Apeliantė su šiais pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties motyvais nesutinka. Byloje nustatyta, jog pareiškėjai kartu su ieškinio pareiškimu teismui pateikė UAB „MAKEY STUDIO“ 2014 metų balansą bei 2014 m. pelno (nuostolių) ataskaitą (žr. šios nutarties 11 punktą). Iš viešai interneto tinklalapyje www.rekvizitai.lt skelbiamos informacijos matyti, kad apeliantė nebuvo pateikusi VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentų už 2015 m. Prie atsiliepimo į ieškinį apeliantė pateikė 2016 m. balandžio 30 d. balansą ir  2016 m. balandžio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitą, kuriuose nurodė praėjusių finansinių metų duomenis (žr. šios nutarties 12 punktą). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi, už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui. Atsižvelgiant į minėtą įmonės apskaitos dokumentus pasirašiusių asmenų atsakomybės reglamentavimą bei į tai, jog 2016 m. balandžio 30 d. balanse bei pelno (nuostolių) ataskaitoje, pasirašytose direktorės J. V., yra pateikiami duomenys apie UAB „MAKEY STUDIO“ turtą ir įsipareigojimus bei pelną (nuostolius), vertintina, jog tai yra naujausi finansiniai duomenys, kurie turi būti vertinami kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl faktinės įmonės turto rinkos vertės             

20. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro masinio turto vertinimo duomenimis, skelbiančiais, kad viso Žemės sklypo vidutinė rinkos vertė yra 21 546 Eur, o apeliantei nuosavybės teisėmis priklausanti šio Žemės sklypo 61/81 dalis – 16 226 Eur. Teismas realią atsakovės turto rinkos vertę apskaičiavo tokiu būdu:  1 856 981 Eur (įmonės turtas)  –  150 000 Eur (turto rinkos vertė) + 16 226 Eur (reali turto rinkos vertė). Todėl vertino, kad reali atsakovės turto vertė yra 1 706 981 Eur. Apeliantė su tokiais skaičiavimais nesutinka, nurodo, kad jie atlikti ne tik padarius aritmetines klaidas, bet ir teismui nepagrįstai sumažinus 61/81 Žemės sklypo vidutinę rinkos vertę. Iš VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, jog UAB „MAKEY STUDIO“ 61/81 Žemės sklypo įsigijo 2015 m. liepos 8 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu; masinio vertinimo būdu nustatyta vidutinė šio viso žemės sklypo vertė yra 21 546 Eur (t. I, b. l. 68; t. II, b.l.11 ); taip pat apeliantei nuosavybės teisėmis priklauso butas, esantis Trakų g. 4C-1, Vilnius; masinio vertinimo būdu nustatyta vidutinė šio buto vertė yra 168 000 Eur (t. II, b. l. 14). Turtas, kaip įmonės finansinę būklę atspindintis elementas, apima materialiąsias, nematerialiąsias ir finansines vertybes, kurias valdo, naudoja ir (arba) kuriomis disponuoja įmonė, ir kurias naudodama tikisi gauti ekonominės naudos. Pagal 2016 m. balandžio 30 d. balanso duomenis bendra apeliantės turimo turto vertė yra 1 856 981 Eur. Šį turtą sudaro: ilgalaikis turtas (344 879 Eur) ir trumpalaikis turtas (1 512 102 Eur). Kaip ilgalaikį turtą UAB „MAKEY STUDIO“ savo balanse yra apskaičiusi materialiųjų turtą, kurį sudaro 150 000 Eur nekilnojamasis turtas, 151 916 Eur kilnojamasis turtas bei 42 962 Eur finansinis turtas. Kaip trumpalaikį turtą įmonė savo balanse yra apskaičiusi 517 850 Eur atsargas, išankstinius apmokėjimus ir nebaigtas vykdyti sutartis, 994 018 Eur Lt per vienerius metus gautinas sumas ir 234 Eur pinigus (t. I, b. l. 45). Iš apeliantės į bylą pateiktos ilgalaikio turto pagal vertės sąskaitas pažymos nustatyta, jog jos 2016 m. balandžio 30 d. balanse nurodytas „materialus turtas“ yra įmonės buhalterinėje apskaitoje likutine verte apskaitytas jai nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas -  žemės sklypas (150 000 Eur) ir transporto priemonės (151 916,93 Eur) (t. I, b. l. 47). Apeliantei nuosavybės teisėmis priklausiantis butas, esantis Trakų g. 4C-1, Vilnius, įmonės buhalterinėje apskaitoje likutine verte nėra apskaitytas ir į balansą nėra įtrauktas. Į bylą yra pateikti VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro masinio įvertinimo duomenys (žr. šios nutarties 14 punktą), kuriais vadovavosi pirmosios instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismui yra pateikta UAB „Capital“ turto vertinimo (rinkos vertės) ataskaita (žr. šios nutarties 15 punktą). Nekilnojamasis turtas gali būti vertinamas masiniu turto vertinimo būdu arba individualiu turto vertinimu. Nekilnojamojo turto masinis vertinimas – nekilnojamojo turto vertinimo būdas, kai per nustatytą laiką, taikant bendrą metodologiją ir automatizuotas Nekilnojamojo turto registro ir rinkos duomenų bazėse sukauptų duomenų analizės ir vertinimo technologijas, yra įvertinama panašių nekilnojamojo turto objektų grupė. Turto arba verslo rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti perduotas turtas arba verslas jo vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį norinčių perduoti turtą arba verslą ir norinčių jį įsigyti asmenų sandorį po šio turto arba verslo tinkamo pateikimo rinkai, kai abi sandorio šalys veikia dalykiškai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių ir interesų (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 10 dalis). Taigi, nagrinėjamu atveju UAB „MAKEY STUDIO“ savo balanse yra apskaičiusi materialiųjų turtą, kurį sudaro 150 000 Eur vertės nekilnojamasis turtas. Analogiški duomenys yra pateikti ir 2016 m. balandžio 30 d. ilgalaikio turto pagal vertės sąskaitas pažymoje (kuri buvo pateikta pirmosios instancijos teismui kartu su atsiliepimu į ieškinio pareiškimą; t. I, b. l. 47). Vertindamas įrodymus, pirmosios instancijos teismas turėjo įsitikinti, ar jų pakanka reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar įrodymai yra patikimi ir kt.  Kilus ginčui, ar balanse įrašyta įmonės turto vertė atitinka realią turto rinkos vertę, sprendžiant įmonės nemokumo klausimą, turi būti vertinama faktinė įmonės turto rinkos vertė (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-100/2014). Byloje nesant duomenų apie realią atsakovo finansinę būklę, teismas jiems gauti turi išnaudoti visas galimybes, nurodytas ĮBĮ bei CPK, ir tik tada spręsti apie atsakovo finansinę būklę bankroto bylos iškėlimo dienai (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-938/2012). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kilus abejonių dėl turto vertės neatitikties tarp apeliantės nurodytosios 2016 m. balandžio 30 d. balanse ir viešai skelbiamuose VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenyse, pirmosios instancijos teismas turėjo pareikalauti, jog atsakovė paaiškintų aplinkybes, susijusias su faktine 61/81 Žemės sklypo rinkos verte ir / ar pateiktų rašytinius įrodymus. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė į savo buhalterinę apskaitą įtrauktą 150 000 Eur nekilnojamojo turto vertę grindžia UAB „Capital“ atlikta 2015 m. rugpjūčio 24 d. turto vertinimo ataskaita Nr. 15-N08-41 (žr. šios nutarties 15 punktą), spręstina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre nurodyta masinio vertinimo verte  (žr. šios nutarties 14 punktą). Pažymėtina, jog aplinkybė, kad turtas yra įkeistas nepanaikina šio turto UAB „MAKEY STUDIO“ nuosavybės teisės fakto.
21. Taip pat nustatyta, jog apeliantė į 2016 m. balandžio 30 d. balansą įtraukė 151 917 Eur kilnojamąjį turtą (transporto priemones 151 916,93 Eur sumai, apskaitytas 2016 m. balandžio 30 d. ilgalaikio turto pagal vertės sąskaitas pažymoje (t. I, b. l. 47). Byloje nėra VĮ „Regitra“ duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti, ar realiai egzistuoja turtas (automobiliai), kurių 151 917 Eur vertė įtraukta į apeliantės 2016 m. balandžio 30 d. balansą, t. y. pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvus, nors tokio pobūdžio bylose privalo veikti aktyviai. 

Dėl pradelstų įmonės įsipareigojimų

22. Pirmosios instancijos teismas atsakovės balanse nurodytų mokėtinų sumų ir įsipareigojimų 904 086 Eur dydį lygino su įmonės turto verte (1 706 981 Eur, kuri yra nustatyta neteisingai) bei padarė išvadą, kad šiuo metu įmonės įsipareigojimai viršija 1/2 įmonės balanse esančio turto realios vertės ir įmonė yra nemoki. Apeliantė teigia, kad 2016 m. balandžio 30 d. balanse nurodyta bendra 904 086 Eur įsipareigojimų suma nėra pradelsti įsipareigojimai. Klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti sprendžiamas ne vien formaliai taikant ĮBĮ nuostatas dėl (ne) mokumo, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, turi būti analizuojamos ir kitos nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui reikšmingos aplinkybės: kokį turtą įmonė turi realiai, ar įmonė tebevykdo veiklą, ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorinių skolų, kokio dydžio šios skolos, lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių išsiieškoti skolas ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1583/2014). Tai reiškia, kad sprendžiant dėl įmonės nemokumo, teisinę reikšmę turi pradelsti įmonės įsipareigojimai, t. y. tie įsipareigojimai, kurių įvykdymo terminas yra pasibaigęs. Nustatyta, jog į bylą nėra pateiktas kreditorių sąrašas, iš kurio būtų galima matyti kokia apimtimi kreditorių reikalavimai yra pradelsti. Šie duomenys yra svarbūs sprendžiant apie apeliantės mokumą ar nemokumą. Todėl spręstina, jog pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų galimų priemonių, kad UAB „MAKEY STUDIO“ ir jos vadovė J. V. tinkamai vykdytų teismo nustatytus įpareigojimus, pvz., skirti baudą įmonės vadovei už įpareigojimų nevykdymą ir pan.
23. Vertindamas įmonės pradelstus įsipareigojimus, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – SoDrai) 2016 m. birželio 10 d. sudarė 5 830,02 Eur. Iš viešai internete skelbiamos tinklalapyje www.rekvizitai.lt informacijos matyti, jog šiuo metu apeliantė veiklą vykdo, pas ją dirba 5 darbuotojai (apdraustieji), tačiau 2016 m. rugpjūčio 22 dienos pradžioje SoDrai turėjo 8 992,48 Eur skolą. Įsiskolinimas SoDrai nuo 2016 m. kovo 16 d. iki 2016 m. rugpjūčio 22 d. didėja. Pažymėtina, jog šie duomenys rodo, kad apeliantė tinkamai nevykdo privalomųjų socialinio draudimo mokėjimų, tačiau šie duomenys neįrodo jos nemokumo būsenos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesant byloje įrodymų, jog skola SoDrai yra pradelsta ir SoDra skolos negali išsiieškoti priverstinio išieškojimo būdu, t. y. apeliantė realiai neturi jokių galimybių įsiskolinimo padengti, negalima daryti išvados, kad UAB „MAKEY STUDIO“ nepajėgi atsiskaityti su antros eilės kreditoriumi.
24. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 1 punktą teismas atsisako kelti bankroto bylą,  jei įmonė iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus (kreditorių), kuris (kurie) kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus. Nagrinėjamu atveju UAB „MAKEY STUDIO“ po Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 14 d. priėmimo (2016 m. birželio 28 d.) atsiskaitė su pareiškėju E. A. (žr. šios nutarties 17 punktą), taip pat sudarė 2016 m. birželio 23 d. taikų susitarimą su pareiškėja J. J. (žr. šios nutarties 16 punktą). Pareiškėjai atsiliepimuose į atskirąjį skundą prašo nekelti bankroto bylos UAB „MAKEY STUDIO“. Šios aplinkybės pagrindžia, jog apeliantė turi realias finansines galimybes vykdyti savo įsipareigojimus pirmos eilės kreditoriams.
25. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Lietuvos Respublikos teismuose šiuo metu yra nagrinėjamos civilinės bylos, kuriose ne tik UAB „MAKEY STUDIO“ yra pareikšti turtiniai reikalavimai, tačiau ir UAB „MAKEY STUDIO“ yra pareiškusi turinius reikalavimus. Taigi, finansinius sunkumus gali sąlygoti ir teisminiai procesai.
26. Sutiktina su atskirojo skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi ir įvertino prie atsiliepimo į ieškinio pareiškimą pateiktą 2016 m. gegužės mėn. restruktūrizavimo plano projektą (t. I, b. l. 48–63), kadangi nagrinėjamojoje byloje nebuvo pareikštas ieškinys dėl restruktūrizavimo bylos UAB „MAKEY STUDIO“ iškėlimo. Nagrinėjamos bylos atveju teismas turėjo vertinti, ar yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojams atlyginimus; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriams, kad negali atsiskaityti ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalis). ĮBĮ kaip vienas iš savarankiškų bankroto bylos iškėlimo pagrindų yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Taigi, nagrinėjamojoje byloje UAB „MAKEY STUDIO“ nemokumas turėjo būti nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra: 1) įmonės pradelsti įsipareigojimai, 2) įmonės faktinė turto vertė, 3) įmonės galimybės vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau išlikti aktyviu rinkos dalyviu.
27. Atskirajame skunde nurodoma, jog apeliantė iki apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo nespėjo pareikšti teismui ieškinio dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, todėl atsiliepime į ieškinį prašė teismo atidėti bylos nagrinėjimą, nes parengė restruktūrizavimo plano projektą, kuris turėjo būti teikiamas kreditorių pritarimui. Konkuruojant kelioms vertybėms, susijusioms su įmonės reabilitavimu bei likvidavimu, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapginus bus padaryta didesnė žala. Poreikis išsaugoti rinkoje veikiančią ir toliau pajėgią iš esmės savarankiškai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobūdžio, yra socialiai reikšmingesnis už siekį likviduoti tokią įmonę, nes įmonės gaivinimo atveju tiek įmonė, tiek jos darbuotojai bei kiti kreditoriai patirs didesnę naudą, nei likvidavimo atveju, kuomet įmonės turtas parduodamas už likvidacines vertes ir paskutinės eilės kreditorių galimybės atgauti skolas neretai yra labai minimalios. Įmonės restruktūrizavimo proceso metu įmonės veiklą prižiūri administratorius ir teismas (ĮRĮ 9 straipsnio 2–3 dalys), todėl grėsmės, kad finansiniai rodikliai staiga iš esmės pablogės, ji taps nemoki ir iš esmės pasunkės kreditorių galimybės gauti reikalavimų patenkinimą, beveik nėra (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje  Nr. 2-691-330/2015).
28. Išnagrinėjęs ir įvertinęs bylos faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas formaliai taikė ĮBĮ įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus, nepagrįstai analizavo restruktūrizavimo plano projekto duomenis ir nebuvo pakankamai aktyvus. Nustačius aplinkybes, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre nurodyta masinio turto vertinimo verte, po skundžiamos nutarties priėmimo UAB „MAKEY STUDIO“ atsiskaitė su pareiškėju E. A. ir sudarė taikų susitarimą su pareiškėja J. J., kurie nesutinka su bankroto bylos iškėlimu, apeliantė nėra viešai paskelbusi arba kitaip pranešusi kreditoriams, kad negali atsiskaityti ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų, taip pat nustačius, jog byloje nėra nustatyta kokia dalis iš visų (904 086 Eur) UAB „MAKEY STUDIO“ balanse nurodytų įsipareigojimų sudaro pradelsti įsipareigojimai (nėra įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašų, kuriuose nurodyti jų adresai, reikalavimų ir įsipareigojimų sumos, atsiskaitymo terminai), taip pat nėra nustatyta, ar egzistuoja turtas (automobiliai), kurių 151 917 Eur vertė įtraukta į 2016 m. balandžio 30 d. balansą, spręstina, kad nėra galimybės teisingai išspręsti bankroto bylos iškėlimo klausimo. Esant šioms nepašalintoms abejonėms dėl UAB „MAKEY STUDIO“ mokumo, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o bankroto bylos iškėlimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 14 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjas                                                                                                                               Antanas Rudzinskas