Administracinė byla Nr. eA-1241-629/2023
Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00202-2021-5
Procesinio sprendimo kategorija 41
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. vasario 22 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono, ir Mildos Vainienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos prašymą atsakovui asociacijai Dainų mikrorajono bendruomenė dėl nepagrįstai gautų ir panaudotų valstybės biudžeto lėšų priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas Šiaulių miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovo asociacijos Dainų mikrorajono bendruomenės (toliau – ir Asociacija, atsakovas) 4 173,16 Eur nepagrįstai panaudotų valstybės biudžeto lėšų ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Pareiškėjas rėmėsi šiais pagrindiniais argumentais:
2.1. Pareiškėjo vykdyto Nevyriausybinių organizacijų ir bendruomeninės veiklos stiprinimo 2020 metų veiksmų plano įgyvendinimo 1.1.5 priemonės „Stiprinti bendruomeninę veiklą savivaldybėse“ įgyvendinimo projektų atrankos konkurso metu atsakovas 2020 m. gegužės 8 d. pateikė paraišką (toliau – ir Paraiška), prašydamas projekto „Pietinio jungtinis projektas“
(toliau – ir Projektas) įgyvendinimui skirti 10 000 Eur valstybės biudžeto lėšų sumą, nurodydamas, kad Projektą vykdys bendram tikslui susijungusios ir Šiaulių miesto pietiniame rajone veikiančios
4 bendruomeninės organizacijos. Projekto įgyvendinimo laikotarpis – 2020 m. III–IV ketvirčiai.
2.2. Atsakovas Paraiškoje nurodė, kad Projekto metu įgyvendins 9 veiklas, jas priskyrė Nevyriausybinių organizacijų ir bendruomeninės veiklos stiprinimo 2020 m. veiksmų plano įgyvendinimo 1.1.5 priemonės „Stiprinti bendruomeninę veiklą savivaldybėse“ įgyvendinimo apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2020 m. vasario 4 d. įsakymu Nr. A1-86 (toliau – ir Aprašas 1) ir Nevyriausybinių organizacijų ir bendruomeninės veiklos stiprinimo 2020 m. veiksmų plano įgyvendinimo 1.1.5 priemonės „Stiprinti bendruomeninę veiklą savivaldybėse“ įgyvendinimo Šiaulių miesto savivaldybėje apraše, patvirtintame Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. kovo 10 d. įsakymu Nr. A-319
(toliau – ir Aprašas 2) nurodytoms 5 prioritetinėms veikloms. Projekto veiklų įgyvendinimui Asociacija prašė skirti 10 000 Eur valstybės biudžeto lėšų, pagal prie Paraiškos pridėtą išlaidų sąmatą, kurioje buvo detalizuotos išlaidų rūšys, išskiriant Projekto administravimo ir įgyvendinimo išlaidas. Sąmatoje atsakovas taip pat nurodė, kad viso Projekto administravimo išlaidas sudarys projekto vadovo darbo užmokestis – 1 700 Eur, asmens, tvarkančio buhalterinę apskaitą, darbo
užmokestis – 600 Eur, išlaidos paslaugoms, teikiamoms pagal atlygintinų paslaugų, autorines
sutartis – 1 450 Eur, maitinimo paslaugos – 1 200 Eur, Projekto sklaidos ir viešinimo
paslaugos – 350 Eur, išlaidos reikalingoms prekėms, tiesiogiai susijusioms su Projekto įgyvendinimo veikla, įsigyti – 2 600 Eur, išlaidos savanoriškai veiklai organizuoti – 360 Eur, bankų, kitų kredito ar mokėjimo įstaigų suteiktų paslaugų už lėšų pervedimą mokesčiai – 40 Eur. Kartu su Paraiška Asociacija pateikė 2020 m. gegužės 8 d. detalią išlaidų sąmatą, kurioje nurodė bendroje Projekto įgyvendinimo sąmatoje pateiktų išlaidų smulkesnį apskaičiavimo pagrindimą.
2.3. Pareiškėjas atsakovui skyrė 10 000 Eur valstybės biudžeto lėšų sumą, paskirstydamas ją ketvirčiais (po 5 000 Eur III ir IV metų ketvirčiams) pagal išlaidų straipsnius, nurodytus Projekto sąmatoje. Pareiškėjas iš 2020 m. rugpjūčio 7 d. Valstybės biudžeto lėšų naudojimo projektui įgyvendinti pagal Nevyriausybinių organizacijų ir bendruomenės veiklos stiprinimo 2020 metų veiksmų plano įgyvendinimo 1.1.5 priemonę „Stiprinti bendruomenės veiklą savivaldybėse“ sutartimi Nr. SŽ-962 (toliau – ir Sutartis) skirtos 10 000 Eur sumos atsakovui, vadovaujantis
Aprašo 1 48.11 punktu, pervedė tik III ketvirčiui skirtą 5 000 Eur sumą, nes atsakovui, netinkamai vykdžius sutartinius įsipareigojimus, po 2020 m. spalio 8 d. pareiškėjo raštu Nr. S-3874 nurodytų pastebėjimų neištaisius ataskaitos trūkumų, 2020 m. spalio 30 d. įspėjimu „Dėl sutarties nutraukimo“ Nr. S-4356 pareiškėjas nuo 2020 m. lapkričio 17 d. vienašališkai nutraukė Sutartį.
2.4. Atsakovas iš Projekto veiklų įgyvendinimo plane nurodytų veiklų įvykdė tik vieną, t. y. 2020 m. rugsėjo 19 d. 14.00 val. suorganizavo talką Dainų parke. Atsakovas pateikė pareiškėjui šio renginio 2020 m. rugsėjo 20 d. ataskaitą. Pareiškėjas 2020 m. rugsėjo 15 d. elektroniniu paštu informavo atsakovą, kad Projekto veiklų įgyvendinimo plane yra įtrauktos ne visos Paraiškoje numatytos veiklos (Paraiškos 4 p., veiklos pagal 11.2 ir 11.4 prioritetus). Atsakovas prašė papildyti Projekto veiklų pavadinimus ir datas. 2020 m. rugsėjo 28 d. atsakovas pateikė patikslintą Projekto veiklų įgyvendinimo planą, kuriame atsakovas nurodė tik 7 Projekto metu numatomas įgyvendinti veiklas. 2 Šiaulių miesto bendruomeninių organizacijų tarybos patvirtintos veiklos, numatytos Paraiškos 4 punkte, nebuvo įrašytos į patikslintą Projekto veiklų įgyvendinimo planą ir apie jų įgyvendinimo laiką pareiškėjui nebuvo pateikta informacija. Atsakovas, vadovaudamasis
Sutarties 5.5.1–5.5.3 punktų nuostatų reikalavimais, 2020 m. spalio 6 d. pareiškėjui pateikė 2020 m. III ketvirčio ataskaitos apie gautas ir panaudotas valstybės biudžeto lėšas dokumentus. Atsakovas biudžeto išlaidų sąmatos vykdymo III ketvirčio ataskaitoje nurodė, kad iš ataskaitiniu laikotarpiu (2020 m. III ketv.) gautų 5 000 Eur sumos, atsakovo panaudotų asignavimų suma sudarė
4 811,89 Eur.
2.5. Pareiškėjas 2020 m. spalio 30 d. raštu Nr. S-4356 atsakovui nurodė, kad dėl netinkamo Sutartyje nustatytų įsipareigojimų vykdymo ir nepašalinus ataskaitoje nurodytų trūkumų, pareiškėjas vienašališkai nutraukia Sutartį. Pareiškėjas nurodė iki 2020 m. lapkričio 30 d. grąžinti ne pagal tikslinę paskirtį panaudotas 4 411,27 Eur dydžio lėšas į Administracijos sąskaitą. Sutartis nuo
2020 m. lapkričio 17 d. laikoma nutrūkusia, ginčo dėl to taip šalių nebuvo. Atsakovas 2020 m. gruodžio 1 d. grąžino pareiškėjui tik 188,11 Eur.
2.6. Atsakovas suorganizavo tik vieną Projekto veiklų įgyvendinimo plane nurodytą veiklą, kurios išlaidos sudarė 638,73 Eur, tačiau atsakovo pateiktose ataskaitose nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo mėnesį Projekto vadovui išmokėtas 1 699,99 Eur darbo užmokestis. Taigi, už vieną Projekto veiklą atsakovas išmokėjo Projekto vadovui beveik visą visoms 9 Projekto veikloms detalioje sąmatoje numatytą Projekto vadovo darbo užmokesčio sumą. Projekto vykdytojui atsakovas taip pat 2020 m. rugsėjo mėn. išmokėjo 1 700 Eur dydžio darbo užmokestį, t. y. už vieną įvykdytą Projekto veiklą atsakovas išmokėjo Projekto vykdytojui visoms Projekto veikloms numatytą Projekto vykdytojo darbo užmokesčio sumą, nors Paraiškos Projekto veiklų įgyvendinimo plane nurodytos likusios 8 veiklos atsakovo nebuvo įvykdytos. Taip pat atsakovas pareiškėjui pateiktose ataskaitose nepagrindė buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui išmokėtos darbo užmokesčio sumos dydžio.
2.7. Atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir skirtų lėšų dalį panaudojo netinkamai (ne pagal paskirtį), už šių lėšų panaudojimą atsakovas tinkamai neatsiskaitė, dėl to Sutartis su atsakovu buvo nutraukta ir atsakovas turi grąžinti nepagrįstai panaudotas valstybės biudžeto lėšas.
3. Atsakovas Asociacija atsiliepime į pareiškėjo prašymą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti.
4. Atsakovas atsiliepime nurodė šiuos argumentus:
4.1. 2020 m. veiksmų plano 1.1.5 priemonės „Stiprinti bendruomeninę veiklą savivaldybėse“ vykdymui nuo įgyvendinimo pradžios turėjo įtakos 2020 m. prasidėjusi pandemija ir taikomi apribojimai. Administracija prašymą grindė ne Sutartimi, bet kitais dokumentais.
4.2. Atsakovo teigimu, Administracija nepagrįstai nurodė, kad atsakovas įsipareigojo įgyvendinti 9 veiklas. Sutarties prieduose be 7 pagal Sutartį numatomų įgyvendinti veiklų kitų papildomų veiklų vykdymas ir finansavimas nėra numatytas. Atsakovas visus Sutarties įsipareigojimus III ketvirtį įvykdė, III ketvirčio ataskaitos buvo pateiktos ir pareiškėjo priimtos, buvo padaryti pirkimai ir pasirengta IV ketvirčio veikloms.
4.3. Atsakovas paaiškino, kad Projekto veiklos vykdytojai-organizatoriai asociacijos veiklų vidinę tvarką (darbų laiką ir grafiką, atlygio dydį, įkainių normas ir darbo krūvį) nustato patys. Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymas (toliau – ir Asociacijų įstatymas) draudžia Administracijai „kištis“ į asociacijos vidinę veiklą. Atlyginimo padalinimas iš veiklų skaičiaus yra neteisingas. Iš Administracijos 2020 m. lapkričio 30 d. rašto Nr. S-4356 „Dėl sutarties nutraukimo“ matyti, kad atsakovas pateikė pareiškėjui 2020 m. III ketvirčio išlaidas patvirtinančius įrodymus, be kita ko, pagrindžiančius 4 811,89 Eur panaudotą valstybės biudžeto lėšų sumą.
5. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. birželio 18 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
6. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. vasario 2 d. nutartimi Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 18 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą Regionų apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.
7. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. gegužės 3 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 4 173,16 Eur ir 5 procentų metines palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
8. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gegužės 3 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą Regionų apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo. Teismas nurodė, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio 2022 m. vasario 22 d. nutartyje, kuria Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 18 d. sprendimas buvo panaikintas, o byla perduota Regionų apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo, nurodyta, kad byloje turėjo būti vertinama, kiek veiklų pagal Sutartį buvo sutarta atlikti (7 ar 9), kiek iš viso jų įgyvendino atsakovas ir ar yra teisinis pagrindas, net ir neįgyvendinus tam tikrų veiklų, priteisti pareiškėjui jo prašomas grąžinti lėšas, o kadangi pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino, netyrė, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Lietuvos vyriausiais administracinis teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas, pakartotinai nagrinėdamas administracinę bylą, šių aplinkybių, be kita ko, atsižvelgiant ir į procesiniuose dokumentuose išdėstytus pareiškėjo bei atsakovo argumentus, išsamiai ir visapusiškai nesiaiškino.
II.
9. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2022 m. lapkričio 17 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui Administracijai iš atsakovo
2 921,43 Eur ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo, t. y. 2021 m. vasario 4 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitą prašymo dalį atmetė kaip nepagrįstą.
10. Teismas iš byloje pateiktos medžiagos, be kita ko, nustatė, kad:
10.1. 2020 m Administracija vykdė Nevyriausybinių organizacijų ir bendruomeninės veiklos stiprinimo 2020 metų veiksmų plano įgyvendinimo 1.1.5 priemonės „Stiprinti bendruomeninę veiklą savivaldybėse“ įgyvendinimo projektų atrankos konkursą, kurio metu Asociacija pateikė Paraišką, prašydama Projekto įgyvendinimui skirti 10 000 Eur valstybės biudžeto lėšų sumą.
10.2. Administracija su atsakovu 2020 m. rugpjūčio 7 d. sudarė Sutartį, kuria Administracija įsipareigojo atsakovui pervesti 10 000 Eur valstybės biudžeto lėšų Projektui 2020 metais įgyvendinti, o atsakovas įsipareigojo naudoti šias lėšas, atsiskaityti už jų panaudojimą Sutartyje nustatyta tvarka ir įgyvendinti Projekte numatytas veiklas.
10.3. 2020 m. rugpjūčio 10 d. Administracija atsakovui pagal Sutartį pervedė 5 000 Eur.
2020 m. rugsėjo 15 d. Administracija informavo atsakovą, kad jo pateiktame veiklų įgyvendinimo plane, kuris skelbiamas viešai, yra įtrauktos ne visos Paraiškoje numatytos veikos, todėl buvo prašoma papildyti veiklų pavadinimus ir datas lentelėje. 2020 m. rugsėjo 28 d. el. laišku atsakovo paprašyta iki 2020 m. rugsėjo 30 d. atsiųsti patikslintą Projekto veiklų įgyvendinimo planą.
10.4. Atsakovas 2020 m. rugsėjo 28 d. el. laišku informavo pareiškėją, kad 2020 m. spalio
3 d. planuotas renginys „Aksominis ruduo“ dėl galiojančių apribojimų nebus vykdomas, dėl tos pačios priežasties, tikėtina, nebus vykdomas ir 2020 m. spalio 14 d. suplanuotas renginys „Skirtingos kartos – bendra veikla“, apie jų vykdymo datą bus pranešta panaikinus apribojimus. Prie šio el. laiško atsakovas pridėjo Projekto veiklų įgyvendinimo planą, kuriame nurodomos 7 planuojamos įgyvendinti veiklos – 1) pilietinė iniciatyva „Neliksite vieni“; 2) bendruomenių forumas „Rudens forumas“; 3) rudens forumas „10 metų Dainų bendruomenei“; 4) talka Dainų parke; 5) renginys „Aksominis ruduo“; 6) renginys „Skirtingos kartos – bendra veikla“; 7) renginys „Šv. Kalėdų belaukiant“. Vėlesniu 2020 m. spalio 12 d. el. laišku atsakovas informavo pareiškėją, kad pagal patvirtiną Projekto veiklų grafiką 2020 m. spalio 14 d. ir spalio 17 d. planuoti renginiai nevyks dėl force majeure aplinkybių (draudimo rengti tam tikro mąsto renginius ir susibūrimus dėl Covid-19).
10.5. Administracija 2020 m. spalio 8 d. raštu Nr. S-3874 informavo Asociacijos pirmininką, kad Projekto veiklų įgyvendinimo plane įrašytos 7 veiklos vietoje 9 Šiaulių miesto bendruomeninių organizacijų tarybos patvirtintų veiklų, t. y. dvi patvirtintos veiklos – paraiškos 4 punktas 11.2 veikla „Pilietinė iniciatyva lankymas bendruomenės narius parvykusius iš emigracijos“ ir 11.4 veikla „Veiklos pasiruošimas viešųjų erdvių tvarkymas ir bendruomenės narių lankymas kartu su organizacijomis teikiančiomis soc. paslaugas“ – neįrašytos į atsakovo pateiktą Projekto veiklų įgyvendinimo planą. Šiuo raštu atsakovas įpareigotas inter alia patikslinti veiklų planą su visomis patvirtintomis veiklomis bei patikslinti priemonės „Stiprinti bendruomeninę veiklą savivaldybėse“ įgyvendinimo ataskaitą, 3 lentelėje įrašant visas 9 patvirtintas veiklas. 2020 m. spalio 14 d. atsakovas nurodė, kad Projekte numatytos tik 7 veiklos, tai matyti detalioje išlaidų 7 veiklos sąmatoje. Taip pat pažymėjo, kad yra įgyvendinta 48,12 proc. veiklų (1 įvykdyta („Talka Dainų parke“) ir 3 sustabdytos dėl force majeure aplinkybių (renginys „Aksominis ruduo“, renginys „Skirtingos kartos – bendra veikla“ bei bendruomenių forumas – susitikimas „Rudens forumas“)).
10.6. Pareiškėjas 2020 m. spalio 30 d. raštu Nr. S-4356 įspėjo atsakovą, kad, vadovaudamasi Sutarties 9 punktu, 10.3 papunkčiu, nuo 2020 m. lapkričio 17 d. Administracija vienašališkai nutraukia Sutartį dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo nepašalinus visų trūkumų ataskaitoje. Pareiškėjas taip pat paprašė į savivaldybės sąskaitą iki 2020 m. lapkričio 30 d. grąžinti 4 411,27 Eur ne pagal tikslinę paskirtį panaudotų lėšų sumą. 2020 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. S-4670 Administracija informavo Asociaciją, kad nuo 2020 m. lapkričio 17 d. Sutartis su Asociacija yra vienašališkai nutraukta, Asociacijai nepašalinus visų trūkumų 2020 m. III ketvirčio ataskaitoje. Kadangi per III ketvirtį organizuoti talkai Dainų parke atsakovas panaudojo 588,73 Eur iš skirtų
5 000 Eur, likusią sumą – 4 411,27 Eur prašoma grąžinti.
11. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ginčui aktualų teisinį reguliavimą, be kita ko, Aprašo 1 nuostatas, pažymėjo, kad atsakovo Paraiškos 4 grafoje detalizuoto Projekto veiklų įgyvendinimo plane buvo numatytos veiklos pagal kiekvieną iš Aprašo 1 12.1 – 12.4 punktų, tarp jų – ir veikla „Pilietinė iniciatyva lankymas bendruomenės narius parvykusius iš emigracijos“ (11.2) bei veiklos pasiruošimas viešųjų erdvių tvarkymas ir bendruomenės narių lankymas kartu su organizacijomis teikiančiomis soc. paslaugas“ (11.4).
12. Nors atsakovas teigė, kad pareiškėjas nepagrįstai remiasi Paraiškos teksto interpretavimu, siekdamas įrodyti neegzistuojantį įsipareigojimą įvykdyti 9 projektines veiklas, tačiau iš Paraiškos teismas nustatė, jog buvo suplanuotos ir ankščiau nurodytų renginių datos, šių veiklų vykdymo vieta, jų atsakingi vykdytojai bei pateikti veiklų aprašymai. Nors atsakovas tvirtino, kad bendroje projekto įgyvendinimo sąmatoje lėšų šiems dviem renginiams nebuvo numatyta, tačiau teismas nurodė, kad, pagal Aprašo 1 15.4 papunktį projekto veiklos pavadinimas, jos vykdytojas (-ai), projekto veiklos įgyvendinimo pradžia, pabaiga, vieta, aprašymas (veiklos metodai, planuojamas dalyvių / savanorių skaičius) turi būti nurodomi projekto veiklų įgyvendinimo plane, t. y. Paraiškos 4 grafoje, o ne bendroje Projekto įgyvendinimo sąmatoje, kurioje nurodoma tik kiek lėšų prašoma iš Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijai skirtų valstybės biudžeto asignavimų. Aplinkybė, kad atsakovas bendroje Projekto įgyvendinimo sąmatoje nenumatė ankščiau nurodytoms dviem veikloms reikalingų lėšų, nepaneigia aplinkybės, kad jos buvo planuojamos įgyvendinti. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sutiko su pareiškėjo argumentu, kad Projekto veiklų įgyvendinimo plane buvo numatytos 9 veiklos. Kadangi atsakovas įvykdė tik
1 iš 9 veiklų – 2020 m. rugsėjo 19 d. suorganizavo talką Dainų parke, todėl proporcingai Projekto vadovui bei Projekto vykdytojui galėjo būti išmokėta po 188,89 Eur darbo užmokesčio (Detalioje išlaidų sąmatoje nurodyta bendra Projekto vadovo darbo užmokesčio suma 1700 Eur / 9), o asmeniui, tvarkančiam buhalterinę apskaitą – 66,67 Eur darbo užmokesčio dalis (Detalioje išlaidų sąmatoje nurodyta bendra buhalterinę apskaitą tvarkančio darbo užmokesčio suma 600 Eur / 9).
13. Teismas nustatė, kad atsakovas patyrė 450 Eur išlaidas renginiui „Aksominis ruduo“ skirto plačiaekranio monitoriaus įsigijimui, 250 Eur išlaidas renginio „Skirtingos kartos – bendra veikla“ skirtų priemonių įsigijimui, 320 Eur išlaidas bendruomenių forumui susitikimui skirto spausdintuvo įsigijimui, 40 Eur išlaidas renginio „Skirtingos kartos – bendra veikla“ viešinimas paslaugai (iš viso 1 060 Eur). Nors šias išlaidas pareiškėjas vertino kaip panaudotas netinkamai, t. y. ne pagal paskirtį, teismas su šia Administracijos pozicija nesutiko. Teismas pažymėjo, kad šios išlaidos buvo numatytos 2020 m. gegužės 8 d. Valstybės biudžeto lėšų naudojimo Projektui įgyvendinti detalioje išlaidų sąmatoje. Veiklos, kurių vykdymui šios lėšos buvo išleistos, buvo planuojamos, jos neįvyko dėl nuo atsakovės valios nepriklausančių priežasčių (apribojimų, susijusių su Covid-19). Tarp ginčo šalių sudaryta Sutartis ankščiau nurodytų prekių ir paslaugų įsigijimo metu buvo galiojanti. Teismas sprendė, kad nurodytos išlaidos atitinka Sutarties 5.2 papunkčio reikalavimus, t. y. jos tiesiogiai susietos su projekte numatytomis įgyvendinti veiklomis, tinkamos finansuoti, būtinos projektui vykdyti, pagrįstos projekto įgyvendinimo eiga, išlaidų pobūdžiu ir kiekiu, todėl šios lėšos negali būti vertinamos kaip panaudotos ne pagal paskirtį ir reikalavimas jas priteisti laikytinas nepagrįstu.
14. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovo pateikti banko operacijos išrašai patvirtina, jog atsakovas patyrė 11,90 Eur banko paslaugų mokesčiui, iš kurių 4,00 Eur yra banko komisinis atlyginimas už sąskaitos tvarkymą. Pagal Aprašo 1 53.2.7 papunktį tinkamomis finansuoti projekto įgyvendinimo išlaidomis laikomos bankų, kitų kredito įstaigų suteiktų paslaugų už lėšų pavedimą mokesčiai. Kadangi banko sąskaitos aptarnavimo išlaidos pagal Aprašo 1 nuostatas nėra tinkamos finansuoti, teismas sprendė, kad dalis iš 11,90 Eur banko paslaugų mokesčio sumos, t. y. 4,00 Eur, turi būti grąžinta pareiškėjui kaip panaudota netinkamai.
15. Atsižvelgęs į nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reguliavimą pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas dalį lėšų, skirtų Projekto įgyvendinimui, panaudojo nepagrįstai,
t. y. 3105,54 Eur sumą darbo užmokesčiui ((1 700 - 188,89)+(1 699,99 - 188,89) + (150 - 66,67) bei 4,00 Eur banko paslaugų mokesčiui (iš viso 3 109,54 Eur). Kadangi pareiškėjas prašyme teismui nurodė, kad 188,11 Eur nepagrįstai panaudotų lėšų suma jau yra grąžinta, todėl pareiškėjo prašymas buvo patenkintas iš dalies, pareiškėjui iš atsakovo priteista 2 921,43 Eur nepagrįstai panaudotų valstybės biudžeto lėšų suma.
16. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK)
6.37 straipsnio 2 dalimi, pareiškėjui iš atsakovo taip pat priteisė 5 procentų metinės palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
III.
17. Pareiškėjas Administracija apeliaciniame skunde prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir Administracijos prašymą patenkinti – priteisti pareiškėjui Administracijai iš Asociacijos 4 173,16 Eur nepagrįstai panaudotas valstybės lėšas ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
18. Pareiškėjas pakartoja ginčui aktualias faktines aplinkybes ir teisinį reguliavimą bei apeliaciniame skunde remiasi šiais argumentais:
18.1. Pareiškėjas sutinka su teismo nustatyta 3 109,54 Eur atsakovo nepagrįstai panaudotų lėšų suma ir jos neginčija, tačiau nesutinka su išvada šią sumą mažinti 188,11 Eur. Ši suma nebuvo ginčo dalyku ir nebuvo įtraukta į pareiškėjo prašomą priteisti 4 173,16 sumą. Pareiškėjas atsakovui buvo pervedęs tik III ketvirčiui skirtą 5 000 Eur sumą. Pareiškėjas tinkamai ir pagrįstai panaudotu valstybės biudžeto lėšų dydžiu laikė 638,73 Eur sumą už vieną įvykdytą projektą veiklą – 2020 m. rugsėjo 19 d. vykusią talką. Kadangi iš atsakovo pareiškėjui pateiktų ataskaitas matyti, kad atsakovo panaudotų asignavimų suma sudarė 4 811,89 Eur, atsakovas jo nepanaudotų valstybės biudžeto lėšų likutį (188,11 Eur) 2020 m. gruodžio 1 d. grąžino pareiškėjui. Tačiau ginčas kilo dėl atsakovo panaudotų 4 811,89 Eur lėšų dalies, pareiškėjui vertinant, kad iš šios sumos atsakovas nepagrįstai panaudojo 4 173,16 Eur sumą, būtent šią sumą ir buvo prašoma priteisti. Todėl teismas atsakovo nepagrįstai panaudotos lėšų sumos negalėjo sumažinti, kaip pats nurodė, atsakovo pervesta
188,11 Eur dalimi ir tokiu būdu priteisti ne 3 109,54 Eur, o 2 921,43 Eur sumą. Teismas privalėjo priteisti 3 109,54 Eur valstybės biudžeto lėšų, kadangi šioje dalyje lėšos pareiškėjui nėra grąžintos, o yra išmokėtos kaip darbo užmokestis ir banko sąskaitos aptarnavimo mokestis.
18.2. Pareiškėjas taip pat nesutinka, kad 1 060 Eur sumą atsakovas panaudojo tinkamai. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad Asociacija Paraiškos 4 punkte nurodė 5 prioritetines finsansuotinas veiklas, tenkinančias socialinius gyvenamųjų vietovių bendruomenių narių (gyventojų) poreikius. Atsakovas 2020 m. spalio 6 d. pareiškėjui pateikė 2020 m. III ketvirčio ataskaitos apie gautas ir panaudotas valstybės biudžeto lėšas dokumentus, tarp jų – ketvirčio Projekto priemonės „Stiprinti bendruomeninę veiklą savivaldybėse“ įgyvendinimo ataskaitą. Šioje ataskaitoje (su patikslinimas) nurodyta, kad veiklos „Aukštabalio forumas“ (kuriai nurodyta išlaidų suma sudarė 320 Eur) bei „Dainų bendruomenės forumas“ buvo priskirtos ne prie Paraiškoje paties atsakovo nurodytų prioritetinių veiklų. Aptariamoje ataskaitoje buvo nurodyta, kad atsakovas ataskaitiniu laikotarpiu panaudojo 4 811,89 Eur, išlaidos buvo patirtos – prioritetinei veiklai, skirtai atvykstančių ir grįžtančių asmenų įtraukimui į bendruomeninę veiklą organizavus veiklą „Aukštabalio forumas“ – 320 Eur, prioritetinei veiklai, skirtai bendruomenės narių pilietiškumui, lyderystei ugdyti ir gyvenimo kokybei gerinti veiklai „Aksominis ruduo“ įsigijus plačiaekranį monitorių už 450 Eur, veiklai, susijusiai su socialinio verslo plėtra, pasirengimu jį kurti, pasirengimu teikti viešąsias paslaugas ar susijusi su viešųjų paslaugų teikimu, jei jas teikia ar socialinį verslą vykdo bendruomeninė organizacija, nevyriausybinė organizacija, religinė bendruomenė ar bendrija, nurodant apie vykdytą veiklą renginį „Skirtingos kartos-bendra veikla“ – 290. Viso – 1 060 Eur. Pareiškėjas vertina, kad už valstybės biudžeto lėšų panaudojimą atsakovas tinkamai, pagal prie Sutarties pridėtą ataskaitos formą ir savo teiktos Paraiškos 4 lentelės „Projekto veiklų įgyvendinimo planas“ duomenis neatsiskaitė. 1 060 Eur išlaidų suma nėra susieta su Projekte numatytomis įgyvendinti veiklomis, nėra pagrįsta Projekto įgyvendinimo eiga. Nors šios lėšos ir buvo numatytos Projektui įgyvendinti detalioje išlaidų sąmatoje, tačiau jos buvo panaudotos veikloms ne pagal atsakovo teiktos Paraiškos 4 punkte nurodytas
5 prioritetines finansuotinas veiklas.
18.3. Pareiškėjas, gavęs aptariamus atsakovo ataskaitos duomenimis, negalėjo jų tvirtinti kaip tinkamų ir teisingų ir pagal šiuos duomenis Socialinių paslaugų priežiūros departamentui prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teikti savo 2020 m. III ketvirčio lėšų, skirtų stiprinti bendruomeninę veiklą savivaldybėse, ataskaitą, patvirtinant, kad lėšos buvo panaudotos tinkamai.
18.4. Atsakovui biudžeto lėšos buvo skirtos Paraiškoje nurodytoms 5 prioritetinėms veikloms, atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už gautas valstybės lėšas ir veiklą, kuriai finansuoti buvo skirtos minėtos lėšos už kiekvieną ketvirtį pateikiant prie Sutarties pridėtų formų ataskaitas, taip pat atsakyti už informacijos ir pateiktų dokumentų teisingumą ir tikslumą. Šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nevertino. Byloje nėra pagrindo išvadai, kad atsakovas 1 060 Eur valstybės biudžeto lėšų sumą panaudojo tinkamai.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
19. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl reikalavimo priteisti pareiškėjui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai iš atsakovo asociacijos Dainų mikrorajono bendruomenės 4 173,16 Eur dydžio nepagrįstai panaudotas valstybės biudžeto lėšas ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagrįstumo ir teisėtumo.
20. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą patenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 2 921,43 Eur ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo,
t. y. 2021 m. vasario 4 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutiko su teismo priteistos sumos dydžiu ir teigė, kad teismas priteistinos nepagrįstai panaudotos lėšų sumos negalėjo sumažinti 188,11 Eur, taip pat nesutiko, kad 1 060 Eur suma atsakovo buvo panaudota tinkamai.
21. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ)
140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų.
22. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos
(toliau – ir Konvencija) 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina teisę į teismą. Tam, kad ši teisė būtų veiksminga, asmuo privalo turėti aiškią, praktinę galimybę ginčyti veiksmą, ribojantį jo teises (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. balandžio 10 d. sprendimą dėl priimtinumo byloje N. D. prieš Portugaliją, (pareiškimų Nr. 69829/01 ir 2672/03), 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimo byloje Lupeni Greek Catholic Parish and Others prieš Rumuniją (pareiškimo Nr. 76943/11) 86 punktą). Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) savo praktikoje yra pažymėjęs, kad galimybė bylos šalims dalyvauti teisminiame nagrinėjime išplaukia iš Konvencijos 6 straipsnio paskirties ir tikslų (žr., pvz., 2016 m. birželio 9 d. sprendimą byloje Gyuleva prieš Bulgariją (pareiškimo Nr. 38840/08)). Šalių lygiateisiškumo principas, kuris yra teisės į teisingą teismą sudedamoji dalis, reikalauja, kad kiekvienai bylos šaliai būtų sudaryta tinkama galimybė pristatyti savo poziciją tokiomis sąlygomis, kad ji neatsidurtų žymiai blogesnėje padėtyje negu priešinga bylos šalis (žr., pvz., 2017 m. sausio 17 d. sprendimą byloje Gakharia prieš Gruziją (pareiškimo Nr. 30459/13)). 23. Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis neįtvirtina konkretaus procesinių dokumentų įteikimo būdo (žr., pvz., EŽTT 2017 m. vasario 16 d. sprendimą byloje Karakutsya prieš Ukrainą (pareiškimo Nr. 18986/06)), tačiau bendrasis teisės į teisingą teismą principas, apimantis taip pat esminį proceso rungimosi principą, reikalauja, kad visos šalys civiliniame procese turėtų galimybę susipažinti bei komentuoti pastabas ar pateiktus įrodymus, taip siekdamos daryti įtaką teismo sprendimui (žr., pvz., EŽTT 2016 m. birželio 9 d. sprendimą byloje Gyuleva prieš Bulgariją (pareiškimo Nr. 38840/08)). Jeigu teismo dokumentai, įskaitant teismo šaukimus, nėra įteikiami asmeniškai, asmeniui gali būti užkertamas kelias ginti save teismo proceso metu (žr., pvz., 2015 m. spalio 8 d. sprendimą byloje Aždajić prieš Slovėniją (pareiškimo Nr. 71872/12)).
24. EŽTT praktikoje pabrėžiama, kad Konvencijos 6 straipsnis nenumato teisės dalyvauti nagrinėjant bylas, nesusijusias su baudžiamojo kaltinimo klausimais, tačiau numato bendresnio pobūdžio teisę veiksmingai pristatyti savo poziciją byloje ir naudotis lygiomis procesinėmis galimybėmis su kita šalimi. Konvencija yra skirta užtikrinti veiksmingas ir praktiškai panaudojamas teises, o ne teorines ar iliuzines teises, todėl teisė į viešą bylos nagrinėjimą praras prasmę, jei bylos šalys nebus tinkamai informuotos apie bylos nagrinėjimą. EŽTT manymu, proceso dalyviams turi būti pranešta apie teismo posėdžius tokiu būdu, kad jie ne tik sužinotų apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau taip pat turėtų pakankamai laiko pasiruošti bylos nagrinėjimui ir turėtų galimybę sudalyvauti posėdyje; tiesiog pranešimo išsiuntimas, neįsitikinus, kad proceso dalyvis jį gavo tinkamu laiku, Konvencijos požiūriu nėra laikomas tinkamu pranešimu apie teismo posėdį (žr., pvz., 2017 m. sausio 24 d. sprendimą byloje Fridman prieš Lietuvą (pareiškimo Nr. 40947/11)).
25. Teisėjų kolegija pažymi, kad iš esmės panašios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, pabrėždamas, jog tinkamo proceso principas reikalauja, jog sprendimas būtų priimtas teismui išklausius abi ginčo puses (audiatur et altera pars) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-139/2012). Teisės būti išklausytam, žodinio proceso, tinkamo pranešimo ir kiti proceso principai reikalauja, kad apie bylos nagrinėjimą teismo posėdyje būtų tinkamai informuoti visi byloje dalyvaujantys asmenys, kurie turi teisę bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka dalyvauti teismo posėdyje tiriant įrodymus, teikti paaiškinimus ir naudotis kitomis teisėmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
2008 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-193/2008; 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2530-662/2020 ir kt.).
26. Vadovaujantis ABTĮ 77 straipsnio 1 dalimi, byla administracinio teismo posėdyje nagrinėjama tik tada, kai proceso dalyviams apie posėdžio laiką ir vietą iš anksto pranešta šaukimu, pranešimu arba viešo paskelbimo būdu. Proceso dalyvių neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems buvo apie teismo posėdį tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti
(ABTĮ 77 str. 3 d.).
27. Pagal ABTĮ 74 straipsnio 7 dalį advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, Seimo kontrolieriams, viešojo administravimo subjektams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, finansų įstaigoms, draudimo ir audito įmonėms, teismo ekspertams, bankroto administratoriams ir restruktūrizavimo administratoriams teismas šaukimus ir pranešimus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Be to, elektroninių ryšių priemonėmis teismo šaukimai ir pranešimai įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga priimti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Kitiems asmenims teismas šaukimus ir pranešimus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie pageidauja procesinius dokumentus gauti tokiu būdu ir yra nurodę gavėjo elektroninio pašto adresą arba kitą elektroninių ryšių priemonių adresą. Šaukimų, pranešimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras.
28. Byloje nustatyta, kad iki 2022 m. rugsėjo 26 d. pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo korespondencija / dokumentai – lydraščiai, pranešimai, nuorašai, šaukimai, teismų sprendimai – atsakovui Asociacijai buvo siunčiami paštu – adresu (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini). Atsakovas dokumentus teismui (be kita ko ir 2022 m. birželio 1 d. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gegužės 3 d. sprendimo, kuris šiame teisme gautas 2022 m. birželio 6 d.) taip pat teikė paštu. Tačiau Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą grąžinus nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai teismo dokumentus atsakovui siuntė elektroninių ryšių priemonėmis – per elektroninių paslaugų portalą (toliau – ir EPP), nesant duomenų, kad atsakovas būtų išreiškęs tokį pageidavimą (ABTĮ 74 str. 7 d.). Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas
2022 m. rugsėjo 26 d. nutartimi įpareigojo ginčo šalis pateikti nuomonę dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. 2022 m. spalio 5 d. nutartimi buvo baigtas pasiruošimas bylos nagrinėjimui, o teismo pirmininko įgaliotam asmeniui pasiūlyta bylą skirti nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2022 m. lapkričio 17 d., 9 val., negavus šalių nuomonės dėl tokio bylos nagrinėjimo būdo. Pranešimas dėl bylos nagrinėjimo ginčo šalims per EPP buvo išsiųstas 2022 m. spalio 7 d. Nagrinėjamoje byloje skundžiamas pirmosios instancijos teismo 2022 m. lapkričio 17 d. sprendimas tos pačios dienos teismo nuorašu ginčo šalims taip pat buvo išsiųstas per EPP. Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad aptarti teismo procesiniai dokumentai būtų įteikti atsakovui. Pastebėtina, jog byloje taip pat nėra ir atsakovo atsiliepimo į pareiškėjo apeliacinį skundą, nes atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie vykstantį teismo procesą.
29. ABTĮ 144 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta apeliacinės instancijos teismo teisė panaikinti visą pirmosios instancijos teismo sprendimą ar jo dalį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas, panaikinęs apskųstą teismo sprendimą, turi teisę perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu: 1) sprendimas panaikinamas šio įstatymo 146 straipsnyje nurodytais pagrindais; 2) bylos aplinkybėms išaiškinti būtina surinkti daug naujų įrodymų; 3) pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo ne visus byloje pareikštus reikalavimus (ABTĮ 145 str. 1 d.). ABTĮ 146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas panaikinti sprendimą tik tada, jeigu dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla.
30. Nustatytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, turėdamas pareigą pranešti ginčo šalims apie posėdžio vietą ir laiką bei įsitikinti, kad minėtų reikalavimų buvo laikomasi, šios pareigos tinkamai neatliko. Pastebėtina, kad pagal ABTĮ 12 straipsnį teismas turi išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises.
31. Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, netinkamai informuodamas atsakovą apie bylos nagrinėjimo laiką, vietą ir būdą, taip pat nevykdydamas pareigos padėti atsakovui įgyvendinti jo procesines teises, pažeidė procesinės teisės normas ir dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas, o byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 str. 1 d. 1 p., 146 str. 1 d.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 17 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Audrius Bakaveckas
Arūnas Dirvonas
Milda Vainienė