Civilinė byla Nr. e2S-718-613/2025

                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00201-2025-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.8; 3.3.2.6.1.                  (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugpjūčio 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo, veikiančio Vilniaus apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 623 straipsnis), Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Fideco International Europe Tax Consultancy atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Fideco International Europe Tax Consultancy ieškinį ir jo patikslinimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Revolut Bank pripažinti atsakovo 2023 m. kovo 23 d. sprendimą vienašališkai apriboti ir nutraukti banko sąskaitos sutartį negaliojančiu.

       Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė bylą nutraukti, o netenkinus reikalavimo bylą nutraukti, ieškovo ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Prašė  įpareigoti ieškovą sumokėti 15 000 Eur užstatą atsakovės galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti.

2.       Nurodė, kad egzistuoja sąlygos šiam institutui taikyti, kadangi ieškovas piktnaudžiauja jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, o išnagrinėjus bylą iš esmės ir ieškinį atmetus, ieškovas nebus pajėgus atlyginti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat nurodė, kad ieškovas reiškia ieškinį praėjus beveik dvejiems metams po sutarties nutraukimo, o ieškovo pareikšto reikalavimo tenkinimas nesukurtų jam jokių materialiųjų teisinių padarinių. Ieškinio padrikas turinys ir selektyviai pateikiami įrodymai suponuoja, jog ieškovas pats netiki teiginiais, kuriuos dėsto ieškinyje. Pažymėjo, kad išnagrinėjus bylą iš esmės ir ieškinį atmetus, ieškovas nebus pajėgus atlyginti atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, nes Vilniaus apygardos teismo byloje (teisminio proceso Nr. 2-55-3-00594-2024-1) pats ieškovas prašė atidėti 16 436 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą motyvuodamas tuo, kad jo finansinė padėtis yra labai sudėtinga. Nurodė, kad teismas minėtoje byloje priteisė atsakovei iš ieškovo 12 020,36 Eur bylinėjimosi išlaidų, papildomai apeliaciniame procese atsakovei greičiausiai bus priteistos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, todėl ieškovas jau dabar turi didelių finansinių prievolių ir ateityje jų turės dar daugiau.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 12 d. prašymą tenkino. Įpareigojo ieškovą Fideco International Europe Tax Consultancy per 7 dienas nuo šios nutarties įteikimo dienos į Vilniaus miesto apylinkės teismo, (duomenys neskelbtini) sumokėti 15 000 Eur užstatą galimoms atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Revolut Bank bylinėjimosi išlaidoms apmokėti, mokėjimo paskirtyje nurodant civilinės bylos numerį bei mokėjimo paskirtį, ir pateikti teismui pinigų sumokėjimo faktą patvirtinantį dokumentą. Pagrindiniai nutarties motyvai:

3.1.       Vadovaujantis CPK 794 straipsnio 1 dalimi, ieškovas kitos valstybės fizinis ar juridinis asmuo atsakovo prašymu privalo CPK nustatyta tvarka sumokėti užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti, išskyrus šios normos 2 dalies 1–4 punktuose numatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas yra kitoje valstybėje – Nyderlandų Karalystėje registruota įmonė.

3.2.       Už atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį – 2,5. 2024 m. IV ketvirčio – bruto 2 335,90 Eur, todėl vien dėl procesinių dokumentų paruošimo galimos atsakovės išlaidos sudarytų 5 839,75 Eur.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4.       Atskiruoju skundu ieškovas (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 12 d. nutartį. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

4.1.       15 000 Eur užstato dydis užkirstų kelią šaliai pasinaudoti teismine gynyba, ir bylą nagrinėjantis teismas specialiai nustatė ganėtinai didelę sumą, ir davė labai trumpą terminą tai padaryti.

4.2.       Nagrinėjamos bylos atveju nėra jokių duomenų, jog ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Priešingai, ieškovas pareiškė sąžiningą ieškinį, kurį įrodinėja leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė jokių piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis faktų, taigi skundžiamos nutarties dėl ieškovo piktnaudžiavimo nepagrindė.

4.3.       Ieškovo prašymas atidėti žyminį mokestį Vilniaus apygardos teismo byloje Nr. 2-55-3-00594-2024-1 tebėra neišnagrinėtas. Dėl šio klausimo Lietuvos apeliaciniame teisme yra užvesta civilinė bylą e2-210-XX/2025. Jeigu jis bus atmestas, ieškovas žyminį mokestį sumokės. Pažymėtina, jog civilinėje byloje e2-2224-866/2024 ieškovas įmonė Fideco International Europe Tax Consultancy sumokėjo 16 436 Eur dydžio žyminį mokestį.

4.4.       Vien tik dėl to, kad ieškovas yra Nyderlandų Karalystėje veikianti įmonė, jis neturėtų patirti diskriminacijos palyginti su Lietuvos Respublikoje įregistruotais juridiniais asmenimis.

4.5.       Teismas nurodė, jog vien procesinių dokumentų paruošimo išlaidos imant būtent maksimalius įkainius sudarytų 5839,75 Eur. Neaišku, kokiu pagrindu paimti būtent maksimalūs užmokesčio dydžiai, o užstato suma yra 3 kartus didesnė už teismo nurodytą 5839, 75 Eur. sumą.

5.       Atsakovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Atsiliepimo argumentai:

5.1.       Ieškovas pareiškė ieškinį praėjus beveik dvejiems metams po Sutarties nutraukimo. Toks nesavalaikis savo teisių gynimas aiškiai rodo, kad Sutarties nutraukimo momentu Ieškovas pats nelaikė savo teisių pažeistomis ir tik po dvejų metų sugalvojo bandyti „ginti“ savo teises. 

5.2.       Prašymo teikimo momentu iš ieškinyje pareikšto materialiojo reikalavimo turinio buvo aiškiai matyti, jog ieškovo pareikšto reikalavimo tenkinimas nesukurtų jokių materialiųjų teisinių padarinių ieškovui. Vėliau ieškovas nusprendė byloje pareikštą ieškinį tikslinti ir į bylą pateikė patikslintą ieškinį. 

5.3.       Ieškinio padrikas turinys ir selektyviai pateikiami įrodymai suponuoja, jog ieškovas pats netiki teiginiais, kuriuos padrikai dėsto ieškinyje.

5.4.       Ieškovo elgesys, vengiant mokėti netgi žyminį mokestį, savo esme daugiau nei aiškiai pagrindžia, kad pats ieškovas netiki nei jo paties reiškiamais reikalavimais dviejose skirtingose bylose, nei nori už tokių reikalavimų nagrinėjimą susimokėti. Atsakovo vertinimu, ieškovas tiesiog siekia „nemokamo“ pasibylinėjimo tiek Lietuvos Respublikos, tiek atsakovo sąskaita.

5.5.       Vilniaus apygardos teisme tarp šalių išnagrinėtoje byloje dėl žalos atlyginimo teismas 2024 m. gruodžio 9 d. sprendimu priteisė atsakovo naudai iš Ieškovo 12 020,36 Eur Atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Nors sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, tačiau, atsakovo nuomone, įvertinant Vilniaus apygardos teisme tarp šalių išnagrinėtos bylos dėl žalos atlyginimo turinį, prievolė sumokėti 12 020,36 Eur liks galioti. Atsakovo vertinimu, papildomai apeliaciniame procese atsakovui bus priteistos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (jeigu apeliacinis procesas vyks), nes ieškovo pateiktas apeliacinis skundas yra absoliučiai nepagrįstas. Ieškovas jau šiuo metu turi didelių finansinių prievolių (ir ateityje jų turės dar daugiau), kurių vykdymo, atsižvelgiant į ieškovo elgesio dinamiką, ateityje neabejotinai stengsis išvengti.

Teismas

k o n s t at u o j a :

                                Atskirasis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7.       CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 

8.       Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas atsakovo prašymas sumokėti 15 000 Eur užstatą bylinėjimosi išlaidoms užtikrinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. 

9.       Pirmosios instancijos teismas tenkino atsakovo prašymą motyvuodamas tuo, kad ieškovas yra kitoje valstybėje – Nyderlandų Karalystėje registruota įmonė bei galimas atsakovės advokato atstovavimo teisme išlaidas, bei vadovaujantis CPK 95 straipsnio 3 dalies ir 794 straipsnio 1 dalies normomis, ieškovas yra įpareigojamas sumokėti 15 000 Eur užstatą galimoms atsakovės bylinėjimosi išlaidoms apmokėti.

10.       Ieškovas su skundžiama nutartimi nesutinka, teigia, kad nagrinėjamos bylos atveju nėra jokių duomenų, jog ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Priešingai, ieškovas pareiškė sąžiningą ieškinį, kurį įrodinėja leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė jokių piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis faktų. Ieškovo prašymas atidėti žyminį mokestį Vilniaus apygardos teismo byloje Nr. 2-55-3-00594-2024-1 tebėra neišnagrinėtas. Dėl šio klausimo Lietuvos apeliaciniame teisme yra užvesta civilinė bylą e2-210-XX/2025, jeigu jis bus atmestas, ieškovas žyminį mokestį sumokės. Pažymėjo, jog civilinėje byloje e2-2224-866/2024 ieškovas įmonė Fideco International Europe Tax Consultancy sumokėjo 16 436 Eur dydžio žyminį mokestį. Apelianto argumentai atmestini.

11.       Užstato instituto, skirto galimų priešingos šalies bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti, taikymą reglamentuoja CPK 95 straipsnio 3 dalis. CPK 95 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad kai yra pagrindas manyti, jog ieškinį (pradinį ar priešieškinį), apeliacinį, atskirąjį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pareiškimą ar prašymą ypatingosios teisenos tvarka pateikęs asmuo gali piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir neatlyginti bylinėjimosi išlaidų, teismas turi teisę įpareigoti šį asmenį sumokėti užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Užstato per nustatytą terminą nesumokėjus, teismas procesinį dokumentą palieka nenagrinėtą. Užstato dydis nustatomas, užstatas grąžinamas, bylinėjimosi išlaidos iš užstato atlyginamos mutatis mutandis (su pakeitimais) taikant CPK 795 – 798 straipsnius. Kaip matyti iš šios teisės normos dispozicijos, įstatymų leidėjas neįpareigoja teismo, sprendžiančio dėl užstato bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti nustatymo poreikio, padaryti vienareikšmę išvadą, kad asmuo tikrai piktnaudžiauja procesu, tam pakanka tokios tikimybės buvimo. Analogiškai jau buvo spręsta ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, nurodant, kad CPK 95 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos nuostatos paskirtis – apsaugoti byloje dalyvaujančių asmenų teises į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, esant tikimybei, kad asmuo gali piktybiškai vengti jas atlyginti arba yra duomenų, jog asmuo piktnaudžiauja teise į teisminę gynybą, dėl ko byloje dalyvaujantys asmenys gali patirti bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-502-381/2018). Proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, neapibrėžia objektyvių kriterijų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ir spręsti, ar atitinkamas šalies ar kito dalyvaujančio byloje asmens procesinis elgesys gali būti kvalifikuotas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Vadinasi, kiekvienu konkrečiu atveju, pasitelkus individualių aplinkybių vertinimą, turi būti sprendžiama dėl asmens elgesio atitikties piktnaudžiavimo požymiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-969/2019).

12.       Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad ieškovė Nyderlandų Karalystės įmonė „Fideco International Europe Tax Consultancy“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Revolut Bank“ 3 657 988 Eur žalos atlyginimą ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieškinį atmetė. Ieškovė Nyderlandų Karalystės įmonė „Fideco International Europe Tax Consultancy“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 9 d. sprendimo, kuriuo prašo skundžiamą sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Ieškovė apeliaciniame skunde prašė atidėti žyminio mokesčio (ar jo dalies) sumokėjimą iki bus priimtas sprendimas apeliacinės instancijos teisme. Nurodė, kad neribotos atsakomybės juridinio asmens „Fideco International Europe Tax Consultancy“ savininkas (duomenys neskelbtini) 2023 metais negavo pajamų, išskyrus senatvės pensiją (4 900 Eur), be to, jis sumokėjo 1 109 Eur pajamų mokestį. Teigia, kad pateiktos mokestinės deklaracijos įrodo: a) jog (duomenys neskelbtini) negavo pajamų iš „Fideco International Europe Tax Consultancy“; b) „Fideco International Europe Tax Consultancy“ taip pat negavo įplaukų (pajamų), nes tai būtų matyti (duomenys neskelbtini) mokestinėse deklaracijose. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. sausio 9 d. nutartimi netenkino ieškovės Nyderlandų Karalystės įmonės „Fideco International Europe Tax Consultancy“ prašymo dėl žyminio mokesčio atidėjimo ir nustatė jai 7 dienų terminą 16 436 Eur žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundą sumokėti. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. balandžio 15 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas 2025 m. sausio 9 d. nutartį paliko nepakeistą. Minėtoje nutartyje, Lietuvos apeliacinis teismas, be kita ko, nurodė, kad prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą apeliantė nepagrindė aktualiais duomenimis apie (ne)turimas pingines lėšas; 2023 metų duomenys šiuo atveju neturi reikšmės dėl to, kad jie neįrodo šiuo metu esančios finansinės padėties. Pažymėjo, kad į bylą nėra pateikta ir aktualių duomenų apie apeliantės savininko valdomas pinigines lėšas. (duomenys neskelbtini) 2023 metų pajamų mokesčio deklaracija nepatvirtina jo turtinės padėties apeliacinio skundo pateikimo metu, o duomenys apie tai, kad jo vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto nepaneigia, jog tokio turto nėra įgijusi pati apeliantė. Taip pat nurodė, kad apeliantė iš esmės nenurodė savo finansinės padėties artimoje ateityje pasikeitimo aplinkybių, kurios leistų spręsti apie tai, kad jos turtinė padėtis iki galutinio procesinio sprendimo priėmimo pasikeis ir leis jai sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Nurodyti argumentai apie tai, kad praeityje į apeliantės sąskaitą buvo įskaitytos didelės pinigų sumos, vertinami tik deklaratyviais teiginiais, kadangi praeityje įvykę piniginių lėšų pervedimai neužtikrina tokių pajamų (įplaukų) galimumo ateityje bei jos finansinės padėties pasikeitimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. balandžio 15 d. nutartimi nustatė ieškovei Nyderlandų Karalystės įmonei „Fideco International Europe Tax Consultancy“ 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties priėmimo dienos, apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 9 d. sprendimo trūkumams pašalinti – sumokėti 16 436 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir pateikti Vilniaus apygardos teismui tai patvirtinančius įrodymus. Ieškovė žyminio mokesčio nesumokėjo, ieškovės apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 29 d. nutartimi laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Taigi 2024 m. gruodžio 9 d. sprendimas įsiteisėjo, tačiau ieškovas teigdamas, kad nėra pagrindo abejoti jo galimybėmis atlyginti bylinėjimosi išlaidas, nepateikė duomenų, kad minėtoje byloje atlygino 12 020,36 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pažymėtina ir tai, kad nors ieškovas Lietuvos apeliaciniam teismui ir teigė, kad jeigu jo atskirasis skundas bus atmestas, jis sumokės žyminį mokestį, tačiau, kaip minėta, 16 436 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą nesumokėjo. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovas gali piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir gali vengti atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

13.       Apeliantas teigia, kad teismas nurodė, jog vien procesinių dokumentų paruošimo išlaidos imant būtent maksimalius įkainius sudarytų 5839,75 Eur, tačiau užstato suma – 15 000 Eur yra beveik 3 kartus didesnė už teismo nurodytą 5839,75 Eur sumą.

14.       Teismų praktikoje pripažįstama, jog minėtoje nuostatoje įtvirtinta teismo prerogatyva nustatyti užstato dydį, atsižvelgus į galimas atsakovo bylinėjimosi išlaidas, t. y. užstato dydžio nustatymo metu nėra ir negali būti tiksliai žinoma, koks užstato dydis atitiktų ateityje patirsimas bylinėjimosi išlaidas – teismas, remdamasis reikšmingomis aplinkybėmis, prognozuoja, kokio dydžio išlaidas tikėtina, jog patirs atsakovas. Pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

15.       Nustatyta, kad nagrinėjamu atveju atsakovas byloje yra pateikęs atsiliepimą į ieškinį (maksimalus dydis 5594,75 Eur, atsiliepimą į patikslintą ieškinį maksimalus dydis 5594,75 Eur, atsiliepimą į atskirąjį skundą, (maksimalus dydis 934,36 Eur) ir tripliką (maksimalus dydis 3503,85 Eur). Nagrinėjamu atveju įvertinus atsakovo pateiktus dokumentus, taip pat atsižvelgiant į tai, kad byloje dar nėra paskirtas teismo posėdis yra pagrindas manyti, kad tikėtina, jog šioje byloje atsakovas patirs 15 000 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl pirmosios instancijos teismo nustatyto užstato dydžio mažinti nėra pagrindo.

16.       Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas užstatui sumokėti yra pasibaigęs, nustatyti naują terminą ieškovui Fideco International Europe Tax Consultancy per 10 dienų nuo šios nutarties priėmimo dienos į Vilniaus miesto apylinkės teismo, j. a. k. 302942160, depozitinę sąskaitą Nr. LT23 7300 0101 6117 8043, akcinė bendrovė „Swedbank“, sumokėti 15 000 Eur užstatą galimoms atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Revolut Bank bylinėjimosi išlaidoms apmokėti, mokėjimo paskirtyje nurodant civilinės bylos numerį bei mokėjimo paskirtį, ir pateikti teismui pinigų sumokėjimo faktą patvirtinantį dokumentą. Užstato per nustatytą terminą nesumokėjus, teismas procesinį dokumentą palieka nenagrinėtą. Užstato dydis nustatomas, užstatas grąžinamas, bylinėjimosi išlaidos iš užstato atlyginamos mutatis mutandis taikant šio Kodekso 795, 796, 797 ir 798 straipsnius (CPK 95 straipsnio 3 dalis).

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų

17.       Tiek kasacinio teismo, tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. K-3-380-690/2018 ir kt., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R. T. prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91), todėl kiti atskirojo skundo argumentai kaip neturintys reikšmės teisingam šios bylos išnagrinėjimui šioje nutartyje plačiau neanalizuojami ir dėl jų nepasisakoma.

Dėl bylos procesinės baigties

18.       Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino atsakovo prašymą įpareigoti ieškovą sumokėti užstatą, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

        Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

        Nustatyti naują terminą ieškovui Fideco International Europe Tax Consultancy per 10 dienų nuo šios nutarties priėmimo dienos į Vilniaus miesto apylinkės teismo, j. a. k. 302942160, depozitinę sąskaitą Nr. LT23 7300 0101 6117 8043, akcinė bendrovė „Swedbank“, sumokėti 15 000 Eur užstatą galimoms atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Revolut Bank bylinėjimosi išlaidoms apmokėti.

Teisėja                                                                                        Giedrė Seselskytė