Civilinė byla Nr. e2-427-1081/2024

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02604-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.5; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S)

 

 

 

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. vasario 29 d.

Mažeikiai

 

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Kristina Vorienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jūratei Svobutienei,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Neimantei Nicienei, atsakovei A. L., jos atstovei advokatei Liudmilai Žiubikienei, trečiojo asmens Mažeikių rajono šeimos ir vaiko gerovės centro atstovei R. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei A. L., trečiajam asmeniui Mažeikių rajono šeimos ir vaiko gerovės centrui dėl nepilnamečio vaiko atskyrimo nuo motinos, vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

 

        Teismas

 

n u s t a t ė:

 

        ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei A. L., prašydamas atskirti nepilnametį sūnų N. L. nuo jo motinos A. L., priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiui sūnui N. L. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios globos (rūpybos) nustatymo dienos, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatyti nepilnamečio N. L. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Ieškinyje nurodė, kad atsakovė A. L. yra nepilnamečio N. L., gim. (duomenys neskelbtini), motina. Nepilnamečio N. L. tėvas A. B. yra miręs. Atsakovės šeima Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau - Skyrius) yra žinoma nuo 2011 m. Atsakovės šeima nuo 2011 m. rugpjūčio 11 d. iki 2013 m. lapkričio 18 d. buvo įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos sąrašą (toliau – Apskaita) dėl socialinių įgūdžių stokos ir alkoholio vartojimo. Nuo 2015 m. spalio 28 d. atsakovės šeima vėl buvo įrašyta į minėtą apskaitą dėl tų pačių priežasčių, kaip ir prieš tai. Atsakovės šeima iš minėtos apskaitos išbraukta 2018 m. liepos 1 d. panaikinus pačią apskaitą. Nors apskaita ir buvo panaikinta, tačiau atsakovei ir toliau nepertraukiamai buvo ir toliau tebėra teikiamos socialinės socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir atkūrimo paslaugos. Pažymėjo, kad atsakovės šeimai du kartus inicijuotas šeimos atvejo vadybos procesas: nuo 2021 m. lapkričio 26 d. iki 2022 m. liepos 28 d. ir nuo 2022 m. gruodžio 29 d. ir tebetęsiama iki šiol. Atsakovei nustatytas 45 procentų darbingumas dėl (duomenys neskelbtini). Nuo 2021 m. lapkričio mėn. tarp atsakovės ir jos nepilnamečio sūnaus N. L. prasidėjo nuolatiniai tarpusavio nesutarimai. Atsakovė kviesdavo policijos pareigūnus dėl namuose įvykusio konflikto su sūnumi, kuris jos atžvilgiu būdavo panaudojęs fizinį smurtą, pati atsakovė tuo metu būdavo neblaivi. Specialistai vertindami tuo metu vaiko situaciją nustatė, kad šeimoje ne tik įtemptas motinos ir sūnaus tarpusavio santykis, tačiau vaikas turi problemų ir su ugdymo įstaigos lankymu. Dėl viso to nuo 2021 m. lapkričio 29 d. atsakovės šeimai ir buvo inicijuota pirmoji šeimos atvejo vadyba. Atvejo vadybininkas, atlikęs pagalbos poreikio vertinimą atsakovės šeimoje, nustatė, kad šeimoje kyla sunkumų siekiant savarankiškai patenkinti vaiko poreikius, rūpintis jo auklėjimu ir ugdymu, atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu ir taip rodo netinkamą pavyzdį, dėl ko tarp atsakovės ir jos sūnaus kilo tarpusavio konfliktai, nesutarimai. Atvejo vadybininkas taip pat nustatė, kad šeimoje nėra aiškiai nustatytų vaikui elgesio ribų ir taisyklių, pačios atsakovės elgesys, kaip motinos, nenuoseklus, dažnai keičia nuostatas – tai leidžia ką nors, tai draudžia. Atsakovė sistemingai neatpažįsta dalies vaiko emocinių poreikių, stokoja įgūdžių emociškai jį palaikyti, o savo elgesiu sukelia jam dviprasmiškus jausmus (saugumo ir baimės jausmą). Vaikas be pateisinamų priežasčių praleidinėjo pamokas. Ugdymo įstaigos pateiktoje informacijoje nurodyta, kad vaiko akademiniai gebėjimai žemi, mokymosi motyvacija žema, reikalinga nuolatinė priežiūra, vaikas linkęs meluoti, fantazuoti, dažnai pabėga iš pamokų. Ugdymo įstaiga tuo metu pačią atsakovę kaip motiną apibūdino, kaip bendraujančia su jais nenoriai, dažnai neatsiliepiančia telefonu, nereaguojančia į siunčiamas sms žinutes, nesidominančia sūnaus mokymusi. Ugdymo įstaigos specialistai pastebėjo, kad atsakovė neturi reikalingų įgūdžių sūnaus auklėjimui, todėl vaikas ir nepaiso taisyklių, manipuliuoja, išsisukinėja ir prašo, kad mama meluotų bei pateisintų pamokų nelankymo priežastis. Atsakovė neigė problemas. Atsakovės šeimai taikant atvejo vadybos procesą buvo bandoma stiprinti jos kaip motinos ir sūnaus tarpusavio ryšį, užtikrinti tinkamą vaiko ugdymo įstaigos lankymo procesą. Situacijai šeimoje aprimus buvo priimtas sprendimas užbaigti atvejo vadybos procesą, tačiau palikti socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugas (socialinio darbuotojo priežiūra). Praėjus 5 mėnesiams po pirmojo atvejo vadybos proceso užbaigimo (nuo 2022 m. gruodžio mėn.) Skyriuje vėl gi pradėjo būti gaunami pranešimai apie galimus nepilnamečio N. L. teisių pažeidimus. Pranešimai buvo susiję su atsakovės ir jos nepilnamečio sūnaus tarpusavio konfliktais. Atsakovė kreipdavosi į policijos pareigūnus prašydama jų pagalbos, kad jie padėtų patekti jai į savo namus, kadangi sūnus jos neįleidžia į namus, sūnus reikalauja pinigų kompiuteriniams žaidimams, sūnus mėto daiktus namuose, triukšmauja, nereaguoja į duotas pastabas. Nuo 2022 m. gruodžio 29 d. atsakovės šeimai vėl inicijuota šeimos atvejo vadyba, kuri tebetęsiama iki šiol. 2023 m. sausio 16 d. vykusiame atsakovės šeimos atvejo vadybos posėdyje buvo sudarytas pagalbos planas ir numatyti įpareigojimai: užtikrinti sūnui N. neurologo, psichologo ir gydytojo-psichiatro konsultacijas; įgalinti sūnų kasdien lankyti mokyklą; mažinti įsiskolinimą už elektrą ir komunalinius mokesčius. 2023 m. balandžio 11 d. iš nepilnamečio N. L. ugdymo įstaigos Skyriuje gautas pranešimas, kad ugdytinis turi problemų iš anksčiau dėl ugdymo įstaigos nelankymo, tačiau nuo 2023 m. kovo mėn. vaikas mokykloje pasirodė vos keletą kartų. Taip pat nurodyta, kad iki 2023 m. kovo mėn. mokinio mama atvykdavo į ugdymo įstaigą pokalbiams, rašydavo žinutes, tačiau nuo kovo mėn. su mama susiekti ugdymo įstaigai nebepavyksta. Į 2023 m. balandžio 3 d. ugdymo įstaigoje vykusį Vaiko gerovės komisijos posėdį neatvyko nei mokinys, nei jo motina. Po kelių Skyriuje iš policijos pareigūnų buvo gautas pranešimas, kad į juos kreipėsi atsakovė, teigdama, kad ji nesusitvarko su savo sūnumi N., kuris namuose šūkauja, kelia triukšmą ir neklauso į duotas pastabas. Skyriaus specialistai reaguodami į gautus minėtus pranešimus vertino nepilnamečio N. L. situaciją, kurios metu nustatė, kad atsakovei paskirtas socialinis darbuotojas pas ją šeimoje lankosi 3-4 kartus per savaitę, tačiau moteris vengia bendradarbiavimo su socialine darbuotoja, dažnais atvejais užsipuola, kad jai pagalba nereikalinga, nes „socialiniai darbuotojai gadina gyvenimą“. Taip pat paaiškėjo, kad situacija dėl ugdymo įstaigos nelankymo nesikeičia, mama nepajėgi užtikrinti ugdymosi proceso, nesupranta šios problemos rimtumo, o pats vaikas negeba savarankiškai nueiti į mokyklą, jam reikalingas palydėjimas ir nuolatinis paraginimas. Siekiant užtikrinti efektyvų darbą su šeima, socialinis darbuotojas kas rytą vyko į atsakovės namus pažadinti ir palydėti N. L. į ugdymo įstaigą, tačiau palikus paauglį ugdymo įstaigoje, jis pabėgdavo. Siekiant išsiaiškinti mokyklos nelankymo priežastis, socialinė darbuotoja bendradarbiaudama su ugdymo įstaigos auklėtoja ir socialine pedagoge gavo informaciją, kad vaikas patyčių ugdymo įstaigoje nepatiria, tačiau nelankymo priežastys ir jiems yra nežinomos. Vertinant nepilnamečio N. L. situaciją buvo bendrauta ir su pačiu nepilnamečiu, kuris Skyriaus specialistams teigė „nežinau kodėl neinu į mokyklą, bet žinau, kad neinu ir priežasčių kodėl neinu į mokyklą nežinau“. Pokalbio eigoje paauglys pareiškė, kad į mokyklą tą dieną neišėjo, nes socialinė darbuotoja ir mama jam nepervedė į jo banko kortelę vaiko pinigų. Tai yra jo pinigai ir jis pats nori nuspręsti kur juos išleisti. Taip pat N. nurodė, kad jis neatsimena kada paskutinį kartą buvo mokykloje, gal po Naujų metų kažkada. Neatsimena ir kada paskutinį kartą ruošė namų darbus. Mama kas rytą jį žadina, tačiau jis tingi atsikelti, o jei atsikelia, tai vėl su rūbais grįžta į lovą, nes labai nori miego ir tada pabunda tik kažkur apie 10 val. Kai neina į mokyklą dažniausiai žiūri televizorių arba žaidžia telefonu. „Kompo“ neturi, nors kažkada turėjo, „kažkokį triperį“, bet jau senai nebeturi, nes yra išmestas, kadangi „lagindavo“ ir buvo nebemadingas. Mokykloje jokių patyčių ar kitų veiksmų iš kitų mokinių jis nepatiria, bet ir draugų ten neturi. Klasėje išvis su niekuo nedraugauja, nes dar būdamas pradinukas nemėgo bičiuliautis su klasiokais ir jam tai visai nepatinka. Draugų irgi nelabai turi, išskyrus iš buvusio kiemo. Savo santykius su mama N. įvardijo kaip normalius, nors vakar jie susipyko dėl telefono, kadangi mamos telefonas geresnis nei jo ir ji jam nedavė su juo žaisti. Jo telefonas yra „lievas“, visiškai nelaiko baterija ir kai pradeda žaisti kokį žaidimą telefonas visada turi būtį įjungtas į elektros lizdą, kad krautųsi. Kodėl mama iškvietė policija nežino, nes jai „kartais užeina“ kai jis jos neklauso. Kai mama duoda pinigų jie sutaria gerai, bet dažnai būna, kad ji jam jų neduoda. N. negalėjo atsakyti ar jam yra žinoma kokios yra jo šeimos mėnesio pajamos, nes jam tai nėra svarbu. Svarbu tik tai, kad mama kas mėnesį į jo banko kortelę pervestų jo „vaiko pinigus“. Anot jo, dažniausiai su mama jie pykstasi būtent dėl vaiko pinigų. Paklausus ar nepilnametis namuose turi kokių pareigų ar yra namų taisyklės, tai N. atsakė, kad namuose nėra jokių taisyklių ir jokių pareigų jis neturi. Nors kartais padeda mamai, kai jai skauda koją išveda šunį į lauką, išplauna grindis, bet tai būna retai kada (Vaiko nuomonė užfiksuota 2023 m. balandžio 19 d. Vaiko situacijos vertinimo anketoje (toliau – VSV) Nr. (duomenys neskelbtini)). Pati atsakovė tuo metu specialistams negalėjo paaiškinti dėl kokių priežasčių jos nepilnametis sūnus N. nelanko mokyklos. Ji teigė, kad šįryt sūnų pažadino, sudėjo jam mokyklinius rūbus, kuprinę, kad nereikėtų vaikui vargintis, pagamino pusryčius ir prieš aštuonias su savo asistente išvyko tvarkyti reikalų, o kai grįžo sūnų rado namuose. Ir ji, ir jos asistentė, prieš išvykdamos ragino N. eiti į mokyklą. Pasak moters, ji kas rytą, 7.20 val., žadina N. į mokyklą, kad spėtų papusryčiauti ir dar pažaisti telefonu, o tuo tarpu ji sudeda jam kuprinę, bet sūnus vis tiek į mokyklą dažniausiai neišeina. Prašo jo ir gražiuoju, ir pyksta ant jo, tačiau vaikui tai neįdomu, - jis tiesiog neklauso. Pokalbio eigoje A. L. prasitarė, kad kol ji turi pinigų ir tenkina visus sūnaus norus, jokių pykčių namuose nekyla, bet kai pinigai baigiasi, N. vis tiek jų reikalauja, o tada prasideda barniai, nes vaikas visiškai nebeklauso, reikalauja duoti jam pinigų, būna agresyvus. Moteris pripažįsta, kad tokiais atvejais ji į pagalbą beveik visada kviečiasi policiją, tačiau didelio poveikio sūnaus elgesiui tai irgi neturi. Dažniausiai N. pasišalina iš namų kai išgirsta, kad yra kviečiama policija ir į namus grįžta tik praėjus kuriam laikui, dažniausiai pareigūnai jau būna išvykę.

Atlikus nepilnamečio N. L. situacijos vertinimą nustatyti šie rizikos veiksniai: (duomenys neskelbtini), kurio jo atstovai pagal įstatymą negali suvaldyti; kiti objektyvūs rizikos veiksniai, susiję su vaiko funkcionavimu, vaiko atstovais pagal įstatymą, vaiko aplinka, kurie kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai; vaiko atstovai pagal įstatymą atsisako naudoti tėvų valdžią vaiko atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai nepilnametis N. L. buvo paimtas iš atsakovės ir kreiptasi į teismą dėl teismo leidimo išdavimo leisti paimti nepilnametį vaiką iš jo atstovės pagal įstatymą. 2023 m. gegužės 8 d. teismas civilinėje byloje Nr. eS2-2837-1079/2023 išdavė teismo leidimą, kurio pagrindu nuo 2023 m. gegužės 16 d. Mažeikių rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikinosios globos bei globos vietos nustatymo, globėjo paskyrimo, išmokų mokėjimų“ nepilnamečiui N. L. nustatyta laikinoji globa, o laikinuoju globėjų paskirtas (duomenys neskelbtini), nepilnametis apgyvendintas (duomenys neskelbtini).

Nepilnametį N. L. paėmus iš jo motinos, su atsakove intensyviai dirbo Mobiliosios komandos specialistai (toliau - MK), kurie po intensyvaus darbo nustatė šias pagrindines atsakovės šeimos problemas: galimas piktnaudžiavimas alkoholiu; galimos (duomenys neskelbtini), praeityje patirtų traumų; socialinių ir tėvystės įgūdžių stoka (konfliktiniai tarpusavio santykiai su vaiku, negebėjimas auklėti konstruktyviais būdais, mama negeba užtikrinti sūnaus ugdymosi proceso); pastovaus darbo bei nuolatinių pajamų neturėjimas; skolos bei finansinis neraštingumas. Po intensyvaus darbo MK specialistai atvejo vadybininkui pateikė rekomendacijas darbui su atsakovės šeima: atsakovei reguliariai lankyti (duomenys neskelbtini) konsultacijas bent kartą per mėnesį ir nuosekliai laikytis paskirto (duomenys neskelbtini) plano; sprendžiant asmeninius sunkumus, pradėti lankyti (duomenys neskelbtini) konsultacijas; šeimai ir toliau teikti intensyvias socialinės priežiūros paslaugas; užsiregistruoti ir dalyvauti pozityvios tėvystės mokymuose; konsultuotis su priklausomybės konsultantu, lankyti anoniminių alkoholikų savipagalbos (toliau – AA) grupę. Po MK specialistų pateiktų rekomendacijų 2023 m. birželio 2 d. buvo papildytas atsakovės šeimos pagalbos planas. 2023 m. spalio 31 d. vyko atsakovės atvejo vadybos posėdis, kurio metu buvo aptariamas sudaryto atsakovės šeimai pagalbos plano įgyvendinimas ir kokie teigiami pokyčiai šeimoje įvyko nuo 2023 m. birželio mėn. Vykusio posėdžio metu socialinė darbuotoja, dirbanti su atsakovės šeima, teigė, kad atsakovė paskutinį pusmetį vengė bendravimo ir bendradarbiavimo su socialine darbuotoja, nebuvo motyvuota spręsti susidariusių problemų, atsakovė nenorėjo, kad pas ją lankytųsi socialinė darbuotoja. Socialinės darbuotojos teigimu, atsakovė sunkiai įžvelgia šeimos problemas, nenoriai jas pripažįsta, nekreipia dėmesio į rekomendacijas, pasiūlymus, duotus įpareigojimus ir jiems nustatytus laiko terminus. Su atsakove nėra galimybių turėti vientisą, logišką pokalbį, vedantį prie konkrečių sprendimų, nes moters nuotaika (kartu ir pokalbio eiga) kinta labai greitai ir neprognozuojamai. Socialinės darbuotojos teigimu ji atsakovei siūlydavo ir bandydavo padėti integruotis darbo rinkoje, siųsdavo jai įvairius darbo pasiūlymus (darbo skelbimus), tačiau atsakovė į tai nereagavo. Nuo birželio 1 d. iki spalio 20 d. pačios atsakovės teigimu socialinei darbuotojai, ji vykdavo į (duomenys neskelbtini), ten atlikinėti pavienius darbus. Atsakovė per paskutinį pusmetį pagerino savo buitį, ištapetavo kambarį, pastatė naują spintą. Socialinė darbuotoja taip pat bandė atsakovei perteikti pozityvios tėvystės principus, tačiau atsakovė dėl jai diagnozuotos (duomenys neskelbtini) ligos nesugebėjo jų įsisavinti. Vykusio minėto atvejo vadybos posėdžio metu VšĮ Mažeikių rajono neįgaliųjų centro atstovės teigimu atsakovei paskirtas asistentas, kuris pas ją lankosi keletą kartų per savaitę, teikia jai individualią pagalbą, pagal poreikį prisideda prie kasdieninių funkcijų įgyvendinimo. Atsakovė su minėtu asmeniniu asistentu bendrauja, įsileidžia į namus, priima asistento pagalbą, tačiau lydint atsakovę birželio mėnesį pas priklausomybių konsultantą, atsakovė pabėgo. Atstovės teigimu atsakovė dėl savo (duomenys neskelbtini) ir suvokimo, objektyviai nesugeba ir negali tinkamai rūpintis savo vaiku. Vadovaujantis Mažeikių rajono šeimos ir vaiko gerovės centro Globos centro (toliau - Globos centras) nepilnamečio N. L. globos koordinatorės pateikta informacija, nepilnametį N. apgyvendinus (duomenys neskelbtini), jis ugdymo įstaigą lanko puikiai, mokymosi motyvacija gera. Nors pagalbos plane numatyta, kad atsakovės ir jo sūnaus susitikimai vyksta du kartus per savaitę (duomenys neskelbtini) stebint globos koordinatorei ir socialinei darbuotojai, tokių susitikimų nuo 2023 m. birželio mėn. įvyko tik 13, kadangi turimais duomenimis atsakovė su sūnumi susitinka savarankiškai kitoje aplinkoje, jie tarpusavyje bendrauja kaip draugai. Vadovaujantis atvejo vadybos posėdžio metu atvejo vadybininkės pateikta informacija atsakovė nuo 2023 m. birželio mėn. pas gydytoją – (duomenys neskelbtini) apsilankė vieną kartą, pas priklausomybės konsultantą taip pat apsilankė vieną kartą, nors numatytos tolimesnės konsultacijos. Skyriuje 2023 m. lapkričio 7 d. iš Centro, vykdančio atsakovės šeimos atvejo vadybą, gautas motyvuotas siūlymas kreiptis į teismą dėl neterminuotos atsakovės motinos valdžios apribojimo jos nepilnamečio sūnaus N. L. atžvilgiu bei nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo nepilnamečiui vaikui.

Skyriaus vertinimu atsakovė dėl objektyvių priežasčių – (duomenys neskelbtini), kuri galimai įtakoja jos socialinių ir tėvystės įgūdžių stoką, negali tinkamai rūpintis savo sūnumi, jo auklėjimu, užtikrinti tinkamą jo ugdymąsi. Atsakovė jau yra praradusi motinos autoritetą sūnaus atžvilgiu, dėl turimos jos (duomenys neskelbtini), trūkstamų socialinių ir tėvystės įgūdžių sūnus ja manipuliuoja, jos neklauso, dėl ko tarp jų įvyksta konfliktinės situacijos, paauglys nebelanko ugdymo įstaigos. Pagalbą atsakovei teikiantys specialistai pastebi, kad atsakovė dėl savo (duomenys neskelbtini) negeba įsisavinti ir pritaikyti specialistų teikiamų rekomendacijų, patarimų, praktiškai pritaikyti įgytas žinias apie pozityvų paauglio auklėjimą. Atsakovės turima (duomenys neskelbtini) galimai įtakoja jos vengimą bendrauti ir bendradarbiauti su pagalbą teikiančiais specialistais, priimti siūlomą pagalbą ir suvokti realią esamą šeimos situaciją. Skyrius vertinimu būtent atsakovės turima (duomenys neskelbtini) ir neleidžia atsakovei kaip motinai užtikrinti nepilnamečio sūnaus interesų augti saugioje ir emociškai stabilioje aplinkoje. Atsižvelgiant į tai atsakovė negali įgyvendinti savo motinos valdžios dėl objektyvių priežasčių, nesant jos kaltės ir jai turėtų būti taikomas vaiko atskyrimo nuo motinos institutas.

Taip pat nurodė, jog Sodros duomenimis nepilnametis N. L. gauna 202,58 Eur dydžio našlaičio pensiją, 85,75 valstybės universalią išmoką bei 318,50 Eur globos (rūpybos) išmoką. Viso šiuo metu nepilnametis N. L. gauna 607,08 Eur dydžio sumą iš Valstybės, kad būtų patenkinami būtiniausieji jo poreikiai. Sodros duomenimis atsakovė nedirba, tačiau gauna 34,89 Eur dydžio vienišo asmens išmoką, 208,30 Eur netekto nedarbingumo išmoką. Užimtumo tarnybos duomenimis registruota minėtoje tarnyboje nuo 2023 m. rugpjūčio 21 d. Atsižvelgiant į nepilnamečio N. L. amžių, sveikatą ir poreikius: aprangai, maistui, higienai, gyvenamajam būstui, ugdymui, lavinimui, į atsakovės turimą nedarbingumą, atskyrus nepilnametį N. L. nuo jo motinos atsakovės A. L., iš jos priteistinas išlaikymas sūnui po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios globos (rūpybos) nustatymo dienos iki jo pilnametystės.

2023 m. gegužės 16 d. Mažeikių rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikinosios globos bei globos vietos nustatymo, globėjo paskyrimo, išmokų mokėjimų“ nepilnamečiui N. L. nustatyta laikinoji globa, o laikinuoju globėju paskirtas (duomenys neskelbtini), vaikas apgyvendintas (duomenys neskelbtini), kuriuose vaikas ir gyvena. Minėtuose (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui yra sudarytos jo amžių ir poreikius tenkinančios gyvenimo sąlygas, todėl tikslinga jo gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo palikti (duomenys neskelbtini).

Atsakovės A. L. atstovė advokatė Liudmila Žiubikienė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti. Nurodė, jog telefonu susisiekus su atsakove, ši patvirtino, jog apie teismui pateiktą ieškinį dėl jos nepilnamečio sūnaus atskyrimo nuo jos, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo jai žinoma, tačiau tvirtos nuomonės dėl ieškinio reikalavimų neišsakė, nurodė, kad teismas neturėtų iš jos visam laikui atimti sūnaus N. Tikisi, kad atsakovė dalyvaus teismo posėdyje ir galutinai pasisakys dėl jai aktualių klausimų.

Teismo posėdžio metu ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Neimantė Nicienė palaikė ieškinį jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad nuo tada, kai vaikas buvo apgyvendintas (duomenys neskelbtini), N. pradėjo reguliariai lankyti mokyklą, pakito jo mokymosi rezultatai ir motyvacija, vaikas yra labai pasikeitęs. Kadangi atsakovė ne dėl savo kaltės, o dėl turimos (duomenys neskelbtini) negeba įsisavinti socialinių darbuotojų ir kitų specialistų teikiamos pagalbos, dėl ko nukenčia vaiko interesai, t. y. vaikas manipuliuoja mama, naudoja smurtą prieš ją, nelanko ugdymo įstaigos, reikalinga N. L. atskirti nuo jo motinos.

Teismo posėdžio metu atsakovė A. L. paaiškino, kad norėtų, jog sūnus grįžtų namo. Su sūnumi šiuo metu bendrauja (duomenys neskelbtini), bendrauja gražiai. Gyvenant kartu su sūnumi buvo, kad kviesdavo policiją, nes sūnus neklausė, į mokyklą nėjo, pabėgdavo. Jei N. grįžtų namo, su socialinių darbuotojų pagalba gal pavyktų užtikrinti, kad N. lankytų mokyklą. Ėjo pas (duomenys neskelbtini), ėjo pas priklausomybių konsultantą M., bet vaistų jokių nevartoja, jai vaistai nepaskirti. Pripažįsta, kad turi priklausomybę alkoholiui. Kai ji vartodavo alkoholį, N. išeidavo ar pas babą, ar kur kitur, sutinka, kad taip neturėtų būti. Gyvena socialiniame būste, šiuo metu jai yra sutvarkę, kad nereikėtų mokėti nuomos, nes su nuoma ir komunaliniais išeidavo apie 40 Eur. Gauna tik socialines išmokas, įsidarbinti negali, nes tada viską nuskaičiuoja antstolė. Skolos yra susidariusios už komunalinius mokesčius ir jai paskirtas baudas. Buvo įsidarbinusi „(duomenys neskelbtini)“, bet nebedirbo, nes viską nuskaičiavo antstolė. Geriau dirbti pas ūkininkus pavienius darbus, vasarą per mėnesį uždirba apie 150 Eur. Galėtų įsidarbinti ir gauti minimalų darbo užmokestį. Jeigu N. grįžtų namo, gyventų iš socialinės pašalpos ir vaiko pinigų, lieptų N lankyti mokyklą. Kokius du kartus buvo pozityvios tėvystės mokymuose, pasiklausė, gal kažką ir galėtų pritaikyti bendraudama su sūnumi. Socialinius darbuotojus dabar jau įsileidžia, jai reikalinga pagalba rūpinantis sūnumi. Anksčiau nenorėdavo pagalbos, dabar tikrai bendrautų ir į namus socialinius darbuotojus įsileistų. Nurodė, kad galėtų teikti N. išlaikymą po 100 Eur, vėliau patikslino, kad galėtų teikti išlaikymą po 50 Eur. Po antstolės atskaitymo, jai lieka apie 160 Eur.

Teismo posėdžio metu atsakovės A. L. atstovė advokatė Liudmila Žiubikienė su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad atsakovė dėl savo sveikatos būklės ir sunkios turtinės padėties nebesugebėjo pasirūpinti sūnumi, pati kreipdavosi į policiją, kad suvaldytų jos sūnų. Prieš ruošiant atsiliepimą teismui atsakovė nurodė, kad yra patenkinta, kad sūnus lanko mokyklą, kad situacija yra pagerėjusi, o teisme jau teigė, kad norėtų, jog sūnus grįžtų pas ją. Vis dėlto ieškinys dėl vaiko N. L. atskyrimo nuo mamos A. L. turėtų būti tenkinamas išimtinai nepilnamečio vaiko interesais. Atsakovė nedirba, gauna tik pašalpas iš Sodros, turi skolų, kurios išieškomos antstolės, todėl nesugebėtų užtikrinti vaiko interesų. Reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo prašė tenkinti iš dalies ir iš atsakovės sūnaus išlaikymui priteisti po 50 Eur kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, o ne nuo laikinosios globos nustatymo dienos. Vaiko laikiną gyvenamąją vietą nustatyti (duomenys neskelbtini), nes ten yra tinkamos sąlygos vaikui, vaikui nedraudžiama bendrauti su mama. Taip pat prašė priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens Mažeikių rajono šeimos ir vaiko gerovės centro atstovė R. J. su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad iki atsakovė gyveno su mama, vaikas lankydavo mokyklą ir mokėsi. Atsakovei apsigyvenus atskirai socialiniame būste, vaikas pradėjo nebelankyti mokyklos, atsakovė nebesugebėjo nustatyti ribų ir taisyklių, dėl to atsakovei buvo pradėtas atvejo vadybos procesas, iš viso jų buvo keturi. Šiuo metu vaikas mokosi (duomenys neskelbtini), ugdymo įstaigą lanko pastoviai, pažymiai ir vaiko emocinė būsena yra pagerėjusi, didelių elgesio problemų nekyla. Atsakovė su vaiku bendrauja globos centre, iki 2024 m. vasario 24 d. įvyko 27 susitikimai. Vienas susitikimas neįvyko, nes N. pamiršo, 10 susitikimų neįvyko dėl atsakovės neatvykimo, tačiau ji informuodavo, kad išvyksta dirbti. Iš socialinės darbuotojos žinoma, kad atsakovė dirba pas ūkininkus, nors ji pati atsisako nurodyti kur dirba. Priklausomybių centro konsultanto suteikta informacija atsakovė pas priklausomybių konsultantą apsilankė tik vieną kartą, atsakovės motyvacija labai menka. Atsakovė turi lankytis pas gydytoją (duomenys neskelbtini) ir yra duomenys, kad jai buvo paskirtas medikamentinis gydymas, tačiau atsakovė pas (duomenys neskelbtini) reguliariai nesilanko ir medikamentų nevartoja. Su socialiniais darbuotojais atsakovė kartais bendrauja geranoriškai, kartais nenoriai. Atsakovė dėl savo (duomenys neskelbtini) sveikatos būklės negeba pasinaudoti jai teikiama pagalba ir socialinių darbuotojų patarimais. Atsakovė buvo įsidarbinusi „(duomenys neskelbtini)“, bet padirbo gal kokią savaitę ir už pravaikštas buvo atleista. Ryšys tarp atsakovės ir sūnaus yra, tačiau tai nėra mamos ir vaiko ryšys, labiau draugų ryšys, todėl vaikas nelaiko mamos autoritetu, neatsižvelgia į mamos pasakymus, išsivystęs manipuliatyvus elgesys, siekiant gauti pinigų ir kt. Mano, kad dėl mamos diagnozės situacija grąžinus vaiką į šeimą nepasikeistų. N. tenkina gyvena (duomenys neskelbtini), prašymų grąžinti jį šeimą negauta.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a:

 

ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškovo atstovės ir atsakovės paaiškinimų teismo posėdžio metu bei byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė A. L. yra nepilnamečio vaiko N. L., gimusio (duomenys neskelbtini), mama, nepilnamečio vaiko tėvas A. B. yra miręs.

Iš ieškinio ir jo priedų nustatyta, kad A. L. šeima Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui yra žinoma nuo 2011 m. Atsakovės šeima nuo 2011 m. rugpjūčio 11 d. iki 2013 m. lapkričio 18 d. buvo įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos sąrašą dėl socialinių įgūdžių stokos ir alkoholio vartojimo. Nuo 2015 m. spalio 28 d. atsakovės šeima vėl buvo įrašyta į minėtą apskaitą dėl tų pačių priežasčių, kaip ir prieš tai. Atsakovės šeima iš minėtos apskaitos išbraukta 2018 m. liepos 1 d. panaikinus pačią apskaitą. Tačiau atsakovės šeimai ir toliau buvo teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir atkūrimo paslaugos.

2021 m. lapkričio 20 d. registruotas policijos pranešimas apie tai, kad A. L. konfliktuoja su nepilnamečiu vaiku, vaikas mėtė jos daiktus į laiptinę, jai trenkė. Atvykus policijai nepilnametis iš namų buvo pasišalinęs, atsakovei nustatytas 2,12 promilių girtumas. Nepilnametis po kurio laiko pats grįžo į namus. Atliekant vaiko situacijos vertinimą nustatyta, kad konfliktas tarp mamos ir vaiko iš tiesų buvo, vaikas patvirtino, kad mama buvo išgėrusi. Su šeima dirbanti specialistė informavo, kad šeima nėra linkusi bendradarbiauti su socialiniu darbuotoju, stebimas atsainus mamos požiūris į sūnaus ugdymosi procesą, N. L. dažnai nelanko mokyklos, mokymosi motyvacija labai žema, reikalinga nuolatinė priežiūra. 2021 m. lapkričio 29 d. atsakovės šeimai inicijuota pirmoji šeimos atvejo vadyba.

2022 m. gegužės 20 d. registruotas policijos pranešimas apie tai, kad N. L. neįleido į namus mamos A. L., reikalavo duoti pinigų. Pasak A. L. sūnus tapo labai konfliktiškas, nelanko pamokų, reikalauja pinigų ir kitais būdais manipuliuoja mama. Pats N. L. paaiškino, kad nenori gyventi su mama, nes ji neduoda pinigų kompiuteriniams žaidimams, gavusi socialinę pašalpą vartoja alkoholį.

2022 m gruodžio 21 d. registruotas policijos pranešimas, kad nepilnametis N. L. neįleidžia mamos į namus. N. L. nurodė, kad pyksta ant mamos, nes ši prageria gautus pinigus, o jam jų duoda labai mažai, todėl ir neįleidžia mamos į namus.

Abiem atvejais atliktas vaiko situacijos vertinimas, nuo 2022 m. gruodžio 29 d. atsakovės šeimai vėl inicijuota atvejo vadyba.

2023 m. sausio 16 d. vykusiame atsakovės šeimos atvejo vadybos posėdyje buvo sudarytas pagalbos planas ir numatyti įpareigojimai: užtikrinti sūnui N. (duomenys neskelbtini) konsultacijas; įgalinti sūnų kasdien lankyti mokyklą; mažinti įsiskolinimą už elektrą ir komunalinius mokesčius.

2023 m. balandžio 11 d. iš nepilnamečio N. L. ugdymo įstaigos Skyriuje gautas pranešimas, kad ugdytinis turi problemų iš anksčiau dėl ugdymo įstaigos nelankymo, tačiau nuo 2023 m. kovo mėn. vaikas mokykloje pasirodė vos keletą kartų. Taip pat nurodyta, kad iki 2023 m. kovo mėn. mokinio mama atvykdavo į ugdymo įstaigą pokalbiams, rašydavo žinutes, tačiau nuo kovo mėn. su mama susiekti ugdymo įstaigai nebepavyksta. Į 2023 m. balandžio 3 d. ugdymo įstaigoje vykusį Vaiko gerovės komisijos posėdį neatvyko nei mokinys, nei jo motina. Sprendžiant nepilnamečio N. L. ugdymo įstaigos nelankymo problemą buvo bendrauta tiek su atsakove, tiek su pačiu nepilnamečiu, pasitelkta socialinių darbuotoju pagalba, tačiau situacija ir toliau nesikeitė.

2023 m. balandžio 16 d. vėl registruotas policijos pranešimas, kad A. L. nesusitvarko su sūnumi N. L. 2023 m. balandžio 17 d. Vaiko laikino apgyvendinimo akto pagrindu nepilnametis N. L. laikinai apgyvendintas (duomenys neskelbtini) dėl to, kad nepilnametis sistemingai nelanko mokyklos, o jo mama negeba panaudoti savo valdžios vaiko atžvilgiu ir užtikrinti jo teisių ir teisėtų interesų.

2023 m. gegužės 8 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-2837-1079/2023 išduotas leidimas paimti N. L. iš jo atstovės pagal įstatymą ir nuo 2023 m. gegužės 16 d. Mažeikių rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikinosios globos bei globos vietos nustatymo, globėjo paskyrimo, išmokų mokėjimų“ nepilnamečiui N. L. nustatyta laikinoji globa, o laikinuoju globėjų paskirtas (duomenys neskelbtini), nepilnametis apgyvendintas (duomenys neskelbtini).

Nuo nepilnamečio paėmimo iš jo motinos, atsakovei buvo teikiama intensyvi pagalba, pateiktos rekomendacijos reguliariai lankyti (duomenys neskelbtini) konsultacijas bent kartą per mėnesį ir nuosekliai laikytis paskirto gydymo plano; sprendžiant asmeninius sunkumus, pradėti lankyti (duomenys neskelbtini) konsultacijas; šeimai ir toliau teikti intensyvias socialinės priežiūros paslaugas; užsiregistruoti ir dalyvauti pozityvios tėvystės mokymuose; konsultuotis su priklausomybės konsultantu, lankyti anoniminių alkoholikų savipagalbos (toliau – AA) grupę. 2023 m. birželio 2 d. papildytas atsakovės šeimos pagalbos planas.

2023 m. spalio 31 d. atvejo vadybos posėdžio metu buvo aptariamas sudaryto atsakovės šeimai pagalbos plano įgyvendinimas ir kokie teigiami pokyčiai šeimoje įvyko nuo 2023 m. birželio mėn. Nustatyta, kad atsakovė paskutinį pusmetį vengė bendravimo ir bendradarbiavimo su socialine darbuotoja, nebuvo motyvuota spręsti susidariusių problemų, atsakovė nenorėjo, kad pas ją lankytųsi socialinė darbuotoja. Socialinės darbuotojos teigimu, atsakovė sunkiai įžvelgia šeimos problemas, nenoriai jas pripažįsta, nekreipia dėmesio į rekomendacijas, pasiūlymus, duotus įpareigojimus ir jiems nustatytus laiko terminus. Socialinė darbuotoja taip pat bandė padėti atsakovei įsitvirtinti darbo rinkoje, perteikti pozityvios tėvystės principus, tačiau atsakovė į siūlymus nereagavo, pagalbos nepriėmė ir jos įsisavinti nesugebėjo. Vadovaujantis atvejo vadybos posėdžio metu atvejo vadybininkės pateikta informacija atsakovė nuo 2023 m. birželio mėn. pas gydytoją – (duomenys neskelbtini) apsilankė vieną kartą, pas priklausomybės konsultantą taip pat apsilankė vieną kartą, nors numatytos tolimesnės konsultacijos. 2023 m. lapkričio 7 d. iš Centro, vykdančio atsakovės šeimos atvejo vadybą, gautas motyvuotas siūlymas kreiptis į teismą dėl neterminuotos atsakovės motinos valdžios apribojimo jos nepilnamečio sūnaus N. L. atžvilgiu bei nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo nepilnamečiui vaikui.

 

Dėl nepilnamečio vaiko atskyrimo nuo motinos

 

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso trečiosios knygos Šeimos teisė XI skyriaus penktojo skirsnio normos numato dvi tėvų valdžios apribojimo rūšis – vaiko atskyrimą nuo tėvų ir laikiną arba neterminuotą tėvų valdžios apribojimą (CK 3.179 straipsnis, 3.180 straipsnis). Abi šios priemonės yra skirtos vaiko teisių ir interesų apsaugai. Vaiko atskyrimas nuo tėvų – laikina vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė, kuri taikoma nesant tėvų kaltės, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Vaikams ir tėvams atskirti užtenka fakto, kad tėvai negali pasirūpinti savo vaikais, užtikrinti jiems normalių gyvenimo sąlygų, todėl, siekiant apginti vaiko teises, vaikas turi būti perkeltas į kitą gyvenamąją vietą. Kadangi vaikai atskiriami nuo tėvų nesant šių kaltės, tėvams išsaugomos visos asmeninės ir turtinės giminyste pagrįstos teisės bei pareigos, pavyzdžiui, tėvai ir toliau privalo teikti išlaikymą savo vaikui, kuris gyvena atskirai, ir pan. Atskyrus vaiką nuo tėvų, tėvai netenka tik teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų, o kitomis tėvų teisėmis gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku. Taigi vaikų ir tėvų atskyrimo tikslas yra ne nubausti tėvus, o užtikrinti, kad vaikas gyventų tinkamomis sąlygomis ir juo būtų rūpinamasi.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė A. L. nuo 2023 m. balandžio 17 d. negyvena kartu su savo nepilnamečiu sūnumi N. L. ne dėl jos kaltės, o dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių - atsakovės (duomenys neskelbtini) sveikatos būklės, negalėjimo vaikui užtikrinti saugios aplinkos ir tinkamo nepilnamečio vaiko teisių ir teisėtų interesų įgyvendinimo. Šalių atstovų paaiškinimais, pateiktais rašytiniais duomenimis nustatyta, kad atsakovei A. L. yra nustatytas (duomenys neskelbtini), kiti elgesio sutrikimai, dėl kurių atsakovė epizodiškai konsultuojasi pas (duomenys neskelbtini), medikamentinis gydymas jai neskirtas. Nors medicininiuose dokumentuose atsakovei nėra diagnozuota priklausomybė alkoholiui, iš ieškovo ir trečiojo asmens atstovių paaiškinimų, bylos rašytiniuose įrodymuose užfiksuotų aplinkybių matyti, kad atsakovė turi problemų dėl alkoholio vartojimo, pati atsakovė priklausomybės alkoholiui neginčija.

Iš ieškovo ir trečiojo asmens atstovių, pačios atsakovės paaiškinimų teismo posėdžio metu, byloje pateiktų policijos pranešimų ir kitų įrodymų matyti, kad atsakovė, net ir su socialinių darbuotojų ir kitų specialistų pagalba negebėjo pasirūpinti savo nepilnamečio sūnaus teisėmis ir teisėtais interesais, nustatyti vaiko elgesio ribų, užtikrinti, kad nepilnametis vaikas lankytų ugdymo įstaigą, kontroliuoti netinkamo nepilnamečio elgesio, dėl ko N. L. iki jo paėmimo iš šeimos nuolat konfliktuodavo su mama, reikalaudavo pinigų, reikalaudavo jo norų patenkinimo šantažuodamas mamą, grasindamas sunaikinti daiktus ar pan., dėl ko buvo kviečiama policija, nepilnametis praktiškai nebelankė ir nebuvo motyvuotas lankyti ugdymo įstaigą.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, jog atsakovė A. L. dėl (duomenys neskelbtini) būklės tik iš dalies gali tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiu sūnumi N. L., t. y. atsakovė ne dėl kaltės, o dėl objektyvių priežasčių – (duomenys neskelbtini) būklės, negali savarankiškai užtikrinti nepilnamečio vaiko poreikių ir interesų, saugios gyvenamosios aplinkos, todėl vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos principu yra pagrindas atskirti nepilnametį N. L. nuo jo motinos A. L., neapribojant jos motinos teisių (CK 3.179 straipsnio 1 dalis).

 

 

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

 

Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota CK 3.192 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. CK 3.195 straipsnis numato, jog tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų ir ši pareiga negali būti perkeliama kitam asmeniui. Sprendžiant dėl išlaikymo dydžio, būtina atsižvelgti į vaiko atskyrimo nuo tėvų priežastis. Jeigu tos priežastys objektyvios (pvz., vieno iš tėvų liga, neveiksnumas ir pan.), išlaikymo dydis gali būti mažinamas.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiui sūnui N. L. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios globos (rūpybos) nustatymo dienos, t. y. 2023 m. gegužės 16 d., iki jo pilnametystės.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad N. L. šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) metų. Duomenų apie nepilnamečio vaiko sveikatos sutrikimus ar kitus specialiuosius poreikius byloje nėra. N. L. mokama 202,58 Eur dydžio našlaičio pensija, 96,25 valstybės universali išmoka bei 318,50 Eur globos (rūpybos) išmoka.

VSDFV duomenimis atsakovė A. L. šiuo metu nedirba, nuo 2023 m. gegužės 9 d. iki 2023 m. gegužės 24 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), už šį laikotarpį jai priskaičiuotas 334,10 Eur darbo užmokestis, neatskaičius mokesčių. Atsakovė gauna 34,89 Eur dydžio vienišo asmens išmoką ir 228,79 Eur netekto nedarbingumo išmoką. Atsakovei nustatytas 45 proc. darbingumo lygis. Jokio nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto atsakovė neturi, gyvena socialiniame būste. Iš atsakovės paaiškinimų teismo posėdžio metu taip pat nustatyta, kad atsakovė turi skolinių įsipareigojimų, kurie yra išieškomi antstolės, dėl to atsakovė vengia įsidarbinti ir gauti oficialias pajamas, papildomų pajamų gauna dirbdama pavienius darbus.

Nelengva, nepalanki ar net sunki tėvų turtinė padėtis neatleidžia jų nuo prievolės išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Netinkamas tėvų pareigos vykdymas ar visiškas nevykdymas yra pateisinamas tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais (amžius, sveikatos būklė ir pan.).

Nors atsakovei nustatytas tik 45 proc. darbingumo lygis, iš pačios atsakovės paaiškinimų ir kitų bylos duomenų matyti, kad atsakovė gali dirbti ir gauti stabilias, nors ir minimalias pajamas, tačiau oficialiai nesidarbina, siekdama išvengti skolų išieškojimo. Tai rodo, kad atsakovės turtinė padėtis gali būti geresnė, tačiau atsakovė sąmoningai nesiekia pagerinti savo turtinės padėties ir uždirbti lėšų, reikalingų sūnaus išlaikymui.

Nors nepilnamečio N. L. būtiniesiems poreikiams reikalingų lėšų skaičiuoklė nepateikta, tačiau atsižvelgiant į vaiko amžių, sveikatos būklę, jo poreikius, ekonominę padėtį, darytina išvada, kad N. L. išlaikymui prašoma priteisti suma yra minimali ir nepakankama net būtiniausiems vaiko poreikiams patenkinti. Vis dėlto įvertinus atsakovės turtinę padėtį, jos darbingumo lygį ir galimybes įsidarbinti bei gauti pajamas, darytina išvada, kad atsakovė turi galimybę prisidėti prie sūnaus išlaikymo 100 Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis ir tokiu būdu bent iš dalies prisidėti prie nepilnamečio sūnaus poreikių tenkinimo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiui N. L. po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios globos (rūpybos) nustatymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

N. L. skirtas išlaikymas turi būti išieškomas globėjui (rūpintojui), kuris privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesais (CK 3.202 straipsnio 1 dalis).

Sprendimas dalyje dėl vaiko atskyrimo nuo motinos ir išlaikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

 

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

 

CK 3.179 straipsnio 3 dalis numato, jog atskyrus vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Jei nepalankios aplinkybės susiklosto vienam iš tėvų, o kitas gali gyventi kartu su vaiku ir auklėti jį, vaikas atskiriamas tik nuo to iš tėvų.

CPK 406 straipsnio 2 dalis nustato, jog priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas išsprendžia klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje.

Nagrinėjamu atveju teismui patenkinus ieškinio reikalavimą dėl atsakovės A. L. atskyrimo nuo nepilnamečio sūnaus N. L., atsakovė nebeturi teisės gyventi su nepilnamečiu sūnumi, todėl būtina nustatyti jo gyvenamąją vietą.

Kadangi nepilnamečio N. L. biologinis tėvas yra miręs, 2023 m. gegužės 16 d. Mažeikių rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikinosios globos bei globos vietos nustatymo, globėjo paskyrimo, išmokų mokėjimų“ nepilnamečiui N. L. buvo nustatyta laikinoji globa, o laikinuoju globėju paskirtas (duomenys neskelbtini), vaikas apgyvendintas (duomenys neskelbtini).

Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui N. L. yra sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis, užtikrinama, kad nepilnametis lankytų ugdymo įstaigą ir jo elgesys koreguojamas tinkama linkme, todėl ieškovės prašymas tenkintinas ir nepilnamečio vaiko N. L. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo dienos nustatytina (duomenys neskelbtini).

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

 

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintiems ieškinio reikalavimams (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), todėl žyminis mokestis už šį reikalavimą neskaičiuotinas ir nepriteistinas.

Už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovės A. L. proporcingai patenkintai reikalavimo daliai mokėtinas žyminis mokestis sudaro 27 Eur (100 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.), kuris priteistinas iš atsakovės A. L. valstybės naudai.

 

Vadovaujantis CPK 4961 straipsnio 1 dalimi teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Remiantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, ieškinį patenkinus, inicijuotina civilinė byla dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir vaiko globėjo (rūpintojo) paskyrimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais, 282 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, 376 straipsniu, 400-407 straipsniais,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

ieškinį tenkinti visiškai.

Atskirti nepilnametį N. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nuo jo motinos A. L., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui N. L., gim. (duomenys neskelbtini), po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios globos (rūpybos) nustatymo dienos, t. y. 2023 m. gegužės 16 d., iki jo pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Iki įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, nepilnamečio vaiko N. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 27 Eur (dvidešimt septynis eurus) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Inicijuoti civilinę bylą dėl nuolatinės globos (rūpybos) nepilnamečiui vaikui nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo.

Sprendimo dalį dėl nepilnamečio vaiko atskyrimo nuo motinos ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

 

 

Teisėja                                                                                        Kristina Vorienė