Baudžiamoji byla Nr. 1-1326-446/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33221-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.14;  1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 23 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Raseiniai) prokurorės Vaidos Andriulaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-33221-18 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „Šimšė" vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje. 

Teismas

n u s t a t ė : 

Kaltinamasis A. K. 2018 m. liepos 12 d. apie 19 val. 50 min (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį savo broliui R. K., tuo sukėlė nukentėjusiajam R. K. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. K. (b. l. 67-68), kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, (duomenys neskelbtini) gyvena kartu su mama A. K. ir broliu R. K., su kuriais gerai sutaria. 2018 m. liepos 12 d. apie 19 val. 50 min po darbo į namus grįžo išgėręs alkoholio, apsvaigęs nesijautė, nes nedaug buvo išgėręs alaus. Kieme buvo brolis R. K., kuris tvarkė meškeres, tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl asmeninių priežasčių. Jis nesusivaldė ir vieną kartą kumščiu sudavė R. į veidą. R. nenugriuvo, bet matė, kad jam iš lūpos pradėjo bėgti kraujas. Brolis jam atgal smūgių nesudavė. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamojo A. K. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis R. K. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 11-17, 42-43) parodė, kad gyvena kartu su broliu A. K. ir mama A. K.. 2018 m. liepos 12 d. apie 19 val. 50 min gyvenamojo namo kieme tvarkė savo meškeres, kurias įgijo už asmenines lėšas. Tuo metu į namus grįžo neblaivus brolis A. K., kuris pamatęs jį kieme tvarkant meškeres, priėjęs prie jo. Tyčia, be jokios priežasties, dešinės rankos kumščiu sudavė į lūpą, prakirto viršutinę lūpą iš vidaus pusės. Juto fizinį skausmą, skaudėjo. Šiuo metu lūpa yra patinusi, tačiau medikų pagalbos atsisako. Taip pat brolis A. K. jį išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jis broliui A. K. nieko nesakė, nenorėjo konfliktuoti. Namuose buvo mama A. K., tačiau ji įvykio nematė. Kitų asmenų, mačiusių įvykį, nėra.  Nenorėdamas, kad tarp jo ir brolio įvyktų didesnis konfliktas, paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir iškvietė policijos pareigūnus. Broliui A. K. atleidžia, jokio civilinio ieškinio nereiškia, žala nepadaryta.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (b. l. 7-10) matyti, kad 2018 m. liepos 12 d. 19 val. 56 min R. K., paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu, pranešė, kad neblaivus brolis trenkė jam į veidą ir praskėlė lūpą, GMP atsisakė. Po šio pranešimo į įvykio vietą – (duomenys neskelbtini) - vyko Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato pareigūnai, dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (b. l. 11-14) nurodyta, kad R. K. lūpos srityje matosi dėmės, panašios į kraują.

Iš alkotesterio rodmenų (b. l. 22, 59) matyti, kad iš karto po įvykio nukentėjusiajam R. K. nustatytas 2,45 promilės, kaltinamajam A. K. 1,99 promilės girtumai.

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamasis A. K. tyčia kumščiu vieną kartą sudavė į veidą savo broliui R. K., praskėlė lūpą, tuo sukeldamas fizinį skausmą artimam giminaičiui, todėl ši kaltinamojo veika atitinka sudaro nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, nes apsvaigimas turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino visiškai, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 88).

Kaltinamasis A. K. padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą savo brolio atžvilgiu, tarpusavio konflikto metu, abiem esant neblaiviems, nukentėjusiajam jokių ilgalaikių neigiamų pasekmių nesukelta, nukentėjusysis kaltinamajam pretenzijų neturi, turtinė ir neturtinė žala jam nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia. A. K. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, neteistas (b. l. 69-70), dirba (b. l. 80). Tačiau nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, praeityje buvo padaręs analogišką vieką prieš brolį, ikiteisminis tyrimas 2016 m. lapkričio 23 d. prokurorės nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, jo atžvilgiu buvo nutrauktas jiems susitaikius (b. l. 71-72, 74-75). Įvertinus visumą aptartų aplinkybių kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmė – vidutinės trukmės laisvės apribojimas, numatytas BK 48 straipsnio 2 dalyje. Į bausmės laiką įskaitomas laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. liepos 12 d. 20 val. 25 min iki 2018 m. liepos 13 d. 12 val. 22 min (b. l. 60), t. y. 1 diena, laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Kadangi A. K. ikiteisminio tyrimo prisipažino esąs kaltas, ikiteisminis tyrimas užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Kadangi kaltinamasis smurtinius veiksmus panaudojo prieš savo artimą giminaitį – brolį, prieš jį smurtauja ne pirmą kartą, todėl tikslinga skirti įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris, tikėtina, gali padaryti teigiamą įtaką jo elgesiui (BK 48 straipsnio 7 dalis, 722 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 8 m(aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu, paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 6 (šešis) mėnesius įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. liepos 12 d. iki 2018 m. liepos 13 d., t. y. vieną dieną, ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Išaiškinti A. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                      Vilma Raščiuvienė