ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 10 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė,

sekretoriaujant L. P.,

dalyvaujant prokurorui G. V.,

kaltinamajam E. S., jo gynėjui advokatui A. Z.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje 

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini), atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas:

1) 2014 m. balandžio 10 d. Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos), 187 straipsnio 1 dalį galutine 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir 2 MGL (260 Lt) bauda;

2) 2015 m. kovo 25 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (2 veikos), bausmę subendrinus su Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės neatlikta dalimi, paskirta galutinė laisvės atėmimo 11 mėnesių bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2015 m. birželio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, bausmę subendrinus su Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartimi taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos;

4) 2018 m. balandžio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta 140 MGL (5 272,40 Eur) bauda; likusi nesumokėta baudos dalis – 32 MGL;

5) 2018 m. birželio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir 140 MGL (5272,40 Eur) bauda; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, atlikus įskaitymus, neatlikta bausmės – baudos dalis yra 28 MGL (1 054,48 Eur);

6) 2018 m. lapkričio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), bausmes subendrinus tarpusavyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, subendrinus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 21 d. neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 1 metams 6 mėnesiams ir 28 MGL (1054,48 Eur) bauda;

7) 2018 m. gruodžio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), bausmes subendrinus tarpusavyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams; 2019 m. vasario 25 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinus Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. ir Kelmės rūmų 2018 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams ir 28 MGL (1054,48 Eur) bauda; Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. sausio 20 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir pasiųstas atlikti neatliktos bausmės dalies;

8) 2021 m. balandžio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 40 parų arešto bausmė;

9) 2021 m. lapkričio 17 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmes subendrinus tarpusavyje ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kuri Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi buvo subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. ir Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiais bei Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. vasario 25 d. nutartimi, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, 2022 m. birželio 2 d. paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę;

10) 2022 m. rugsėjo 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta 50 parų arešto bausmė;

11) 2022 m. gruodžio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta sumažinta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m rugsėjo 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2023 m. liepos 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsniu (įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 16 d. teismo baudžiamajame įsakyme, priimtame baudžiamojoje byloje Nr. e1-1335-1113/2022, nuteistojo E. S. padaryta nusikalstama veika (paprasta vagystė) perkvalifikuota iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies į 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 36 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu sumažinta trečdaliu iki 24 parų arešto bausmės.

2023 m. liepos 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintos E. S. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 13 d. nutartimi ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, prie griežtesnės bausmės – Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant švelnesnės bausmės – Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 13 d. nutartimi paskirtos 24 parų arešto bausmės dalį – 20 parų, vieną arešto parą prilyginus vienai laisvės atėmimo dienai, ir E. S. paskirta galutinė subendrinta 10 (dešimties) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmė;

12) 2023 m. gruodžio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (redakcija galiojusi iki 2023-06-01). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintos iš dalies sudedant prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. S. paskirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, E. S. į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2022-09-09 iki 2023-06-10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. gruodžio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta, 2023 m. liepos 13 d. nutartimi peržiūrėta ir 2023 m. liepos 28 d. nutartimi subendrinta bausme, iš dalies sudedant prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2022 m. gruodžio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžio dalį ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

13) 2024 m. gegužės 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2023 m. gruodžio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 5 metai laisvės atėmimo, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, įskaitytą ir atliktą pagal 2023 m. gruodžio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį, nuosprendis neįsiteisėjęs, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       E. S. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2023 m. gruodžio 7 d., apie 1.42 val., adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia išdaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės maitinimo įstaigos įėjimo durų stiklą, kurio vertė 260 eurų, bei sugadino ant stiklo esančią reklamą, kurios vertė 70 eurų, tokiu tyčiniu veiksmu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonei viso padarė  330 eurų turtinę žalą.

2.       Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino visiškai. Nurodė,

3.       Kaltinamasis savo kaltę pripažino, davė parodymus ir sutiko bylą nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu. Su tokiu įrodymų tyrimo būdu sutikus prokurorui, gynėjui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu. Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

4.       Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 12 d. liudytojas M. K. nurodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės savininkas. 2023 m. gruodžio 7 d., tikslaus laiko jau nepasakys, jam paskambino apsaugos darbuotojai ir pranešė, kad jo kavinės stiklo langas yra išdaužtas. Jis atvyko į vietą, kur laukė apsaugos darbuotojai. Peržiūrėjęs vaizdo kameras nematė, kas atėjo ir kas išdaužė stiklą, girdėjosi tik garsas. Jis parašė pareiškimą per ePoliciją. Pareigūnams pateikė vaizdo įrašą. Kas išdaužė stiklą, jis nežino. Įmonei padaryta žala yra 350 eurų: 230 eurų kainavo stiklas (prieš pat įvykį buvo pakeitęs stiklą, stiklo paketo kaina – 127,15 eurų, stiklo paketo montavimo darbai – 60,50 eurų, utilizacija – 12,10 eurų, lango remonto darbai – 30,25 eurai), 30 eurų medžiagos įdėti stiklui, 70 eurų sulaužyta reklama (50 eurų pati reklama ir 20 eurų durų klijavimas) ir 20 eurų už apsaugos atvykimą. Visas sąskaitas, ką turėjo, pateikė (1 tomas, b. l. 87–89).

5.       Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gruodžio 19 d. liudytojas L. N. nurodė, kad 2023 m. gruodžio 7 d. baigė darbą apie 21.00 val. Po darbo nuėjo pas draugą E. S., adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus buto numerio negali nurodyti, bet trečiame aukšte. Nuėjus pas draugą E. S., bute buvo dvi merginos. Viena iš merginų buvo vardu T., o kita šviesių plaukų, kurios vardo nepamena. Taip pat bute buvo T. vaikinas, kuris buvo šviesių plaukų, ir kitas vaikinas, vardu N., kurio anketinių duomenų nežino. T. vaikinas ilgai bute neužsibuvo. Taip pat bute buvo E. B., L. N.. Su nurodytais asmenimis vartojo alkoholinius gėrimus. Vakarėlio įkarštyje E. S., T. ir E. B. išėjo iš nurodyto adreso, nežino, kur nuėjo. Po kurio laiko E. S. grįžo vienas. Kadangi norėjo visi valgyt, tai jie, tai yra jis, E. S. ir N. išėjo nusipirkti pavalgyti. Norėjo eiti į kebabinę, kuri yra šalia (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jų neįleido, kadangi buvo išdaužtas durų stiklas. Po to nuėjo iki degalinės „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti pavalgyti. Nusipirkę pavalgyti išėjo į lauką, kur degalinėje stovėjo policijos ekipažas. Policijos ekipažas jį ir jo draugus pasikvietė, patikrino neblaivumus, jam surašė protokolą ir N. pasiėmė kartu, kadangi pažįstamui N. nebuvo aštuoniolikos metų. Jis su E. S. liko dviese. Kartu su E. S. pradėjo eiti link jo namų. Jiems grįžus, E. S. kažkas paskambino į telefoną, ir jis su pažįstamo N. telefonu išėjo į lauką, kur jo laukė policijos pareigūnai, kad paimtų N. telefoną. Grįžo iš lauko E. S.. Jie vėl pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Jiems vartojant toliau alkoholinius gėrimus, į butą parėjo mergina, vardu T.. T. paaiškino, kad kartu su E. B. ėjo link jo namų. T. laukė E. B. jo namų laiptinėje kol jis išeis, ir nesulaukus E. B., grįžo atgal pas E. S. į namus. Vartojant toliau alkoholinius gėrimus į butą įėjo E. B. Visiems jiems vartojant toliau alkoholinius gėrimus, kažkas iš kompanijos, galimai E. S., pasakė, kad išdaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kebabinės durų stiklą. Bute tuo metė buvo E. B., E. S., jis, šviesių plaukų mergina, kurios vardo nepamena, ir kita mergina, vardu T. (1 tomas, b. l. 92–95).

6.       Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. sausio 25 d. liudytojas E. B. nurodė, kad 2023 m., galėjo būti gruodžio mėnesis, kokia tiksliai diena buvo, nepamena, jis ir jo pažįstami: dvi merginos ir dar keturi vaikinai, vakarojo. Kur vakarojo, nepamena. Mano, kad buvo bendrabutyje. Bendrabutis buvo centre, prie „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro. Kam minėtas butas priklauso, jis nežino. Jis ir jo du pažįstami užsimanė valgyti ir nuėjo į netoli „(duomenys neskelbtini)“ esančią kebabinę, esančią priešais „(duomenys neskelbtini)“. Nuėjus iki kebabinės, ji buvo užrakinta. Vienas iš jo pažįstamu, galimai S., kurio vardas E., išdaužė kebabinės durų stiklą. Po išdaužimo jie visi pradėjo bėgti. Bėgo į (duomenys neskelbtini) g., kur toliau, nepamena. Dėl kokių priežasčių S. išdaužė kebabinės durų stiklą, jis nežino, negali nurodyti. Jis to tikrai nedarė, tai padarė S. (1 tomas, b. l. 107–110).

7.       Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 4 d. liudytojas N. V. nurodė, kad įvykis buvo žiemą, gruodį, jis mokinosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyveno bendrabutyje, (duomenys neskelbtini). Tą dieną susitiko su drauge A., buvo D. M. su savo drauge T. Jie tą dieną prabuvo, atėjus vakarui liko su A. dviese. Tada susitiko A. pažįstamą L. N.. Buvo „(duomenys neskelbtini)“, vaikščiojo po parduotuves. Tuo metu L. paskambino E. S., paklausė, kur jis yra, susitarė susitikti. Jis E. nepažinojo, tą vakarą matė jį pirmą kartą, jis yra L. N. draugas. Nuėjo į autobusų stotį, ten susitiko su E., kuris buvo vienas. Susipažino. Jis pasiūlė eiti į svečius pas jį. Jis gyvena bendrabutyje netoli „(duomenys neskelbtini)“. Ten pabuvo pas jį namuose visi, vartojo alkoholį. Tada atėjo kažkoks vaikinas, vardo nežinojo, vadino B. Draugė A. D. išvyko namo, liko jis, E., B. ir N. T. nebuvo su jais. Jie vaikščiojo keturiese. Tada kažkas atsitiko. Paskambino E. į telefoną. Jie tada buvo „(duomenys neskelbtini)“, viduje. Jis per autobusų stoties išėjimą išėjo į lauką. Po to grįžo atgal pas juos už kokių 20-30 min. Vėl nuėjo keturiese pas E. S., kuris gyvena vienas bendrabutyje, į namus. Buvo pas jį, kalbėjosi, šnekėjosi. Atėjo naktis. Užsimanė eiti į lauką pasivaikščioti. Į lauką išėjo keturiese. Jie su L. atsiliko, kalbėjo dviese. E. kažkur dingo, kažkaip jie išsiskyrė. B. irgi kažkur dingo. Ar jie kartu dingo, jis to nežino, neprisimena. E. tada paskambino L. Pasakė, kad yra netoli stotelės, kitoje „(duomenys neskelbtini)“ pusėje. Atėjo su L. į stotelę, kur susitiko su E. B. atėjo nuo centro. Nuėjo į autobusų stotį, tada E. užkalbino kažkokią merginą, kuriai pasiūlė eiti kartu su jais. Ji buvo viena. Stotyje buvo žmonių. Buvo apie 24 val. nakties. Ji sutiko. Jie visi buvo lauke. Ėjo link E. namų, o kadangi L. lindo prie merginos, kuri L. apibraižė, mergina išėjo namo. Kiek atsimena, ir B. išėjo kažkur. Tada visi ėjo link „(duomenys neskelbtini)“ degalinės pavalgyti. Ėjo pro tą kebabinę. Jis neatsimena, kaip ten įvyko su tuo langu. Veikė alkoholis. Regis, ėjo priekyje E. su L. Jie buvo trise. B. nepamena, kad būtų buvęs kartu. E. ėjo iš paskos jiems. Jis nematė kaip E. galėjo ir su kuo išdaužti tą kebabinės stiklą. Jokio garso negirdėjo. Jis tik žino, kad E. buvo vienas. Tuo metu, kai E. galėjo tą stiklą išdaužti, jis su L. nebuvo šalia. Pamena, kad jie grįžo atgal su L. link kebabinės, šalia kurios stovėjo savininkas su apsaugos darbuotoju. Matė stiklus ant žemės, lango nebuvo. Jis suprato, kad tai savininkas, nes jis pasakė, kad bandė įsilaužti į jo kebabinę. E. juos buvo prisivijęs, nes buvo kažkuriuo metu atsiskyręs. Kai pamatė išdaužtą langą, sustojo paklausti. E. reagavo lyg niekur nieko. E. juos prisivijus ir jiems pro kebabinę, E. pasakė, kad čia jo darbas. Dėl ko jis išdaužė stiklą, nežino. Mano, tiesiog užėjo galvoje kažkas, girtas buvo. L. irgi girdėjo tai. Dar E. sakė, kad norėjo kebabų. Gal dėl to daužė. Juos sustabdė tą vakarą policiją, davė prasipūsti. Pasakė, kad gyvena bendrabutyje, parvežė į bendrabutį. Pareigūnai nieko neklausė dėl stiklo išdaužimo. Gal ir klausė dėl to stiklo, bet jis nutylėjo, nieko nesakė. Nieko nemeluoja. E. S. pats prisipažino, kad išdaužė stiklą (1 tomas, b. l. 117–119).

8.       2023 m. gruodžio 7 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole M. K. nurodė, kad baigė darbą 1.25 val. Grįžo namo ir 1.43 paskambino apsauga, kad įsijungė objekte signalizacija. Išvyko į objektą ir pamatė, kad išdaužtas durų stiklas. Peržiūrėjus kameros įrašą girdisi, kad apie 1.43 ateina prie durų kažkas ir pasikalba. Po to girdisi dūžtančio stiklo garsai. Įvykio data - 2023 m. gruodžio 7 d., įvykio vieta - greito maisto užkandinė, adresu: (duomenys neskelbtini). Buvo išdaužtas durų stiklas, sunaikinta ant durų esanti reklama. Padaryta 302 eurų žala (1 tomas, b. l. 9–10).

9.       2023 m. gruodžio 7 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės G. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 7 d. dirbant kartu su kolega R. P., apie 1.56 val. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), išdaužė langą, prieš kelias minutes, suveikė signalizacija. Vagys į vidų neįėjo. Pranešė kebabinės direktoriaus pavaduotoja. Savininkas išvyko į įvykio vietą. Apie 2.04 val. atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko kebabinės savininkas M. K. Savininkas nurodė, kad šiandien pakeitė jau anksčiau išdaužtą durų stiklą. Kebabinės viduje esanti kamera stiklinių durų išdaužimo fakto neužfiksavo, bet apie 1.42 val. girdimas garsas, kaip dūžta durų stiklas. Į patalpą patekta nebuvo, niekas nepaimta. Apžiūrėjus įvykio vietą daiktų, su kuriais galėjo būtų išdaužtas stiklas, nerasta (1 tomas, b. l. 19–20).

10.       2023 m. gruodžio 7 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės G. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 7 d. dirbo kartu su Reagavimo skyriaus vyr. tyrėju A. A. Apie 2.04 val. buvo gautas pranešimas iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo, kad Šiaulių m., (duomenys neskelbtini) g. 114, išdaužė langą prieš kelias minutes, suveikė signalizacija. Vagys į vidų neįėjo. Praneša kebabinės direktoriaus pavaduotoja. Savininkas išvyko į įvykio vietą. Apie 2.12 val. atvykus adresu: (duomenys neskelbtini), į įvykio vietą jau buvo atvykęs kitas ekipažas. Kolegos patikslino, kad stiklą išdaužė prieš 20 min. ir, galimai, buvo keli asmenys, kurie galėjo išdaužti durų stiklą, kadangi peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerą, esančią viduje, girdėjosi kelių asmenų balsai. Apvažinėjus aplinkines gatves ir ieškant galimų įtariamųjų, buvo pastebėti keli jaunuoliai, adresu: (duomenys neskelbtini), degalinėje „(duomenys neskelbtini)“. Tai buvo N. V. (nustatytas 1,03 prom. neblaivumas), L. N. (nustatytas 1,75 prom. neblaivumas) ir E. S., gimęs (duomenys neskelbtini) (nustatytas 1,95 prom. neblaivumas). Šie aiškino, kad apie 1.50 val. išėjo iš gyvenamojo buto, esančio (duomenys neskelbtini). Ėjo link greito maisto restorano „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), tikėdamiesi pavalgyti, tačiau priėjus greito maisto užkandinę lauke stovėjusi moteris paaiškino, kad jie nebedirba ir jų įsileisti negali, kadangi išdaužtos įėjimo durys, todėl norėdami pavalgyti šie nuėjo link degalinės. Vaikinai su savimi draudžiamų ar įtartinų daiktų neturėjo. Asmenims neblaivumo laipsnis nustatytas naudojant alkoholio kiekio matuokli Drager Aicotest 6820 ARHM-0382, patikros Nr. 1985753. N. V. ir L. N. buvo surašyti administracinių nusižengimų protokolai dėl alkoholio vartojimo, kai tai daro ne jaunesni negu šešiolikos, bet jaunesni negu dvidešimt metų asmenys (1 tomas, b. l. 21–23).

11.       2023 m. gruodžio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole su priedu (foto lentele) užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), maitinimo įstaiga, kurios stiklinės durys yra išdužusios. Apžiūrėjus aplinką, daiktų, su kuriais buvo galima išdaužti stiklines duris, nerasta. Maitinimo įstaigos viduje yra kamera. Laukinių stiklinių durų išmatavimai apie 90x210 cm, durys dvigubo stiklo, viduryje tarp stiklų klijuota reklama. Durys išdaužtos kiaurai, didžioji dalis šukių sukritusios į patalpos vidų, kelios šukės lauke (1 tomas, b. l. 24–33).

12.       2024 m. sausio 10 d. objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo apžiūra miesto kameros 2023 m. gruodžio 7 d., kuri fiksuoja vaizdą nuo (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankirtos. 01:40:01 val. vaizdo įraše stebima, kad nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, eina trys asmenys. Vaizdo įraše stebimi du asmenys, kurie dėvi šviesios spalvos striukes, vieno iš jų striukė nuo pečių turi tamsią detalią. Trečias asmuo dėvi tamsios spalvos rūbus. 01:40:27 val. vienas asmuo, kuris dėvi tamsios spalvos rūbus, eina taku vingiais, kiti du asmenys eina susikibę už rankų. 01:40:54 val. Asmenys eina link autobusų stotelės, kuri vadinasi „(duomenys neskelbtini)“, esanti prie (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Asmuo, apsirengęs tamsiais rūbais, atsilieka nuo asmenų, kurie dėvi šviesios spalvos striukes. 01:41:15 val. asmenys praeina autobuso stotelę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 01:42:45 val. nurodyti asmenys eina per pėsčiųjų perėją link (duomenys neskelbtini). 01:42:49 val. vaizdo įraše stebimi einantys trys asmenys. Vienas iš jų, kuris dėvi šviesios spalvos striukę su juoda detale nuo pečių, rankose laiko mobilaus ryšio telefoną, kiti du asmenys eina greta nurodyto asmens. 01:47:13 val. vaizdo įraše stebima, kaip praeina du asmenys, tačiau vaizdo įraše fiksuojama tik asmenų kūno apatinė dalis. Asmenys dėvi tamsios spalvos kelnes ir tamsios spalvos avalynę (1 tomas, b. l. 38–45).

13.       2023 m. gruodžio 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pramogų ir prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“ pateikė skaitmeninėje laikmenoje esančius vaizdo įrašus, padarytus 2023 m. gruodžio 7 d. nuo 1.55 val. iki 2.00 val., nukreiptus į įvažiavimą autobusų stovėjimo aikštelę (1 tomas, b. l. 35–38).

14.       2024 m. sausio 8 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo Nr. LB24_20231207015451_20231207021731, kuris paimtas iš (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. 01:54:53 val. vaizdo įraše stebima (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ esanti autobusų stotis ir už gatvės, (duomenys neskelbtini) gatvės, esantis pastatas, adresu (duomenys neskelbtini). 01:56:08 val. link pastato, esančio (duomenys neskelbtini), eina nenustatytos tapatybės asmenys. Stebimi trys einantys asmenys, du iš jų apsirengę šviesios spalvos striukėmis, vienas asmuo dėvi tamsios spalvos rūbus. Asmenys prieina prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ durų, beveik tuo pačiu metu 01:56:18 val. matyti, kaip į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ esančią autobuso stotį atvažiuoja, galimai taksi, automobilis. 01:56:28 val. nurodyti asmenys sustoja prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ durų, atlieka kažkokį veiksmą ir 01:56:30 val. pradeda bėgti, galimai, link (duomenys neskelbtini) centro. Vieno asmens striukė yra šviesios spalvos, turinti tamsią detalę ties pečiais. 01:57:15 val., galimai, tas pats taksi automobilis pradeda važiuoti link taksi automobilių stovėjimo vietos, kuris randasi (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ autobusų stotyje, atbuline eiga pasistato automobilį. 01:59:52 val. prie (duomenys neskelbtini), pastato atvyksta automobilis, valstybinis Nr. nefiksuojamas, iš automobilio išlipa du asmenys. Asmenys eina link nurodyto adreso ir įeina į pastato laiptinę, kuri randasi greta UAB „(duomenys neskelbtini)“ durų. 02:04:02 val. (duomenys neskelbtini) g. nuo centro pusės atvažiuoja automobilis ir (duomenys neskelbtini) g. sustoja. Iš automobilio išlipa asmuo, nueina link UAB „(duomenys neskelbtini)“. 02:04:05 val. asmuo nueina nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ durų link pastato kampo, esančio ties (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankirtos. Asmuo apsirengęs tamsiais rūbais. 02:04:47 val. nurodytas asmuo vėl grįžta link UAB „(duomenys neskelbtini)“ durų. 02:05:03 val. nurodytas asmuo pradeda eiti link kitos pusės pastato ir vėl apsisukęs grįžta. 02:05:32 val. nurodytas asmuo stovi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ durų, pradeda vaikštinėti pirmyn ir atgal. 02:05:59 val. nurodytas asmuo eina per (duomenys neskelbtini) g. link pastatyto automobilio. Asmuo prieina link (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ autobuso stotelėje, taksi automobilių stovėjimo vietoje, stovinčio taksi automobilio. 02:06:05 val. nurodytas asmuo nueina nuo nurodyto taksi automobilio. Pereidamas gatvę eina link UAB „(duomenys neskelbtini)“, tuo metu kitas asmuo eina pro šalį (duomenys neskelbtini) g. link UAB „(duomenys neskelbtini)“. 02:06:41 val. nurodyti asmenys stovi šalia UAB „(duomenys neskelbtini)“ durų. 02:56:53 val. nurodytas kitas asmuo nueina nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ link (duomenys neskelbtini) g. Asmuo, kuris ėjo link UAB „(duomenys neskelbtini)“ per (duomenys neskelbtini) g. nuo taksi automobilio, stovi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ durų. 02:07:52 val. iš (duomenys neskelbtini) g. ateina kitas asmuo, kuris rankose laiko prožektorių, kitas asmuo stovi toliau prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ durų. Asmuo, kuris laiko prožektorių rankose, eina link nurodyto asmens, kuris stovi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ durų. 02:08:24 val. abu asmenys stovi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ durų. 02:09:31 val. ties UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo centro pusės eina tamsiai apsirengę du asmenys ir kitas asmuo iš paskos. Tuo metu prie durų UAB „(duomenys neskelbtini)“ stovi nurodyti asmenys, vienas iš jų rankose laikosi prožektorių. 02:09:48 val. nurodyti trys asmenys prieina prie nurodytų asmenų, kurie stovi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ durų. 02:10:16 val. pastovėję trys asmenys prie nurodytų kitų asmenų nueina link (duomenys neskelbtini) g., kur tiksliai nueina asmenys, vaizdo įraše nestebima. Likę du asmenys, kurių vienas laiko prožektorių, toliau stovi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ durų. 02:11:38 val. prie (duomenys neskelbtini), pastato privažiuoja policijos pareigūnų ekipažas ir sustoja. 02:11:56 val. iš policijos pareigūnų automobilio išlipa policijos pareigūnas (1 tomas, b. l. 46–58).

15.       2024 m. sausio 8 d. objektų apžiūros protokole užfiksuota iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautų vaizdo įrašų 20231211230707465_1080p, 20231211231409272_1080p apžiūra. Vaizdo įraše Nr. 20231211230707465_1080p yra užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vidus. Matyti šviesiai rudos spalvos aptarnavimo stalas. Priešais aptarnavimo stalą yra „Coca cola“ šaldytuvas ir komoda. Ant grindų prie šaldytuvo yra gesintuvas, taip pat yra rudos spalvos spinta. 01:43:06 val. vaizdo įraše girdisi kelių asmenų balsai. 01:43:13 val. girdisi garsas, panašus į dūžtantį stiklą. 01:43:14 val. pasigirsta signalizacijos garsas. Vaizdo įraše Nr. 20231211231409272_1080p 01:45:56 val. stebima, kaip vaizdo kamera sukasi ir nusisuka link UAB „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo durų. 01:45:58 val. vaizdo įraše stebimas išdaužtas durų stiklas, girdisi signalizacijos garsas. Vaizdo įraše pašalinių asmenų nestebima (1 tomas, b. l. 59–64).

16.       BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal šio straipsnio dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tada, kai sunaikinto ar sugadinto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

17.       Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, sprendžia, jog įrodymų visuma pakankama E. S. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamasis, duodamas parodymus teisme, savo kaltę kaltinime nurodytu laiku ir vietoje sugadinęs nedidelės vertės svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausantį turtą pripažino visiškai, jo parodymus patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys įrodymai: pareiškimas, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai, kitų objektų apžiūros protokolai, vaizdo įrašai, tarnybiniai pranešimai ir kt. rašytinė bylos medžiaga. E. S. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje, požymius, kadangi jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, adresu: 2023 m. gruodžio 7 d., apie 1.42 val. adresu (duomenys neskelbtini), tyčiniais veiksmais sugadino svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedidelės vertės turtą – įmonės maitinimo įstaigos įėjimo durų stiklą ir ant stiklo esančią reklamą, tokiais tyčiniais veiksmais padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 330 eurų turtinę žalą.

18.       Nors kaltinamajame akte nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytas turtinės žalos dydis – 177,15 eurų, tačiau iš baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikšto civilinio ieškinio dėl šios nusikalstamos veikos padarytos 350 eurų turtinės žalos atlyginimo, liudytojo M. K. parodymų, bei sąskaitų faktūrų matyti, jog nusikalstama veika padaryta turtinė žala: 1) stiklo paketas – 127,15 eurų, stiklo paketo montavimo darbai – 60,50 eurų, utilizacija – 12,10 eurų, lango remonto darbai – 30,25 eurai, viso 230 eurų (UAB „Langana“ PVM sąskaitos faktūra Nr. LA-23-781, 1 tomas, b. l. 68–69), 2) durų klijavimas – 70 eurų (D. B. sąskaita faktūra Nr. SF-093/2023,1 tomas, b. l. 72); 3) medžiagos už 30 eurų stiklui įdėti ir 20 eurų už apsaugos atvykimą (UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininko M. K. paaiškinimai, 1 tomas, b. l. 87), t. y. 230 eurų stiklo pakeitimas ir ant stiklo esančios reklamos pakeitimas, iš viso 330 Eur. Atsižvelgiant į tai, patikslinamos kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės dėl padarytos žalos dydžio. Patikslinus žalos dydį, kaltinamojo veikos kvalifikavimas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį nesikeičia.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

19.       Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

20.       Kaltinamasis E. S. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, nusikalstama veika baigta. Iš byloje pateikto Nuteistųjų registro duomenų išrašo bei Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko (toliau – Liteko) matyti, jog kaltinamasis anksčiau teistas 13 kartų už skirtingo pobūdžio ir pavojingumo nusikaltimus, ne vieną kartą už nusikaltimus nuosavybei, paskutinį kartą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2023 m. gruodžio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 5 metų laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs. Be to, Liteko duomenimis, teisme E. S. atžvilgiu nagrinėjamos 5 baudžiamos bylos, kuriose E. S. kaltinamas už nusikaltimus nuosavybei bei nusikalstamas veikas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis ar psichotropinėmis medžiagomis, kas rodo, jog jis linkęs pakartotinai nusikalsti. Administracine tvarka per pastaruosius vienerius metus baustas daug kartų, paskirtų baudų nesumokėjęs (1 tomas, b. l. 161–176). Sodros duomenimis, E. S. nuo 2022 m. rugsėjo 16 d. nebedirba (1 tomas, b. l. 158–160). Kaltinamasis turi skolinių įsipareigojimų, Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis, kaltinamojo E. S. atžvilgiu yra vykdoma ne viena vykdomoji byla. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

21.       Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas bausmės skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis E. S., nors yra jauno amžiaus, tačiau per gana trumpą laiko tarpą sistemingai darė įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, administracinius nusižengimus, teistas laisvės atėmimo bausmėmis, pritaikius bausmės vykdymo atidėjimo institutą, išvadų nepadarė, be to, teistas laisvės apribojimo, arešto, bausmėmis, neatlygino turtinės žalos, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog E. S. turi susiformavusius klaidingus moralinius įsitikinimus, netinkamą savo elgesio suvokimą ir gyvenimo būdo vertinimą, todėl bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro prašomą, BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytą bausmės rūšį – areštą, parenkant jo maksimalų dydį, skirtiną už baudžiamuosius nusižengimus (BK 49 straipsnio 3 dalis).

22.       Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

23.       E. S. arešto bausme teisiamas ne pirmą kartą, todėl bausmės vykdymo atidėjimas nesvarstytinas (BK 75 straipsnio 1 dalis).

24.       Paskutinis E. S. atžvilgiu priimtas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 16 d. nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinimo klausimas nesprendžiamas.

25.       Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl šiuo nusikaltimu jam padarytos bendroje sumoje 350 eurų turtinės žalos atlyginimo, kas sudaro: 1) stiklo paketas – 127,15 eurų, stiklo paketo montavimo darbai – 60,50 eurų, utilizacija – 12,10 eurų, lango remonto darbai – 30,25 eurai, viso 230 eurų; 2) durų klijavimas – 70 eurų; 3) 30 eurų už medžiagas stiklui įdėti; 4) 20 eurų už apsaugos atvykimą.

26.       Nusikalstama veika padaryta žala – tai baudžiamojo įstatymo saugomų asmeninių ir turtinių vertybių sunaikinimas arba pakenkimas, sukėlęs neigiamų pasekmių, kurias galima įvertinti turtine išraiška. Žala padaroma baudžiamosios teisės ginamoms vertybėms. Pagal BPK 109 straipsnį, civilinio ieškinio dalykas baudžiamojoje byloje yra turtinė ir (ar) neturtinė žala. BPK 109 straipsnyje nepateikiama turtinės žalos samprata. Ji suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą, žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Vadovaujantis teismų praktika, turto vertė gali būti nustatoma įvairiais būdais: pagal pirkimo-pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus, daikto vertė – didmeninė, rinkos, komiso kaina – nustatoma nusikalstamos veikos padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-298-697/2016). Paprastai kasdieninio vartojimo daiktų vertė yra nustatoma pagal nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo parodymus ir tik kilus abejonėms ar kaltinamajam reiškiant prieštaravimus pasitelkiama šios srities specialisto pagalba ar skiriama prekinė ekspertizė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-693/2007).

27.       Nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ 350 eurų dydžio civilinis ieškinys grindžiamas kartu su juo pateiktomis PVM sąskaitomis faktūromis (1 tomas, b. l. 68–69, 72); 3) UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininko M. K. parodymais (1 tomas, b. l. 87), patvirtinančiais sugadintų daiktų remonto kaštus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ reiškiamas civilinis ieškinys yra pagrįstas rašytiniais leistinais įrodymais, civilinio ieškinio dydis teismui nekelia abejonių, atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kaltinamasis civilinio ieškinio neginčija, sutinka su jo dydžiu, sutinka jį atlyginti, todėl civilinis ieškinys tenkintinas ir juo reikalaujama 350 eurų suma turtinei žalai atlyginti priteistina iš kaltinamojo.

28.       Ikiteisminio tyrimo metu civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 350 eurų ieškiniui užtikrinti, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2024 m. liepos 25 d. nutarimu E. S. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas turtui: 1) piniginėms lėšoms, esančioms: (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, AB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 350.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: disponavimas. Apribojimo pagrindas - civilinio ieškinio užtikrinimui. Neišieškoma suma (NS) – 446.00 Eur; 2) piniginėms lėšoms, esančioms: (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, AB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 350.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: disponavimas. Apribojimo pagrindas - civilinio ieškinio užtikrinimui. Neišieškoma suma (NS) – 446.00 Eur; 3) piniginės lėšoms, esančioms: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 350.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: disponavimas. Apribojimo pagrindas - civilinio ieškinio užtikrinimui. Neišieškoma suma (NS) – 446.00 Eur (2 tomas, b. l. 13-16). Kadangi civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys nėra atlygintas, E. S. laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki šio nuosprendžio dalies įvykdymo dienos, tai yra civilinio ieškinio atlyginimo, nekeičiant prokuroro nutarime numatytų sąlygų.

29.       Baudžiamojoje byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. rugpjūčio 19 d. pažyma Nr. APD-2024-08024 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą E. S. yra 266,68 Eur, kurios priteistinos valstybės naudai.

30.       Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Kasacinės instancijos teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam arba nuteistajam, prieš kurį paduotas kasacinis skundas jo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais, šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiški prašymai paprastai netenkinami (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406-507/2016, 2A-1-788/2021, 2K-67-697/2021). Atsižvelgiant į tai, kad antrinė teisinė pagalba E. S. buvo teikiama ne jo, o teismo iniciatyva, kaip atliekančiam realią laisvės atėmimo bausmę, bei įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį (nedirba, turto neturi), Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas iš kaltinamojo išieškoti valstybei teisinės pagalbos išlaidas už jam suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teisme, netenkinamas.

31.       Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su vaizdo įrašu (2 vnt.), pridėti prie baudžiamosios bylos (bylos 2 tomo galinio viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti su bylos medžiaga.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir E. S. skirti galutinę sumažintą bausmę – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš E. S. 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimą UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus išlaidų iš E. S. nepriteisti.

Iki nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio atlyginimo įvykdymo dienos palikti galioti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2024 m. liepos 25 d. nutarimu E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą turtui: 1) piniginėms lėšoms, esančioms: (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, AB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 350.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: disponavimas. Apribojimo pagrindas - civilinio ieškinio užtikrinimui. Neišieškoma suma (NS) – 446.00 Eur; 2) piniginėms lėšoms, esančioms: (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, AB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 350.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: disponavimas. Apribojimo pagrindas - civilinio ieškinio užtikrinimui. Neišieškoma suma (NS) – 446.00 Eur; 3) piniginės lėšoms, esančioms: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 350.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: disponavimas. Apribojimo pagrindas - civilinio ieškinio užtikrinimui. Neišieškoma suma (NS) – 446.00 Eur. Turto saugotojas: „(duomenys neskelbtini)“, AB, AB „Šiaulių bankas“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vnt. kompaktinius diskus su vaizdo įrašais (vokuose, prie bylos 2 tomo galinio viršelio), palikti saugoti kartu su byla.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja   Daiva Domeikienė