Administracinė byla Nr. A-934-756/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01447-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1

 (S)

 

 

 

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2020 m. balandžio 22 d. 

Vilnius

 

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. (V. K.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų (juridinis asmuo Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas dėl reorganizavimo pasibaigė), Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Vilniaus pataisos namams (juridinis asmuo Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas dėl reorganizavimo pasibaigė), Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus bei turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė:

 

I.

 

1.       Pareiškėjas padavė skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K) 2018 m. vasario 12 d. raštą Nr. 96-653; 2) panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) 2018 m. vasario 1 d. raštą Nr. 7-394, 2018 m. vasario 6 d. raštą Nr. 7-441, 2018 m. vasario 15 d. raštą Nr. 7-527, 2018 m. vasario 21 d. raštą Nr. 7-562, 2018 m. vasario 22 d. raštą Nr. 7-581, 2018 m. vasario 23 d. raštą Nr. 7-606, 2018 m. vasario 27 d. raštą Nr. 7-630, 2018 m. vasario 28 d. raštą Nr. 7-640; 3) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir KD) 2018 m. balandžio 6 d. sprendimą Nr. 2S-1138; 4) įpareigoti Pravieniškių PN-AK atlikti tam tikrus veiksmus: i) nutraukti persekiojimą; ii) nutraukti valstybės institucijų ir tarptautinių siuntų patikrinimą; iii) griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.738 straipsnio reikalavimų pareiškėjui būnant pas sveikatos priežiūros tarnybos darbuotoją; iv) daryti prašomas dokumentų kopijas, pareiškėjui esant nemokiam, ir sudaryti sąlygas jas išsiųsti; v) užtikrinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (neteko galios 2020 m. sausio 22 d.) (toliau – ir PĮVTT) 6, 7, 50, 52, 732, 842, 85, 187–191, 193, 194, 197, 229 punktų vykdymą; vi) užtikrinti, kad Socialinės reabilitacijos skyriaus specialistai nuolat lankytųsi kamerų tipo patalpose ir registruotų prašymus, nedelsiant suteikiant galimybę dėl to pasirašyti; vii) užtikrinti bet kokius pinginių lėšų pervedimus pagal prašymus; viii) parengti patvarkymą dėl galiojančių nuobaudų apskaitos tikslingumo ir galiojimo; ix) vykdyti visas socialinės reabilitacijos programas; x) teikti informaciją ir kitus prašomus duomenis, įskaitant 2018 m. vasario 9 d. prašyme nurodytus; xi) pašalinti kitus teismo nustatytus trūkumus; 5) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus PN, 200 Eur neturtinei žalai atlyginti; 6) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių PN-AK, 150 Eur turtinei ir 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti; 7) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos KD, 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2.       Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1.                      Jis 2018 m. sausio 12 d. atvyko į Lukiškių TI-K ir 2018 m. sausio 15 d. pateikė prašymą apsipirkti ne pagal grafiką, tačiau Lukiškių TI-K administracija nesudarė tokių sąlygų. Pareiškėjas 2018 m. sausio 17 d. pateikė prašymą apsipirkti pagal grafiką, tačiau pareigūnai jam nenupirko prekių, nors prašymo pateikimo dieną pareiškėjas 13 val. išvyko iš Lukiškių TI-K, dėl to prašomos prekės turėjo būti nupirktos iki 13 val. Lukiškių TI-K, nesilaikydamas nustatytos tvarkos ir terminų, priėmė 2018 m. vasario 12 d. raštą Nr. 96-653 netenkinti jo 2018 m. sausio 17 d. prašymo dėl apsipirkimo parduotuvėje, kai jo jau nebuvo Lukiškių TI-K.

2.2.                      Pareiškėjas 2017 m. gruodžio 11 d. Pravieniškių PN-AK administracijai pateikė prašymus susitikti asmeniniais klausimais su jo pageidaujamais pareigūnais, tačiau ne visi susitikimai ir pokalbiai įvyko, pokalbiai nebuvo fiksuojami, nors pareiškėjas to prašė. Todėl negalėjo apskųsti tokių veiksmų KD.

2.3.                      Pareiškėjas pateikė 2018 m. sausio 30 d. pareiškimą, kuriame nurodė, jog negavo raštiško atsakymo į 2017 m. gruodžio 22 d. prašymą dėl pinigų siuntimo pasirinktam asmeniui, t. y. nevykdė prašymo nusiųsti 22 Eur kitam asmeniui.

2.4.                      Pravieniškių PN-AK pareiškėjo raštų teikimo direktoriui procedūrą vykdo nepaisydami teisės aktų reikalavimų, pareigūnai pavėluotai ar visiškai neregistruoja tokių raštų, atrenka savo nuožiūra, ką registruoti, o ko neregistruoti, nesuteikia teisės pasirašyti, klastoja parašus žurnaluose.

2.5.                      Socialinės reabilitacijos skyriaus specialistai pareiškėjui būnant kamerų tipo patalpose ateidavo tik kartą ar porą kartų per savaitę, dėl to buvo pažeidžiamos pareiškėjo teisės kreiptis į specialistus iškilusiais klausimais, jis negalėjo įgyvendinti PĮVTT 192–194, 197 punktuose numatytų teisių. Pravieniškių PN-AK taip pat tinkamai nevykdė PĮVTT 229 punkto.

2.6.                      Pravieniškių PN-AK KD klaidingai nurodė, kad pareiškėjas dalyvauja privalomoje naujai atvykusių nuteistųjų adaptacijos programoje, kadangi jam nėra taikomos jokios socialinės reabilitacijos programos.

2.7.                      Nepagrįsti Pravieniškių PN-AK teiginiai, kad pareiškėjas turi virš 40 galiojančių nuobaudų, nes Lukiškių TI-K direktoriaus 2014 m. gegužės 16 d. įsakymu buvo priskirtas paprastajai grupei ir suimtojo asmens statusas buvo pakeistas į nuteistojo, todėl iki minėto pakeitimo gautos nuobaudos negali būti galiojančios ir negali būti įtrauktos į nuteistojo charakteristiką. Pravieniškių PN-AK 2018 m. vasario 15 d. raštu Nr. 7-527 abstrakčiai nurodė savo veiksmų pagrįstumą, pateikė neteisingą ir nepagrįstą atsakymą, taip sukeliant jam didelius nepatogumus, pažeminant jo garbę ir orumą.

2.8.                      Pareiškėjas 2018 m. sausio 31 d. Pravieniškių PN-AK pateikė prašymą, reikalaudamas išduoti jam pažymą apie kamerų tipo patalpas, kuriose jis buvo laikomas nuo atvykimo į įstaigą dienos, ir duomenis, kad nuo 2017 m. gruodžio mėn. pareiškėjas kamerų tipo patalpose yra laikomas su jo nurodytu kitu nuteistuoju. Pravieniškių PN-AK 2018 m. vasario 21 d. raštu Nr. 7-562 atsisakė pateikti prašomą informaciją, nurodžiusi, kad šią informaciją žino pats pareiškėjas, kad jos pateikimas pareikalautų daug laiko sąnaudų ir kad įstaiga galės šia informaciją pateikti teismui ar kitai institucijai. 

2.9.                      Pareiškėjas Pravieniškių PN-AK pateikė 2018 m. vasario 9 d. prašymą ir 2018 m. vasario 12 d. prašymą parengti dokumentų kopijas, tačiau įstaigos administracija, nuskaičiavusi iš pareiškėjo sąskaitos už jas 4,88 Eur, atsisakė padaryti kopijas. Pravieniškių PN-AK, suklastodama dokumentų kopijų skaičių, iš pareiškėjo sąskaitos nuskaičiavo pinigus ir 2017 m. gruodžio 27 d., 2018 m. sausio 9 d. , 2018 m. vasario 2 d., 2018 m. kovo 13 d., dėl ko pareiškėjas patyrė turtinę žalą.

2.10.                      Pareiškėjas Pravieniškių PN-AK 2018 m. vasario 9 d. pateiktu prašymu prašė suteikti jam informaciją, supažindinti su teisės aktais, įstatymais ir programų vykdymo aprašais, tačiau administracija to nepadarė. Pareiškėjas Pravieniškių PN-AK 2018 m. vasario 5 d. pateiktu prašymu paprašė parengti nurodytą pažymą, pridėdamas pavyzdinę, tačiau jam buvo pateikta formali ir įprasta pažyma, kuri neatitiko keliamų reikalavimų, dėl to (negalėdamas laiku pateikti prašytos pažymos) patyrė nepatogumus. Pravieniškių PN-AK 2018 m. vasario 6 d. rašte Nr. 7-441 net nenurodytas žodis „pažyma“, todėl toks raštas (pažyma) negali būti teisėtas ir pagrįstas.

2.11.                      Pareiškėjui 2018 m. vasario 5 d. ryte kitas asmuo iš banko sąskaitos pervedė 70 Eur, tačiau pareiškėjas 2018 m. vasario 6 d. negalėjo apsipirkti, nes, atsakingo pareigūno teigimu, jo sąskaitoje lėšų nebuvo. Tokiu būdu pažeista pareiškėjo teisė į disponavimą pinigais bei apsipirkimą nustatytu laiku ir tvarka. Pravieniškių PN-AK 2018 m. vasario 23 d. rašte Nr. 7-606 nurodė, kad pinigus gavo 2018 m. vasario 5 d., tačiau į pareiškėjo asmeninę sąskaitą juos pervedė tik kitą dieną, todėl jis patyrė didelius nepatogumus. Pareiškėjas 2018 m. vasario 5 d. taip pat negavo jam siųsto smulkiojo paketo su kvitu teismui, vokais ir rašymo priemonėmis, kurios nepagrįstai buvo grąžintos siuntėjui. Todėl su 2018 m. vasario 9 d. pareiškimu pareiškėjas kreipėsi į Pravieniškių PN-AK administraciją, kuri 2018 m. vasario 28 d. raštu Nr. 7-640 pripažino, kad toks paketas buvo gautas, tačiau nenurodė, kodėl nesivadovavo PĮVTT 842, 85 punktais, nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis ir nepagrįstai pažymėjo, kad laisvės atėmimo įstaigos pareigūnai laikosi teisės aktų reikalavimų.

2.12.                      Pareiškėjas 2018 m. vasario 7 d. skunde Pravieniškių PN-AK nurodė, kad gaunami iš valstybės ir savivaldybių institucijų laiškai yra neteisėtai atplėšiami ir tikrinami, taip pažeidžiamas jo susižinojimo neliečiamumas. Pareiškėjas skunde taip pat pažymėjo, kad jam buvo išsiųsta registruota korespondencija su svarbiais dokumentais, kuri grąžinta atgal siuntėjui net jos nepatikrinus. Išsiuntus minėtą siuntą atgal siuntėjui, ji dingo. Dėl to pareiškėjas taipogi kreipėsi į Pravieniškių PN-AK, kuri 2018 m. vasario 27 d. raštu Nr. 7-630 pateikė formalų ir nepagrįstą atsakymą.

2.13.                      Pravieniškių PN-AK 2018 m. vasario 1 d. rašte Nr. 7-394 nurodyti neteisingi duomenys, be pagrindo nurodyta, kad pareiškėjo argumentai nepagrįsti.

2.14.                      Pravieniškių PN-AK kamerų tipo patalpose esantys langai yra be rankenų, jie neatsidaro pakankamai, kad į patalpą galėtų pateikti pakankamai gryno oro ir būtų išvėdintos patalpos. Duše nepildomi prausiklių dozatoriai, kūno ir plaukų prausikliai. Nepagrįstai atsisakoma pareiškėją vesti į kirpyklą pagal nustatytą tvarką. Pravieniškių PN-AK administracija pareiškėjo neaprūpina higienos reikmenimis, muilu ir neskiria išmokos jiems įsigyti. Čiužiniai, pagalvės, antklodė ir patalynė yra netinkami naudoti, pareiškėjas ne kartą yra kreipęsis į medikus dėl išbėrimų, kurių anksčiau neturėjo. Kamerose kartu su pareigūnais nuolat rūkoma žolė „Spyce“, dėl to ne kartą pareiškėjas yra kreipęsis į pareigūnus, nes tai kenkia jo sveikatai. Pravieniškių PN-AK Sveikatos priežiūros tarnybos darbuotojai pažeisdami teisės aktų reikalavimus pacientus priima ne tarnyboje, o kamerų tipo patalpose, tokiu būdu nesilaikoma Civilinio kodekso 6.738 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir neužtikrinamas privatumas. Pravieniškių PN-AK klaidingai nurodo, kad po žeme esančiose geriamojo vandens vamzdynuose, giluminių trasų izoliacijose nėra asbesto.

2.15.                       Pareiškėjas dėl minėtų neteisėtų Pravieniškių PN-AK veiksmų su 2018 m. vasario 28 d. skundu kreipėsi į KD, kuris pripažino Pravieniškių PN-AK 2018 m. vasario 6 d. rašto Nr. 7-441 ir 2018 m. vasario 22 d. rašto Nr. 7-581 nepagrįstumą, tačiau jų nepanaikino, kitas aplinkybes tyrė formaliai, dėl ko priėmė iš dalies neteisėtą sprendimą.

2.16.                      Dėl nurodytų aplinkybių pareiškėjui teko patirti didelius nepatogumus, dvasinius išgyvenimus, pažeminimą, nepilnavertiškumo jausmą, stresą, emocinę depresiją, t. y. neturtinę žalą.

3.       Atsakovas ir atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Vilniaus PN atsiliepimu pareiškėjo skundą prašė atmesti kaip nepagrįstą.

4.       Atsakovas ir atsakovo atstovas nurodė, kad 2018 m. sausio 17 d. Lukiškių TI-K buvo gautas pareiškėjo 2018 m. sausio 15 d. prašymas dėl apsipirkimo įstaigoje veikiančioje parduotuvėje ne pagal grafiką. Lukiškių TI-K 2018 m. vasario 12 d. raštu Nr. 96-653 informavo pareiškėją, kad vadovaujantis Lukiškių TI-K direktoriaus 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1-357 patvirtinto Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime laikomų asmenų maisto produktų, būtiniausių reikmenų ir kitų daiktų įsigijimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 7 punktu, konvojumi iš Lukiškių TI-K į teritorines policijos areštines išvykstančiam suimtajam ar nuteistajam, kur teisė pirkti prekes ne rečiau kaip vieną kartą per savaitę negali būti užtikrinta, suteikiama teisė pirkti prekes ne pagal grafiką. 2018 m. sausio 17 d., t. y. prašymo gavimo dieną, pareiškėjas išvyko į Pravieniškių PN-AK 2 sektorių, todėl, vadovaujantis Aprašo 7 punktu, jam nebuvo suteikta teisė apsipirkti įstaigos parduotuvėje ne pagal grafiką. Atsakyme taip pat buvo išaiškinta pareiškėjui, kad jo teisė apsipirkti parduotuvėje ne rečiau kaip vieną kartą per savaitę pažeista nebuvo, kadangi į Lukiškių TI-K jis atvyko 2018 m. sausio 12 d., o iš įstaigos išvyko 2018 m. sausio 17 d., tokiu būdu Lukiškių TI-K buvo laikomas tik 5 paras. Minėtas 2018 m. vasario 12 d. raštas Nr. 96-653 atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Nagrinėjamu atveju nėra būtinosios valstybės civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sąlygos – neteisėtų veiksmų.

5.       Atsakovas ir atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Pravieniškių PN-AK atsiliepimu prašė atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą. Atsakovas ir atsakovo atstovas atsiliepime nurodė, kad:

5.1.                      Pareiškėjo 2017 m. gruodžio 11 d. prašymai, atsižvelgiant į jų turinį, buvo išnagrinėti kaip prašymai atlikti teisės aktais nustatytus veiksmus, t. y. pataisos įstaigai pateikti prašymai susitikti su jos administracijos atstovais buvo patenkinti.

5.2.                      Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 110 straipsnio 2 dalies 4 punktu pareiškėjui nebuvo duotas leidimas nusiųsti 22 Eur kitam nuteistajam, kadangi minėta nuostata draudžia bet kokiu būdu įgyti ar perleisti tiek savo, kitų suimtųjų ar nuteistųjų, tiek ir valstybės turtą kitiems suimtiesiems, nuteistiesiems ar pataisos įstaigų administracijai. 

5.3.                      Pareiškėjo argumentai dėl jo teikiamų dokumentų registravimo yra deklaratyvūs, neatitinkantys tikrovės.

5.4.                      Resocializacijos skyriaus specialistai vykdo daug numatytų jiems funkcijų, todėl minėti specialistai neturi galimybės pareiškėjui skirti dėmesį kiekvieną dieną, tačiau imperatyvių teisės aktų reikalavimų dėl nuteistųjų resocializacijos yra laikomasi. Pareiškėjas dalyvauja adaptacijos programoje. Su programa, sudarytu adaptacijos planu pareiškėjas supažindintas Resocializacijos skyriaus specialisto individualaus pokalbio metu.

5.5.                      Pareiškėjo sąskaitoje pinigų nebuvo, todėl prašomos dokumentų kopijos nebuvo padarytos. Pareiškėjui pateikto pažymos apie jo gaunamas pajamas forma nesudaro jokių kliūčių pateikti norimą informaciją kitoms institucijoms ar apskųsti gautą atsakymą teisės aktų nustatyta tvarka.

5.6.                      Banko pavedimais gautos lėšos į banko sąskaitą užskaitomos pagal skirtinguose bankuose patvirtintus užskaitų grafikus, o pataisos įstaigos buhalterija tik kitą dieną gauna visos praėjusios dienos banko išrašą ir rankiniu būdu įrašo gautas lėšas į gavėjų asmenines sąskaitas. Pareiškėjas 2018 m. vasario 5 d. gautų lėšų panaudoti apsiperkant negalėjo, kadangi minėtos lėšos įskaitytos į jo sąskaitą 2018 m. vasario 6 d., o sąrašai nuteistųjų apsipirkimui buvo suformuoti ir atiduoti parduotuvei iki 2018 m. vasario 6 d., 8 val. Pareiškėjas apsipirko 2018 m. vasario 8 d.

5.7.                      Patikrinus Apsaugos ir priežiūros skyriuje esantį Siuntinių grąžinimo žurnalą matyti, kad 2018 m. vasario 7 d. pareiškėjo vardu buvo gautas smulkusis paketas, kurį siuntė G. L. Patikrinus smulkųjį paketą introskopo pagalba, jame buvo rasti daiktai, kurie PĮVTT 83 punkte nenumatyti tarp leidžiamų perduoti nuteistajam daiktų, t. y. korektoriai ir tūtelė su klijais arba vazelinu, todėl paketas tą pačią dieną buvo išsiųstas atgal siuntėjai. Siunčiami laiškai tikrinti laikantis teisės aktų nustatytos tvarkos.

5.8.                      Pareiškėjo argumentai dėl kamerų tipo patalpų, sanitarinio mazgo įrengimo, patalynės ir minkštojo inventoriaus paneigti Pravieniškių PN-AK 2018 m. vasario 1 d. rašte Nr. 7-394.

5.9.                      Pareiškėjas konkrečiai neįvardijo, iš ko konkrečiai susideda jo prašoma atlyginti žala, reikalavimo atlyginti neturtinę žalą nepagrindė jokiais objektyviais duomenimis. Pareiškėjo pateikto skundo argumentai dėl tariamai padarytos jam neturtinės žalos yra nekonkretūs, deklaratyvūs, pagrįsti vien tik abstrakčiais teiginiais ir bendromis frazėmis apie įstatymų numatytą asmens teisę į žalos atlyginimą.

6.       Trečiasis suinteresuotas asmuo ir atsakovo Lietuvos valstybės atstovas KD atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

7.       Trečiasis suinteresuotas asmuo ir atsakovo atstovas nurodė iš esmės tuo pačius argumentus kaip ir 2018 m. balandžio 6 d. sprendime Nr. 2S-1138. Minėtas KD sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytus reikalavimus, yra teisėtas ir pagrįstas. Pareiškėjo skundas yra abstraktus, neaiškus, nenurodyta jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą pagrįsti jo reikalavimą atlyginti neturtinę žalą.

 

II.

 

8.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. spalio 29 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – panaikino Pravieniškių PN-AK 2018 m. vasario 22 d. raštą Nr. 7-581 dėl prašymų ir KD 2018 m. balandžio 6 d. sprendimo Nr. 2S-1138 dalį, kuria Pravieniškių PN-AK 2018 m. vasario 22 d. raštas Nr. 7-581 paliktas galioti; priteisė pareiškėjui 4,88 Eur žalai atlyginti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių PN-AK; kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

9.       Teismas nurodė, kad byloje ginčas kilo dėl Lukiškių TI-K 2018 m. vasario 12 d. rašto Nr. 96-653, Pravieniškių PN-AK 2018 m. vasario 1 d. rašto Nr. 7-394, 2018 m. vasario 6 d. rašto Nr. 7-441, 2018 m. vasario 15 d. rašto Nr. 7-527, 2018 m. vasario 21 d. rašto Nr. 7-562, 2018 m. vasario 22 d. rašto Nr. 7-581, 2018 m. vasario 23 d. rašto Nr. 7-606, 2018 m. vasario 27 d. rašto Nr. 7-630, 2018 m. vasario 28 d. rašto Nr. 7-640, KD 2018 m. balandžio 6 d. sprendimo Nr. 2S-1138 teisėtumo ir pagrįstumo; įpareigojimo Pravieniškių PN-AK atlikti veiksmus; taip pat žalos, kurią pareiškėjas kildina iš neteisėtų valdžios institucijų veiksmų, atlyginimo.

10.       Teismas dėl apsipirkimo Lukiškių TI-K parduotuvėje pažymėjo, kad iš byloje esančios medžiagos nustatyta, jog Lukiškių TI-K 2018 m. sausio 17 d. gautas pareiškėjo 2018 m. sausio 15 d. prašymas apsipirkti ne pagal grafiką su prie jo pridėtu 2018 m. sausio 16 d. prašymu apsipirkti parduotuvėje. Lukiškių TI-K 2018 m. vasario 12 d. raštu Nr. 96-653 atkreipė dėmesį, kad 2018 m. sausio 17 d. pareiškėjas išvyko į Pravieniškių PN-AK, todėl teisė apsipirkti įstaigoje veikiančioje parduotuvėje ne pagal grafiką nebuvo suteikta, taip pat nebuvo pažeista teisė apsipirkti ne rečiau kaip vieną kartą per savaitę, kadangi pareiškėjas Lukiškių TI-K buvo laikomas tik 5 dienas. Nesutikdamas su Lukiškių TI-K 2018 m. vasario 12 d. raštu Nr. 96-653 „Dėl apsipirkimo parduotuvėje“ pareiškėjas pateikė 2018 m. vasario 28 d. skundą KD, kuris išnagrinėjęs surinktą dokumentinę medžiagą 2018 m. balandžio 6 d. sprendimu Nr. 2S-1138 nustatė, kad Lukiškių TI-K pareiškėjui pateikė aiškią ir argumentuotą informaciją, kodėl jam nebuvo suteikta galimybė apsipirkti įstaigoje veikiančioje parduotuvėje. Aplinkybių, kad Lukiškių TI-K administracija pažeistų galiojančių teisės aktų reikalavimus, nenustatė. Todėl KD konstatavo, kad Lukiškių TI-K 2018 m. vasario 12 d. raštas Nr. 96-653 yra išsamus ir pagrįstas, atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytus reikalavimus, todėl nenaikintinas.

11.       Teismas taip pat darė išvadą, kad pareiškėjui nebuvo suteikta galimybė apsipirkti Lukiškių TI-K veikusioje parduotuvėje ne pagal grafiką dėl objektyvių aplinkybių, o ne dėl Lukiškių TI-K pareigūnų neteisėtų veiksmų, nes informacija apie tai, jog pareiškėjui reikia įsigyti prekių, Lukiškių TI-K tapo žinoma tik 2018 m. sausio 17 d., t. y. tą pačią dieną, kai pareiškėjas išvyko iš Lukiškių TI-K. Byloje nėra duomenų, kad analogišką prašymą pareiškėjas būtų pateikęs anksčiau, nors į Lukiškių TI-K atvyko 2018 m. sausio 12 d.

12.       Teismas pabrėžė, kad Lukiškių TI-K, nagrinėdama ir registruodama skundus, vadovavosi Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo direktoriaus 2015 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 1-149 patvirtintu Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime laikomų suimtųjų ir nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų, pareiškimų ir skundų, adresuotų įstaigos direktoriui, priėmimo, nagrinėjimo ir atsakymų rengimo tvarkos aprašu, kuris iš esmės yra parengtas pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. vasario 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintas Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisykles (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. 933 patvirtina Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių redakcija, įsigaliojusi nuo 2017 m. lapkričio 23 d.) (toliau – ir Taisyklės). Pagal minėtas Taisykles asmenų prašymai turi būti išnagrinėjami per 20 darbo dienų nuo prašymo užregistravimo institucijoje. Pareiškėjo prašymas Lukiškių TI-K užregistruotas 2018 m. sausio 17 d., atsakymas į jį parengtas 2018 m. vasario 12 d., todėl prašymo nagrinėjimo terminas nebuvo pažeistas. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas konstatavo, kad Lukiškių TI-K 2018 m. vasario 12 d. raštas Nr. 96-653 ir KD 2018 m. balandžio 6 d. sprendimo Nr. 2S-1138 dalis, kuria minėtas raštas pripažintas pagrįstu, yra teisėti ir pagrįsti, todėl nėra pagrindo juos naikinti.

13.       Teismas dėl prašomų susitikimų su įstaigos pareigūnais pažymėjo, kad pagal Taisyklių 35 punktą atsakymai į prašymus parengiami atsižvelgiant į jų turinį: į prašymą suteikti administracinę paslaugą atsakoma suteikiant prašomą administracinę paslaugą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys. Teismas vertino, kad pareiškėjo 2017 m. gruodžio 11 d. prašymai, atsižvelgiant į jų turinį, Taisyklių reglamentuojama tvarka buvo išnagrinėti kaip prašymai atlikti teisės aktais nustatytus veiksmus. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad tiek minėti pareiškėjo prašymai, tiek vėlesni 2018 m. vasario 8 d. prašymai susitikti su įstaigos administracijos atstovais buvo patenkinti ir susitikimas su įvairių tarnybų atstovais įvyko, tai pažymint atitinkamais pareiškėjo patvirtinimais minėtuose prašymuose.

14.       Teismas dėl piniginių perlaidų kitam nuteistajam pažymėjo, kad pareiškėjas Pravieniškių PN-AK pateikė 2017 m. gruodžio 22 d. prašymą pervesti iš jo asmeninės sąskaitos 22 Eur į kito nuteistojo sąskaitą. Vadovaujantis BVK 110  straipsnio 2 dalies 4 punktu, pareiškėjui nebuvo duotas leidimas, kadangi minėta nuostata draudžia bet kokiu būdu įgyti ar perleisti tiek savo, kitų suimtųjų ar nuteistųjų, tiek ir valstybės turtą kitiems suimtiesiems, nuteistiesiems ar pataisos įstaigų administracijai, t. y. Pravieniškių PN-AK 2018 m. vasario 15 d. raštu Nr. 7-527 pagrįstai atsisakė vykdyti pareiškėjo 2017 m. gruodžio 22 d. prašymą dėl pinigų pervedimo kitam nuteistajam.

15.       Teismas dėl pareiškėjo dalyvavimo adaptacijos programoje ir turimų nuobaudų pažymėjo, kad Pravieniškių PN-AK atsiliepime nurodė, jog atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos programos turinį sudaro nuteistojo asmenybės pažinimas ir objektyvių jo poreikių nustatymas; nuteistojo supažindinimas su bausmės atlikimo sąlygomis; būtinos pagalbos suteikimas; nusikaltėlių pasaulio subkultūros ir kitokios negatyvios įtakos prevencija; individualaus nuteistojo pataisos plano sudarymas. Tai, kad pareiškėjo bausmės atlikimo metu buvo vykdoma minėta socialinės reabilitacijos priemonė, nurodė ir Pravieniškių PN-AK 2018 m. vasario 15 d. rašte Nr. 7-527. Abejoti laisvės atėmimo įstaigos paaiškinimais dėl vykdytų socialinės reabilitacijos priemonių teismas neturėjo pagrindo.

16.       Teismas dėl pareiškėjo argumento, kad Pravieniškių PN-AK pateikta informacija apie jam skirtas nuobaudas neatitinka tikrovės, nes nėra nurodyta, kurios iš nurodytų nuobaudų yra panaikintos ir negaliojančios, nurodė, jog pareiškėjas savo 2018 m. sausio 30 d. pareiškime dėl jam skirtų nuobaudų nekėlė klausimo dėl tam tikrų nuobaudų panaikinimo, todėl jam buvo pateikta bendra pažyma apie visas jam skirtas nuobaudas, paaiškinant nuobaudų galiojimo terminus ir kokią įtaką jos turi nuteistųjų skatinimui. Pareiškėjas į Pravieniškių PN-AK nesikreipė su prašymu dėl jam skirtų konkrečių nuobaudų patikslinimo (panaikinimo). Be to, teisės aktai paskirtų nuobaudų galiojimo nesieja su asmens statuso iš suimtojo į nuteistąjį pasikeitimu, nuobaudos yra skiriamos asmeniui ir jį charakterizuoja. Todėl Pravieniškių PN-AK 2018 m. vasario 15 d. raštas Nr. 7-527 ir atitinkama KD 2018 m. balandžio 6 d. sprendimo Nr. 2S-1138 dalis yra teisėti ir pagrįsti.

17.       Teismas dėl pareiškėjo prašomos išduoti pažymos apie patalpas, kuriose jis buvo laikomas nuo atvykimo į Pravieniškių PN-AK dienos, pažymėjo, kad Pravieniškių PN-AK 2018 m. vasario 21 d. rašte Nr. 7-562 atsisakė pateikti prašomą informaciją, pažymėdami, kad tokie duomenys įstaigoje nekaupiami ir nesisteminami. KD, įvertinęs Pravieniškių PN-AK 2018 m. vasario 21 d. raštą Nr. 7-562, nustatė, kad įstaigos administracija atsisakė pareiškėjui pateikti prašomą informaciją, kadangi įstaigoje duomenys apie tai, kiek ir kokiose patalpose pareiškėjas gyveno bei kiek asmenų buvo laikoma kartu su juo, iš tiesų nekaupiami ir nesisteminami. Atsisakymas pateikti informaciją motyvuotas Lietuvos Respublikos teisės gauti informacija iš valstybės ir savivaldybių įstaigų įstatymo 15  straipsnio 1 dalies 3 punktu, kuriame įtvirtinta nuostata, kad institucija gali atsisakyti pateikti pareiškėjui dokumentus, jei pagal pareiškėjo prašymą reikėtų specialiai adaptuoti, apdoroti ar kitaip perdirbti dokumentus ir tai būtų susiję su neproporcingai didelėmis darbo ir laiko sąnaudomis. Atsižvelgęs į tai, kad Pravieniškių PN-AK nekaupia ir nesistemina pareiškėjo prašomos pateikti informacijos ir jos pateikimas būtų susijęs su neproporcingai didelėmis darbo ir laiko sąnaudomis, teismas darė išvadą, kad Pravieniškių PN-AK atsisakydama pateikti pareiškėjui prašomą informaciją teisės aktų nepažeidė.

18.       Teismas dėl dokumentų kopijų pateikimo pabrėžė, kad pareiškėjas su 2018 m. vasario 9 d. prašymu ir 2018 m. vasario 12 d. prašymu kreipėsi į Pravieniškių PN-AK, prašydamas parengti prie prašymų pridėtų dokumentų kopijas ir sudaryti sąlygas jas pateikti teismams, o reikiamą sumą už padarytas kopijas nuskaičiuoti nuo jo sąskaitos, kai jis bus mokus. Pravieniškių PN-AK, nustatę, kad pareiškėjas yra nemokus, 2018 m. vasario 22 d. raštu Nr. 7-581 atsisakė padaryti prašomas kopijas, tačiau iš Nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraščio matyti, kad 2018 m. vasario 12 d. už kopijas iš pareiškėjo sąskaitos buvo nuskaičiuota 4,88 Eur. Pagal PĮVTT 193 punktą, jeigu nuteistasis nori prie pasiūlymo, prašymo (pareiškimo), peticijos ar skundo pridėti dokumentų ar kitos medžiagos kopijas, tačiau nuteistojo asmeninėje sąskaitoje nepakanka lėšų pataisos įstaigos administracijai atlyginti už kopijų parengimą, pataisos įstaigos administracija privalo nuteistajam padaryti prašomų dokumentų ir kitos medžiagos kopijas, o šioms kopijoms parengti reikalinga suma iš nuteistojo asmeninės sąskaitos nurašoma, kai jis tampa mokus. Todėl teismas pripažino, kad Pravieniškių PN-AK turėjo padaryti dokumentų kopijas, pareiškėjui esant nemokiam, o šioms kopijoms parengti reikalingą sumą iš pareiškėjo asmeninės sąskaitos nurašyti, kai jis taps mokus. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad naikintinas Pravieniškių PN-AK 2018 m. vasario 22 d. raštas Nr. 7-581 ir atitinkama KD 2018 m. balandžio 6 d. sprendimo Nr. 2S-1138 dalis, kuria Pravieniškių PN-AK 2018 m. vasario 22 d. raštas Nr. 7-581 paliktas galioti. Teismas taip pat konstatavo, kad Pravieniškių PN-AK 2018 m. vasario 12 d. neteisėtai už dokumentų kopijas, kurias atsisakė padaryti, iš pareiškėjo sąskaitos nuskaičiavo 4,88 Eur.

19.       Teismas dėl informacijos suteikimo ir pažymos parengimo pabrėžė, kad pareiškėjas su 2018 m. vasario 9 d. prašymu kreipėsi dėl informacijos pateikimo, kuriame 2018 m. vasario 14 d. savo parašu patvirtino, kad nereikalauja raštiško atsakymo pateikimo. Nors pareiškėjas nurodė, kad informacija jam nebuvo suteikta, tačiau kokia būtent informacija jam nebuvo suteikta, nedetalizavo, todėl tokie pareiškėjo argumentai teismo vertintini kaip nepagrįsti. Taip pat nustatyta, kad pareiškėjas su 2018 m. vasario 5 d. prašymu kreipėsi į Pravieniškių PN-AK administraciją, prašydamas parengti pažymą, kurioje būtų nurodytas jo asmens kodas, informacija apie jo darbą, gaunamas pajamas, aprūpinimą būtinaisiais reikmenimis, pajamas, gautas iš valstybinių institucijų. Pareiškėjui buvo išduota 2018 m. vasario 6 d. pažyma Nr. 7-441, kurioje nurodytas pareiškėjo asmens kodas, pažymėta, kad pareiškėjas nedirba ir negauna darbinių pajamų, nurodyta, kad į asmeninę sąskaitą gauna perlaidas iš trečiųjų asmenų. Minėtoje pažymoje nebuvo pateikta informacija apie pareiškėjo buitinį aprūpinimą bei apie pajamas, gautas iš valstybinių institucijų. Todėl KD pareiškėjo 2018 m. vasario 28 d. skundą pripažino iš dalies pagrįstu bei nurodė Pravieniškių PN-AK iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2018 m. vasario 5 d. prašymą ir pateikti papildytą pažymą.

20.       Teismas dėl lėšų įskaitymo, smulkiojo paketo, gaunamos korespondencijos pažymėjo, kad pareiškėjas su 2018 m. vasario 6 d. skundu ir 2018 m. vasario 9 d. pareiškimu kreipėsi į Pravieniškių PN-AK dėl lėšų įskaitymo ir smulkiojo paketo, manydamas, kad jo teisės buvo pažeistos neįskaičius jam pervestų lėšų tą pačią dieną ir negavus jam siųsto smulkiojo paketo. Pravieniškių PN-AK 2018 m. vasario 23 d. rašte Nr. 7-606 nurodė, kad 2018 m. vasario 5 d. pervestos lėšos į pareiškėjo sąskaitą buvo įskaitytos 2018 m. vasario 6 d. Piniginių lėšų įskaitymas į nuteistojo asmeninę sąskaitą užtrunka mažiausiai vieną dieną, kadangi banko pavedimais gautos lėšos į banko sąskaitą užskaitomos pagal skirtinguose bankuose patvirtintus užskaitų grafikus, o Pravieniškių PN-AK buhalterija kitą dieną gauna visos praėjusios dienos banko išrašą ir rankiniu būdu įrašo gautas lėšas į nurodytų gavėjų vidines asmenines sąskaitas. Pravieniškių PN-AK 2018 m. vasario 28 d. rašte Nr. 7-640 nurodė, kad 2018 m. vasario 7 d. įstaigoje pareiškėjo vardu buvo gautas smulkusis paketas (siuntinys), kuris buvo patikrintas instroskopo pagalba, t. y. neatplėšiant. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad siuntinyje yra daiktų, kurių turėjimas pataisos įstaigose yra ribojamas. Nuteistiesiems be apribojimų galima gauti tik korespondencijos siuntas (laiškus), o šiuo atveju į paketą buvo įdėti ir kiti daiktai, kurie nelaikomi korespondencija. Teisės aktai nenumato pataisos įstaigos darbuotojų pareigos pranešti apie laiškus ar siuntinius, kurie nebuvo priimti (t. y. apie tuos, kurie buvo grąžinti adresatui). Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad Pravieniškių PN-AK 2018 m. vasario 28 d. raštas Nr. 7-640 ir atitinkama KD 2018 m. balandžio 6 d. sprendimo Nr. 2S-1138 dalis dėl lėšų įskaitymo ir smulkiojo paketo yra pagrįsti ir teisėti, todėl nėra pagrindo juos naikinti. 

21.       Teismas dėl pareiškėjo argumento, kad jam siunčiami valstybinių institucijų laiškai yra neteisėtai atplėšiami ir tikrinami pareigūnų, pažymėjo, jog PĮVTT 93 punkte nustatyta, kad nuteistiesiems įteikiamų laiškų turinys necenzūruojamas, t. y. nuteistajam atsiųstas laiškas prieš jį įteikiant nuteistojo akivaizdoje atplėšiamas ir neskaitant patikrinamas, ar jame nėra daiktų ir reikmenų, kuriuos nuteistiesiems draudžiama turėti. Pravieniškių PN-AK, 2018 m. vasario 27 d. rašte Nr. 7-630 į pareiškėjo 2018 m. vasario 13 d. skundą nurodydama nuteistųjų vardu gautų laiškų įteikimo tvarką, pažymėjo, jog visi pareiškėjui adresuoti laiškai buvo tikrinami ir perduoti įstatymų nustatyta tvarka. Šiuo atveju nenustatyta, kad Pravieniškių PN-AK darbuotojai pažeistų nustatytą tvarką ar viršytų suteiktus įgaliojimus. Todėl ir KD pagrįstai nenustatė pažeidimų šiuo aspektu.

22.       Teismas dėl kitų pareiškėjo argumentų nurodė, kad Pravieniškių PN-AK įrengti vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2011 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. V-82 patvirtintose Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklėse (toliau – ir Taisyklės) ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015-08-03 įsakymu Nr. V-908 patvirtintoje Lietuvos higienos normoje HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir HN 134:2015) nustatytais reikalavimais. HN 134:2015 17 straipsnyje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos turi būti vėdinamos per langus, išskyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo sistema.

23.       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2016 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. IR-132 patvirtinto Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio buitinio aprūpinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) 5, 13 punktais, pažymėjo, kad jei pareiškėjas atitinka nustatytus reikalavimus ir yra nemokus, jam Pravieniškių PN-AK administracija turi išduoti prausimuisi muilą. Taip pat HN 134:2015 31 punkte nustatyta, kad prausimosi patalpose turi būti muilo. Pravieniškių PN-AK dušų patalpoje yra įrengti muilo ir šampūno dozatoriai (arba vienas dozatorius kūno ir plaukų prausikliui). Prausikliai yra pildomi pagal poreikį.

24.       Teismas pabrėžė, kad Tvarkos aprašo 3 punkte nustatyta, jog suimtajam (nuteistajam) atvykus į laisvės atėmimo vietą, jam nemokamai išduodamas čiužinys, pagalvė ir antklodė, jei suimtasis (nuteistasis) neturi nuosavos patalynės, jam papildomai išduodama paklodė, užvalkalas pagalvei ir užvalkalas antklodei. Šios nuostatos Pravieniškių PN-AK yra vykdomos ir nuteistiesiems išduodama švari patalynė bei kitas minkštasis inventorius.

25.       Teismas nustatė, kad Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamento Kaišiadorių skyriaus 2018 m. vasario 3 d. patikrinimo akte Nr. (2-22 4.80)PA-176 konstatuota, kad Pravieniškių PN-AK 2 sektoriaus kamerų tipo patalpose laikomi nuteistieji nevedami į bendrąją kirpyklą, o kerpami kamerų tipo patalpoje. Minėta patalpa nėra traktuojama kaip kirpykla, todėl HN 134:2015 reikalavimai jai netaikomi. Šioje patalpoje yra praustuvė, muilas, darbo stalas iš atsparios drėgmei medžiagos įrankiams susidėti ir kėdė. Kirpimui būtinos priemonės atnešamos sandariame krepšyje. HN 134:2015 pažeidimų nenustatyta.

26.       Teismas pažymėjo, kad nuteistiesiems, laisvės atėmimo bausmę atliekantiems kamerų tipo patalpose, yra apribota judėjimo laisvė, t. y. jiems draudžiama išeiti iš patalpų dienotvarkėje nustatytu laiku, rūkantiems asmenims sudaroma galimybė parūkyti lauke – pasivaikščiojimo kiemeliuose. Leidimas rūkyti pasivaikščiojimo kiemeliuose neprieštarauja teisės aktuose nustatytiems reikalavimams.

27.       Teismas, vadovaudamasis PĮVTT 258 punktu, pabrėžė, kad ne rečiau kaip kartą per savaitę nuteistiesiems suteikiama galimybė pasinaudoti dušu, gauti išskalbtą patalynę ir apatinius drabužius. Šios nuostatos visose įkalinimo įstaigose vykdomos ir kiekvieną savaitę pareiškėjui yra išduodama švari patalynė ir apatiniai drabužiai.

28.       Teismas nustatė, kad, siekiant užtikrinti nuteistųjų teisę išsiskalbti viršutinius drabužius, įkalinimo įstaigos yra sudariusios sąlygas nuteistųjų viršutinių drabužių skalbimui ar cheminiam valymui už asmeninėje sąskaitoje turimas lėšas. Asmenys, laisvės atėmimo bausmę atliekantys ne kamerų tipo patalpose, išsiskalbti ir išsidžiovinti drabužius gali įrengtose skalbyklose. Teisės aktai nenumato įkalinimo įstaigos prievolės įrengti specialias džiovyklas kamerų tipo patalpose. Nuteistas asmuo drabužius gali džiovintis pasikabinęs juos ant lovų ar pertvarų kraštų (tuo atveju, jei neuždengiama miegamoji vieta) arba radiatorių (jei tokie yra įrengti).

29.       Teismas taip pat nenustatė, kad Pravieniškių PN-AK pareiškėjui pateiktų neišsamius ar tikrovės neatitinkančius atsakymus.

30.       Teismas pabrėžė, kad, netenkinus pareiškėjo skundo reikalavimų dėl daugumos ginčijamų raštų panaikinimo, nėra pagrindo įpareigoti Pravieniškių PN-AK atlikti prašomus veiksmus.

31.       Teismas pripažino, kad pareiškėjas turi teisę į 4,88 Eur turtinės žalos atlyginimą ir ši suma pareiškėjui priteistina iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių PN-AK. Tačiau nagrinėjamu atveju konstatuoti pažeidimai teismo vertinti kaip mažareikšmiai ir smulkmeniški, negalėję sukelti neturtinės žalos pareiškėjui, todėl pareiškėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmestas.

 

III.

 

32.       Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą: 1) panaikinti Lukiškių TI-K 2018 m. vasario 12 d. raštą Nr. 96-653; 2) panaikinti Pravieniškių PN-AK 2018 m. vasario 1 d. raštą Nr. 7-394, 2018 m. vasario 6 d. raštą Nr. 7-441, 2018 m. vasario 15 d. raštą Nr. 7-527, 2018 m. vasario 21 d. raštą Nr. 7-562, 2018 m. vasario 23 d. raštą Nr. 7-606, 2018 m. vasario 28 d. raštą Nr. 7-640, 2018 m. vasario 27 d. raštą Nr. 7-630; 3) panaikinti KD 2018 m. balandžio 6 d. sprendimą Nr. 2S-1138; 4) įpareigoti: i) Pravieniškių PN-AK uždrausti atplėšti valstybinių įstaigų vokus be specialaus antspaudo; ii) laikytis Civilinio kodekso 6.738 straipsnyje nustatytų reikalavimų; iii) daryti visas prašomų dokumentų kopijas nemokamai ir sudaryti sąlygas laiku išsiųsti dokumentus laiku; iv) užtikrinti PĮVTT 6, 7, 50, 52, 732, 842, 85, 187–191, 193, 194, 197 ir 229 punktų vykdymą; v) „RS specialistus“ nuolat lankytis kamerų tipo patalpose ir registruoti prašymus, suteikiant teisę dėl tokių prašymų teikimo pasirašyti; vi) užtikrinti bet kokių piniginių lėšų siuntimą; vii) parengti patvarkymą dėl galiojančių nuobaudų apskaitos tikslingumo ir galiojimo; viii) taikyti visas socialinės reabilitacijos programas pareiškėjui; ix) teikti informaciją ir kitus prašomus duomenis, įskaitant 2018 m. vasario 9 d. prašyme nurodytus; 5) priteisti: i) iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K, 200 neturtinei žalai atlyginti; ii) iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių PN-AK, 150 Eur turtinei ir 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti; iii) iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos KD, 500 Eur neturtinei žalai atlyginti; 6) bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

33.       Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad:

33.1.                      Teismas tinkamai neįvertino jo skunde pateiktų argumentų. 2018 m. vasario 12 d. iš pareiškėjo sąskaitos nepagrįstai buvo nuskaičiuoti pinigai. Nors pareiškėjas 2017 m. gruodžio 27 d., 2018 m. sausio 9 d., 2018 m. vasario 2 d., 2018 m. kovo 13 d. prašė parengti dokumentų kopijas, tačiau pareigūnai nurodydavo klaidingą pareiškėjo prašomų padaryti dokumentų kopijų skaičių, t. y. pareigūnų nurodytas dokumentų kopijų skaičius neatitikdavo pareiškėjo prašomo.

33.2.                      Pareiškėjas skunde buvo nurodęs, kad jis 2018 m. vasario 9 d. prašymu reikalavo Pravieniškių PN-AK administracijos pateikti informaciją, jį supažindinti su teisės aktais (įstatymais), programų vykdymo aprašais, tačiau laisvės atėmimo įsitaigos administracija iki šiol jo prašymo nepatenkino, t. y. minėtų veiksmų neatliko.

33.3.                      Pareiškėjas taip pat skunde buvo nurodęs, kad teikė ne vieną prašymą reikalaudamas susitikti su pareigūnais aptarti asmeninius klausimus, tačiau pokalbiai būdavo „formalūs“, nefiksuojami. Teismas pripažino, kad atsakovas nepateikė duomenų, kad pareigūnai turėdavo pokalbius su pareiškėju, dėl to konstatuotina, kad atsakovas nesilaikė PĮVTT 187, 188, 189 punktų reikalavimų. Pareiškėjui nebuvo pateikti ir rašytiniai atsakymai dėl vykusių pokalbių, kuriuos jis galėtų apskųsti, pateikti kaip įrodymus.

33.4.                      Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad pareiškėjas pagal BVK 88 straipsnio 1 dalį Pravieniškių PN-AK neturėjo teisės išsiųsti pinigus. Tai pareiškėjas yra daręs kitose laisvės atėmimo įstaigose. Vėliau ir Pravieniškių PN-AK 2018 m. spalio 14 d. pavedimu Nr. 6367 leido jam pervesti 25,25 Eur.

33.5.                      Teismas tiesiog pritarė Pravieniškių PN-AK argumentams ir nesigilino į pareiškėjo teiktus prašymus, pareiškimus, skundus, o tai yra neteisinga ir nepateisinama.

33.6.                      Teismas pats nurodė, kad pareiškėjas kreipėsi į Lukiškių TI-K 2018 m. sausio 15 d. prašymu, 2018 m. sausio 17 d. ryte ir vėliau, tačiau klaidingai nurodė, kad Lukiškių TI-K pavėluotai gavo informaciją. Pagal Aprašo 28 punktą Lukiškių TI-K tą pačią dieną pateikus prašymą turėjo priimti sprendimą dėl apsipirkimo, o ne per 20 dienų, kaip nurodė teismas.

33.7.                      Pareiškėjas prašo apeliacinės instancijos teismo papildomai įsigilinti į jo skundo pirmosios instancijos teismui 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3, 6.1, 7, 8, 9, ir 10 punktuose nurodytus argumentus, kurie teismo nebuvo paneigti.

34.       Atsakovas ir atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Vilniaus PN atsiliepimu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

35.       Atsakovas ir atsakovo atstovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, tinkamai įvertino byloje surinktus rašytinius įrodymus, reikalingus išsamiai ištirti bylos aplinkybes ir objektyviai išnagrinėjo bylą. Skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

36.       Atsakovas ir atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Pravieniškių PN-AK atsiliepimu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

37.       Atsakovas ir atsakovo atstovas nurodo, kad apeliacinis skundas yra visiškai nemotyvuotas, abstraktus, nepagrįstas jokiais argumentais, nenurodyti jokie skundo motyvai, kuriais remiantis skundžiamas teismo sprendimas turėtų būti pakeistas arba panaikintas. Teismas visapusiškai ir išsamiai išanalizavo bylos aplinkybes, dėl to priėmė teisingą sprendimą.

38.       Trečiasis suinteresuotas asmuo ir atsakovo Lietuvos valstybės atstovas KD atsiliepimu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

39.       Trečiasis suinteresuotas asmuo ir atsakovo atstovas nurodo, kad pareiškėjas, pateiktame apeliaciniame skunde nenurodo aplinkybių, kurios pagrįstų, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Pareiškėjas iš esmės apeliaciniame skunde pateikia tik savo subjektyvią nuomonę ir iš esmės nenurodo jokių argumentų, kuriais pagrįstų sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ar nepagrįstumą. KD iš esmės sutinka su skundžiamo teismo sprendimo motyvais, kuriais remdamasis teismas priėmė skundžiamą sprendimą. Nėra pagrindo skundžiamą teismo sprendimą naikinti remiantis pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais. Teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, materialiosios teisės normas taikė teisingai, proceso teisės normų nepažeidė, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą.

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a:

IV.

 

40.       Dėl pareiškėjo prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 141 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė, jog apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, t. y. nekviečiant į nagrinėjimą teisme proceso dalyvių ir jiems nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Proceso šalys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba kitame procesiniame dokumente gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau atsižvelgti į šį prašymą teismui neprivaloma.

41.       Nors pareiškėjas pareiškė prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau pagrįstų argumentų, kurie būtų pagrindas tokį prašymą tenkinti, nepateikė. Taip pat pažymėtina, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, t. y. pareiškėjui buvo sudaryta galimybė teismo posėdyje žodžiu išdėstyti savo poziciją. Be to, ginčo šalių pozicija nagrinėjamoje byloje yra išdėstyta raštu į bylą pateiktuose procesiniuose dokumentuose. Dėl aptartų priežasčių pareiškėjo prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka netenkinamas ir byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

42.        Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą patikrina, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.

43.       Kaip matyti iš pareiškėjo apeliacinio skundo, jis nurodo tas pačias aplinkybes, kurias buvo išdėstęs pirmosios instancijos teismui, ir abstrakčiai tvirtina, kad teismas tinkamai jų neišnagrinėjo, o tiesiog pritarė Pravieniškių PN-AK argumentams.

44.       Pažymėtina, jog teismo pareiga motyvuoti priimtą spendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną pareiškėjo argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimo byloje V. H. prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90), 61 p., 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje H. prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92), didžiosios kolegijos 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje G. R. prieš Ispaniją (pareiškimo Nr. 30544/96); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.).

45.       Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą faktinių bylos aplinkybių vertinimo byloje surinktų įrodymų aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai pasisakė dėl visų esminių pareiškėjo nurodytų aplinkybių, jas detaliai išanalizavo, visapusiškai įvertino byloje esančią medžiagą bei padarė pagrįstas išvadas, kurias patvirtina bylos duomenys. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo visas teisiškai reikšmingas aplinkybes, susijusias su pareiškėjo pareikštais reikalavimais, atsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus, t. y. teismo sprendimas atitinka ABTĮ 86 ir 87 straipsnių reikalavimus. Šiuo aspektu pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas yra išaiškinęs, jog pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo pobūdžio ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (žr., pvz., 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimą byloje R. T. prieš Ispaniją ir H. B. prieš Ispaniją (pareiškimo Nr. 30544/96); 1998 m. vasario 19 d. sprendimą H. ir kiti prieš Prancūziją (pareiškimo Nr. 34/1996/753/952). Pabrėžtina, kad proceso šalies netenkinantys, ar, jos manymu, neišsamūs, netinkami teismo sprendimo motyvai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad teismas neatsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai, o teismo sprendimas neatitinka ABTĮ 86 ir 87 straipsnių reikalavimų.

46.       Todėl apeliacinės instancijos teismas, iš esmės sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams ir jų nebekartoja. Pirmosios instancijos teismas sprendime išsamiai išanalizavo pareiškėjo skundo argumentus, susijusius su Lukiškių TI-K ir Pravieniškių PN-AK raštais dėl pareiškėjo prašymo apsipirkti Lukiškių TI-K parduotuvėje, prašomų susitikimų su pataisos įstaigos pareigūnais, piniginių perlaidų kitam nuteistajam, dalyvavimo adaptacijos programoje ir turimų nuobaudų, taip pat dėl prašomos išduoti pažymos apie patalpas, kuriose jis buvo laikomas nuo atvykimo į Pravieniškių PN-AK dienos, dėl dokumentų kopijų parengimo, dėl informacijos suteikimo ir pažymos parengimo su informacija apie jo darbą, gaunamas pajamas, aprūpinimą būtinaisiais reikmenimis, dėl lėšų įskaitymo, smulkiojo paketo, gaunamos korespondencijos ir kt., ir tinkamai taikė šiuos klausimus reglamentuojančias teisės normas. Pažymėtina ir tai, kad kai kurie pareiškėjo skunde pirmosios instancijos teismui kelti reikalavimai (pvz., nutraukti persekiojimą, valstybinių institucinių ir tarptautinių siuntų patikrinimą, daryti prašomas kopijas, kai būna nemokus, ir sudaryti sąlygas jas išsiųsti, patikslinti galiojančių nuobaudų apskaitą ir pan.) yra visiškai abstraktūs, deklaratyvūs arba nukreipti į ateitį ir nesusieti su jokiomis konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis.  Atsižvelgiant į apeliacinio skundo turinį matyti, jog pareiškėjas nekonkretizuoja su kokiomis konkrečiai pirmosios instancijos teismo išvadomis ir argumentais ir dėl kokios priežasties nesutinka, o tik abstrakčiai pasisako, kad teismas priėmė formalų sprendimą ir neįvertino pareiškėjo nurodytų aplinkybių.

47.        Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinio skundo deklaratyvūs argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neatliko išsamaus, visapusiško įrodymų tyrimo, o tik pritarė atsakovo pozicijai bei tai, jog teismas netinkamai įvertino pareiškėjo nurodytas aplinkybes, nepatvirtina skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumo ir neteisėtumo. Iš pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo ir įvertino visus byloje surinktus įrodymus bei šių įrodymų visumą, buvo atsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad priimtas sprendimas yra formalus, nemotyvuotas. Argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nevertino bylos aplinkybių taip, kaip tai palankiau pareiškėjui, nesuteikia pagrindo daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ar apskritai nevertino kai kurių byloje surinktų įrodymų.

48.       Dėl byloje surinktų įrodymų vertinimo aspekto būtina pažymėti, kad teismas įvertina įrodymus ir sprendimą priima pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (ABTĮ 56 str. 6 d.). Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017). Akcentuotina, kad teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus pareiškėjo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino pareiškėjo nurodytų aplinkybių.

49.       Pateiktame apeliaciniame skunde nurodyti nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei jų pagrindu padarytomis išvadomis deklaratyvūs argumentai yra vertintini kaip pareiškėjo bylos aplinkybių subjektyvus traktavimas, todėl nėra pakankami pagrįsti teismo sprendimo neteisėtumui ir nepagrįstumui.

50.       Dėl išdėstytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

 

n u t a r i a:

 

Pareiškėjo V. K. (V. K.) apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą. 

Nutartis neskundžiama.

 

 

 

Teisėjai        Rytis Krasauskas

 

 

        Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

 

 

                Skirgailė Žalimienė