Administracinė byla Nr. eAS-374-624/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00835-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

                                                            (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. gegužės 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjo), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai dėl nutarimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

        Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „AV investicija“ (toliau ir – pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – ir Taryba, atsakovas) 2019 m. vasario 11 d. nutarimą Nr. 1S-16(2019) „Dėl UAB „AV investicija“ 2019 m. vasario 1 d. skundo“ (toliau – ir Nutarimas); 2) įpareigoti Tarybą pareiškėjo ir (duomenys neskelbtini) susirašinėjimą su advokatu Andrejumi Vavilovu, kur Andrejus Vavilovas veikia kaip advokatas, laikyti advokato profesine paslaptimi, taikyti jam advokato profesinės paslapties apsaugą ir tokius duomenis pašalinti iš turimų laikmenų.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, baigęs pasiruošimą bylos nagrinėjimui, priėmė 2019 m. balandžio 8 d. nutartį, kuria nutarė: pasiruošimą bylos nagrinėjimui baigti ir administracinę bylą Nr. eI-2605-815/2019 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00835-2019-1) perduoti skirti teismo į posėdį; paskyrus teismo posėdį šioje administracinėje byloje, išsiųsti teismo pranešimus, procesinius dokumentus šios administracinės bylos proceso dalyviams; netenkinti pareiškėjos 2019 m. kovo 26 d. prašymo kreiptis į Lietuvos advokatūrą dėl paaiškinimo pateikimo aktualiais advokato profesinės paslapties taikymo klausimais; bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje.

Nutartis dalyje dėl medžiagos pripažinimo nevieša per septynias kalendorines dienas atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

 baigė pasiruošimą bylos nagrinėjimui, administracinę bylą Nr. eI-2605-815/2019 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00835-2019-1) perdavė skirti teismo posėdį, netenkino pareiškėjo prašymo kreiptis į Lietuvos advokatūrą dėl paaiškinimo pateikimo aktualiais advokato profesinės paslapties taikymo klausimais ir nusprendė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje.

Teismas konstatavo, kad teismo kompetencija yra atsakyti į aktualius teisės taikymo ir aiškinimo klausimus dėl advokato profesinės paslapties taikymo ir nusprendė bylą nagrinėti uždarame posėdyje, bylos medžiagą laikyti nevieša, nes priešingu atveju galėtų būti sutrukdyta Tarybos tyrimui.

III.

Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutarties dalį, kuria nutarta bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje, o bylos medžiagą – laikyti nevieša, ir šioje dalyje išspręsti klausimą iš esmės – įpareigoti bylą nagrinėti viešame teismo posėdyje žodžiu ir bylos medžiagą laikyti vieša.

Pareiškėjas nesutinka su teismo nutarties motyvu, kad priešingu atveju galėtų būti sutrukdyta vykdomam Tarybos tyrimui. Bylos esmę sudaro teisės normų bei teismo praktikos, reglamentuojančių advokato profesinės paslapties apsaugą, aiškinimas ir taikymas ir jokių duomenų, susijusių su Tarybos vykdomo tyrimo medžiagos turiniu, byloje nėra. Pareiškėjas nurodo, kad vien faktas, jog ginčas kilo Tarybai vykdant tyrimą, nelemia, jog byla susijusi būtent su tyrimo medžiaga. Tyrimo medžiagos turinys byloje nėra nagrinėjamas, poreikio tokią medžiagą pateikti vėliau byloje taip pat neatsiras. Pareiškėjo vertinimu, bylos pobūdis lemia tai, kad jokio pavojaus pažeisti žmogaus asmeninio ar šeimyninio gyvenimo slaptumą, atskleisti valstybės, tarnybos, profesinę ar komercinę paslaptį nekils, todėl teismo argumentas dėl galimybės sutrukdyti vykdomam Tarybos tyrimui yra deklaratyvus, nepagrįstas jokiais bylos duomenimis.

Pareiškėjas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 78 straipsnio 6 dalimi, nurodo, kad byloje nebuvo šalių prašymo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, todėl pagal bendrąją taisyklę, byla nagrinėtina žodžiu. Pareiškėjas pastebi, kad žodinio bylos nagrinėjimo metu proceso šalies prašymu ar savo iniciatyva ir visų proceso šalių sutikimu teismas turi teisę nutartimi nuspręsti toliau nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka (ABTĮ 78 straipsnio 7 dalis), todėl nustatęs aplinkybes, dėl kurių byla nebegali būti nagrinėjama žodžiu, teismas turi teisę bet kada nuspręsti toliau nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka.

Atsakovas Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovas pažymi, kad pareiškėjas savo skundo dalyje „Procesiniai klausimai“ nurodė, kad „sutinkame dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka“. Taryba atsiliepimo į pareiškėjo skundą dalyje „Dėl su ginču susijusios medžiagos pateikimo ir kitų prašymų“ taip pat nurodė, kad „Konkurencijos taryba sutinka dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka“. Atsakovas, vadovaudamasis ABTĮ 78 straipsnio 6 dalimi, vertina, kad tokiu atveju nėra pagrindo teigti, jog bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka teismo buvo paskirtas nepagrįstai. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas nepateikė argumentų dėl to, kodėl ši byla turėtų būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

Atsakovas nurodo, kad atsiliepimo į pareiškėjo skundą dalyje „Dėl su ginču susijusios medžiagos pateikimo ir kitų prašymų“ pažymėjo, kad teismui pateikiami dokumentai (atsiliepimo priedai Nr. 1-19), t. y. tyrimo veiksmus fiksuojantys protokolai, raštai ir nutarimai siųsti pareiškėjui ir raštai gauti iš pareiškėjo, yra Tarybos tyrimo medžiaga, pateikta vykdant teismo įpareigojimą pateikti visą su ginču susijusią medžiagą ir atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui šie dokumentai yra žinomi. Atsakovas pažymi, kad Konkurencijos įstatymo nuostatos numato, kad tretiesiems asmenims Tarybos nagrinėjamo klausimo ar tyrimo medžiaga nėra teikiama susipažinti kol nėra priimamas galutinis Tarybos sprendimas, o procedūros dalyviai su tyrimo medžiaga taip pat gali susipažinti tik baigus tyrimą ir jiems įgyvendinant savo teisę į gynybą. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, atsakovas pagrįstai teismo prašė kol vyksta minėtas Tarybos tyrimas užtikrinti kartu su atsiliepimu pateiktos informacijos apsaugą ir leisti su ja susipažinti tik bylos šalims.

Atsakovas pabrėžia, kad bylos nagrinėjimas dar nėra įvykęs, todėl nėra pagrindo teigti, jog Tarybos pateikta medžiaga nėra ar nebus nagrinėjama, ar ja nebus remiamasi. Atsakovo vertinimu, tyrimo bylos medžiagos dalies paviešinimas, kol tyrimas nėra baigtas, gali turėti neigiamų padarinių vykstančiam tyrimui, todėl nesutinka su pareiškėjo argumentu, jog nėra pagrindo bylos medžiagos laikyti nevieša.

Teisėjų kolegija 

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutarties dalies, kuria teismas nusprendė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pažymėtina, kad nors Vilniaus apygardos administracinio teismas 2019 m. balandžio 8 d. nutartyje nurodė motyvus dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša, taip pat nurodė, kad nutartis šioje dalyje yra skundžiama, tačiau nutarties dalyje, kurioje nurodomas teismo nutarimas (ABTĮ 108 str. 1 d. 6 p.), šis klausimas nebuvo išspręstas, todėl ši nutarties dalis ir nėra nagrinėjimo dalykas apeliacinės instancijos teisme.

ABTĮ 152 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui: 1) šio įstatymo nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. 

Nei ABTĮ 8 straipsnis, reglamentuojantis bylų nagrinėjimo teisme viešumo klausimus, nei ABTĮ 78 straipsnis, reglamentuojantis bylų nagrinėjimo teisme betarpiškumą, žodiškumą ir nepertraukiamumą, nenustato, kad proceso šalys galėtų atskiraisiais skundais skųsti pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis, kuriomis išsprendžiami bylos nagrinėjimo tvarkos bei teismo posėdžio viešumo klausimai, tokios teismo nutartys neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, todėl yra neskundžiamos.

Kadangi skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutarties dalis, kuria teismas nusprendė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka uždarame teismo, yra neskundžiama, apeliacinis procesas pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutarties nutraukiamas (ABTĮ 138 str. 3 d. 2 p., 138 str. 8 d., 151 str.).  

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi nutarė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje, kliūčių proceso šaliams susipažinti su bylos medžiaga nėra, todėl aspektai, kuriais buvo skundžiamasi, nebėra svarbūs.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 8 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Apeliacinį procesą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „AV investicijos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutarties nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                 Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė