Civilinė byla Nr. e2-344-1120/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00490-2018-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

P A P I L D O M A S S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Tikniūtė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų V. P. ir uždarosios akcinės bendrovės „Financial Figures“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 4 d. nutarties, kuria likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Magum“ bankrotas pripažintas tyčiniu.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Magum“ (toliau – ir bendrovė) iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. balandžio 30 d.

2.       Pareiškėja UAB „Arkosta“ (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su prašymu pripažinti UAB „Magum“ bankrotą tyčiniu.

3.       Vilniaus  apygardos teismas 2022 m. vasario 4 d. nutartimi pripažino likviduojamos dėl bankroto UAB „Magum“ bankrotą tyčiniu.

4.       Lietuvos apeliacinio teismas 2022 m. kovo 24 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 4 d. nutartį paliko nepakeistą.

5.       Lietuvos apeliaciniame teisme 2022 m. kovo 24 d. gautas pareiškėjos prašymas priimti papildomą sprendimą. Pareiškėja paaiškino, kad byloje liko neišspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas.

Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas

6.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 277 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo.

7.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis)

8.       Nustatyta, kad byloje liko neišspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiškėjai klausimas. Pareiškėja kartu su atsiliepimu į atskiruosius skundus pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 500 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.

9.       Kadangi apeliantų V. P. ir UAB „Financial Figures“ atskirieji skundai buvo atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 4 d. nutartis, kuria pareiškėjos prašymas dėl UAB „Magum“ bankroto pripažinimo tyčiniu buvo tenkintas, palikta nepakeista, konstatuotina, kad apeliantės teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą neįgijo, o pareiškėja – įgijo.

10.       Atitinkamai, pareiškėjos naudai iš suinteresuoto asmens V. P. ir UAB „Financial Figures“ priteisiamas 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas (iš kiekvieno po 750 Eur).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 ir 302 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

priteisti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Arkosta“, juridinio asmens kodas 300638988, naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Financial Figures“, juridinio asmens kodas 300542235, ir atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Teisėja                                                                                     Agnė Tikniūtė