Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1081-946/2021

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00229-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.7.1; 21.13.1.; 21.13.2.

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. rugpjūčio 30 d.

Kaišiadorys

        Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Arūnas Purvainis

sekretoriaujant Daliai Juškevičienei, Miglei Tomkutonytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Ė. ir jo atstovui advokatui D. G.,

uždarosios akcinės bendrovės „Delionė LT“ atstovui D. K.,

nedalyvaujant nukentėjusiųjų uždarosios akcinės bendrovės „Vyčio komisarai“ ir akcinės bendrovės „Kauno tiltai“ atstovams,

        teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. Ė., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalį.

        Teismas

n u s t a t ė :

                R. Ė. administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį surašytas už tai, kad ji 2020 m. spalio 24 d. apie 00.50 val., magistraliniame kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda, (duomenys neskelbtini), (dešinėje pusėje) (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,87 promilių girtumas, tiesiame kelio ruože neįvertino saugaus važiavimo greičio, meteorologinių oro sąlygų, bei šlapios kelio dangos, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir įvažiavo į tvora aptvertą kelio dalį, kur vyksta kelio remonto darbai, kur yra saugoma kelio remontus atliekanti technika, dėl ko apgadino savo vairuojamą automobilį ir svetimą turtą (vikšrinę transporto priemonę, tvorą ir jos elementus, apsaugos įrangą) ir sukėlė eismo įvykį. Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais R. Ė. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

        Administracinėn atsakomybėn traukiama R. Ė. teismo posėdyje paaiškino, kad pripažįsta padariusi administracinį nusižengimą. Vairavo automobilį išgėrusi, buvo prastos oro sąlygos ir naktis, nesuvaldžiusi automobilio įvažiavo į tvorą, buvo du smūgiai į pirmą tvorą ir antras į kitą tvorą. Vairavo savo sutuoktinio automobilį, kuris taip pat buvo neblaivus. Sutinka, kad padarė žalą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Vyčio komisarai“ ir akcinei bendrovei (toliau – AB) „Kauno tiltai“, tačiau nesutinka, kad buvo padaryta žala UAB „Delionė LT“, kadangi ji neatsitrenkė į UAB „Delionė LT“ priklausantį ekskavatorių, kuris stovėjo toliau.

        Administracinėn atsakomybėn traukiamos R. Ė. atstovas papildomai nurodė, kad R. Ė. pripažįsta padariusi administracinį nusižengimą, numatyta ANK 423 straipsnio 3 dalyje, baudą yra sumokėjusi ir jai atimta teisė vairuoti, todėl prašoma palikti tokią baudą, kokia jau buvo paskirta, o teisė vairuoti transporto priemones galėtų būti atimta trumpesniam laikotarpiui, kadangi kaltę pripažįsta, nebausta. Patvirtino, kad R. Ė. vairavo transporto priemonę, trenkėsi į apsauginę tvorą, vėliau įvažiavusi į apsauginę teritoriją vėl trenkėsi į apsauginę tvorą. Byloje kilo ginčas dėl žalos atlyginimo UAB „Delionė LT“, tačiau jokių duomenų, kad buvo trenktasi į traktorių ar ekskavatorių byloje nėra. Automobilio pažeidimai galėjo atsirasti ir dėl atsitrenkimo į pirminę tvorą. Eismo įvykio schemoje nėra nieko nurodyta, kad buvo atsitrenkta į ekskavatorių. Duomenų, kad kažkas daugiau kliudyta nei tvoros, byloje nėra. Jei ir buvo aplankstytas ekskavatoriaus peilis, tačiau nėra duomenų, kad jis nebuvo sulankstytas ir anksčiau. Pats UAB „Delionė LT“ atstovas nežinojo, kokio stovio buvo ekskavatorius. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo daryti išvadai, kad UAB „Delionė LT“ buvo padaryta žala.

        Nukentėjusiojo UAB „Delionė LT“ atstovas D. K. teismo posėdyje nurodė, kad apie padarytą žalą sužinojo iš UAB „Kauno tiltai“ atstovo. Iki šiol jokių kompensacijų nėra gauta ir ekskavatorius nėra suremontuotas. Žala buvo nurodyta naujo peilio, pagal gautą pasiūlymą kiek kainuoja detalė. Mano, kad seno peilio remontuoti nėra galimybės. Ekskavatorius yra pagamintas 2015 metais, su juo vykdomi kasimo darbai, tačiau toks pažeidimas darbų metu negalėjo būti. Su UAB „Kauno tiltai“ buvo sudaryta sutartis dėl šio ekskavatoriaus, o koks jo stovis rašoma ant kelionės lapų.

        Liudytojas N. D., kuris dirba UAB „Kauno tiltai“ atitikties skyriaus specialistu ir turi įgaliojimą atstovauti šią įmonę (b. l. 18), teismo posėdyje paaiškino, kad UAB „Kauno tiltai“ atsisakė savo civilinio ieškinio dėl 183,65 Eur žalos atlyginimo, kadangi R. Ė. apmokėjo šią žalą, ir toliau reikalaujama atlyginti 348,62 Eur žalą, kurią UAB „Kauno tiltai“ patyrė sumokėję R. Ė. padarytą žalą UAB „Vyčio komisarai“ dėl apsaugos įrangos apgadinimo. Paaiškino, kad atėjus į darbą sužinojo, kad ties (duomenys neskelbtini) yra sulaužyta tvora, sugadinta apsaugos įmonės įranga ir traktorius. Nuvažiavus į vietą buvo paskaičiuota kiek tvoros segmentų apgadinta, informavo apsaugos įmonę  UAB „Vyčio komisarai“ ir apžiūrėjo kartu su aikštelės meistru ir vairuotoju nedidelį ekskavatorių, kurio galinis peilis, dešinėje pusėje, buvo įlenktas, šis ekskavatorius buvo subrangovo nuosavybė. Nežino ar šis peilis galėjo būti įlenktas prieš eismo įvykį. Buvo aptverta statybvietė, joje stovėjo technika, o automobilis įvažiavo į apsauginę tvorą, kai jis buvo atvykęs, jau automobilio nebuvo, daugiau technikos nebuvo apgadinta. Jam atvykus sulaužyti segmentai jau buvo sudėti atskirai, jis juos tik suskaičiavo.

Liudytojas V. K. teismo posėdyje paaiškino, kad dirbant (duomenys neskelbtini), vyko į iškvietimą, kur moteris padarė eismo įvykį neblaivi, jis tikrino blaivumą, o kolegė G. M. pildė eismo įvykio schemą. Automobilis stovėjo aptvertoje teritorijoje, kur kelininkai laikė savo techniką. Buvo apgadinta tvora, taip pat pamena, kad signalizacijos detektoriai, esantys ant tvoros, dėl šių aplinkybių daugiau bendravo kolegė. Aptvertoje teritorijoje stovėjo technika: „Bobcat“, traktorius. Automobilis buvo įvažiavęs per aptvertą teritoriją, ar ką kliudė nežino. Parodžius eismo įvykio vietos schemą, liudytojas patvirtino, kad automobilio kairėje buvo technika. Visa teritorija buvo aptverta, automobilis apgadino pradžioje esančius tvoros segmentus. Automobilis buvo rastas dešinėje pusėje, nebuvo pravažiavęs per visą aikštelę.

        Liudytoja G. M. teismo posėdyje paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini). Atvykus į eismo įvykį, pamatė, kad toje vietoje buvo kelio remonto darbai, stovėjo technika. Atvykus atsakingam asmeniui buvo apžiūrėti apgadinimai. Buvo apžiūrėtas ekskavatorius, jo apatinė dalis, kadangi buvo matyti, kad į jį buvo atsitrenkta, po to automobilis tiesiai į šoną link tvoros metėsi. Kad buvo atsitrenka, sprendžia iš automobilio apgadinimų, t. y. iš kairės pusės priekinio sparno. Automobilis stovėjo atsitrenkęs į tvorą, o jo kairėje pusėje buvo ekskavatorius. Teritorija buvo aptverta apsaugine segmentine tvora, kuri automobiliu buvo pramušta. Dėl ekskavatoriaus atsakingas asmuo pasakė, kad nėra ten žalos, todėl nebuvo eismo įvykio vietos schemoje pažymėta, jei būtų kokios automobilio detalės, tai būtų fiksuota tada. Buvo su atsakingu asmeniu ir jo klausė dėl padarytos žalos.

        Liudytojas A. P. paaiškino, kad jam bevairuojant sunkvežimį, jį aplenkė automobilis VW Passat, jie važiavo į (duomenys neskelbtini) pusę. Ties (duomenys neskelbtini) pamatė, kad automobilis nuvažiavo tiesiai, kur buvo vykdomas remontas į aptvertą teritoriją. Automobilis buvo aptvertoje teritorijoje. Pats nematė ar buvo į kažką atsitrenkta. Buvo užlenkta tvora. Jis atėjo iš kitos pusės, nei pro kurią įvažiavo automobilis. Tuo metu kitų asmenų, nebuvo, jis išvyko kai atvyko pareigūnai.

        Į teismo posėdį neatvyko nukentėjusiųjų UAB „Vyčio komisarai“ atstovas. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą žinoma (b. l. 153-154).

                Į teismo posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą žinoma (b. l. 153-154).

        Teismas

k o n s t a t u o j a :

        Administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK) Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio V. K. R. Ė. 2020 m. spalio 27 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2020 m. spalio 24 d. apie 00.50 val., būdama neblaivi, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,87 promilių girtumas, magistraliniame kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiame kelio ruože neįvertino saugaus važiavimo greičio, meteorologinių oro sąlygų, bei slapios kelio dangos, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir įvažiavo į tvora aptvertą kelio dalį, kur vyksta kelio remonto darbai, kur yra saugoma kelio remontus atliekanti technika, dėl ko apgadino savo vairuojamą automobilį ir apsauginę, metalinę tvorą. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2020 m. gruodžio 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-2598-548/2020 pripažino R. Ė. padariusią ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir paskyrė jai administracinę nuobaudą – 1 200,00 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejų) metų terminui, be transporto priemonės „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, taip pat priteisė iš R. Ė. 3 819,76 Eur žalą AB „Kauno tiltai“. Šis nutarimas buvo apskųstas Kauno apygardos teismui, kuris 2021 m. vasario 1 d. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-67-954/2021, tenkino R. Ė. apeliacinį skundą iš dalies, panaikino Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. gruodžio 2 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą grąžino Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariatui tyrimo atlikimui. Naujas administracinio nusižengimo protokolas R. Ė. surašytas 2021 m. balandžio 14 d., pagal kurį ir yra nagrinėjama ši administracinio nusižengimo byla.

        Dėl administracinio nusižengimo padarymo ir nuobaudos skyrimo.

ANK 423 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad neblaivių (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.

        Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. Ė. kaltę, padarius ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, be visiško jos prisipažinimo, įrodo byloje surinkta medžiaga:

1)       Faktą, kad R. E. 2020 m. spalio 24 d. apie 00.50 val., būdama neblaivi, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,87 promilių girtumas, magistraliniame kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina: jos pačios paaiškinimas, kad ji vairavo transporto priemonę neblaivi; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK) Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. U. R. Ė. 2021 m. balandžio 14 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 7-8); Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK 2020 m. spalio 27 d. apklausos protokolas, kuriuo apklausta R. Ė., kuri nurodė, kad nesijautė neblaivi ir manė, kad gali vairuoti, tačiau pripažino, kad vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, dėl padaryto administracinio nusižengimo gailisi (b. l. 41); A. Ė. 2020 m. spalio 24 d. paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad žinojo, kad žmona R. Ė. vairuoja būdama neblaivi, tačiau nemanė, kad tiek daug įpūs į alkoholio matuoklį, neblaivus buvo ir pats (b. l. 42); Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, kurioje užfiksuoti duomenys, jog R. Ė. 2020 m. spalio 24 d. 01.13 val. nustatytas 1,00 promilių girtumas ir 2020 m. spalio 24 d. 01.31 val. nustatytas 0,87 promilių girtumas (b. l. 51-52); Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK vyriausiųjų patrulių V. K. ir G. M. 2020 m. spalio 24 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, kad atvykus į įvykio vietą abu asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas, jų kalba buvo nerišli, judesiai buvo nekoordinuoti. Paklausus, kas vairavo transporto priemonę, R. Ė. pasakė, kad transporto priemonę „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri priklauso jos vyrui A. Ė., vairavo ji. R. Ė. nustatytas 0,87 promilių girtumas, o A. Ė. – 1,44 promilių girtumas. Eismo įvykio metu A. Ė. nenukentėjo, o R. Ė. išsivežė medikai (b. l. 57-58) bei jų paaiškinimai duoti teismo posėdžio metu, kuriuose jie patvirtino, kad R. Ė. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi;  

2)       Faktą, kad R. E. įvažiavo į tvora aptvertą kelio dalį, kur vyksta kelio remonto darbai, kur yra saugoma kelio remontus atliekanti technika, dėl ko apgadino savo vairuojamą automobilį ir svetimą turtą, t. y. tvorą ir jos elementus, apsaugos įrangą, tačiau ne vikšrinę transporto priemonę (mini ekskavatorių), patvirtina toliau nurodomi ir išsamiai ištirti įrodymai. Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, kad automobilis sustojo atsitrenkęs į segmentinę tvorą, aikštelės viduryje, fiksuoti transporto priemonės apgadinimai, tačiau kelią remontuojanti technika pavaizduota stovinti priešingoje pusėje ir jokių jos apgadinimų nėra užfiksuota. Automobilio važiavimo trajektorija nurodyta toliau nuo stovėjusios technikos (b. l. 39-40). Iš eismo įvykio fotonuotraukų matyti, kad automobilis įvažiavo į aptvertą teritoriją atsitrenkė į segmentinę tvorą, ją pravažiavęs, vėl atsitrenkė į segmentinę tvorą (b. l. 12-17). Fotonuotrauka (b. l. 14), neleidžia daryti neabejotinos išvados, kad buvo atsitrenkta į joje pavaizduotą mini ekskavatorių, nors į ekskavatorių paremtas tvoros segmentas, tačiau jokių automobilio detalių, šukių ar kt., prie jo nėra, be to, šioje nuotraukoje matyti, kad automobilis stovi dešinėje pusėje atsitrenkęs į tvorą, tačiau ant kelio nematyti jokių susidūrimo požymių. Taip pat nei vienas iš liudytojų nenurodė, kad tvoros segmentas buvo prie ekskavatoriaus jiems atvykus, tokios išvados vien iš fotonuotraukų negalima padaryti. Liudytojas A. P. paaiškino, kad aptvertoje teritorijoje, kur buvo vykdomas kelio remontas, pamatęs dūmus, pastebėjo automobilį VW Passat, buvo užlenkta tvora, apgadintas automobilio priekis, tačiau jis nematė ar buvo į kažką atsitrenkta. A. Ė. 2020 m. spalio 24 d. paaiškinime nurodoma, kad jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, žaidė su telefonu, į kelią nežiūrėjo, kai staiga pajuto priekinį smūgį į automobilio priekį. Tada suprato, kad atsitrenkė į kelio darbus atliekančio technikos saugančią tvorą (b. l. 42). A. I. 2021 m. vasario 11 d. paaiškinime nurodoma, kad nuvykus ir apžiūrėjus vietą buvo matyti, kad lengvasis automobilis pravažiavo nestabdydamas per statybvietės tvorą, įrengtus apsaugos stulpus, atsimušęs į mini ekskavatoriaus peilį ir buvo nusviestas į šoną, kur dar kartą trenkėsi į statybvietės tvorą ir sustojo, padaryta žala neatrodė didelė (b. l. 32). Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK vyriausiųjų patrulių V. K. ir G. M. 2020 m. spalio 24 d. tarnybiniuose pranešimuose neminima, kad buvo apgadintas mini ekskavatorius, tik nurodoma, kad padaryta žala AB „Kauno tiltai“. Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK 2021 m. vasario 11 d apklausos protokole užfiksuoti G. M. parodymai, kad atvykęs atsakingas asmuo, kiek pamena, priėjęs prie pirmojo ekskavatoriaus pastebėjo ant jo kaušo esantį įdaužimą / kaušo sulankstymą, jis pasakė, kad čia truputi apgadintas ir nieko čia rimto nėra, todėl nieko apie ekskavatorių nebuvo minėta. Pagal tai kas buvo matoma iš įvykio vietos buvo, galima teigti, kad priminis smūgis ir buvo būtent į pirmojo stovinčio ekskavatoriaus kaušą, nes labiausiai apgadinta automobilio priekinė kairė pusė (b. l. 31). Taigi, nors liudytojai A. I. ir G. M. tvirtino, kad buvo atsitrenkta į mini ekskavatorių ir tik po to į tvorą, tačiau jokie kiti įrodymai, bei liudytojų parodymai neginčytinai nepatvirtina, kad buvo atsitrenkta į mini ekskavatorių. Paminėtina ir tai, kad schemoje mini ekskavatorius pavaizduotas pirmas, liudytoja G. M. nurodė, kad atsakingas asmuo apžiūrėjo pirmąjį ekskavatorių, tačiau automobilis eismo įvykio schemoje pavaizduotas prie trečiojo ekskavatoriaus. Liudytoja G. M. taip pat buvo nurodžiusi parodymuose (b. l. 31), kad pirmasis smūgis buvo į pirmojo ekskavatoriaus kaušą, tačiau ištyrus visas aplinkybes, nustatyta, kad pirmasis smūgis buvo į apsauginę tvorą. Taigi, nepaneigtos aplinkybės, kad transporto priemonės apgadinimai, fiksuoti eismo įvykio schemoje, galėjo būdo padaryti ir pirminio smūgio į tvoros segmentą. Liudytojas V. K. paminėjo, kad automobilis stovėjo aptvertoje teritorijoje, kur kelininkai laikė savo techniką, buvo apgadinta tvora, taip pat pamena, kad signalizacijos detektoriai, esantys ant tvoros, bei nurodė nežinantis ar buvo apgadinta technika. Atkreiptinas dėmesys, kad N. D., kuris dirba UAB „Kauno tiltai“ atitikties skyriaus specialistu, posėdžio metu paaiškino, kad nuvažiavus į vietą buvo paskaičiuota kiek tvoros segmentų apgadinta, informavo apsaugos įmonę UAB „Vyčio komisarai“ apie sugadintą įranga ir apžiūrėjo kartu su aikštelės meistru ir vairuotoju nedidelį ekskavatorių, kurio galinis peilis, dešinėje pusėje, buvo įlenktas, šis ekskavatorius buvo subrangovo nuosavybė. Tačiau jis nežinojo ar šis peilis galėjo būti įlenktas jau prieš eismo įvykį. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad buvo apgadinta tvora ir jos elementai, apsaugos įranga, tačiau ne vikšrinė transporto priemonė (mini ekskavatorius).

3)       Administracinio nusižengimo padarymą įrodo ir kita surinkta rašytinė medžiaga: Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK 2020 m. spalio 24 d. sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 53); Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK administracinis sprendimas dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai, sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu, dalyvauti viešajame eisme Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 54); Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK 2020 m. spalio 24 d. sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo sustabdė R. Ė. teisę vairuoti transporto priemonę nuo 2020 m. spalio 24 d. (b. l. 55); Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK 2020 m. spalio 24 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 56); kita byloje esanti medžiaga.

        Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs laiko įrodytu, kad R. Ė. 2020 m. spalio 24 d. apie 00.50 val., magistraliniame kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda, (duomenys neskelbtini), (dešinėje pusėje) (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,87 promilių girtumas, tiesiame kelio ruože neįvertino saugaus važiavimo greičio, meteorologinių oro sąlygų, bei šlapios kelio dangos, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir įvažiavo į tvora aptvertą kelio dalį, kur vyksta kelio remonto darbai, kur yra saugoma kelio remontus atliekanti technika, dėl ko apgadino savo vairuojamą automobilį ir svetimą turtą (tvorą ir jos elementus, apsaugos įrangą) ir sukėlė eismo įvykį. Tokiais savo veiksmais R. Ė. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį.

Skiriant administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Ė., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Ė. pripažino padariusi administracinį nusižengimą (sukėlusi eismo įvykį), nurodė, jog gailisi, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK  35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ANK 36 straipsnis), kad administracinėn atsakomybėn traukiama R. Ė. neteista (b. l. 62), iki 2020 m. spalio 24 d. nebausta administracine tvarka (b. l. 63), dirba (b. l. 65). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes R. Ė. skirtina minimalaus dydžio ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyta nuobauda – bauda be transporto priemonės „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo (ANK 423 straipsnio 4-5 dalys).

ANK 423 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Atsižvelgiant į R. Ė. asmenybę, į tai, kad tokio pobūdžio nusižengimą padaro pirmą kartą, jai nustatytas lengvas neblaivumas, tačiau naudodamasi teise padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių nusižengimų kelių eismo srityje, ir tik atsitiktinumo dėka išvengė rimtesnių tokio savo neatsakingo elgesio pasekmių, todėl siekiant užkardyti panašaus pobūdžio nusižengimų padarymą ateityje, ši administracinio poveikio priemonė už šį administracinį nusižengimą jai skirtina įvertinant įstatyme nurodomas aplinkybes, atimant teisę vairuoti transporto priemones minimaliam trejų metų terminui. Šis terminas pradedamas skaičiuoti 2020 m. spalio 24 d., kai buvo priimtas Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK 2020 m. spalio 24 d. sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl žalos, padarytos eismo įvykio metu, atlyginimo priteisimo.

ANK 664 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. Jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą (ANK 665 straipsnis).

        Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK 2020 m. spalio 24 d. nutarimu AB „Kauno tiltai“ pripažinta nukentėjusiąją (b. l. 50). AB „Kauno tiltai“ 2020 m. spalio 27 d. pateikė raštą „Dėl bendrovei priklausančio turto sunaikinimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. spalio 27 d. civilinį ieškinį, kuriame nurodyta, kad patyrė 3 819,76 Eur materialinę žalą ir prašo pripažinti civiliniu ieškovu administracinėje byloje (b. l. 43-47). N. D., kuris yra AB „Kauno tiltai“ (b. l. 18) atstovas, teismo posėdžio metu nurodė, kad nepalaiko reikalavimo dėl žalos atlyginimo pagal 2020 m. spalio 27 d. ieškinį. Paminėtina, kad po Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 1 d. nutarties, administracinio nusižengimo bylą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariatui tyrimo atlikimui, AB „Kauno tiltai“ ieškinius patikslino, išskiriant ieškinio dalį dėl mini ekskavatoriaus apgadinimų, kurių ji nebereikalavo priteisti.  AB „Kauno tiltai“ 2021 m. kovo 5 d. pateikė kitą civilinį ieškinį dėl 181,65 žalos atlyginimo (b. l. 19-21), taip pat 2021 m. kovo 9 d. pateiktas dar vienas civilinis ieškinys dėl 348,62 žalos atlyginimo, kurią UAB „Kauno tiltai“ patyrė sumokėjusi R. Ė. padarytą žalą UAB „Vyčio komisarai“ dėl apsaugos įrangos apgadinimo (b. l. 22-24). 2021 m. liepos 1 d. teisme gautas AB „Kauno tiltai“ raštas, kuriame ji nurodo, kad R. E. 2021 m. birželio 30 d. atlygino padarytą 181,65 Eur žalą, dėl ko R. E. pretenzijų dėl eismo įvykio nebeturi (b. l. 133). 2021 m. liepos 1 d. teisme gautas dar vienas AB „Kauno tiltai“ raštas, kad R. E. 2021 m. liepos 10 d. atlygino padarytą 288,11 Eur (be PVM) žalą, dėl ko R. E. įmonė jokių pretenzijų susijusių su 2020 m. spalio 24 d. autoįvykiu nebeturi (b. l. 133). Kadangi nukentėjusioji AB „Kauno tiltai“ pareiškė, kad žala atlyginta ir matyti, kad ji nereikalavo iš R. E. žalos kartu su PVM pagal 2021 m. kovo 9 d. civilinį ieškinį, todėl teismas laiko, kad R. E. yra visiškai atlyginusi nukentėjusiajai AB „Kauno tiltai“ padarytą žalą, todėl procesas šioje byloje dėl nurodytų ieškinių nutrauktinas.

        Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK 2021 m. kovo 17 d. nutarimu UAB „Vyčio komisarai“ pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 26). Byloje pateiktas UAB „Vyčio komisarai“ raštas dėl papildomos informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, kad pretenzijų dėl įvykio neturi, kadangi žalą atlygino AB „Kauno tiltai“ (b. l. 25). UAB „Vyčio komisarai“ ieškinio byloje nepareiškė. Kaip aukščiau nurodyta, R. E. yra atlyginusi AB „Kauno tiltai“ žalą, kurią ji patyrė sumokėdama UAB „Vyčio komisarai“ dėl eismo įvykio metu padarytos žalos UAB „Vyčio komisarai“ apsaugos įrangai. 

        Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK 2021 m. kovo 22 d. nutarimu UAB „Delionė LT“ pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 29). UAB „Delionė LT“ pateikė ieškinį dėl 4 053,50 Eur žalos atlyginimo, kuriuo prašoma taip pat pripažinti civiliniu ieškovu byloje (b. l. 27-28). Ieškinyje nurodoma, kad 2020 m. spalio 24 d. eismo įvykio metu, AB „Kauno tiltai“ statybos objekte „Nr. (duomenys neskelbtini) valstybinės reikšmės magistralinio kelio A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda nuo 56,970 km iki 74,440 km, (duomenys neskelbtini) viaduko rekonstravimas“, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo sunaikintas, ar smarkiai apgadintas UAB „Delionė LT“ turtas (b. l. 27). Ieškinyje nenurodoma, kas buvo sugadinta, tik kartu su ieškiniu pateiktas komercinis pasiūlymas, iš kurio matyti, kad gręžimo darbai diskui – 400,00 Eur be PVM, buldozerio peilis / doser blade Takeuchi TB 253 – 2950,00 Eur be PVM, su PVM bendra kaina (b. l. 28). Daugiau jokių įrodymų UAB „Delionė LT“ neteikė.

        Pirmiausia paminėtina, kad mini ekskavatoriaus – Takeuchi TB260 – savininkas yra D. K. (b. l. 95-96), o ne UAB „Delionė LT“, kuri šį mini ekskavatorių valdo tik panaudos pagrindu. Duomenų, kad nuosavybės teisė buvo perleista, byloje nėra. Taigi, tariama ir įrodinėjama žala buvo padaryta ne civilinio ieškovo UAB „Delionė LT“ turtui. Byloje teismas aukščiau nustatė ir detaliai nebekartodamas, kad nėra pakankamai įrodymų, daryti išvadai, kad UAB „Delionė LT“ panaudos pagrindu valdomam turtui – mini ekskavatoriui – buvo padaryta žala, pažymi tik esminius argumentus. Eismo įvykio vietos schema bei fotonuotraukos nepatvirtina, kad buvo atsitrenkta į kokią nors kitą techniką, įskyrus apsauginę tvorą, dėl ko buvo apgadinta tvora ir jos elementai bei apsaugos įranga. Fotonuotraukoje (b. l. 14) matyti mini ekskavatorius, tačiau kategoriškai teigti, kad jis apgadintinas nėra pagrindo, kadangi jokie kiti įrodymai šio fakto nepatvirtina. Byloje pateikta mini ekskavatoriaus – Takeuchi TB260 – panaudos sutartis sudaryta tarp D. K. ir UAB „Dėlionė LT“ (b. l. 95-96). UAB „Dėlionė LT“ šį mini ekskavatorių 2018 m. balandžio 3 d. Mechanizmų nuomos sutartimi (toliau – Nuomos sutartis) išnuomojo AB „Kauno tiltai“ (b. l. 97-100). N. D., kuris dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), negalėjo nurodyti ar mini ekskavatoriaus peilis galėjo būti įlenktas prieš eismo įvykį. Nuomos sutartyje nurodyta, kad turi būti pildomas kelionės lapas (Nuomos sutarties 2.3 punktas), tačiau UAB „Delionė LT“ tokių duomenų ar jis buvo užpildytas, ar buvo fiksuoti tos dienos apgadinimai darbo metu, nei administracinio nusižengimo tyrimą atliekančiai institucijai, nei teismui neteikė. Be to, UAB „Delionė LT“ dėlionė atstovas tiksliai negalėjo nurodyti, koks buvo išnuomojamo mini ekskavatoriaus stovis jį perduodant nuomai bei jo nuomos metu. Tiesioginių 2020  m. spalio 24 d. eismo įvykio liudytojų, kurie matė eismo įvykį ir galėtų patvirtinti, ar buvo atsitrenkta į mini ekskavatorių, byloje nėra. Įvertinus transporto priemonės apgadinimus, taip pat negalima daryti išvados, kad buvo atsitrenkta į mini ekskavatorių, kadangi nepaneigtos aplinkybės, kad šie apgadinimai atsirado pirmojo smūgio metu, atsitrenkiant į tvorą su jos įtvirtinimais. Paminėtina, kad UAB „Delionė LT“ pateikė buldozerio Takeuchi TB 253 peilio komercinį pasiūlymą, tačiau byloje matyti, kad buvo išnuomotas mini ekskavatorius – Takeuchi TB260, todėl vien iš šio įrodymo, negalima daryti išvados, kad peilis būtų skirtas būtent mini ekskavatoriui – Takeuchi TB260, ir kad šie įrodymai patvirtina žalos dydį.

        Atsižvelgiantį į aukščiau nurodytas aplinkybes ir į tai, kad žalos padarymo faktas, privalo būti įrodytas, bei byloje nesant įrodymų, kurie patvirtintų, kad mini ekskavatoriaus (Takeuchi TB260) peilis, buvo sugadintas eismo įvykio metu, UAB „Delionė LT“ civilinis ieškinys atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 614–615 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, teismas, teismas

n u t a r i a :

pripažinti R. Ė. padariusią Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 1 200,00 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejų) metų terminui, pradedant jį skaičiuoti nuo 2020 m. spalio 24 d., be transporto priemonės „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jai dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ bankas, nurodant mokėjimo pavedime nusižengimo identifikavimo kodą (ROIK) – (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 1001.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Procesą dėl akcinės bendrovės „Kauno tiltai“, juridinio asmens kodas 133729589, 2020 m. spalio 27 d., 2021 m. kovo 5 d. ir 2021 m. kovo 9 d. ir civilinių ieškinių nutraukti.

Uždarosios akcinės bendrovės „Delionė LT“, juridinio asmens kodas 302598503, civilinį ieškinį atmesti.

Teismo nutarimui įsiteisėjus, automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikti A. Ė. disponuoti savo nuožiūra.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus. 

Teisėjas                                                                                    Arūnas Purvainis