(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. birželio 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 19 d. nutarties sustabdyti bylą, civilinėje byloje Nr. e2-1565-779/2024 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ ieškinį atsakovėms bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Arvi fertis“, uždarajai akcinei bendrovei „APH“ ir bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Baltkalis“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Belor“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama:

1.1       pripažinti negaliojančia 2017 m. sausio 16 d. žaliavų tiekimo sutartį Nr. 2017/ZAL/01-16, sudarytą tarp bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Arvi fertis“, UAB „APH“ ir BUAB „Baltkalis“;

1.2       pripažinti negaliojančiu 2017 m. sausio 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, sudarytą tarp BUAB „Arvi fertis“, UAB „APH“ ir BUAB „Baltkalis“;

1.3       taikyti restituciją – grąžinti visas sandorio šalis (BUAB „Arvi fertis“, UAB „APH“ ir BUAB „Baltkalis“) į pirminę padėtį, buvusią iki 2017 m. sausio 16 d. žaliavų tiekimo sutarties Nr. 2017/ZAL/01-16 ir iki 2017 m. sausio 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto sudarymo, t. y. priteisti BUAB „Arvi fertis“ iš UAB „APH“ 5 577 000 Eur, priteisti kiekvienai iš atsakovių jų turėtas reikalavimo teises (UAB „APH“ į BUAB „Baltkalis“, BUAB „Baltkalis“ į BUAB „Arvi fertis“), kurios buvo perleistos pagal pripažintus negaliojančiais sandorius);

1.4       priteisti iš atsakovių BUAB „Arvi fertis“, UAB „APH“ ir BUAB „Baltkalis“ bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad atsakovės numatė ir suprato, jog joms gresia pareiškimai dėl bankroto bylos iškėlimo ir dėl to bus siekiama maksimaliai patenkinti kreditorių interesus iš dar likusio BUAB „Arvi fertis“ turto, todėl tyčia ir sąmoningai siekė panaudoti kuo daugiau BUAB „Arvi fertis“ piniginių lėšų, sudarydamos fiktyvius, tariamus ir tikrų teisinių padarinių nesukeliančius sandorius. Tiek BUAB „Arvi Fertis“, tiek BUAB „Baltkalis“ bankrotai buvo pripažinti tyčiniais. Be to, BUAB „Arvi Fertis“ sudarė eilę kreditorių teises pažeidžiančių įskaitymo sandorių, suteikdama nepagrįstas naudas kitai su BUAB „Arvi Fertis“ korporatyviniais ryšiais susijusiai bendrovei – BUAB „Baltkalis“. BUAB „Arvi Fertis“, būdama nemoki, 2017–2018 metais sudarinėjo sandorius, kuriais, perkeliant skolą, įgydavo reikalavimo teises į nemokius juridinius asmenis. Kiti tarp BUAB „Arvi Fertis“ ir BUAB „Baltkalis“ sudaryti įskaitymo sandoriai jau yra pripažinti negaliojančiais. Ginčijami sandoriai turi būti panaikinti, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.86, 1.81 straipsniais.

3.       Atsakovė BUAB „Arvi Fertis“ pateikė prašymą sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje dėl UAB „Arvi fertis“ bankroto pripažinimo tyčiniu (Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. eB2-960-340/2024).

4.       Nurodė, kad ieškovė ieškinį grindžia aplinkybėmis, nustatytomis Vilniaus apygardos teismo 202  m. sausio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-960-340/2024, įskaitant ir aplinkybėmis, kad UAB „Arvi fertis“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu, kad UAB „Arvi fertis“ buvo nemoki nuo 2017 m. rugsėjo 1 d., tačiau minėta nutartis neįsiteisėjusi, nes yra apskųsta. Šios civilinės bylos negalima nagrinėti tol, kol nebus priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas civilinėje byloje dėl UAB „Arvi fertis“ tyčinio bankroto. Tarp šios nagrinėjamos civilinės bylos ir civilinės bylos, kurioje sprendžiamas UAB „Arvi fertis“ bankroto pripažinimo tyčiniu klausimas, yra prejudicinis ryšys. Civilinėje byloje, kurioje sprendžiamas UAB „Arvi fertis“ bankroto pripažinimo tyčiniu klausimas, bus nustatytos šioje civilinėje byloje įrodomąją bei prejudicinę galią turinčios aplinkybės. BUAB „Arvi fertis“ nemokumo momento nustatymas yra ypatingai svarbus, siekiant teisingai išspręsti šioje civilinėje byloje pareikštus ieškovės reikalavimus dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Šioje civilinėje byloje iš naujo nustatinėti BUAB „Arvi fertis“ nemokumo momentą, kai ši aplinkybė yra nustatinėjama civilinėje byloje dėl UAB „Arvi fertis“ bankroto pripažinimo tyčiniu, būtų neekonomiška ir neracionalu.

5.       Atsakovė UAB „UHB Agro“ pateikė prašymą sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas civilinėse bylose dėl BUAB „Arvi fertis“ bankroto pripažinimo tyčiniu (Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. eB2-960-340/2024) bei dėl BUAB „Baltkalis“ bankroto pripažinimo tyčiniu (Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. eB2-1620-1097/2024).

6.       Nurodė, kad UAB „Belor“ ieškinį ir jo reikalavimus grindžia tuo, kad UAB „Arvi fertis“ ir UAB „Baltkalis“ bankrotai yra pripažinti tyčiniais, cituoja ir remiasi teismo nutartimis, kuriose padarytos išvados dėl UAB „Arvi fertis“ ir UAB „Baltkalis“ bankrotų pripažinimo tyčiniais. Šiuo metu nėra nė vieno įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo dėl BUAB „Arvi fertis“ ar BUAB „Baltkalis“ bankrotų pripažinimo tyčiniais, nes Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-960-340/2024 apskųsta, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-313/2024 panaikino teismų procesinius sprendimus dėl UAB „Baltkalis“ bankroto pripažinimo tyčiniu ir grąžino bylą dėl UAB „Baltkalis“ bankroto pripažinimo tyčiniu pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-1620-1097/2024). Tik galutinai išnagrinėjus bylas dėl UAB „Arvi fertis“ ir UAB „Baltkalis“ bankrotų pripažinimo tyčiniais bus nustatyta ar nurodytų įmonių bankrotai buvo tyčiniai, ar UAB „Belor“ ieškiniu ginčijami sandoriai neatitiko teisėtumo reikalavimų ir sąlygojo UAB „Arvi fertis“ ir UAB „Baltkalis“ nemokumą bei kitos aplinkybės, kurios būtų reikšmingos šios bylos teisingam išnagrinėjimui. Kadangi UAB „Belor“ ieškinys, pareikštas šioje byloje, grindžiamas BUAB „Arvi fertis“ ir BUAB „Baltkalis“ tyčinio bankroto bylos medžiaga, yra pagrindas sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas UAB „Arvi fertis“ ir UAB „Baltkalis“ tyčinio bankroto bylose.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. kovo 19 d. nutartimi prašymą tenkino ir sustabdė civilinę bylą iki įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eB2-1620-1097/2024 (teisminio proceso Nr. 22-55-3-01049-2020-3) dėl BUAB „Baltkalis“ bankroto pripažinimo tyčiniu.

8.       Teismas nurodė, kad ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo ginčija atsakovių sudarytą sutartį ir tarpusavio atsiskaitymų aktą, įrodinėdama, jog pastarieji yra tariamieji, t. y. sudaryti dėl akių (CK 1.86 straipsnis), be to, prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, taip pat pažeistas CK 6.9301 straipsnyje nustatytas atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumas.

9.       Remdamasis teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenimis, teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teisme 2024 m. sausio 18 d. nutartimi išnagrinėta civilinė byla Nr. eB2-960-340/2024 dėl UAB „Arvi fertis“ bankroto pripažinimo tyčiniu, tačiau nutartis neįsiteisėjusi, byla su atskiraisiais skundais išsiųsta nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui, teismo galutinio procesinio sprendimo paskelbimas numatytas 2024 m. kovo 21 d. Taip pat nustatė, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. eB2-1620-1097/2024 dėl UAB „Baltkalis“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 14 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 7 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 25 d. nutartys panaikintos, grąžinant klausimą dėl BUAB „Baltkalis“ bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

10.       Teismas nurodė, kad nors šios nagrinėjamos bylos dalyką sudaro ieškovės nurodomų sandorių negaliojimo pagrindų įvertinimas ir nustatymas, tačiau ieškinys iš esmės grindžiamas faktinėmis aplinkybėmis, kurios buvo nustatytos ir (ar) nustatinėjamos neįsiteisėjusiuose bei panaikintuose teismų procesiniuose sprendimuose, susijusiomis su atsakovių BUAB „Arvi fertis“ ir BUAB „Baltkalis“ bankrotų pripažinimu tyčiniais. Įvertinę šios bylos ieškinio dalyką ir pagrindą, teismas nusprendė, kad nagrinėjama civilinė byla, tiek civilinė byla dėl UAB „Arvi fertis“ bankroto pripažinimo tyčiniu (Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. eB2-960-340/2024), tiek civilinė byla dėl BUAB „Baltkalis“ bankroto pripažinimo tyčiniu (Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjamos civilinės bylos Nr. eB2-1620-1097/2024) yra susijusios, nes minėtose bylose dėl atsakovių bankrotų pripažinimo tyčiniu, tikėtina, bus pasisakoma ir dėl tų pačių atsakovių sudarytų tarpusavio susitarimų.

11.       Teismas nesutiko su ieškove, kad byloje neturės esminės reikšmės tai, ar UAB „Arvi fertis“ ir UAB „Baltkalis“ bankrotai yra tyčiniai, ar ne, nes tai yra tik viena iš aplinkybių, kuri patvirtintų sandorių šalių nesąžiningumą, bet savaime nelemtų nei ieškinio tenkinimo, nei atmetimo. Teismas pažymėjo, kad kitose bylose nustatytos faktinės aplinkybės turės esminę teisinę reikšmę priimant procesinį sprendimą šioje byloje. Atsakovių BUAB „Arvi fertis“ ir BUAB „Baltkalis“ (ne)mokumas ginčijamų sandorių sudarymo metu ir tai, ar pastarųjų bendrovių bankrotas (ne)bus pripažintas tyčiniu, pagal šiuo metu apibrėžtas bylos nagrinėjimo ribas bei ieškinio faktinį pagrindą, teismo vertinimu, turės reikšmės sprendžiant dėl konkrečių ieškovės nurodomų sandorių negaliojimo pagal ieškinyje nurodytus pagrindus.

12.       Teismas nurodė, kad ieškovė atsakovių nesąžiningumą įrodinėjo būtent tuo, jog atsakovių tikrieji ketinimai jau ne kartą yra nustatyti teismų sprendimais. Kadangi ieškovė remiasi dar neįsiteisėjusiuose ar panaikintuose teismų procesiniuose sprendimuose konstatuotomis faktinėmis aplinkybėmis, grįsdama sandorių negaliojimo pagrindus bei šalių nesąžiningumą sandorių sudarymo metu, teismas priėjo prie išvados, kad bylose dėl atsakovių UAB „Arvi fertis“ ir UAB „Baltkalis“ bankrotų pripažinimo tyčiniais nustatytos faktinės aplinkybės turės prejudicinę galią nagrinėjamoje byloje ir neturės būti iš naujo nustatinėjamos.

13.       Teismas pastebėjo, kad teismai, spręsdami klausimą dėl atsakovių bankrotų pripažinimo tyčiniais, taip pat nagrinės aplinkybes, ar ginčijami sandoriai pažeidė atsiskaitymų eiliškumą, numatytą CK 6.9301 straipsnyje.

14.       Teismas nurodė, kad sprendžiant dėl ginčijamų sandorių pripažinimo negaliojančiais, svarbus atsakovių nemokumo momento nustatymas, nes ieškovė nurodo, jog ginčijamų sudarymo metu atsakovė BUAB „Arvi fertis“ buvo nemoki. Šių aplinkybių, nagrinėjantis šią bylą, teismas negali nustatyti, nes klausimas tiek dėl UAB „Arvi fertis“, tiek dėl UAB „Baltkalis“ nemokumo kilimo momento nustatymo, teismo vertinimu, yra bylų dėl bankroto pripažinimo tyčiniais nagrinėjimo dalykas.

15.       Teismas nurodė, kad civilinė byla Nr. eB2-960-340/2024 dėl UAB „Arvi fertis“ bankroto pripažinimo tyčiniu apeliacine tvarka bus išnagrinėta ir dėl jos galutinis procesinis sprendimas bus priimtas 2024 m. kovo 21 d., todėl jos stabdyti netikslinga, tačiau civilinė byla Nr. eB2-1620-1097/2024 dėl atsakovės UAB „Baltkalis“ bankroto pripažinimo tyčiniu nėra išnagrinėta ir dėl jos nėra priimtas galutinis įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas, kuris turės įtakos šios bylos išsprendimui ir svarbių faktinių aplinkybių byloje nustatymui, todėl, teismo vertinimu, ją sustabdžius bus išvengta galimai skirtingo tapačių faktinių aplinkybių, susijusių su atsakovių veiksmais, vertinimo.

16.       Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad tarp nurodytų bylų yra prejudicinis ryšys, nes ieškinys grindžiamas aplinkybėmis, kurios nustatinėjamos kitoje neišnagrinėtoje byloje, todėl nusprendė, kad tikslinga nagrinėjamą civilinę bylą sustabdyti iki Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta ir įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. eB2-1620-1097/2024.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

17.       Ieškovė UAB „Belor“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 19 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

17.1.                      Nagrinėjamoje byloje reikšmingos aplinkybės gali būti nustatytos, jos nestabdant. Be to, identiškas atsakovės BUAB „Arvi fertis“ prašymas dėl analogiškos bylos sustabdymo buvo atmestas, todėl yra pagrindas vadovautis Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1578-936/2024 ir šioje byloje bei atsakovės BUAB „Arvi fertis“ prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

17.2.                      Neegzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 straipsnio 3 punkte numatytas bylos stabdymo pagrindas. Tarp bylų egzistuojantis tam tikras teisinis ryšys nėra pakankamas spręsti dėl bylos sustabdymo prašyme nurodytu pagrindu. Byloje pareikštas ieškinys ir jo tenkinimo pagrindai nėra susiję su BUAB „Arvi fertis“ ir (ar) BUAB „Baltkalis“ (tyčiniu) bankrotu. Pareikštame ieškinyje yra suformuluoti savarankiški, CK įtvirtinti sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindai ir jie nėra kildinami iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) įtvirtintų pagrindų. Net jei teismai galutinai pripažintų BUAB „Baltkalis“ bankrotą tyčiniu, tai savaime nereikštų, kad BUAB „Baltkalis“ sandoriai yra negaliojantys.

17.3.                      BUAB „Arvi fertis“ ir BUAB „Baltkalis“ nesąžiningumas jau yra konstatuotas kaip prejudicinis faktas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl šiai aplinkybei pagrįsti nereikia laukti bylos dėl BUAB „Baltkalis“ bankroto pripažinimo tyčiniu baigties.

18.       Atsakovė BUAB „Baltkalis“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydama klausimą spręsti teismo nuožiūra.

19.       Ieškovė BUAB „Belor“ pateikė prašymą pridėti prie nagrinėjamos bylos Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-192-933/2024 (pirmosios instancijos teismo bylos Nr. eB2-452-555/2024).

20.       Nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. kovo 27 d. nutartimi galutinai pripažino BUAB „Arvi fertis“ bankrotą tyčiniu, konstatuodamas aplinkybes, reikšmingas šios civilinės bylos nagrinėjimui. Dėl to būtina įvertinti Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 27 d. nutartyje pateiktus išaiškinimus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Dėl prašymo priimti rašytinį įrodymą

22.       Ieškovė UAB „Belor“, pateikusi atskirąjį skundą, prašė pridėti prie bylos papildomą rašytinį įrodymą – Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-192-933/2024, kurioje atsakovės BUAB „Arvi fertis“ bankrotas pripažintas tyčiniu.

23.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo priimtas procesinis dokumentas (nagrinėjamu atveju – Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 27 d. nutartis) nelaikytinas nauju įrodymu. Siekdamas susipažinti su kitų teismų priimtais procesiniais sprendimais ir nutartimis bei juose pateiktais išaiškinimais, teismas turi teisę ir gali naudotis LITEKO duomenimis. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas nepriimta apeliantės teikiamo papildomo įrodymo.

Dėl bylos sustabdymo pagrįstumo

24.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

25.       Remiantis CPK 1623 straipsniu, bylos sustabdymas – tai procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės.

26.       Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama išspręsti bylą iš esmės, atlikimo sustabdymą neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012).

27.       CPK skiriami privalomi (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvieji (CPK 164 straipsnis) bylos sustabdymo pagrindai, kurių esminis skirtumas tas, kad esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009).

28.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bylą sustabdė CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintu privalomuoju civilinės bylos sustabdymo pagrindu, nustatančiu, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

29.       Nustatyta, kad šioje byloje pateiktu ieškiniu UAB „Belor“ ginčija atsakovių BUAB „Arvi fertis“, UAB „APH“ ir BUAB „Baltkalis“ sudarytą žaliavų tiekimo sutartį ir tarpusavio atsiskaitymų aktą, įrodinėdama, jog pastarieji sandoriai buvo sudaryti dėl akių (CK 1.86 straipsnis), prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, nes sandorių ir juos sudariusių asmenų tikslai buvo nesąžiningi (CK 1.81 straipsniais), be to, jais buvo pažeistas CK 6.9301 straipsnyje nustatytas atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumas.

30.       Atsižvelgęs į tai bei nustatęs, kad teismuose yra nagrinėjamos civilinės bylos dėl BUAB „Arvi fertis“ ir BUAB „Baltkalis“ bankrotų pripažinimo tyčiniais, pirmosios instancijos teismas priėjo prie išvados, kad nagrinėjama civilinė byla dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo bei civilinės bylos dėl atsakovių BUAB „Arvi fertis“ ir BUAB „Baltkalis“ bankrotų pripažinimo tyčiniais yra susijusios, nes pastarosiose bylose, tikėtina, bus pasisakoma dėl tų pačių atsakovių sudarytų sandorių ir šalių (ne)sąžiningumo, t. y. bylose dėl bankrotų pripažinimo tyčiniais nustatytos faktinės aplinkybės turės esminę teisinę reikšmę priimant procesinį sprendimą šioje byloje. Dėl to pirmosios instancijos teismas, kaip minėta, vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 3 punktu, nusprendė sustabdyti šią civilinę bylą iki įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eB2-1620-1097/2024 dėl BUAB „Baltkalis“ bankroto pripažinimo tyčiniu.

31.       Kasacinio teismo praktika dėl CPK 163 straipsnio 3 punkto aiškinimo yra suformuota. Joje išaiškinta, kad CPK 163 straipsnio 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012); teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010 ir kt.); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006).

32.       Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, priešingai nei nusprendė pirmosios instancijos teismas, nenustatė, kad ši civilinė byla dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo bei civilinės bylos dėl BUAB „Arvi fertis“ ir BUAB „Baltkalis“ bankrotų pripažinimo tyčiniais yra susijusios taip, jog pastarosiose bylose dėl tyčinio bankroto nustatyti faktai turės (gali turėti) įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją reikšmę šiai civilinei bylai.

33.       Visų pirma pažymėtina tai, kad, kaip patvirtina LITEKO duomenys, civilinė byla dėl BUAB „Arvi fertis“ bankroto pripažinimo tyčiniu jau yra išnagrinėta – įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 27 d. nutartimi paminėtos atsakovės bankrotas pripažintas tyčiniu, todėl toje byloje nustatytos ir konstatuotos aplinkybės, esant poreikiui, teismo gali būti įvertintos. Dėl BUAB „Baltkalis“ bankroto pripažinimo tyčiniu galutinis įsiteisėjęs teismo sprendimas dar nėra priimtas, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo šios civilinės bylos stabdyti iki bus išspręstas ginčas dėl BUAB „Baltaklis“ bankroto pripažinimo tyčiniu.

34.       Pažymėtina, kad BUAB „Baltkalis“ tyčinio bankroto byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl šioje byloje ginčijamų sandorių (ne)galiojimo. Tyčinio bankroto byloje siekiama nustatyti, ar egzistuoja JANĮ įtvirtinti pagrindai pripažinti bankrotą tyčiniu, vertinami BUAB „Baltkalis“ vadovų veiksmai bei jų atitikimas teisės aktų reikalavimams. Nepaisant to, koks teismo sprendimas bus priimtas dėl BUAB „Baltkalis“ bankroto pripažinimo tyčiniu, t. y. ar paminėtos atsakovės bankrotas bus pripažintas tyčiniu ar ne, tai neturės tiesioginės įtakos šioje byloje ginčijamų sandorių (ne)teisėtumo vertinimui. Kitaip tariant, net jei BUAB „Baltaklis“ bankrotas būtų pripažintas tyčiniu, tai savaime nereikštų, kad šioje byloje ginčijami atsakovių sudaryti sandoriai yra negaliojantys, ir priešingai – BUAB „Baltkalis“ bankroto nepripažinus tyčiniu, tai savaime nelemtų, jog ginčijami sandoriai yra teisėti ir negali būti pripažįstami negaliojančiais remiantis ieškinyje nurodytais pagrindais, todėl nėra pagrindo laikyti, kad šios bylos nagrinėjimo baigtis priklauso išimtinai nuo BUAB „Baltkalis“ bankroto pripažinimo tyčiniu bylos baigties.

35.       Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 163 straipsnio 3 punktą, yra nurodęs, kad negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, jog teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryšio, nėra pagrindo stabdyti bylos pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 19d . nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-260/2005; 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005; 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012; 2012 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2012 ir kt.).

36.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje reikšmingos faktinės aplinkybės, susijusios tiek su ginčo sandorių sudarymu, tiek su sandorių šalių (ne)sąžiningumu, teismo gali būti nustatytos nestabdant bylos. Nepaisant to, bus pasisakoma dėl atsakovių sudarytų sandorių ir (ar) juos sudariusių šalių (ne)sąžiningumo ar ne, sandorių sudarymo aplinkybės civilinėse bylose dėl tyčinio bankroto būtų analizuojamos visiškai skirtingais teisiniais aspektais, t. y. šioje byloje ginčijami sandoriai tyčinio bankroto byloje nebus vertinami, remiantis CK įtvirtintais sandorių negaliojimo pagrindais.

37.       Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad tarp bylų egzistuojantis tam tikras teisinis ryšys nėra pakankamas nuspręsti dėl būtinumo sustabdyti šią civilinę bylą CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymo dėl bylos sustabdymo netenkinti.

Teisėja                Rasa Gudžiūnienė