Baudžiamoji byla Nr. 1S-24-383/2024

        Proceso Nr. 1-04-1-00326-2014-4

        Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. sausio 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas,

nerengdamas teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. N. gynėjo advokato D. F. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų pataisos įstaigos komisijos (toliau - Komisija) 2023 m. lapkričio 9 d. nutarimą taikyti nuteistajam V. N. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. 

Teismas 

n u s t a t ė:

1.       V. N. bausmę atlieka pagal Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendį, pakeistą 2018 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu, kuriuo nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį 10 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmės pradžia – 2018 m. gegužės 23 d., bausmės pabaiga – 2028 m. balandžio 24 d.

2.       Komisija 2023 m. lapkričio 9 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nusprendė taikyti nuteistajam V. N. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimą, motyvuojant tuo, kad nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų, kurioms esant gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, kadangi nuteistojo elgesys nesudaro pagrindo manyti, kad jis daro pakankamą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kad jau yra pasiekti bausmės tikslai ir nuteistasis laikysis įstatymų bei nenusikals.

3.       Skundu apygardos teismui nuteistojo V. N. gynėjas advokatas D. F. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. nutartį ir patvirtinti 2023 m. lapkričio 9 d. Komisijos nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam V. N..

3.1.                      Skunde teigiama, kad aplinkybę, kad nuteistasis atlieka bausmę už sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimo padarymą, jau įvertino pirmosios instancijos teismas. Šios aplinkybės nepatvirtina didesnio nuteistojo pavojingumo, kadangi jis nuteistas ne už smurtinius nusikaltimus. Pirmosios instancijos teismas taip pat neabejojo teigiamais V. N. asmenybės pokyčiais. Nusikaltimą nuteistasis padarė blaivas, niekada nebuvo baustas už alkoholio vartojimą pataisos įstaigoje.

3.2.                      Skunde nurodoma, kad V. N. pilnai atitinka BVK 82 straipsnio 1 dalyje nurodytas sąlygas, nes šiuo metu jis jau atliko daugiau, nei pusę paskirtos 10 metų laisvės atėmimo bausmės. V. N. bausmės atlikimo metu dirba, neturi jokių finansinių įsiskolinimų, palaiko glaudžius ryšius su artimaisiais, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse. Per bausmės atlikimo laiką V. N. buvo skatintas 3 kartus, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema. Visos šios aplinkybės nuteistąjį V. N. charakterizuoja teigiamai, patvirtina, kad pataisos įstaigoje V. N. užsiima prasminga veikla, koreguoja savo elgesį tinkama linkme.

3.3.                      Gynėjo teigimu, nuteistasis V. N. pirmą kartą atlieką laisvės atėmimo bausmę, paskutinį karta drausmine tvarka baustas 2020 m. kovo 6 d., t. y. beveik prieš keturis metus iki Komisijos sprendimo priėmimo. Ši aplinkybė taip pat suponuoja, kad nuteistasis padarė tinkamas išvadas (baustas ne už draudžiamų daiktų laikymą ar vartojimą, bet už dienotvarkės pažeidimą, o tai labai mažareikšmis nusižengimas). Aplinkybė, kad 2023 m. kovo 29 d. V. N. buvo baustas administracine 5 Eur bauda už tai, kad perėjo gatvę nenustatytoje vietoje, taip pat nepaneigia aplinkybių, kad jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema.

3.4.                      Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad V. N. per gynėją susiekė su ikiteisminį tyrimą atliekančia institucija ir savanoriškai atvyko pas tyrėją, davė išsamius parodymus. Toks jo elgesys iki nuosprendžio priėmimo byloja apie tai, kad jis suprato savo pavojingos veikos pobūdį, suprato, kad už tai reikia atsakyti ir priėmė bei sąžiningai atlieka jam paskirtą griežtą laisvės atėmimo bausmę, taisosi, siekia toliau gyventi dorai bei sąžiningai, tikisi, kad valstybė, taikydama BVK 82 straipsnį, teisingai įvertinas visas jo pastangas. Nuteistojo V. N. neatliktos bausmės dalis yra adekvati padaryto nusikaltimo sunkumui, yra pakankama ir jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o pvz., jam pritaikius kitas poveikio priemones - intensyvią priežiūrą, apribojimus tam tikru laiku būti namuose. Šiuo metu nuteistasis kiekvieną dieną vyksta į darbą UAB „R.“ Kaune, savaitgaliais išleidžiamas namo ir rėžimo nepažeidė.

4.       Nuteistojo V. N. gynėjo advokato D. F. skundas atmetamas.

5.       BVK 82 straipsnyje yra išdėstyti lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo pagrindai. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę tokią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

6.       Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistąjį aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad V. N. jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis yra atlikęs privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, sudarančią formalų pagrindą svarstyti nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą. Ne mažiau svarbu įvertinti ir kitus BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatytus kriterijus – nusikalstamo elgesio riziką ir pastangas ją sumažinti. Nagrinėjamu atveju nuteistojo V. N. pakartotinio nusikalstamumo rizika, vertinant pagal „OASys“ metodiką, yra priskiriama žemai. Pažymėtina, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, taikant jam lygtinio paleidimo institutą. Taigi, net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, kurių pagrindu būtų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę asmuo laikysis įstatymų ir nenusikals. 

7.       Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. N. už nepriekaištingą elgesį, stropų darbą ir dalyvavimą pozityvaus užimtumo programose buvo paskatintas tris kartus, bausmės atlikimo metu nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. dirbo VĮ ,,M. A.“ įrangos gamybos ceche frezuotoju, nuo 2022 m. spalio 22 d. iki lapkričio 24 d. dirbo UAB ,,M.“ ekspeditoriumi krovėju, nuo 2022 m. gruodžio 16 d. dirbo UAB ,,I. Ž.“, vėliau dirbo UAB ,,D.“, o šiuo metu dirba UAB ,,R.“ automechaniku. Nuteistasis V. N. palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, jam 2022 m. gruodžio 13 d. suteiktas be palydos statusas ir apgyvendintas atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, Komisijos rekomendacijas. Šios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, rodo prasmingai užimamą laiką bausmės atlikimo metu, tvirtą darbinę motyvaciją ir asmeninio tobulėjimo siekį.

8.       Nors nuteistojo V. N. elgesys koreguojamas teigiama linkme, tačiau Socialinio tyrimo išvadoje nurodomi duomenys kelia abejonių išimtinai tik teigiama nuteistojo elgesio korekcija ir sėkminga probacijos taikymo galimybe. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nuteistasis V. N. vieną kartą baustas drausmine tvarka už nustatytos tvarkos pažeidimą, du kartus skirtos žodinės pastabos, o 2023 m. kovo 19 d. jam skirta administracinė nuobauda už tai, kad (duomenys neskelbtini) perėjo gatvę nenustatytoje vietoje, kai matomumo zonoje buvo pėsčiųjų perėja. Nors šiuo metu galiojančių nuobaudų nuteistasis neturi, tačiau šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu nesistengė elgtis nepriekaištingai, o tai neigiamai jį charakterizuoja ir rodo, kad net būdamas struktūruotoje aplinkoje jis negeba laikytis nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir įstatymų reikalavimų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistasis V. N. kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažįsta tik formaliai, kaltu nesijaučia ir teigia, kad pats nusikaltimo neorganizavo, tiesiog norėjo padėti draugui. Pažymėtina, kad šios aplinkybės itin neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, kadangi kaltės pripažinimas, gailėjimasis rodo nuteistojo psichologinį santykį su padarytomis nusikalstamomis veikomis, už kurias jis atlieka bausmę. Asmuo, pripažįstantis kaltę tik iš dalies, nesigailintis, negali suvokti nusikalstamo atliktų veiksmų pobūdžio, paskirtą bausmę laiko ne pelnyta savo elgesio pasekme, o neteisėtu valstybės prievartos jam taikymu. Be to, tai kartu rodo ir tai, kad nuteistasis negeba prisiimti atsakomybės dėl savo veiksmų, nejaučia kaltės, neapgalvoja kilusių padarinių, todėl, būdamas laisvėje, taip pat gali negerbti kitų visuomenės narių teisių bei teisėtų interesų ir nesielgti tinkamai. Dėl šios priežasties, vien ši aplinkybė rodo, jog pataisos procesas nuteistajam iki šiol yra nepakankamas ir jis turi būti tęsiamas pataisos įstaigoje. Sėkminga probacijos taikymo galimybe abejoti verčia ir tai, kad nagrinėjamu atveju nustatyti penki kriminogeniniai veiksniai: kriminalinė istorija, lėšų tvarkymas ir pajamos, gyvenimo stilius ir draugai, mąstymas ir elgesys, nuostatos. Nagrinėjamu atveju nustatytas vienas statinis kriminogeninis veiksnys ir keturi dinaminiai, o pastaruosius, tęsdamas bausmės atlikimą, nuteistasis gali eliminuoti savo kryptingu teigiamu elgesiu. Pažymėtina, kad lygtinis paleidimas iš nuteistojo reikalauja maksimalios elgesio korekcijos, kuri leistų daryti neabejotiną išvadą dėl tolimesnio vien tik teigiamo, teisėto nuteistojo elgesio laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima tokio asmens korekcija turi būti analizuojama itin atidžiai. Šiuo atveju egzistuojantys kriminogeniniai veiksniai sudaro pagrindą manyti, kad, nors nuteistasis ir deda pastangas keisti savo elgesį teigiama linkme, tačiau jo pataisos procesas dar nėra baigtas.

9.       Nuteistasis V. N. šiuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka už tai, kad organizavo neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu ir šių medžiagų kontrabandą. Tai rodo didesnį nuteistojo pavojingumą visuomenei. Sutiktina su gynėju, kad nuteistojo V. N. padarytų nusikalstamų veikų sunkumas jau buvo įvertinti nuosprendį priėmusio teismo, tačiau sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo, nusikalstama veika vertinama tik siekiant įvertinti nusikalstamo elgesio teigiamą pokytį, tačiau tai negali būti vertinama kaip dvigubas baudžiamumas, kuris pažeistų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas žmogaus teises, juo labiau, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo nėra sprendžiamas kaltės klausimas ar skiriama nauja bausmė, kadangi nuteistasis jau atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nors nusikalstamos veikos vertinimas ir negali būti vienu iš esminių kriterijų, svarstant lygtinio paleidimo taikymo galimybę, tačiau toks vertinimas kitų byloje esančių aplinkybių visumoje, įstatymo nėra draudžiamas. Svarbu įvertinti ir tai, kad V. N. praeityje yra teistas užsienio valstybėje, o su Lietuvos teisėsaugos institucijomis susiduria jau ne pirmą kartą, kadangi 2005 m. birželio 28 d. ir 2016 m. balandžio 7 d. jo atžvilgiu buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, kurie, pritrūkus įrodymų, buvo nutraukti BPK 212 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

10.       Kaip teisingai skunde pastebėjo nuteistojo gynėjas, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė klaidingus duomenis apie nuteistąjį V. N., t. y. kad jis teistas už labai sunkų smurtinį nusikaltimą, kurį padarė apsvaigęs nuo alkoholio, o pataisos įstaigoje ne kartą baustas drausmine tvarka už alkoholio vartojimą. Šias aplinkybes paneigia teismui pateikta skundo medžiaga, kadangi Socialinio tyrimo išvadoje nurodomi duomenys, kad V. N., kaip minėta, nuteistas už nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, o bausmės atlikimo metu vieną kartą baustas už nustatytos tvarkos pažeidimą (neturėjo su savimi asmens ženklo). Be to, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad V. N. yra priklausomas nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar turi problemų su alkoholio vartojimu. Taigi, nors apylinkės teismas nurodė klaidingus duomenis apie nuteistąjį V. N., tačiau tai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, kadangi nusikalstamos veikos pobūdis, nustatyti vidaus tvarkos taisyklių pažeidimai, nėra numatyti BVK 82 straipsnyje, reglamentuojančiame privalomus lygtinio paleidimo taikymo kriterijus. Be to, teismas savo sprendimą argumentavo ir kitais motyvais, išvadomis, kurios nekelia abejonių jų pagrįstumu. 

11.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo motyvu, kad neatliktos bausmės dydis (neatlikta bausmės dalis – 4 metai 5 mėnesiai 15 dienų, paskirta bausmė – 10 metų laisvės atėmimo) taip pat negali būti visiškai sumenkinamas. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes, privaloma atsižvelgti. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atliktos bausmės dalis neleidžia daryti išvados, kad nuteistajam jau padarė pakankamą įtaką ateityje nedaryti naujų nusikaltimų. Be to, pažymėtina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ne tik į paties nuteistojo, tačiau ir į visuomenės interesą – kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas bei atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri būtų adekvati jo padarytos veikos sunkumui ir paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimas asmeniui gali suformuoti klaidingą nuostatą dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje. 

12.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistajam V. N. lygtinis paleidimas šiuo metu netaikytinas. Apygardos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r ė :

atmesti nuteistojo V. N. gynėjo advokato D. F. skundą ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                              Valdas Vitunskas