Administracinė byla Nr. I-891-426/2013
Proceso Nr. 3-61-3-02173-2012-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.5, 35.3, 38., 74.
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. liepos 18 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ skundą atsakovei BUAB „A. H.“ dėl vietinės rinkliavos priteisimo.
Teisėja, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
Pareiškėja UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–2), kuriame prašė priteisti iš atsakovės BUAB „A. H.“ 3 535,61 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pagrįsdama savo reikalavimus paaiškino, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007-03-29 sprendimu Nr.T2-80 „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų patvirtinimo“ Klaipėdos mieste įvesta vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Savivaldybės tarybos sprendimai galioja visoje savivaldybės teritorijoje ir jų laikytis privalo visi gyventojai, taip pat į savivaldybės teritoriją atvykę kiti fiziniai ir juridiniais asmenys (Vietos savivaldos įstatymo 54 str. 4 d.). Vietinė rinkliava yra privaloma įmoka. Jai nėra būdingas atlygintinumo požymis t. y. mokėjimas nėra apmokėjimas už paslaugas. Vietinė rinkliava apima atliekų surinkimą, išvežimą, apdorojimą, atliekų tvarkymo veiklos priežiūrą, atliekų šalinimo vietų priežiūrą po jų uždarymo (Atliekų tvarkymo įstatymo 2 str. 12 d. ir kiti teisės aktai). Pasak pareiškėjos, atsakovas turi pareigą mokėti už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.
Pagal Klaipėdos miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių 29 p., vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą reglamentuoja Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatai. Šių taisyklių 35.1. p. numato, kad atliekų turėtojai privalo laiku mokėti savivaldybės tarybos patvirtintą nustatyto dydžio rinkliavą, laikytis kitų Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų reikalavimų. Atsakovo veiklos vieta yra Klaipėdos miesto savivaldybėje ir pagal nuostatus atsakovas yra vietinės rinkliavos mokėtojas. Iš pažymos matyti, kad atsakovas yra skolingas nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.
Pagal Rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d. vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje, todėl atsakovui vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė ir ją vienašališkai atsisakyti įvykdyti atsakovui draudžiama. Atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, todėl iš jo priteistina įsiskolinimo suma ieškovui (Civilinio kodekso 6.38 str.).
Pareiškėja 2013-04-19 kreipėsi į teismą su prašymu (b. l. 30) sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą ir perduoti šią bylą nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, nagrinėjančiam BUAB „A. H.“ bankroto bylą. Pažymi, kad toks procesinis sprendimas atitiktų Įmonių bankroto įstatymo 15 str. 2 d. nuostatas, nustatančias, jog visos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, proceso įstatymo nustatytais atvejais perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui. Nurodo, kad pareiškėja 2013-03-04 pateikė kreditorinius reikalavimus atsakovės bankroto administratoriui.
Atsakovė atsiliepime (b. l. 20–21) paaiškino, kad Vilniaus apygardos teismas 2012-10-11 nutartimi BUAB „A. H.“ iškėlė bankroto bylą. Lietuvos apeliacinis teismas pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Bankroto administratoriumi paskirta UAB „LAUTUS verslo sprendimai“, kuri 2012-02-01 pakeitė pavadinimą į UAB „Mokumo valdymo sprendimai“.
Kadangi administracinėje byloje Nr. 1-891-426/2013 BUAB „A. H.“ yra reiškiami turtiniai reikalavimai, minėta administracinė byla sustabdytina ir perduotina bendrovės bankroto bylą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui. Taip pat pažymi, kad pareiškėja, manydama, jog turi finansinį reikalavimą į BUAB „A. H.“, turi teisę jį reikšti bendrovės bankroto byloje, pateikdamas įmonės bankroto administratoriui.
Teismo prašo nagrinėjamą administracinę bylą sustabdyti ir perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.
Skundas tenkintinas.
Nustatyta, kad atsakovei BUAB „A. H.“ nuosavybės teise priklauso 616,04 m2 bendro ploto pastatas-baras, esantis Žvejų g. 4A, Klaipėdoje (b. l. 4–7).
BUAB „A. H.“ nuo 2008-07-01 iki 2012-08-08 nėra sumokėjusi UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, administruojančiai vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą mokėjimus, 3 535,61 Lt vietinės rinkliavos (b. l. 3).
Vilniaus apygardos teismo 2012-10-11 nutartimi BUAB „A. H.“ iškelta bankroto byla (b. l. 16–17). Lietuvos apeliacinio teismo 2013-01-17 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2012-10-11 nutartis palikta nepakeista (b. l. 24–27).
Vertinant ginčo šalių išdėstytą poziciją dėl nagrinėjamos administracinės bylos perdavimo BUAB „A. H.“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, atsižvelgtina į šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką.
Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2012-10-17 nutartyje (b. Nr. T-216), be kita ko, pažymėta, kad iki 2012-10-01 galiojusi Įmonių bankroto įstatymo 14 str. nuostata numatė, kad ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami bankroto bylą nagrinėjančiame teisme. Dėl to Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje buvo laikomasi pozicijos, kad ginčai, kai viena iš šalių yra bankrutuojanti ar bankrutavusi įmonė, nagrinėtini bendrosios kompetencijos teismuose. Nuo 2011-01-01 pasikeitus teisiniam reguliavimui, Įmonių bankroto įstatymo 14 str. 3 d. nustato, kad ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą. Tai reiškia, kad buvo pakeistas teritorinis bylos teismingumas. Todėl reikalavimai, tiek pareikšti bankrutuojančiai įmonei, tiek reikalavimai, kuriuos reiškia bankrutuojančios įmonės administratorius, neprivalo būti sprendžiami bankroto bylą nagrinėjančiame teisme.
Įvertinus Specialiosios teisėjų kolegijos 2012-10-17 nutartyje pateiktus išaiškinimus bei tai, kad aptartos Įmonių bankroto įstatymo 14 str. 3 d. nuostatos keičiamos nebuvo, o ginčai dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo nagrinėjami administraciniuose teismuose, pripažintina, kad UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ skundą turi nagrinėti teismas, kuriame šis ginčas buvo iškeltas, t. y. Vilniaus apygardos administracinis teismas, o ne bankroto bylą nagrinėjantis Vilniaus apygardos teismas.
Atsižvelgus į tai, byloje spręstinas ginčas dėl UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro“ skundo reikalavimo, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės BUAB „A. H.“ 3 535,61 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos, pagrįstumo bei teisėtumo.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Atliekų tvarkymo įstatymas, Rinkliavų įstatymas bei su jų įgyvendinimu susiję kiti teisės aktai.
Atliekų tvarkymo įstatymo 4 str. 1 dalis numato, jog atliekų turėtojas šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi tvarkyti atliekas pats arba jas perduoti atliekų tvarkytojui, išskyrus atvejus, kai nepavojingos atliekos sunaudojamos žemės ūkyje, energijai gauti ar kitoms reikmėms aplinkai ir žmonių sveikatai saugiu būdu. Taigi, įstatymų leidėjas imperatyviai įpareigojo atliekų turėtoją pačiam tvarkyti atliekas teisės aktų nustatyta tvarka arba jas perduoti atliekų tvarkytojui. Atliekų tvarkymo srityje taikomas principas „teršėjas moka“ reiškia, kad atliekų tvarkymo išlaidos turi būti apmokamos atliekų turėtojo (Atliekų tvarkymo įstatymo 32 str. 1 d.). Remiantis nurodytomis nuostatomis matyti, jog tais atvejais, kai atliekų turėtojas perduoda atliekas atliekų tvarkytojui, jis privalo padengti visas su jo perduotų atliekų tvarkymu susijusias išlaidas.
Rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d. vietinė rinkliava apibrėžiama kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavų įstatymo 11 str. 1 d. 8 p. nustato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas tik už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą, o 12 str. 1–2 p. numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavą ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, aiškinant vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo teisinį reglamentavimą, pažymėta, kad, skirtingai nuo Rinkliavų įstatymo 2 str. 1 d. pateikiamos valstybinės rinkliavos, kuri inter alia apima privalomas įmokas už vietos savivaldos institucijų, įstaigų, tarnybų ar organizacijų teikiamas paslaugas, apibrėžimo, vietinės rinkliavos įstatymų leidėjas expressis verbis nesieja su atitinkamomis paslaugomis. Vietinės rinkliavos objektas iš esmės yra siejamas su atitinkamos teisės vietinės rinkliavos mokėtojui suteikimu, t. y. asmuo, norėdamas įgyti (naudotis) atitinkamą teisę, o ne gauti atitinkamas paslaugas, privalo sumokėti atitinkamą vietinę rinkliavą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-03-29 nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-471/2010 išaiškino, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Aptariama vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje taip pat pabrėžė, jog vietinės rinkliavos privalomasis pobūdis (Rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d.) ir paskirtis lemia, kad rinkliava nėra sutartinio pobūdžio mokėjimas, ir ji reglamentuojama viešosios, o ne privatinės teisės normomis. Todėl aptariamos vietinės rinkliavos objektas negali būti laikomas komunaline paslauga (šiukšlių išvežimu) Civilinio kodekso 6.584 str. 1 d. prasme. Vietinė rinkliava yra viešosios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, o ne privatinės (civilinės) teisės reguliavimo srities sutartinio pobūdžio įsipareigojimas. Pareiga mokėti minėtą rinkliavą atsiranda pagal tokias sąlygas, kurios yra numatytos ją nustatančiuose teisės aktuose.
Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2007-03-29 sprendimu Nr. T2-80 (vėlesnės redakcijos: 2008-12-23 sprendimu Nr. T2-426, 2010-11-25 sprendimu Nr. T2-330) patvirtino Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai). Nuostatų 5 p. (2008-12- 23 d. redakcija) numatė, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir jų tvarkymą nustatyta privaloma įmoka, galiojanti Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti šiuose Nuostatuose nustatyta tvarka. Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos mokėtojų komunalinių atliekų deklaravimo procedūros tvarka, suteikiant galimybę susimokėti vietinę rinkliavą pagal deklaruotą komunalinių atliekų kiekį, numatyta Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2008-11-27 sprendimu Nr. T2-390 (pakeistas 2010-11-25 sprendimu Nr. T2-331), patvirtintu Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos mokėtojų komunalinių atliekų deklaravimo tvarkos aprašu (toliau – ir Tvarkos aprašas). Tvarkos aprašas taikomas tik tiems atliekų turėtojams, kurie savo valią išreiškė raštu ir turi galimybę kaupti komunalines atliekas atskirai, tai yra ne viešojo naudojimo erdvėse (2 p.). Pagal 2010-11-25 Savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-331 patvirtinto Tvarkos aprašo 2 p., vietinės rinkliavos mokėtojui, nusprendusiam vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą mokėti pagal deklaruojamą komunalinių atliekų kiekį už nekilnojamojo turto objektą, tais pačiais mokestiniais metais negali būti taikomas kitas parametras, pagal kurį skaičiuojama metinė rinkliava.
Taigi, Nuostatuose numatyti du vietinės rinkliavos administravimo būdai: 1) pagal pagrindinę tikslinę nekilnojamojo turto naudojimo paskirtį ir plotą; 2) pagal deklaruojamų komunalinių atliekų kiekį.
Iš aptarto teisinio reglamentavimo matyti, kad atsakovas, kaip vietinės rinkliavos mokėtojas, nusprendęs vietinę rinkliavą mokėti pagal deklaruojamą komunalinių atliekų kiekį už nekilnojamojo turto objektą, savo valią turėtų išreikšti raštiškai, tai yra pareiškėjui pateikti nustatytos formos deklaraciją, kurios forma pavirtinta minėtu savivaldybės tarybos sprendimu. Pagal Tvarkos aprašo 7 p., vietinės rinkliavos mokėtojai gali deklaruoti komunalinių atliekų kiekį už ateinančius metus ne vėliau kaip iki lapkričio 30 d. imtinai.
Byloje nėra duomenų, kad BUAB „A. H.“ ginčui aktualiu laikotarpiu būtų teikusi deklaracijas pareiškėjai, todėl pripažintina, kad atsakovė neišreiškė valios dėl vietinės rinkliavos mokėjimo pagal deklaruojamą komunalinių atliekų kiekį.
Kaip minėta, BUAB „A. H.“ nuosavybės teise priklauso 616,04 m2 bendro ploto pastatas-baras, esantis Žvejų g. 4A, Klaipėdoje, todėl, vadovaujantis aptartomis Nuostatuose įtvirtintomis normomis, atsakovė yra vietinės rinkliavos mokėtoja ir privalo mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.
Byloje tarp šalių nėra ginčo dėl tų aplinkybių, kad nuo 2008-07-01 iki 2012-08-08 nėra sumokėjusi UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, administruojančiai vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą mokėjimus, 3 535,61 Lt vietinės rinkliavos. Atsakovės skolos dydį patvirtina ir pareiškėjos teismui pateikta pažyma, kurioje nurodyti nesumokėtos rinkliavos sumos apskaičiavimai (b. l. 3).
Pagal Civilinio kodekso 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teismui konstatavus, kad ginčo laikotarpiu atsakovė prievolės mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nevykdė, pareiškėjos reikalavimas dėl šios rinkliavos priteisimo laikytinas pagrįstas. Tai jog, atliekų surinkėjo ir tvarkytojo teisės turi būti ginamos priteisinat iš skolininko nesumokėtos rinkliavos dalį, ne kartą pažymėta ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (2013-02-06 nutartis adm. b. Nr. A438-160/2013, 2013-06-11 nutartis adm. b. Nr. A444-1002/2013 ir kt.).
Išnagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ skundo reikalavimas priteisti iš atsakovės BUAB „A. H.“ nuo 2008-07-01 iki 2012-08-08 3 535,61 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos yra pagrįstas ir tenkintinas.
Pareiškėja prašo teismo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau detalių apskaičiavimų ir įrodymų, patvirtinančių apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, teismui nepateikė.
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d., teisę iš kitos šalies gauti savo išlaidų atlyginimą turi proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 str. 1 d. nustatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.
Pareiškėja teismui nepateikė detalių apskaičiavimų, patvirtinančių byloje patirtas išlaidas. Todėl, atsižvelgus į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas šioje byloje gali būti išspręstas Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 str. nustatyta tvarka, pateikus prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (2011-09-05 sprendimas adm. b. Nr. A62–1367/2011 ir kt.).
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 4 p., 127 str., 129 str., teisėja
nusprendė:
Pareiškėjos UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro“ skundą tenkinti.
Priteisti iš atsakovės BUAB „A. H.“ pareiškėjos UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai 3 535,61 Lt (tris tūkstančius penkis šimtus trisdešimt penkis litus 61 ct) nuo 2008-07-01 iki 2012-08-08 nesumokėtos vietinės rinkliavos.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėja Rūta Miliuvienė