Civilinė byla Nr. e2S-913-854/2021 

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18713-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7.; 3.3.2.1.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. kovo 31 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Čėsnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto V. C. (V. C.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų T. P. ir D. P. ieškinį atsakovei 530-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai dėl nepanaudotos tikslinių įnašų dalies grąžinimo, trečiasis asmuo A. Š.  

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovai T. P. ir D. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami priteisti iš atsakovės 530-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos 1 229,94 Eur nepanaudotą tikslinį įnašą ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovė 530-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-281-631/2021 ieškinį tenkino visiškai – priteisė ieškovams iš atsakovės 1 229,94 Eur skolą ir 378 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisė į valstybės biudžetą iš atsakovės 10,19 Eur bylinėjimosi išlaidas.

4.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1650-866/2021 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. sprendimą panaikino ir bylą perdavė nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

5.       Teismas 2021 m. lapkričio 8 d. teismo posėdžio metu atidėjo sprendimo priėmimą ir paskelbimą 2021 m. lapkričio 26 d. 14.00 val.

6.       Teismas 2021 m. lapkričio 26 d. nutartimi nutarė atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, A. Š.

7.       Teisme 2021 m. gruodžio 17 d. gautas trečiojo asmens A. Š. atsiliepimas į ieškinį, kuriame trečiasis asmuo su ieškiniu nesutiko ir prašė atmesti jį kaip nepagrįstą.

8.       Teisme 2022 m. sausio 11 d. gauti V. C. paaiškinimai ir papildomi įrodymai, kuriuos teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartimi, kaip pateiktus byloje nedalyvaujančio asmens ir/arba neįgalioto asmens, atsisakyta priimti.

9.       Teisme 2022 m. sausio 17 d. gautas V. C. prašymas įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, nes nuo 2019 m. birželio 20 d. iki 2021 m. lapkričio 6 d. jis buvo bendrijos (šiuo atveju atsakovės) atstovas visuose ginčuose dėl grąžinimo ieškovams nepanaudotų stogo remonto įmokų, taip pat nurodytu laikotarpiu ir šiuo metu turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi.

10.       Teismas 2022 m. sausio 17 d. nutartimi V. C. prašymo dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu netenkino. Nutartis V. C. įteikta asmeniškai 2022 m. sausio 20 d.

11.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 25 d. nutartimi patvirtino ieškovų D. P., T. P. ir atsakovės 530-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos 2022 m. sausio 24 d. pasirašytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. vasario 8 d.

12.       Teisme 2022 m. vasario 11 gautas V. C. atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 17 d. nutarties, kuriuo prašoma atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti į bylą pakeistą pirmininką V. C. trečiuoju asmeniu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

13.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 11 d. nutartimi V. C. prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 17 d. nutarties paduoti netenkino, atsisakė priimti pateiktą atskirąjį skundą ir grąžino jį pateikusiam asmeniui.

14.       Teismas nurodė, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai. Dėl to procesinio termino atnaujinimo klausimą nagrinėjantis teismas privalo tirti asmens, suinteresuoto termino atnaujinimu, nurodytų aplinkybių visetą ir įvertinti jų svarbą.

15.       Pažymėjo, kad ginčo dėl to, kad V. C. praleido terminą atskirajam skundui dėl teismo 2022 m. sausio 17 d. nutarties pateikti nekilo. Skundžiama nutartis jam buvo įteikta 2022 m. sausio 20 d., todėl skundas teismui galėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2022 m. sausio 27 d. (įskaitytinai), tačiau jį V. C. pateikė tik 2022 m. vasario 11 d.

16.       Teismas nurodė, kad V. C. termino praleidimą iš esmės grindė didelės apimties ir sudėtingumo faktinėmis ir teisinėmis skundžiamos nutarties aplinkybėmis ir pagrindais, pensiniu amžiumi ir COVID-19 pandemija. Teismo vertinimu, vien deklaratyvus nurodytų priežasčių išvardinimas, tačiau jų nedetalizavimas/nepagrindimas, t. y. net nepaaiškinant kaip nurodytos priežastys lėmė atskirojo skundo pateikimo termino praleidimą, nesudaro pagrindo laikyti minėtas priežastis svarbiomis. Pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 78 straipsnio 4 dalis). Be to, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad terminas atskirajam skundui pateikti praleistas dvi savaites (14 dienų), kas negali būti laikoma nežymiu termino praleidimu.

17.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendė, kad V. C. neįrodė svarbių priežasčių, dėl kurių praleido terminą atskirajam skundui pateikti, todėl teismas minėto termino neatnaujino. Remdamasis nurodytais motyvais, atskirąjį skundą, gautą praleidus terminą, teismas atsisakė priimti ir skundą grąžino jį pateikusiam asmeniui.

III. Atskirojo skundo argumentai

18.       V. C. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti į bylą pakeistą pirmininką V. C. trečiuoju asmeniu ir atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

18.1.                      Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK normas, reglamentuojančias bylos dalyvių teises (CPK 37 straipsnio 1 dalis, 46 straipsnio 1 dalis ir 47 straipsnio 1 dalis) ir nesivadovavo teisės normomis dėl pakeistų atstovų (CPK 45 straipsnio 1, 2, 4 dalys), nenustatė reikšmingų aplinkybių ir dėl to neatskleidė bylos esmės.  

18.2.                      Gavus V. C. procesinius dokumentus dėl to, kad jis gali įstoti į bylą pareikšdamas savarankišką reikalavimą, susijusį su ginčo dalyku (paskaičiavimu dėl nepanaudotų stogo remonto įmokų) ir pateikus 2022 m. sausio 17 d. prašymą įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, apie tai nepranešant V. C., buvo pažeista CPK 45 straipsnio 2 dalis.

18.3.                      2021 m. lapkričio 23 d. gavus bendrijos prašymą, kuriame nurodoma apie šalių atstovų pakeitimą, bylos nagrinėjimas turėjo būti atidedamas ir pakeistų šalių prašymu byla nagrinėjama iš pradžių arba toliau. Šioje byloje tas padaryta nebuvo, o buvo nuspręsta svarstyti klausimą dėl termino atnaujinimo be šalių atstovų tinkamo pakeitimo. Tokiu būdu pažeista CPK 45 straipsnio 4 dalis.

18.4.                      Teisme 2021 m. lapkričio 23 d. gautas atsakovės prašymas dėl prieigos panaikinimo ir korespondencijos adreso pakeitimo, iš kurio matyti, kad 2021 m. lapkričio 8 d. buvo pakeistas bendrijos atstovas V. C., tačiau jam nebuvo sudaryta galimybė byloje būti trečiuoju asmeniu ir toliau joje dalyvauti.

18.5.                      Teismas 2022 m. sausio 11 d. nutartimi, žinodamas, kad V. C. yra pakeistas atsakovės atstovas, turintis teisę pareikšti savarankišką reikalavimą ir įstoti į bylą, sąmoningai atsisakė priimti jo pateiktus paaiškinimus ir papildomus įrodymus, turinčius reikšmės bylai, ir tokiu būdu sudarė jam kliūtis būti įtrauktam į bylą.

18.6.                      Teismas 2022 m. sausio 17 d. nutartimi, pasinaudojęs tuo, kad V. C. nežino įstatymų, jų nesupranta, sudarė kliūtis jam būti įtrauktam į bylą trečiuoju asmeniu, neatnaujinęs termino atskirajam skundui paduoti.

18.7.                      Teisme 2022 m. sausio 25 d. buvo patvirtinta taikos sutartis, o 2022 m. vasario 4 d. V. C. pateikė ieškinį dėl 530-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pirmininkui V. S., iš kurio matyti, kad pakeistas bendrijos pirmininkas V. S. ir bokso savininkai D. P. ir T. P. neturėjo teisės sudaryti taikos sutarties be visuotinio bendrijos narių susirinkimo pritarimo. Taigi teismas skubotai patvirtino negaliojančią taikos sutartį ir tokiu būdu užkirto kelią tolimesnei bylos eigai.

18.8.                      Teisme buvo gauti didelės apimties procesiniai dokumentai: 2022 m. sausio 14 d. V. C. prašymas dėl jo įtraukimo į bylą (1 lapas su 17 priedų); 2022 m. sausio 24 d. V. C. atsiliepimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (civilinė byla Nr. 2-38068-1014/2021) ir 2021 m. gruodžio 27 d. pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo; V. C. 2022 m. vasario 4 d. ieškinys; 2022 m. vasario 8 d. pakeisto bendrijos pirmininko V. C. prašymas įstoti į bylą trečiuoju asmeniu (2 lapai su 14 priedų); 2022 m. vasario 11 d. teismo nutartis, kuria netenkintas prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti. Iš nurodytų datų matyti, kad V. C. atskirąjį skundą surašė laikotarpyje nuo 2022 m. sausio 14 d. iki 2022 m. vasario 11 d. kartu su kitais procesiniais dokumentais, kuriuos privalėjo pateikti teismui.

18.9.                      Teismas pagrįstai nustatė, kad V. C. praleido terminą 14 dienų, tačiau nepagrįstai nenustatė svarbių priežasčių, kad laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 14 d. iki 2022 m. vasario 11 d. buvo pakeistas atsakovės atstovas ir privalėjo teismui teikti kitus didelės apimties procesinius dokumentus.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). 

20.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

21.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 11 d. nutartimi atsisakė priimti V. C. paaiškinimus ir papildomus įrodymus, konstatavęs, kad jie pateikti byloje nedalyvaujančio/neįgalioto asmens. Nutartis atskiruoju skundu apskųsta nebuvo.

22.       V. C. 2022 m. sausio 17 d. pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, kurio teismas 2022 m. sausio 17 d. nutartimi netenkino.

23.       V. C. dėl 2022 m. sausio 17 d. teismo nutarties 2022 m. vasario 11 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti, panaikinti 2022 m. sausio 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti į bylą V. C. trečiuoju asmeniu.

24.       Pirmosios instancijos teismas 2022 m. vasario 11 d. nutartimi V. C. neatnaujino termino atskirajam skundui paduoti, jo pateiktą atskirąjį skundą atsisakė priimti ir grąžino jį pateikusiam asmeniui.

25.       V. C. 2022 m. vasario 25 d. pateikė atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. vasario 11 d. nutarties.

26.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pažymėtina tai, kad nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro būtent Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nutarties pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas, t.y. pirmosios instancijos teismo motyvų, kuriems esant V. C. nebuvo atnaujintas terminas atskirajam skundui dėl 2022 m. sausio 17 d. teismo nutarties paduoti, vertinimas, atsižvelgiant į apelianto atskirajame skunde nurodytus argumentus, kuriais jis grindžia pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.

27.       Šiuo atveju V. C. atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl 2022 m. sausio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo paaiškinimus ir papildomus įrodymus, bei 2022 m. sausio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta jį įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, argumentai nėra šios apeliacijos objektas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų toliau nepasisakys ir jų nevertins. Pastebėtina tai, kad teoriškai 2022 m. sausio 17 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas apeliacine tvarka galėtų būti vertinamas tik tuo atveju, jeigu šia nutartimi būtų nustatytas pagrindas panaikinti skundžiamą 2022 m. vasario 11 d. teismo nutartį, atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 17 d. nutarties paduoti ir šį atskirąjį skundą priėmus jį išsiųsti apeliacine tvarka nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

28.       Taigi, apibendrinant tai, kas išdėstyta, šioje byloje apeliacinės instancijos teismas vertina tik pagrindo atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 17 d. nutarties buvimą, nevertindamas pačios nutarties turinio, taigi ir V. C. argumentų dėl CPK 45-47 straipsnių taikymo, taip pat kitų su tuo susijusių argumentų, kurie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.  

Dėl termino atskirajam skundui pateikti (ne)atnaujinimo

29.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2022 m. vasario 11 d. nutartimi sprendė, kad V. C. nurodytos termino praleidimo priežastys – didelės apimties ir sudėtingumo faktinės ir teisinės skundžiamos nutarties aplinkybės ir pagrindai, pensinis jo amžius ir COVID-19 pandemija – yra tik deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįstos jokiais įrodymais, taip pat nedetalizuotos, todėl nepripažintinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis, dėl ko teismas neatnaujino termino atskirajam skundui pateikti. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti šiai pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai.

30.       CPK

31.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 17 d. nutartis, priimta rašytinio proceso tvarka, V. C. įteikta CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniškai 2022 m. sausio 20 d., taigi 7 dienų terminas atskirajam skundui dėl šios nutarties pateikti suėjo 2022 m. sausio 27 d. (įskaitytinai). V. C. atskirąjį skundą teismui pateikė 2022 m. vasario 11 d., t.y. praleidęs terminą 14 dienų. Ginčo dėl šių aplinkybių nėra, apeliantas neneigia nurodytu laiku gavęs 2022 m. sausio 17 d. teismo nutartį, taip pat kad praleido terminą atskirajam skundui pateikti.

32.       CPK 73 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad procesiniai veiksmai atliekami įstatymų nustatytais terminais. Vadovaujantis CPK 75 straipsnio 1 dalimi, teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Nors praleidus įstatymo nustatytą terminą, teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta, tačiau, remiantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Pareiškimas dėl procesinio termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 straipsnio 4 dalis).

33.       Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl procesinių terminų atnaujinimo, yra nurodęs, kad praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, nuo prašymą atnaujinti praleistą terminą teikiančių asmenų individualių savybių ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2006).

34.       Pažymėtina tai, kad teismas įvertina pareiškėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma išvada, ar iš tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2008). Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2008; 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017, 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400-701/2017).

35.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju V. C. nurodytos priežastys, kad jis yra pensinio amžiaus ar kad pasaulyje paskelbta COVID-19 pandemija, nesudaro pagrindo teigti, jog terminas atskirajam skundui pateikti praleistas dėl svarbių priežasčių, dėl ko būtų pagrindas jį atnaujinti. 

36.       Nors pats COVID-19 pandemijos faktas yra visuotinai žinoma aplinkybė ir neprivalo atskirai būti įrodinėjama (CPK 182 straipsnio 1 punktas), tačiau nepaisant to, ši aplinkybė, nesusiejant jos su konkrečia faktine situacija – būtent su tuo, kaip paskelbtos pandemijos faktas sutrukdė apeliantui laiku šioje byloje pateikti atskirąjį skundą, negali būti vertinama kaip turinti reikšmę sprendžiant įstatyme numatyto termino atskirajam skundui pateikti atnaujinimo klausimą. Tas pats pasakytina ir apie apelianto pensinį amžių, kuris pats savaime nelaikytinas svarbia termino praleidimo priežastimi. 

37.       V. C. pirmosios instancijos teismui nenurodė ir nedetalizavo, kaip minėtos aplinkybės (COVID-19 pandemija, pensinis amžius) užkirto kelią jam tinkamai įgyvendinti procesinę teisę – įstatymo nustatytu terminu apskųsti jo atžvilgiu priimtą teismo procesinį sprendimą, tačiau apsiribojo tik deklaratyviu jų įvardijimu. Pastebėtina tai, kad šių aplinkybių įtakos termino praleidimui V. C. nedetalizavo ir apeliacinės instancijos teismui, priešingai, atskirajame skunde jomis jis apskritai nebesiremia ir argumentų šiuo aspektu nedėsto.

38.       Apeliantas termino atskirajam skundui paduoti praleidimo priežastimi taip pat nurodo tai, kad laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 14 d. iki 2022 m. vasario 11 d. jis privalėjo teismui teikti didelės apimties procesinius dokumentus. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo šių aplinkybių vertinti kaip svarbios priežasties terminui paduoti atskirąjį skundą atnaujinti.

39.       Visuotinai pripažintas bendrasis teisės principas – protingumo principas, reikalauja, kad asmuo elgtųsi apdairiai, rūpestingai, atidžiai, teisingai ir sąžiningai. Protingumo kriterijus reiškia, kad asmens veiksmus konkrečioje situacijoje būtina vertinti pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus, t.y. racionalaus, protingo asmens (bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etaloną. Protingumas be kita ko reikalauja, kad asmuo domėtųsi savo teisėmis ir pareigomis.

40.       Visų pirma, pažymėtina tai, kad V. C. žinojo apie teismo 2022 m. sausio 17 d. nutarties turinį, nutartyje jam išaiškintą apskundimo tvarką ir terminus, kadangi ši nutartis jam buvo asmeniškai įteikta 2022 m. sausio 20 d. Žinodamas apie tai, kad galimybę apskųsti nutartį jis turi iki 2022 m. sausio 27 d. (įskaitytinai), tą jis padarė tik 2022 m. vasario 11 d. – praleidęs terminą 14 dienų, t.y. dvigubai daugiau nei įstatyme numatytas pats nutarties apskundimo terminas (7 dienos). Šis termino praleidimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negali būti laikomas nežymiu ir suderinamu su proceso koncetracijos, operatyvumo principais bei apdairaus ir rūpestingo, sąžiningai procesinėmis teisėmis besinaudojančio asmens standartu.

41.       Apelianto nurodyti argumentai dėl to, kokius procesinius veiksmus ir kokios apimties jis turėjo atlikti laikotarpiu iki 2022 m. sausio 20 d. (įteikta 2022 m. sausio 17 d. nutartis) ir po 2022 m. sausio 27 d. (termino apskųsti 2022 m. sausio 17 d. nutartį pabaiga), šiuo atveju teisiškai nereikšmingi sprendžiant dėl aplinkybių, egzistavusių termino apskųsti teismo nutartį buvimo metu (nuo 2022 m. sausio 20 d. iki 2022 m. sausio 27 d. (įskaitytinai)) ir lėmusių termino atskirajam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 17 d. nutarties pateikti praleidimą.  

42.       Iš V. C. atskirajame skunde nurodomų argumentų aktualiu laikotarpiu (nuo 2022 m. sausio 20 d. iki 2022 m. sausio 27 d. (įskaitytinai)) matyti, kad jis termino praleidimo priežastimi įvardija tai, kad turėjo parengti procesinį dokumentą – atsiliepimą į ieškinį kitoje civilinėje byloje Nr. 2-2962-1014/2022, kurioje dalyvauja atsakovo procesinėje padėtyje (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

43.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ši apelianto nurodyta priežastis nelaikytina svarbia termino pateikti atskirąjį skundą šioje byloje praleidimo priežastimi. Visų pirma pastebėtina tai, kad kiekvienas dalyvaujantis byloje asmuo renkasi tai, kaip jis civiliniame procese įgyvendins jam įstatyme numatytas teises ir pareigas, t.y. savo bylas teisme ves pats ar per atstovus pagal pavedimą (CPK 51 straipsnio 1 dalis). Visgi pasirinkto veikimo modelis vesti bylą pačiam ir su tuo susijusios pasekmės, t.y. kad asmuo, turėdamas keletą bylų, galimai nėra pajėgus visose pats tinkamai save atstovauti (laiku parengti procesinius dokumentus ir pan.), nesudaro pagrindo to laikyti pateisinančia termino praleidimo priežastimi šioje byloje.

44.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad V. C. minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2962-1014/2022 teismas nustatė 30 dienų terminą nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos atsiliepimui į ieškinį pateikti. Procesiniai dokumentai V. C. įteikti 2021 m. gruodžio 30 d., taigi terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti turėjo pasibaigti 2022 m. sausio 29 d. (įskaitytinai). V. C. atsiliepimą į ieškinį teismui pateikė 2022 m. sausio 24 d.

45.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju tai, kad V. C. kitoje civilinėje byloje turėjo rengti atsiliepimą į ieškinį nesudaro pagrindo spręsti, kad ši jo pareiga buvo svarbesnė ir/ar prioritetiškai turėjo būti atlikta pirmiau negu nutarties apskundimas šioje civilinėje byloje, kurioje buvo išnagrinėtas klausimas dėl apelianto galėjimo dalyvauti procese trečiojo asmens statusu ir kurioje terminas pateikti atskirąjį skundą baigėsi anksčiau (2022 m. sausio 27 d.) negu turėjo būti pateiktas atsiliepimas į ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-2962-1014/2022 (2022 m. sausio 29 d.).

46.       Pastebėtina, kad 30 dienų terminas laikytinas pakankamai ilgu ir užtikrinančiu galimybę V. C. kitoje civilinėje byloje parengti atsiliepimą į ieškinį dar netgi iki 2022 m. sausio 20 d. (termino atskirajam skundui pateikti šioje byloje pradžios) ir spėti laiku pateikti teismui šioje byloje atskirąjį skundą dėl 2022 m. sausio 17 d. teismo nutarties. Be to, nepaisant to, apeliantas atskirąjį skundą turėjo galimybę laiku pateikti netgi ir po 2022 m. sausio 24 d. (atsiliepimo į ieškinį kitoje byloje pateikimo) – iki 2022 m. sausio 27 d. (įskaitytinai) (termino apskųsti 2022 m. sausio 17 d. nutartį pabaigos). Priežasčių, kodėl jis to nepadarė apeliantas nenurodė, to taip pat nepagrindė jokiais objektyviais duomenimis (CPK 178 straipsnis).

47.       Nors, kaip minėta, po 2022 m. sausio 27 d. apelianto atskirajame skunde nurodytos priežastys nėra aktualios nagrinėjamo klausimo kontekste, tačiau netgi jas vertinant, t.y. vertinant, dėl ko apeliantas nesikreipė į teismą su atskiruoju skundu iki pat 2022 m. vasario 11 d., jos taip pat nelaikytinos svarbiomis. Tai, kad apeliantas 2022 m. vasario 4 d. pateikė teismui ieškinį kitoje civilinėje byloje Nr. 2-7131-294/2022 (CPK 179 straipsnio 3 dalis) apskritai yra nulemta jo valios – jis pats pasirinko savo galimai pažeistas ar ginčijamas teises ginti teisme, teikdamas ieškinį būtent nurodytu laiku – 2022 m. vasario 4 d., o prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti šioje byloje pateikti tik 2022 m. vasario 11 d.

48.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad V. C. nenurodė ir nepagrindė svarbių termino atskirajam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 17 d. nutarties pateikti praleidimo priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatnaujino termino atskirajam skundui pateikti ir atskirąjį skundą grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

49.       Papildomai pastebėtina tai, kad ši civilinė byla, kurioje apeliantas prašo atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl 2022 m. sausio 17 d. nutarties pateikti ir priimti jo atskirąjį skundą, yra užbaigta (nutraukta) teismui 2022 m. sausio 25 d. nutartimi patvirtinus ieškovų D. P., T. P. ir atsakovės 530-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos, 2022 m. sausio 24 d. pasirašytą taikos sutartį. Taigi, bet kuriuo atveju termino atnaujinimo klausimas ir atskirojo skundo priėmimas šioje byloje nesukeltų jokių realių teisinių pasekmių apeliantui, kadangi užbaigtoje civilinėje byloje jokie procesiniai veiksmai, susiję su bylos nagrinėjimu, nebeatliekami, taigi nebebūtų sprendžiamas ir klausimas dėl jo įtraukimo į bylą trečiojo asmens padėtyje. Apeliantui sprendžiant, kad neįtraukus jo į bylą trečiuoju asmeniu, galutiniu procesinius sprendimu užbaigtoje civilinėje byloje yra galimai pažeistos jo teisės, jis turi teisę jas ginti pasinaudodamas kitais įstatyme numatytais pažeistų teisių gynimo būdais, pavyzdžiui, proceso atnaujinimo institutu (CPK 365-374).

Dėl procesinės bylos baigties

50.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, reglamentuojančias praleisto termino atnaujinimo klausimus, todėl apelianto atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

apelianto V. C. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                              Giedrė Čėsnienė