Administracinė byla Nr. eI-1709-609/2019

                                                                             Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02551-2018-9

                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 14.15; 41; 55.1

(S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 14 d.

Klaipėda

 Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš Eglės Kiaurakytės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Aušrelės Mažrimienės, Vidos Stonkuvienės,

sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei,

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Branda LT“ atstovui advokatui Tomui Šliogeriui,

atsakovo Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamento atstovei Astai Šlepetienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Branda LT“ skundą atsakovui Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl patikrinimo akto panaikinimo.

              Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Branda LT“ (toliau – ir pareiškėja, UAB „Branda LT“) prašo panaikinti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2018 m. spalio 25 d. patikrinimo aktą Nr. (3.12 4.80)PA-7321 (toliau – Patikrinimo aktas).

Skunde nurodo, jog pareiškėja yra bioskaidžių atliekų perdirbimo į kompostą įmonė, įsikūrusi 1,3 ha teritorijoje (duomenys neskelbtini). Gavus Klaipėdos miesto dalies, (duomenys neskelbtini) gyventojų skundus, 2018 m. rugsėjo 5 d. buvo atliktas neplaninis patikrinimas, kurio metu buvo paimti oro mėginiai iš biologiškai skaidžių atliekų kompostavimo aikštelės kvapo koncentracijai nustatyti ir kvapo sklaidos modeliavimui gyvenamosios aplinkos ore atlikti. Išmatuotos kvapo koncentracijos vertės buvo užfiksuotos 2018 m. rugsėjo 7 d. kvapo koncentracijos nustatymo protokole, atliktas kvapo sklaidos modeliavimas ir sudarytas kvapo sklaidos UAB „Branda LT“  modeliavimo žemėlapis bei suminis veikiančių įmonių kvapo sklaidos modeliavimo žemėlapis. Patikrinimo akte konstatuota, kad dėl pareiškėjos vykdomos veiklos kvapo koncentracija gyvenamosios aplinkos, adresu (duomenys neskelbtini), ore viršijo didžiausią leistiną Higienos normos leidžiamą kvapo koncentracijos ribinę vertę, t.y 8 OUE/m3. Pabrėžia, jog Patikrinimo akte suformuluotas nurodymas pareiškėjai iki 2018 m. lapkričio 26 d. pateikti su leidimą (licenciją) ūkinei komercinei veiklai išdavusia institucija bei Klaipėdos rajono savivaldybės administracija suderintą kvapų skleidimo sumažinimo veiksmų planą, nurodant kvapų skleidimą mažinančias priemones ir jų įvykdymo terminus.

Pareiškėja mano, jog Patikrinimo aktas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme individualiam administraciniam aktui nustatytų reikalavimų. Teigia, jog Patikrinimo akte suformuluotas nurodymas, kaip atitinkama administracinio poveikio priemonė, nėra numatyta jokiame galiojančiame teisės akte, todėl įstatymu nenumatytas Nurodymas negalėjo būti skiriamas, o paskyrus – turi būti panaikintas.

Pareiškėja reiškia pretenzijas dėl patikrinimo procedūrinių pažeidimų. Pabrėžia, jog išvada dėl kvapo koncentracijos viršijimo adresu (duomenys neskelbtini), gauta, negavus minėtu adresu esančių patalpų naudotojų skundų. Remiasi Tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės reglamento, patvirtinto Sveikatos apsaugos ministro 2010 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. V-946 (toliau – ir Reglamentas) 43 punktu bei Kvapų kontrolės gyvenamosios aplinkos ore taisyklių, patvirtintų Sveikatos apsaugos ministro 2010 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. V-885 (toliau – ir Taisyklės) 3 ir 8 punktais. Prašo atkreipti dėmesį, jog Patikrinimo akte nurodytas adresas neegzistuoja, nes (duomenys neskelbtini). Argumentuoja, jog patikrinimas buvo atliktas 2018 m. rugsėjo 5 d., kai pavedimas patikrinimui buvo surašytas kitą dieną – 2018 m. rugsėjo 6 d.. Mano, jog patikrinimas atliktas ir Patikrinimo aktas surašytas, atsakovui viršijant teisės aktais jam suteiktus įgaliojimus.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas prašo skundą patenkinti jame ir teismo posėdžio metu išdėstytų argumentų pagrindu.

Atsakovas Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamentas (toliau – ir atsakovas) su skundo reikalavimu nesutinka. Atsiliepime į skundą pažymi, jog operatyviąją valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę, kurios tvarka yra nustatyta Reglamente, atsakovas vykdė tinkamai. Teigia, jog kvapų kontrolė vykdoma, vadovaujantis Taisyklėmis bei Lietuvos higienos normos HN 121:2010 „Kvapo koncentracijos ribinė vertė gyvenamosios aplinkos ore“ (toliau –ir HN 121:2010) reikalavimais. Nurodo, jog nagrinėjant pietinės Klaipėdos miesto dalies Klaipėdos miesto dalies ir Ketvergių kaimo, Klaipėdos rajone, gyventojų skundus dėl pareiškėjos vykdomos veiklos skleidžiamų kvapų. Atsakovo užsakymu Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros Sveikatos rizikos veiksnių vertinimo skyriaus laboratorijos (toliau Laboratorija) specialistai 2016 ir 2017 metais iš pareiškėjos stacionarių taršos šaltinių atrinko oro mėginius kvapo koncentracijai nustatyti ir kvapo sklaidos gyvenamosios aplinkos ore atlikti ir nustatė, jog šiltuoju ir šaltuoju metu kvapo koncentracija Klaipėdos miesto dalyje ir (duomenys neskelbtini),  neviršijo ribinės vertės. Kadangi nuo 2018 m. buvo pradėta gauti daug gyventojų skundų (gauta daugiau kaip 3500 skundų) dėl įmonių, vykdančių veiklą (duomenys neskelbtini), susidariusi situacija buvo aptarta Lietuvos Respublikos Vyriausybėje, Nacionaliniame visuomenės sveikatos centre. Pabrėžia, jog Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamentui buvo pavesta organizuoti įmonių stacionarių taršos šaltinių oro mėginių kvapo koncentracijos nustatymui atrinkimą ir kvapo sklaidos modeliavimo atlikimą, iš kiekvienos įmonės atskirai bei suminį. Akcentuoja, jog buvo parengti įmonių oro mėginių kvapo koncentracijai nustatyti paėmimo planai, pagal kuriuos Laboratorijos specialistai nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. iki 2018 m. rugsėjo 17 d. paėmė oro mėginius ir nustatė, jog dėl pareiškėjos vykdomos veiklos kvapo koncentracija ore gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), viršijo HN 121:2010 didžiausią leistiną kvapo koncentracijos ribinę vertę, o dėl kitų įmonių, esančių (duomenys neskelbtini), vykdomos veiklos kvapo koncentracija neviršijo nustatytos maksimalios ribinės vertės. Pažymi, jog Patikrinimo akte dėl techninės klaidos gyvenamosios aplinkos adresas nurodytas klaidingai.

Mano, jog teisės aktuose nėra išimčių dėl to, jog negavus skundų, ir nustačius HN 121:2010 pažeidimą, patikrinimo aktas neturi būti surašytas. Pažymi, jog iš pareiškėjos buvo pareikalauta iki nustatyto termino pateikti su leidimą (licenciją) ūkinei komercinei veiklai išdavusia institucija bei Klaipėdos rajono savivaldybės administracija suderintą kvapų skleidimo sumažinimo veiksmų planą, nurodant kvapų skleidimą mažinančias priemones ir jų įvykdymo terminus, tačiau toks planas nebuvo pateiktas.

Atsakovas tvirtina, jog operatyviąją kontrolę vykdęs specialistas turėjo Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamentas direktoriaus pasirašytą pavedimą atlikti patikrinimą ir jį parteikė pareiškėjos atstovui, tačiau dėl techninių kliūčių į dokumentų valdymo sistemą pavedimas buvo įkeltas tik kitą dieną.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaiko atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašo skundo netenkinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Nagrinėjamo ginčo dalykas – Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2018 m. spalio 25 d. patikrinimo akto Nr. (3.12 4.80)PA-7321 teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjos teigimu, Patikrinimo akto neteisėtumą sąlygojo jo priėmimo  metu padaryti procedūriniai pažeidimai, be to, keliamos abejonės dėl kvapo sklaidos modeliavimo rezultatų patikimumo.

Nustatyta, jog gavus pietinės Klaipėdos miesto dalies, (duomenys neskelbtini), gyventojų skundus, pagal Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamento 2018 m. rugpjūčio 30 d. Oro mėginių kvapo koncentracijai nustatyti paėmimo planą Nr. (3-12 4.80 E)BSV-21183 2018 m. rugsėjo 5 d. buvo atliekama tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos saugos operatyvioji kontrolė, kurios metu iš UAB „Branda LT“ biologiškai skaidžių atliekų kompostavimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), teritorijoje esančių stacionarių neorganizuotų taršos kvapais šaltinių buvo paimti oro mėginiai kvapo koncentracijai nustatyti ir kvapo sklaidos modeliavimui gyvenamosios aplinkos ore pagal HN 121:2010 ir Taisyklių reikalavimus atlikti bei surašytas Mėginio (ių) kvapo koncentracijos laboratoriniams tyrimams paėmimo aktas Nr. 9741.

Patikrinimo akto išvados 2 punkte nurodyta, kad pareiškėjos vykdomos veiklos kvapo koncentracija gyvenamosios aplinkos, adresu: (duomenys neskelbtini), ore viršijo HN 121:2010 didžiausią leidžiamą kvapo koncentracijos ribinę vertę, t.y. 8 europinių kvapo vienetų (OUE/m3).

Patikrinimo akte suformuluotas nurodymas pareiškėjai iki  2018 m. lapkričio 26 d. pateikti su leidimą (licenciją) ūkinei komercinei veiklai išdavusia institucija bei Klaipėdos rajono savivaldybės administracija suderintą kvapų skleidimo sumažinimo veiksmų planą, nurodant kvapų skleidimo mažinančias priemones ir jų įvykdymo terminus.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiūros įstatymas (toliau – ir Įstatymas, redakcija galiojusi nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d., skundžiamo akto priėmimo metu), Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. V-885 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 121:2010 „Kvapo koncentracijos ribinė vertė gyvenamosios aplinkos ore“ (toliau – ir Higienos norma, redakcija, galiojusi nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. lapkričio 1 d.) ir Kvapų kontrolės gyvenamosios aplinkos ore taisyklės (toliau – ir Taisyklės), Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. V-946 patvirtintas Tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės reglamentas (toliau – ir Reglamentas, redakcija galiojusi nuo 2018 m. vasario 8 d. iki 2018 m. lapkričio 17 d.).

Įstatymo 15 straipsnis nustato Nacionalinio visuomenės sveikatos centro (toliau – ir Centras) kompetenciją, inter alia (be kita ko) Centrui paskirta vykdyti kvapų kontrolę gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose (8 punktas) bei pagal asmenų prašymus, pranešimus, skundus vykdyti visuomenės sveikatos saugos reglamentų (higienos normų), kurių kontrolė nėra pavesta kitiems viešojo administravimo subjektams, laikymosi kontrolę (valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę) pagal sveikatos apsaugos ministro nustatytą kontroliuojamų sričių sąrašą (2 punktas).

Visuomenės sveikatos sauga apibrėžiama kaip organizacinių, techninių, socialinių, ekonominių ir teisinių priemonių, skirtų visuomenės ar atskirų jos grupių sveikatai apsaugoti nuo visuomenės sveikatai darančių įtaką veiksnių kenksmingo poveikio arba šio poveikio rizikai kiek įmanoma sumažinti, visuma (Įstatymo 2 straipsnio 11 dalis), o visuomenės sveikatos saugos reglamentas (higienos norma) apibrėžiamas kaip sveikatos apsaugos ministro patvirtintas teisės aktas, nustatantis bendras privalomojo pobūdžio teisės normas visuomenės sveikatos saugos srityje (2 straipsnio 12 dalis).

Poįstatyminis teisės aktas, nustatantis bendras privalomojo pobūdžio teisės normas visuomenės sveikatos saugos srityje, yra Reglamentas. Reglamento 2 punktas numato, jog Nacionalinis visuomenės sveikatos centras vykdo kontrolę ir Įstatymo  15 straipsnio 2 ir 8 punktuose nurodytuose objektuose. Kontrolė apima objektų konsultavimą visuomenės sveikatos saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų įgyvendinimo klausimais ir kitų prevencinių veiksmų, skirtų užkirsti kelią galimiems visuomenės sveikatos saugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimams, atlikimą, objektų patikrinimus, teisės aktų nustatyta tvarka gautos informacijos apie objektų veiklą vertinimą, poveikio priemonių taikymą įstatymų ir jų priimtų kitų teisės aktų nustatyta tvarka (Reglamento 3 punktas). Pagal Reglamento 11 punktą, kontrolės tikslas – nustatyti, ar objektai laikosi visuomenės sveikatos saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, ar tinkamai tuos reikalavimus vykdo, ir įgyvendinti priemones, mažinančias galimų pažeidimų skaičių, teikti metodinę pagalbą objektams, juos konsultuoti visuomenės sveikatos saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų įgyvendinimo klausimais. Reglamento 12 punktas nustato, jog kontrolė vykdoma atliekant objektų patikrinimus <..>. Išskiriamos 3 kontrolės rūšys: 1) periodinė, 2) grįžtamoji ir 3) operatyvioji.

Kadangi nagrinėjamu atveju taikytos kontrolės rūšis – operatyvioji, ginčui aktualios Reglamento VI skyriaus nuostatos. Operatyviosios kontrolės metu tiriami tik informacijoje, kurios pagrindu buvo vykdyta operatyvioji kontrolė, nurodyti visuomenės sveikatos saugą reglamentuojančių aktų pažeidimai (Reglamento 43 punktas). Operatyviosios kontrolės atlikimo tvarka reglamentuota Reglamento 25, 27-38 punktuose, išskyrus tai, kad operatyvioji kontrolė vykdoma iš anksto neįspėjus, bei tai, kad siekiant nustatyti informacijos, kurios pagrindu vykdoma operatyvioji kontrolė, pagrįstumą bei užtikrinti pareiškėjų, pranešusių apie galimus visuomenės sveikatos saugos teisės aktų pažeidimus, teisių ir teisėtų interesų apsaugą<..>. Reglamento 48-64 punktuose reglamentuota laboratorinių tyrimų (matavimų) atlikimo tvarka.

Kvapų kontrolės atlikimo pagrindai ir tvarka yra nustatyti Taisyklėse. Kvapų kontrolė yra atliekama, gavus asmens (asmenų) prašymą, pareiškimą, skundą, kuriame asmuo (asmenys) skundžiasi iš ūkinėje komercinėje veikloje naudojamų stacionarių taršos šaltinių skleidžiamais kvapais gyvenamosios aplinkos ore (Taisyklių 3 punktas). Skundus nagrinėja Centras Reglamento nustatyta tvarka su šiose Taisyklėse numatytais ypatumais (Taisyklių 4 punktas).

Pagal Taisyklių 8 punktą, kvapų kontrolę sudaro šie etapai: I etapas – kvapų kontrolės komisijos sudarymas ir galimo kvapo vietoje patikrinimas, II etapas – ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimas Komisijai nustačius, kad gyvenamosios aplinkos ore jaučiamas kvapas gali būti siejamas su pareiškėjo skunde nurodyta ūkine komercine veikla, III etapas – cheminių medžiagų (teršalų), galinčių skleisti kvapą, vertinimas Komisijai nenustačius 8.2.1 punkte nurodytų pažeidimų, IV etapas – kvapo koncentracijos vertinimas, atliekamas Taisyklių 8.3.2 ir 8.3.4 papunkčiuose nustatytais atvejais.  

Reglamento 17 punktas numato, jog kontrolę vykdantis pareigūnas privalo turėti Centro vadovo ar jo įgalioto asmens pasirašytą Reglamento 9 priede nustatytos formos pavedimą atlikti patikrinimą. Pareigūnas, atvykęs į tikrinamą objektą, prisistato objekto vadovui, jo įgaliotam ar atsakingam asmeniui, pateikia valstybės tarnautojo pažymėjimą ir pavedimą (Reglamento 25 punktas). Objektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka skųsti Centro vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimą atlikti grįžtamąją arba operatyviąją kontrolę, tačiau apskundimas nesustabdo patikrinimo atlikimo (Reglamento 20 punktas).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), formuodamas administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus, nuosekliai laikosi pozicijos, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 89 straipsnio 1 dalies 3 punktu (aktuali redakcija – 91 straipsnio 1 dalies 3 punktas) atitinkamas individualus administracinis aktas gali būti pripažintas neteisėtu tik tuo atveju, jei teismas konstatuoja, jog jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. Nežymūs, neesminiai atitinkamo individualaus administracinio akto  priėmimo procedūros pažeidimai, kurie neturi jokios įtakos sprendimo pagrįstumui, teismų praktikoje paprastai nelaikomi pagrindu pripažinti sprendimą neteisėtu ir jį panaikinti minėtu pagrindu. Nustatant, ar buvo pažeistos atitinkamo individualaus administracinio akto priėmimo pagrindinės procedūros ir taisyklės, turi būti atsižvelgiama į atitinkamo akto priėmimo procedūrai nustatytus teisės aktų reikalavimus (žr., pvz., 2012 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1487/2012, 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1760-575/2018).

Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju sprendimas atlikti operatyviąją kontrolę nebuvo ginčijamas. Nors patikrinimą pavesta pradėti 2018 m. rugsėjo 5 d., iš Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamento direktoriaus pavedimo atlikti patikrinimą Nr. (3-12.4.80)PP-6925 turinio matyti, jog šio dokumento surašymo data – 2018 m. rugsėjo 6 d., todėl akivaizdu, jog patikrinimo metu objekto vadovui šis dokumentas negalėjo būti pateiktas. Įvertinus tai, jog patikrinimas buvo atliekamas, dalyvaujant UAB „Branda LT“ direktoriui E.S., nurodytas pažeidimas nelaikytinas esminiu, galėjusiu esminiai įtakoti atlikto patikrinimo rezultatus. 

Atsakovo atstovė teigia, jog nurodant gyvenamosios aplinkos, kurios ore buvo viršyta  HN 121:2010 didžiausia leidžiama kvapo koncentracijos ribinė vertė, t.y. 8 europinių kvapo vienetų (OUE/m3), adresą, Patikrinimo akto išvadose vietoj (duomenys neskelbtini) nurodytas dėl techninės klaidos. 

Kadangi nėra ginčo, jog gyvenamoji aplinka, kurioje buvo nustatyta viršyta HN 121:2010 didžiausia leidžiama kvapo koncentracijos ribinė vertė, t.y. 8 europinių kvapo vienetų (OUE/m3), yra adresu (duomenys neskelbtini), netinkamas gyvenamosios aplinkos adreso nurodymas nelaikytinas esminiu procedūriniu pažeidimu.

Byloje esančių skundų turinys patvirtina, jog jie buvo gauti dėl pareiškėjai priklausančios biologiškai skaidžių atliekų kompostavimo aikštelės teritorijoje esančių stacionarių neorganizuotų taršos kvapais šaltinių skleidžiamų kvapų gyvenamosios aplinkos ore. Jau minėta, Įstatymo 15 straipsnis nustato, kad Centrui paskirta vykdyti kvapų kontrolę <...> pagal asmenų prašymus, pranešimus, skundus vykdyti visuomenės sveikatos saugos reglamentų (higienos normų), kurių kontrolė nėra pavesta kitiems viešojo administravimo subjektams, laikymosi kontrolę (valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę) pagal sveikatos apsaugos ministro nustatytą kontroliuojamų sričių sąrašą (2 punktas).

Įvertinus tai, jog ginčo atveju yra konstatuota, kad kvapo koncentracija gyvenamosios aplinkos, adresu (duomenys neskelbtini), ore viršijo HN 121:2010 didžiausią leidžiamą kvapo koncentracijos ribinę vertę, t.y. 8 europinių kvapo vienetų (OUE/m3), nepagrįstu laikytinas skundo argumentas, kad operatyvioji kontrolė buvo atliekama nepagrįstai, t.y. nesant skundų iš gyvenamosios aplinkos adresu (duomenys neskelbtini). 

Jau minėta, Taisyklėse numatyti ypatumai taikomi kartu su Reglamento nuostatomis (Taisyklių 4 punktas).

Įvertinus tai, jog kiekviename etape yra numatyti tam tikri terminai veiksmams atlikti, akivaizdu, jog ne visi etapai gali būti realizuoti operatyviosios kontrolės, iš anksto neįspėjus, atveju.

Kadangi laikytina, jog tiksliausi rezultatai gaunami paskutinio kvapų kontrolės etapo – kvapo koncentracijos vertinimo – metu laboratorinių tyrimų pagalba, ginčo atveju kvapų kontrolės etapų nesilaikymas nelaikytinas esminiu procedūriniu pažeidimu, galėjusiu turėti įtakos patikrinimo rezultatams.

Analizuojant tai, ar pagrįstai buvo konstatuota, jog pareiškėja pažeidė HN 121:2010 5 punktą, nustatantį, jog didžiausia leistina kvapo koncentracijos ribinė vertė gyvenamosios aplinkos, adresu (duomenys neskelbtini) ore yra 8 europiniai kvapo vienetai (8 OUE/m3), vertintini Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos 2018 m. rugsėjo 7 d. kvapo koncentracijos nustatymo protokolas, UAB „Branda Lt“ kvapo sklaidos modeliavimo žemėlapis, AB „Klaipėdos vanduo“ ir AB „Grigeo Klaipėda“ valymo įrenginių, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ sąvartyno bei UAB „Branda LT“ kvapo modeliavimo žemėlapis.

Nagrinėjamu atveju matyti, jog kvapo sklaidos modeliavimas buvo atliktas ADMS-Urban kvapo sklaidos modeliavimo skaičiavimo modeliu, kuris yra įtrauktas į Ūkinės veiklos poveikiui aplinkos orui vertinti teršalų sklaidos skaičiavimo modelių pasirinkimo rekomendacijas, patvirtintas Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus 2008 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. AV-200 „Dėl ūkinės veiklos poveikiui aplinkos orui vertinti teršalų sklaidos skaičiavimo modelių pasirinkimo rekomendacijų patvirtinimo“.

 Teismo posėdžio metu kvapo sklaidos modeliavimą atlikęs Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Cheminių tyrimų skyriaus Aplinkos tyrimo poskyrio chemijos specialistas A.K. parodė, jog atliekant kvapo sklaidos modeliavimą, kuris yra matematinis modelis, yra suvedami iš anksto iš taršos šaltinio gauti duomenys, taip pat meteorologiniai duomenys ir gaunamas rezultatas, kuris parodo taršos sklaidą žemėlapyje.

Iš kvapo sklaidos modeliavimo žemėlapio matyti, jog teritorija, kurioje buvo užfiksuotas HN 121:2010 5 punkto pažeidimas, patenka į mėlyna spalva pažymėtą zoną, kuri pagal sutartinį žymėjimą reiškia, kad šia spalva pažymėtoje teritorijoje kvapo koncentracija OUE/m3 sudaro nuo 8,00 iki 24,92 europinių kvapo vienetų.

Pagal Taisyklių 8.4.3 punktą oro mėginiai kvapo koncentracijai nustatyti paimami vadovaujantis Nacionalinės visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos parengtu oro mėginių kvapo koncentracijai nustatyti paėmimo planu (toliau – ir Planas). Ūkinės komercinės veiklos taršos šaltiniuose oro mėginiai kvapo koncentracijai nustatyti paimami neorganizuoto taršos šaltinio intensyviausios taršos kvapais vietoje (Taisyklių 8.4.4.2 punktas).

Iš Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijai pateikto Plano matyti, jog jame oro mėginių paėmimo vietos nurodytos: bioskaidžių organinių ir bioskaidžių struktūrinių atliekų paruošimo zona – 1 vnt., komposto gamybos zona – 4 vnt., pagaminto komposto laikymo zona – 1 vnt., pagal kuriuos Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos specialistai paėmė oro mėginius. 

Nors pareiškėjos atstovas abejoja atlikto kvapo sklaidos modeliavimo rezultatų patikimumu ir teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškėja ėmėsi efektyvių priemonių kvapo ribinės vertės sumažinimui, atlikto patikrinimo rezultatus paneigiančių ir įrodymų, kad kvapo ribinė vertė sumažinta, nepateikė.

Vertinant tai, jog tyrimą atliko akredituota kvapo koncentracijos tyrimus atlikti  Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija, jo rezultatais abejoti teismas neturi pagrindo.

Taisyklių 12 punkte nurodyta, kad skundą nagrinėjanti institucija, priėmusi sprendimą skundą laikyti pagrįstu, jei kvapo koncentracija gyvenamosios aplinkos ore viršija 8 europinius kvapo vienetus, įpareigoja ūkinės komercinės veiklos vykdytoją per 30 kalendorinių dienų pateikti su leidimą (licenciją) ūkinei komercinei veiklai išdavusia institucija bei savivaldybės administracija suderintą kvapų skleidimo sumažinimo veiksmų planą, kuriame turi būti nurodytas kvapų skleidimą mažinančios priemonės, jų įvykdymo terminai.

Kadangi konstatuota, jog pareiškėjos vykdomos veiklos kvapo koncentracija gyvenamosios aplinkos, adresu: (duomenys neskelbtini), ore viršijo HN 121:2010 didžiausią leidžiamą kvapo koncentracijos ribinę vertę, t.y. 8 europinių kvapo vienetų (OUE/m3), pagrįstai Patikrinimo akte pareiškėjai suformuluotas nurodymas pareiškėjai iki 2018 m. lapkričio 26 d. pateikti su leidimą (licenciją) ūkinei komercinei veiklai išdavusia institucija bei Klaipėdos rajono savivaldybės administracija suderintą kvapų skleidimo sumažinimo veiksmų planą, nurodant kvapų skleidimo mažinančias priemones ir jų įvykdymo terminus.

Skundo netenkinus, pareiškėja neįgijo teisės į turėtų išlaidų atlyginimą, todėl prašymas jai priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą netenkintinas (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis). 

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

Skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėjai                                                               

                                                     Eglė Kiaurakytė

                                                                                                                  Aušrelė Mažrimienė

                                                                                                             Vida Stonkuvienė