Civilinė byla Nr. e2-4250-956/2020
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02086-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 2.5.11.2; 3.2.3.2; 3.2.6.5
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 3 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės OÜ A. F. ieškinį atsakovei V. Z. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 434,09 Eur negrąžintą kreditą, 69,42 Eur sutartines palūkanas už laikotarpį nuo kredito suteikimo atsakovei dienos (2017 m. gruodžio 22 d.) iki kredito sutarties nutraukimo dienos (2019 m. gegužės 16 d.), 21,65 Eur nuostolius, padarytus laikotarpyje nuo kredito sutarties sudarymo iki kredito sutarties nutraukimo datos (2019 m. gegužės 16 d.), 301,26 nuostolius, padarytus laikotarpyje nuo sutarties nutraukimo dienos (2019 m. gegužės 16 d.) iki ieškinio parengimo teismui dienos (2020 m. balandžio 9 d.), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 19,00 Eur žyminį mokestį, 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 50,00 Eur išlaidas už advokato teisines konsultacijas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2020 m. birželio 16 d. pristatančiam asmeniui pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus palikus atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 d.).
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 22 d. pradinis kreditorius UAB „Moment credit“ ir atsakovė nuotolinio ryšio priemonėmis sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovei 600,00 Eur (plius jau turimi įsipareigojimai 66,67 Eur, viso 666,67 Eur) kreditą 24 mėnesių 14 dienų terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti gautą kreditą bei sumokėti priklausančias palūkanas, Sutarties sudarymo mokestį ir Sutarties administravimo mokestį iki Sutarties galutinio termino mokant kiekvieną mėnesį Sutarties grafike nurodytomis datomis sutarto dydžio įmokas. Už naudojimąsi kredito lėšomis Sutartimi nustatyta 51,99 proc. dydžio metinė palūkanų norma, taip pat 66,50 proc. dydžio bendra kredito metinė norma. Tačiau atsakovė prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieškovas, vadovaujantis S. B. sąlygų 11.6 punktu, 2019 m. gegužės 16 d. nutraukė Sutartį su atsakove. Sutarties nutraukimo datai, atsakovė liko skolinga 434,09 Eur negrąžinto kredito, 69,42 Eur palūkanų, 21,65 Eur nuostolių. Pagal 2019 m. gegužės 9 d. Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutartį, sudarytą tarp pradinės kreditorės UAB „Moment credit“, UAB „J. I.“ ir ieškovės, visas reikalavimo teises į skolininkus, iš kurių vienas yra atsakovė, pradinė kreditorė perleido ieškovei.
CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Atsakovė apie reikalavimo perleidimą buvo informuota jos gyvenamosios vietos adresu siųstu pranešimu 2019 m. birželio 6 d. Be to, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos A. T. 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Vadinasi, atsakovei nevykdant sutartinės prievolės pradiniam kreditoriui, atsakovės civilinė (sutartinė) atsakomybė kyla prieš naująjį kreditorių, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atsakovei buvo įteiktas CPK numatyta tvarka.
Pagal CK 6.886 straipsnio 1 dalį vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų ginčijusi sutarties sąlygas ar būtų atsiskaičiusi su ieškovu dėl prašomos priteisti sumos (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nevykdė kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 434,09 Eur negrąžintos kredito sumos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Ieškovė prašo priteisti 69,42 Eur sutartines palūkanas už laikotarpį nuo kredito suteikimo atsakovei dienos (2017 m. gruodžio 22 d.) iki kredito sutarties nutraukimo dienos (2019 m. gegužės 16 d.). Lietuvos A. T. yra išaiškinęs, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos A. T. 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010). Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir ieškovei iš atsakovės priteistinos 69,42 Eur sutartinės palūkanos už laikotarpį nuo kredito suteikimo atsakovei dienos (2017 m. gruodžio 22 d.) iki kredito sutarties nutraukimo dienos (2019 m. gegužės 16 d.).
Atsakovei negrąžinus sutartyje nustatytu terminu kredito, šalys sutarė, kad nutraukus Sutartį, mokestis už tolimesnį naudojimąsi negrąžinto kredito bei nesumokėtų palūkanų lėšomis nestabdomas. Kaip numatyta S. B. sąlygų 11.9 punkte, jei kredito sutartis nutraukiama Bendrųjų sąlygų 11.6 punkto pagrindu, atsakovė po kredito sutarties nutraukimo privalo sumokėti bendras mokamas sumas, nuostolius bei išlaidas, kurias bendrovė patyrė reikalaudama sumokėti skolą bei jį administruodama (S. B. sąlygų 11.9 punktas). Nuostoliai po Sutarties nutraukimo dėl atsakovės padarytų Sutarties pažeidimų skaičiuojami kaip palūkanos (nuostoliai) už tolimesnį naudojimąsi pinigais (S. B. sąlygų 11.10 punktas, 9.2 punktas). Nuostolių dydis apskaičiuotas nuo nesumokėtos įmokos (negrąžinto kredito dalis, Sutarties nutraukimo datai nesumokėtos palūkanos, Sutarties sudarymo mokestis ir Sutarties administravimo mokestis) pritaikant 66,50 proc. dydžio bendrą kredito kainos metinę normą (S. B. sąlygų 9.2 punktas). Šios palūkanos (nuostoliai) apskaičiuoti už visą pradelsimo laiką iki visiško kredito grąžinimo. N. S. nutraukimo dienos 2019 m. gegužės 16 d. iki ieškinio parengimo teismui datos 2020 m. balandžio 9 d. nesumokėta 503,51 Eur įmokos suma (434,09 Eur negrąžinto kredito + 69,42 Eur nesumokėtos palūkanos) buvo naudojamasi 10 mėnesių 24 dienas. 66,50 procentų dydžio bendros vartojimo kainos metinė norma (BVKKMN) atitinka 5,54 % dydžio bendrų kredito kainos mėnesinių normų. Tokiu būdu nesumokėtos palūkanos (nuostoliai) už laikotarpį nuo kredito sutarties nutraukimo datos iki ieškinio parengimo datos sudaro 301,26 Eur. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir ieškovei iš atsakovės priteistina 21,65 Eur nuostoliai už laikotarpį nuo kredito sutarties sudarymo iki kredito sutarties nutraukimo datos (2019 m. gegužės 16 d.) ir 301,26 Eur nuostoliai už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2019 m. gegužės 16 d.) iki ieškinio parengimo teismui dienos (2020 m. balandžio 9 d.).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5,00 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad atsakovė yra fizinis asmuo, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5,00 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą (826,42 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 19,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur išlaidos už Gyventojų registro išrašą, 50,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai, 98 straipsnis).
Iš atsakovės priteistinos 5,70 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 straipsnis).
Teismas
, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 434,09 Eur (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų 09 centų) negrąžintą kreditą, 69,42 Eur (šešiasdešimt devynių eurų 42 centų) sutartines palūkanas už laikotarpį nuo kredito suteikimo atsakovei dienos (2017 m. gruodžio 22 d.) iki kredito sutarties nutraukimo dienos (2019 m. gegužės 16 d), 21,65 Eur (dvidešimt vieno euro 65 centų) nuostolius už laikotarpį nuo kredito sutarties sudarymo iki kredito sutarties nutraukimo datos (2019 m. gegužės 16 d.), 301,26 Eur (trijų šimtų vieno euro 26 centų) nuostolius už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2019 m. gegužės 16 d.) iki ieškinio parengimo teismui dienos (2020 m. balandžio 9 d.), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 19,00 Eur (devyniolikos eurų 00 centų) žyminį mokestį, 0,84 Eur (aštuoniasdešimt keturių euro centų) išlaidas už Gyventojų registro išrašą, 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų 00 centų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti – ieškovės OU A. F., juridinio asmens kodas 10746479, naudai.
Priteisti iš atsakovės V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5,70 Eur (penkių eurų 70 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.
Teisėja Sigita Kulbienė