Civilinė byla Nr. 2-523-805/2012
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00362-2012-8
Procesinio dokumento kategorija 110.1
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. balandžio 17 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, spręsdama pareiškėjo V. B. pareiškimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos, rašytinio proceso tvarka
n u s t a t ė:
pareiškėjas V. B. prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui pareiškimo dienos – areštuoti L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotą žemės ūkio techniką: javų kombainą, ID kodas 5000499920, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); ratinį traktorių, ID kodas 5000295794, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); ratinį traktorių, ID kodas 5000295794, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); ratinį traktorių, ID kodas 5000022189, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); ratinį traktorių, ID kodas 5000015948, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); ratinį traktorių, ID kodas 5000480531, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); traktoriaus priekabą, ID kodas 5000475811, be valstybinio numerio; traktoriaus priekabą, ID kodas 5000320887, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad pareiškėjas V. B. rengia ieškinį teismui dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei. Jis kartu su sutuoktine L. B. yra įgiję didelį kiekį nekilnojamojo turto, kai kurių žemės sklypų ir buto nėra aiškios vidutinės rinkos vertės, dėl ko negali būti paskaičiuotas sutuoktinių turto balansas. L. B., nesutinka nutraukti santuokos bendru sutikimu. Pareiškėjui pateikus ieškinį dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir/ar net negavusi ieškinio, jo manymu, sutuoktinė gali parduoti ar kitaip perleisti jiems priklausantį turtą (žemės ūkio techniką), todėl teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.
Prašymas atmestinas.
Įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutu siekia apsaugoti dalyvaujančių byloje asmenų interesus, o tuo pačiu užtikrinti pagrindinio akto civilinėje byloje – teismo sprendimo realų įvykdymą. Pažymėtina, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui ir turi atitikti siekiamus teisėtus tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo negalima pasiekti pripažįstant tik vieno asmens interesus ir neigiant kito asmens teisėtus interesus. Šalių lygiateisiškumo principas reikalauja, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones būtų laikomasi proporcingumo principo, tačiau skolininko interesai taip pat neturėtų būti ignoruojami (CPK 17 str.).
Teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieškinio teismui pareiškimo dienos. Paduodamas šį prašymą, pareiškėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiškėjo interesams, ir sumokėti pusės šio Kodekso 80 straipsnyje numatyto žyminio mokesčio dydžio užstatą ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.).
Laikinosios priemonės turi būti taikomos tik tais atvejais, kai yra reali grėsmė, patvirtinta konkrečiomis aplinkybėmis, kurias pagrindžia įrodymai, kad skolininkas slėps, švaistys ar kitaip bandys perleisti turtą kitiems asmenims ir tai apsunkins sprendimo įvykdymą ar padarys jį neįmanomu. Nors pareiškėjas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui pareiškimo dienos, tačiau teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).
Iš pareiškėjo teismui pateiktame prašyme nurodytų motyvų ir prie pareiškimo pridėtų rašytinių duomenų, darytina išvada, kad pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos nėra motyvuotas bei tikėtinai pagrįstas. Prie prašymo nėra pateikta jokių įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, jog L. B. turtą mėgintų perleisti tretiesiems asmenims ar kitu būdu ketintų sumenkinti bendrai valdomo turto vertę. Įvertinus tai, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrįstas įrodymais, patvirtinančiais pareiškėjo interesams kylančią grėsmę, be to, nepateikti duomenys dėl to, jog pareiškėjas kreipėsi į VĮ Registrų centras dėl turimo turto bei jo vertės nustatymo, teismui nėra pagrindo objektyvaus pobūdžio prielaidoms, kad egzistuoja grėsmė būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus pareiškėjui, įvykdymui.
Be to, pareiškėjas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui pareiškimo dienos, prie prašymo nepridėjo duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad jis sumokėjo pusės CPK 80 str. numatyto žyminio mokesčio dydžio užstatą pagal numatomo pareikšti ieškinio sumą ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.).
Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui padavimo dienos atmestinas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., 147 str. 3 d., 151 str.).
Pažymėtina, jog tai neužkerta kelio pareiškėjui pareikšti naują prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bet kurioje proceso stadijoje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos (duomenys neskelbtini) str., 144 str.1 d.,
n u t a r i a:
P. V. B. pareiškimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Radzevičienė