Civilinė byla Nr. 2S-1047-390/2014

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06461-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija: 113.6.1.3.; 122.4.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr.: 2-1966-920/2014 pagal pareiškėjo V. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims M. G., Vilniaus miesto 11-ojo notarų biuro notarei D. B., dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,

Teismas,

n u s t a t ė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog palikėjos T. B. K., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties dieną – 2013 m. (duomenys neskelbtini) jos sūnui pareiškėjui V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), buvo reikalingas išlaikymas ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodoma, kad pareiškėjas palikėjos T. B. K. mirties dieną neturėjo pakankamai pajamų būtinoms gyvenimo reikmėms ir objektyvios galimybės tokių pajamų gauti, kad turėtas turtas ir turtinės teisės neužtikrino konkrečių poreikių išlaikyti nepilnamečius vaikus, padėti studijuojantiems pilnamečiams vaikams, išsaugoti konstitucinę teisę į būsto neliečiamybę, nepretenduojant į palikimo dalį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 12 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2-1966-920/2014 sustabdė iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1875-800/2014. Nurodoma, kad civilinėje byloje Nr. 2-1875-800/2014 byloje atsakovas V. K. priešieškiniu prašo pripažinti jam nuosavybės teises į ieškovui M. G. priklausančius pastatus, o civilinėje byloje Nr. 2-1966-920/2014 atsakovas V. K. yra pareiškėjas, ieškovas M. G. yra suinteresuotas asmuo, pareiškėjas V. K. civilinėje byloje Nr. 2-1966-920/2014 kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog palikėjos T. B. K. mirties dieną 2013 m. (duomenys neskelbtini) jos sūnui pareiškėjui V. K. buvo reikalingas išlaikymas, nes jo turėtas turtas ir turtinės teisės neužtikrino jo konkrečių poreikių. Teismas konstatavo, kad yra CPK 163 str. 1 d. 3 p. nustatytos privalomosios bylos sustabdymo sąlygos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.

              Atskiruoju skundu pareiškėjas V. K. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodomi šie atskirojo skundo argumentai:

              teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1875-800/2014, kurioje atsakovas V. K. priešieškiniu prašo pripažinti jam nuosavybės teises į ieškovui M. G. priklausančius pastatus, nustatyti faktai neturės teisinės reikšmės teismo sprendimui sustabdytoje civilinėje byloje Nr. 2-1966-920/2014, kurioje pareiškėjas V. K. prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog palikėjos T. B. K. mirties dieną 2013-01-13 jos sūnui – pareiškėjui V. K. buvo reikalingas išlaikymas, nes jo turtas ir turtinės teisės neužtikrino jo konkrečių poreikių;

              pareiškėjo V. K. priešieškinio reikalavimai susiję su prašymu apginti civilines teises atkuriant iki teisės pažeidimo buvusią padėtį, o prašomu nustatyti juridinę reikšmę turinčiu faktu civilines teises prašoma apginti pripažįstant pareiškėjui V. K. teisę į privalomąją palikimo dalį palikėjos T. B. K. mirties dienai, kurios nepakeis joks teismo sprendimas;

              teismo sprendimas, kuriuo bus atkurta iki teisės pažeidimo buvusi padėtis, pakeis palikėjos T. B. K. palikimo masę, bet nepanaikins V. K. teismo sprendimu pripažintos teisės į privalomąją dalį palikėjos T. B. K. palikimo, buvusio jos mirties dieną;

              nors abiejose civilinėse bylose dalyvauja tie patys asmenys, skiriasi šių bylų faktiniai pagrindai ir dalykai, ir nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-1875-800/2014 nustatyti faktai neturės įrodomosios ir prejudicinės galios sustabdytai civilinei bylai Nr. 2-1966-920/2014.

              Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

              Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl civilinės bylos sustabdymo pagrįstumo CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu.

Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo išskirtos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą, ir konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008).

Sustabdžius civilinę bylą, užsitęsia teismo procesas. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, yra viena iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių ir įpareigoja teismą rūpintis kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu. Lietuvos CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų bylai vilkinti (CPK 2, 7, 72, kt. straipsniai). Dėl to teismas bylos sustabdymo pagrindų negali taikyti formaliai, kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą.

Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Kasacinio teismo išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą tol, kol neišspręsta kita byla, nurodytu pagrindu galima tik tada, kai neišnagrinėtos bylos susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, jog teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryšio, nėra pagrindo stabdyti bylos pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2004; 2004 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2004; 2005 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-260/2005; 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005; 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006, 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; kt.).

Civilinė byla turi būti sustabdyta pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą tik tuo atveju, kai tarp dviejų nagrinėjamų bylų yra tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje teismo procesiniu sprendimu nustatyti faktai savo teisine galia turės įrodomąją ar prejudicinę teisinę reikšmę būsimam teismo sprendimui nagrinėjamoje byloje. Kai nėra dviejų bylų įstatymo reikalaujamo teisinio ryšio, civilinės bylos sustabdymas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu neatitinka šio privalomojo bylos sustabdymo pagrindo paskirties. Nepagrįstas civilinės bylos sustabdymas nesiderina su Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimais ir juos aiškinančia Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika dėl teismo pareigos užtikrinti spartų procesą bei neatitinka civilinio proceso tikslo kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis), taip pat civilinio proceso koncentruotumo principo (CPK 7 straipsnis).

Pirmosios instancijos teismas sustabdė civilinę bylą Nr. 2-1966-920/2014 iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-1875-800/2014, kurioje atsakovas V. K. pateikė teismui priešieškinį ieškovei T. B. K., prašydamas pripažinti ieškovės T.-B. K. nuosavybės teises į pastatus: gyvenamą namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtomis ir jas panaikinti; pripažinti V. K. nuosavybės teises į pastatus: gyvenamą namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini); perkelti V. K. pirkėjo teises į 0,2623 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pagal 2007 m. rugpjūčio 27 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 11066, priteisiant atsakovei T.B. K. 28,26 Lt kompensaciją; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, turėjo tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Teismas, spręsdamas, ar yra tarp dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryšys ar ne, turėjo išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą sustabdė pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą, ir kokie nustatinėjami civilinėje byloje, dėl kurios sustabdė bylą.

Šiuo atveju civilinėje byloje Nr. 2-1875-800/2014 yra sprendžiamas klausimas dėl nuosavybės teisių pripažinimo V. K. vardu. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl V. K. teisės į privalomąją palikimo dalį pagrįstumo šioje civilinėje byloje, sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą, laikydamas, kad galutinis procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1875-800/2014 bus reikšmingas vertinant šioje civilinėje tiek pareiškėjo V. K. turtinę padėtį, tiek galimai paveldimo turto vertę (CK 5.20 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje išdėstyti argumentai, kad tarp civilinių bylų yra tiesioginis teisinis ryšys, yra pagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas, patikslindamas pirmosios instancijos teismo išdėstytus motyvus, nurodo, kad įrodinėjimo dalykai abiejose bylose yra susiję. Civilinėje byloje Nr. 2-1875-800/2014 nustatytos faktinės aplinkybės turės įrodomąją galią ir todėl tokių faktinių aplinkybių pagrindu priimtas procesinis sprendimas sukurs tiesiogines teisines pasekmes šioje civilinėje byloje. Civilinės bylos sustabdymas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu atitinka šio privalomojo bylos sustabdymo pagrindo paskirtį.

Remiantis išdėstytais motyvais, skundžiamos nutarties panaikinti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas,

nutaria:

              Atskirąjį skundą atmesti.

              Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                        Algimantas Kukalis