Administracinė byla Nr. A2.6.-1-715/2013

Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00668-2012-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.

(S)

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. vasario 1 d.

Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja S. P., sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Steponui Liaugaudui,

teismo posėdyje išnagrinėjo A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1984-09-24, deklaruota gyv. v. Mažeikių r. sav., (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) 5, Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė:

A. A. 2012-10-04, 15.05 val., Sedos ir Raselės gatvėse Mažeikių m., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Už šį administracinį teisės pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprisipažino padaręs pažeidimą. Teismo posėdyje parodė, kad 2012-10-04 po pietų į Mažeikiuose nuomojamą butą grįžo sugyventinė L. B. ir pasakė, kad paliko automobilį netoli kapinių (Raselės gatvėje), nes jis nebevažiuoja. Sugyventinė išėjo pas savo seserį pasiimti vaiko, o jis su R. R., kuris tuo metu buvo pas jį namuose, nuėjo pas sugyventinės brolį S. B. ir paprašė, kad nuvežtų prie sugedusio automobilio. Numanydamas, kad gal automobilyje nėra degalų, nusivežė plastmasiniame butelyje benzino. S. B. nuvežęs prie automobilio, juos ten paliko, nes skubėjo kažkur važiuoti. Kadangi nei jis, nei R. R. neturi teisės vairuoti automobilį, jeigu būtų pavykę automobilį užvesti, ketino paskambinti sugyventinei. Nuvažiavus S. B., įpylė į automobilio baką benzino ir ketino iš butelio kamštelio papildomai įpilti kuro į karbiuratorių. R. R. stovėjo prie automobilio bagažinės, dar neatidarius kapoto, privažiavo policijos pareigūnai, paprašė dokumentų. Automobilio dokumentai buvo daiktadėžėje, juos padavė pareigūnams. Apie tai, kad automobilis yra sugedęs ir nevažiuoja, policininkams nesakė. Jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad vairavo automobilį, bet jis jo nevairavo ir net nebuvo užvedęs. Paskambino sugyventinei ir ji taksi automobiliu atvažiavo, vaiką buvo palikusi pas seserį. Nuvažiavus pareigūnams, sugyventinė užvedė automobilį. Kadangi automobilis užsivedė, suprato, kad jam tik trūko kuro. R. R., jis ir L. B. grįžo L. B. vairuojamu automobiliu. Mano, kad policininkas D. V. jam surašė protokolą, nes su juo nesutaria, kartu mokėsi mokykloje.

Liudytoja L. B. parodė, kad 2012-10-04 važiavo savo automobiliu iš Mažeikių į Tirkšlius. Važiuojant pro stačiatikių kapines, automobilis pradėjo trūkčioti. Kad netrukdyti eismui, ji pasuko į kairę, įvažiavo į keliuką ir dar truputį pavažiavus automobilis sustojo. Kodėl nepasuko į dešinę ir nesustojo aikštelėje prie kapinių, negali paaiškinti. Skambino sugyventiniui A. A., bet neprisiskambino. Pėsčia parėjo į nuomojamą butą. Namuose buvo sugyventinis ir R. R.. Abu išėjo pas jos brolį ir ketino važiuoti prie automobilio. Ji taksi automobiliu nuvažiavo pas seserį pasiimti vaiko. Ar važiuojant pas seserį, ar jau grįžtant su vaiku, gerai nepamena, paskambino sugyventinis ir pasakė, kad jį sustabdė policija. Ji kartu su vaiku taksi automobiliu nuvažiavo ten, kur buvo palikusi automobilį. Pareigūnai patikrino jos teises ir išvažiavo. Pareigūnai vaiko galėjo ir nematyti, nes jis buvo taksi automobilyje. Kai ji atvažiavo, R. R. prie automobilio nebuvo. Jos vairuojamu automobiliu ji, A. A. ir vaikas grįžo namo.

Liudytojas G. G. parodė, kad 2012-10-04 su D. V. važiavo iš Tirkšlių į Mažeikius. Ties kapinėmis prasilenkė su priešpriešais atvažiuojančiu automobiliu AUDI 80. Prasilenkiant AUDI 80 vairuotojas pasižiūrėjo į juos ir D. V. pasakė, kad gal vairuotojas neturi teisių. Jie apsisuko ir važiavo paskui tą automobilį. AUDI 80 pasuko į šalutinį keliuką ir sustojo. Jie privažiavo prie AUDI 80, iš automobilio išlipo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Jis automobilyje buvo vienas, šalia kitų asmenų taip pat nebuvo. Paaiškėjus, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, jis paskambino automobilio savininkei, kuri atvažiavo taksi automobiliu.

Liudytojas D. V. parodė, kad 2012-10-04 tarnybiniu automobiliu su G. G. važiavo iš Tirkšlių į Mažeikius. Ties kapinėmis prasilenkė su priešpriešais atvažiuojančiu automobiliu AUDI 80. Prasilenkiant pamatė, kad jį vairuoja administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Žinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, pasakė G. G. ir apsisuko. Pamatė, kad AUDI 80 pasuko į šalutinį keliuką ir sustojo. Jie privažiavo prie AUDI 80, iš automobilio išlipo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Jis automobilyje buvo vienas, šalia kitų asmenų taip pat nebuvo. Patikrino dokumentus, vairuotojas neturėjo pažymėjimo. Jam surašė protokolą ir paklausė, ar kas nors atvažiuos paimti automobilio, ar reikia jį gabenti į aikštelę. A. A. paskambino automobilio savininkei ir ji atvažiavo taksi automobiliu. Jis paklausė savininkės, ar ji davė automobilį vairuoti A. A.. Jeigu būtų paaiškėję, kad ji davė automobilį vairuoti neturinčiam teisės, tai būtų surašęs jai administracinio teisės pažeidimo protokolą. Savininkė atsakė, kad A. A. pasiėmė automobilį be jos žinios. Perdavus automobilį savininkei, jie išvažiavo. A. A. pažįsta, su juo mokėsi vienoje mokykloje, bet skirtingose klasėse, jų amžiau skirtumas yra keli metai, su juo nebendrauja ir tarp jų nėra jokių nesutarimų.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprisipažįsta dėl pažeidimo, tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad jis padarė pažeidimą dėl kurio surašytas protokolas. Tai patvirtina liudytojų G. G. ir D. V. parodymai, kurie matė, kad A. A. vairavo automobilį ir kitų asmenų nei automobilyje, nei šalia nebuvo. Nors A. A. ir L. B. parodo, kad jis nevairavo automobilio, tačiau jų parodymuose yra esminių prieštaravimų. A. A. parodė, jog atvykus policijos pareigūnams kartu buvo R. R., kuris kartu su jai grįžo. L. B. parodė, kad, jai atvykus taksi automobiliu, R. R. nebuvo. Taip pat L. B. parodė, kad automobiliui pradėjus trūkčioti, ji siekdama netrukdyti eismui, pasuko į kairę, įvažiavo į keliuką. Tokiais veiksmai ji kaip tik  sukėlė grėsmę eismui, nes trūkčiojančiu automobiliu, kuris galėjo bet kuriuo momentu sustoti, pasuko į kairę, kirto judrų kelią, kai galėjo pasukti į dešinę ir sustoti. Taip pat ji parodė, jog paskambinęs A. A. pasakė, kad jį sustabdė policija. Jeigu jis pasakė, kad jį sustabdė policija, tai seka išvada, jog jis važiavo, t.y., vairavo automobilį. A. A. policijos pareigūnams nepasakė, jog yra problemų su automobiliu. Ta aplinkybė, kad A. A., manydamas, jog automobiliui tik trūksta degalų, pasiėmęs su savimi benzino, nuvažiavo prie automobilio su draugu, kuris taip pat neturi teisės vairuoti, taip pat patvirtina, jog su automobiliu nebuvo jokių problemų. Įvertinus visas šias aplinkybės, teismas netiki A. A. ir L. B. parodymais, jog A. A. nevairavo automobilio.

Įvertinus visus byloje ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, jog yra pilnai įrodyta, kad A. A., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

A. A. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas mano, jog, nors jis ir yra baustas administracine tvarka, administracinį areštą jam skirti netikslinga. A. A. jam skirtina bauda, lygi sankcijoje numatytos baudos vidurkiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128, 224, 287 straipsniais

n u t a r ė:

Pripažinti A. A. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1250,00 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų 00 ct) dydžio baudą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Baudą turite sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ (banko kodas 73000, mokėjimo paskirties kodas 6030). Įmokos mokėjimo kvitas pateikiamas Mažeikių rajono policijos komisariatui. Jeigu pažeidėjas per nustatytą terminą nesumoka baudos arba nepateikia įmokos kvito, nutarimas bus išsiustas antstoliui vykdyti. Tokiu atveju pažeidėjas turės sumokėti ir vykdymo išlaidas bei atlyginimą antstoliui.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paprastai paduodamas apygardos teismui per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.

Teisėja              S. P.