Civilinė byla Nr.2YT-1153-474/2019

                                                                                                                        Proceso Nr. 2-25-3-00193-2019-7

                                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:         

 (S)

                                                                            3.1.14.8.2.; 3. 2.7.2.;        

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 1 d.

Kretinga

  Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Valdas Alška,

rašytinio proceso tvarka susipažinęs su civiline byla pagal pareiškėjo R. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims VĮ Turto bankas, S. V. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

            Teismas

n u s t a t ė:

2019-02-26 Plungės apylinkės teisme gautas pareiškėjo R. V. pareiškimas suinteresuotiems asmenims VĮ Turto bankas, S. V. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Pareiškėjas savo  pareiškime nurodo, kad po savo sutuoktinio mirties ji faktiniu valdymu priėmė mirusio sutuoktinio palikimą.   

Sutinkamai su 2005 m. gruodžio 29 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimo Nr. 56 1.3 punktu, jeigu iš paduoto pareiškimo matyti, kad pareiškėjo prašomas nustatyti faktas nesukurs teisinių padarinių(asmeninių ar turtinių teisių atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo), teismas atsisako priimti tokį pareiškimą. Iš paduoto pareiškimo ir priedų matyti, kad pareiškėjos sutuoktinis A. V. mirė 2001-06-19. Po jo mirties mirusiojo palikimą priėmė jo sūnus S. V. ir jau yra išduoti paveldėjimo teisės liudijimai. Aukščiau minėto Senato nutarimo 13 punkte yra nurodyta, jeigu į turtą yra kitam įpėdiniui išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, kol jis nenuginčytas, palikimo priėmimo faktas ypatingosios teisenos tvarka negali būti nustatytas. Pareiškėja prašo ypatingosios teisenos tvarka nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kuris tokia tvarka negali būti nustatytas ir tokio fakto nustatymas pareiškėjai nesukels teisinių padarinių, todėl jos pareiškimas atsiakytinas priimti. Pareiškėjai grąžintinas sumokėtas 50 Eur žyminis mokestis(CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  137 straipsnio 2 dalies 1 punktu teismas

n u t a r ė:

atsisakyti priimti pareiškėjos R. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims VĮ Turto bankas ir S. V. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kaip nenagrinėtina teisme.

Pareiškėjas privalo kreiptis į apylinkės teismą su ieškiniu dėl paveldėjimo teisės liudijimo nuginčijimo.

Pareiškėjai R. V., a.k(duomenys neskelbtini) grąžinti sumokėtą 50 Eur žyminį mokestį, kurį gražina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, padavus skundą per nutartį priėmusį teismą.

Teisėjas                                                      Valdas Alška