Civilinė byla Nr. e2-15640-336/2018(S)
Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00953-2018-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.3.6; 2.6.3; 2.6.8.9; 2.6.29.3; 3.1.7.6;
3.2.3.2; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugpjūčio 6 d.
Kėdainiai
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui A. Č. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“, ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo A. Č. 310,12 Eur negrąžinto kredito, 582,86 Eur palūkanų, 3,74 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Esant įstatyme numatytiems pagrindams, prašo priimti sprendimą už akių.
Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2018 m. birželio 5 d., viešo paskelbimo būdu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta tvarka. Per teismo nustatytą 20 dienų terminą, atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad 2016 m. gruodžio 13 d. tarp pradinės kreditorės UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovo A. Č. buvo sudaryta Vartojimo paskolos sutartis (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria pradinė kreditorė atsakovui suteikė 369,00 Eur dydžio vartojimo paskolą, o atsakovas įsipareigojo iki 2020 m. sausio 27 d. Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka grąžinti 1416,00 Eur dydžio sumą, kurią sudarė gauta vartojimo paskola, Sutartyje numatytos 51,80 proc. metinės palūkanos bei nesumokėta 341,45 Eur keičiamos paskolos dalis ir 1,98 Eur palūkanos pagal sutartį Nr. 2327622. Ieškovės teigimu, atsakovas nesilaikė numatyto grąžinimo grafiko, todėl, vadovaujantis Sutarties bendrosiomis sąlygomis, pradinė kreditorė 2017 m. rugpjūčio 21 d. pranešimu paragino atsakovą vykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį, o pastarajam toliau jų nevykdant, 2017 m. rugsėjo 11 d. nutraukė Sutartį ir apie Sutarties nutraukimą informavo atsakovą. 2016 m. rugsėjo 30 d. tarp pradinės kreditorės ir ieškovės sudaryta sutartimi, pradinė kreditorė perleido reikalavimo teises į atsakovo skolą ieškovei. Apie reikalavimo teisės perleidimą, atsakovas buvo informuotas ieškovės 2017 m. rugsėjo 15 d. rašytiniu pranešimu. Ieškovės teigimu, iš viso atsakovas liko negrąžinęs 892,98 Eur dydžio sumos, kurią sudaro 310,12 Eur skola ir 582,86 Eur palūkanos pagal Sutartį. Už praleistą terminą prievolei įvykdyti, vadovaujantis Sutarties sąlygomis, iš atsakovo taip pat buvo paskaičiuoti 3,74 Eur dydžio delspinigiai.
Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Vadovaujantis CK 6.886 straipsnio 1 dalies nuostatomis, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 str. 1 d.). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.). Netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai (CK 6.71 str. 1 d.). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.).Vadovaujantis išdėstytomis įstatymo nuostatomis, atsižvelgiant į tai, kad Sutartis yra nutraukta, atsakovui nepateikus įrodymų, kad jis nustatyta tvarka ir terminais įvykdė įsipareigojimus grąžinti gautą vartojimo paskolą ir sumokėti palūkanas bei kitas mokėtinas sumas, nesant ginčo dėl įsiskolinimo pagal Sutartį dydžio, ieškovės, perėmusios pradinės kreditorės reikalavimo teises į atsakovo skolą, reikalavimas priteisti iš atsakovo A. Č. 310,12 Eur skolos, 582,86 Eur palūkanų ir 3,74 Eur delspinigius, laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.
Be to, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.) metinės palūkanos už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gegužės 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos jos turėtos 95,84 Eur (75,00 Eur - už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą rengiant ieškinį, 20,00 Eur – sumokėtas žyminis mokestis ir 0,84 Eur – už Gyventojų registro išrašą) dydžio bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).
Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, kadangi jos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285- 286 str., 307 str. 1 d., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. Č., (duomenys neskelbtini), 310,12 Eur (trijų šimtų dešimt eurų 12 ct) skolą, 582,86 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų 86 ct) palūkanas, 3,74 Eur (trijų eurų 74 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gegužės 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 95,84 Eur (devyniasdešimt penkių eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Julianus Inkaso“, į. k. 300115639.
Atsakovas negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.
Teisėja Audra Kriščiūnienė