Pavadinimas: [2026-02-13][nuasmeninta nutartis byloje][e3K-3-6-933-2026].docx
Bylos nr.: e3K-3-6-933/2026
Bylos rūšis: civilinė byla
Teismas: Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:

Vardas/Pavardė/Pavadinimas	Kodas	Byloje kaip

Kategorijos:

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
Bylos, susijusios su vaikų ir tėvų teisėmis ir pareigomis
Civiliniai teisiniai santykiai
Vaikų ir tėvų tarpusavio išlaikymas
BYLOS, KYLANČIOS IŠ ŠEIMOS TEISINIŲ SANTYKIŲ
Civilinis procesas
Šeimos teisė
Vykdymo procesas
Turtinės vaikų ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos
Bylos dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti
KITOS BYLOS, NAGRINĖJAMOS YPATINGOSIOS TEISENOS TVARKA, VYKDYMO PROCESO TVARKA, GRUPĖS IEŠKINIAI
dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo
Kiti su vykdymo procesu susiję klausimai

Civilinė byla Nr. e3K-3-6-933/2026

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00741-2025-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.3.5.2.1; 3.5.26

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. vasario 11 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės (kolegijos pirmininkė), Irmanto Šulco (pranešėjas) ir Egidijos Tamošiūnienės,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. L. kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. birželio 18 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. L. skundą dėl antstolio veiksmų, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims antstoliui Raimundui Stanislauskui ir J. C.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių išlaikymo, kuris priteistas periodinėmis išmokomis, indeksavimo atskaitos pradžios momentą, aiškinimo ir taikymo.

2. Pareiškėjas 2024 m. gruodžio 4 d. prašymu antstoliui „Dėl teismo sprendimo vykdymo – sumų peržiūrėjimo“ prašė peržiūrėti teismo sprendimo vykdymo metu nurodytas išieškoti sumas.

3. Antstolis 2024 m. gruodžio 20 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo prašymo, nurodydamas, kad suinteresuoto asmens J. C. pateiktas išlaikymo indeksavimas ir apskaičiuotas išlaikymo įsiskolinimas yra teisingi.

4. Pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolio 2024 m. gruodžio 20 d. patvarkymą „Dėl prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo – sumų peržiūrėjimo“ ir įpareigoti antstolį iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2024 m. gruodžio 4 d. prašymą „Dėl teismo sprendimo vykdymo – sumų peržiūrėjimo“, netaikant indeksavimo.

5. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis netinkamai indeksavo iš jo priteistas išlaikymo sumas. Išlaikymas turi būti indeksuojamas tik po šešių mėnesių nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, įsiteisėjimo dienos, t. y. ne anksčiau nei 2026 m. vasario 1 d.

6. Antstolis 2025 m. sausio 14 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, pažymėdamas, kad išlaikymas nepilnamečiam vaikui periodinėmis išmokomis teismo sprendimu yra priteistas nuo konkrečios datos (2021 m. rugpjūčio 20 d.), todėl išlaikymo indeksavimo atskaitos tašku laikytina ne teismo sprendimo įsiteisėjimo diena, o išlaikymo priteisimo diena, t. y. 2021 m. rugpjūčio 20 d.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

7. Kauno apylinkės teismas 2025 m. kovo 27 d. nutartimi pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.

8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nuo 2024 m. gruodžio 2 d. antstolis vykdo Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 17 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-3108-1087/2024 dėl 354 Eur išlaikymo išieškojimo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos (2021 m. rugpjūčio 20 d.) nepilnamečiam vaikui iš pareiškėjo, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. 2024 m. gruodžio 2 d. suinteresuoto asmens J. C. atstovė pateikė antstoliui išlaikymo indeksavimo ir išlaikymo įsiskolinimo apskaičiavimą. 2024 m. gruodžio 3 d. antstolis priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, apskaičiavo vykdymo išlaidas, išsiuntė skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą. 2024 m. gruodžio 4 d. pareiškėjas pateikė antstoliui prašymą „Dėl teismo sprendimo vykdymo – sumų peržiūrėjimo“, nurodydamas, kad nesutinka su suinteresuoto asmens J. C. pateiktu išlaikymo indeksavimo apskaičiavimu. 2024 m. gruodžio 20 d. antstolis patvarkymu pareiškėjo prašymo netenkino, nurodydamas, kad išlaikymo įsiskolinimo sumos, taikant indeksavimą, apskaičiuotos teisingai. 2024 m. sausio 7 d. gautas pareiškėjo skundas, kuriuo jis prašė panaikinti 2024 m. gruodžio 20 d. antstolio patvarkymą „Dėl prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo – sumų peržiūrėjimo“ ir įpareigoti antstolį iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2024 m. gruodžio 4 d. prašymą „Dėl teismo sprendimo vykdymo – sumų peržiūrėjimo“ netaikant indeksavimo. Antstolis 2025 m. sausio 14 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.208 straipsnyje nustatyta, kad tais atvejais, kai išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Indeksavimas – tai periodinių išmokų perskaičiavimas, siekiant visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 2 punktas). Aprašo 4 punkte nustatyta, kad periodinės išmokos indeksuojamos kartą per metus einamųjų metų vasario mėnesį. Neindeksuojamos tos periodinės išmokos, kurios įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirtos arba pakeistos per paskutinius 6 mėnesius iki vasario 1 d. (Aprašo 7 punktas).

10. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad išlaikymas iš pareiškėjo nepilnamečiam vaikui periodinėmis išmokomis teismo sprendimu buvo priteistas nuo konkrečios datos, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 20 d. Antstolis, vykdydamas vykdomąjį dokumentą, vadovaujasi vykdomojo rašto pažodiniu turiniu. Vykdomajame rašte yra nurodyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo 2021 m. rugpjūčio 20 d. CK 3.208 straipsnyje įvardytos indeksavimo taikymo sąlygos: 1) jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, 2) atsižvelgiant į infliaciją.

11. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad apygardos teismų praktikoje suformuluota teisės aiškinimo ir taikymo taisyklė, jog Aprašo 7 punkto nuostatos dėl išlaikymo indeksavimo turi būti taikomos laikant atskaitos tašku ne teismo sprendimo įsiteisėjimo dieną, o teismo sprendime nurodytą datą, nuo kurios priteistas išlaikymas.

12. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, lingvistinis Aprašo 7 punkto nuostatos aiškinimas taip pat nesudaro pagrindo teigti, kad joje nurodytas atskaitos taškas yra teismo sprendimo įsiteisėjimo diena, nes šioje teisės normoje nėra aptarti atvejai, kai teismo sprendime konkrečiai nustatoma kita apibrėžta data, nuo kurios priteisiamas išlaikymas periodinėmis išmokomis. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjui pareiga indeksuoti išlaikymą atsirado nuo teismo sprendime, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, nurodytos išlaikymo priteisimo dienos, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 20 d. Teismas sutiko su antstolio skaičiavimais, kad išlaikymo periodinėmis išmokomis indeksavimas taikomas tokia tvarka: 2022 m. vasario mėn. neindeksuojama, nes nėra praėjęs 6 mėn. laikotarpis; 2023 m. vasario mėn. indeksuojama: 354 Eur (išlaikymo suma) × 121,7 (indeksas) / 100 = 431 Eur; 2024 m. vasario mėn. indeksuojama: 431 Eur (išlaikymo suma) × 101,2 (indeksas) / 100 = 436 Eur. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad antstolis veikė vadovaudamasis teisės aktų nuostatomis.

13. Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo atskirąjį skundą, 2025 m. birželio 18 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad byloje kilo ginčas, nuo kada pareiškėjui atsirado pareiga indeksuoti išlaikymo sumą: nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, įsiteisėjimo dienos ar nuo teismo sprendime nurodytos išlaikymo priteisimo dienos.

15. Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su pareiškėjo atskirojo skundo argumentais, nurodė, kad Aprašo 7 punkto nuostata „įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirtos“ reiškia, kad įsiteisėjus teismo sprendimui atsiranda teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyti teisiniai padariniai, t. y. teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgdamas į reikalavimus, teisinį reguliavimą, sprendimo rezoliucinėje dalyje turi išdėstyti suformuluotą patenkinto reikalavimo turinį, kuris bus vykdomas įsiteisėjus teismo sprendimui. CK 3.200 straipsnis reglamentuoja išlaikymo priteisimo momentą, nustatydamas, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Teismas 2024 m. liepos 15 d. sprendimu nustatė, kad nepilnamečiam vaikui teisė į išlaikymą po 354 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis atsirado nuo bylos iškėlimo teisme momento – 2021 m. rugpjūčio 20 d. Taigi, lingvistiškai aiškinant Aprašo 7 punktą, darytina išvada, kad teismas paskyrė nepilnamečiam vaikui periodinį išlaikymą nuo 2021 m. rugpjūčio 20 d., o sprendimas dėl šio paskyrimo įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 26 d., t. y. teismas nusprendė, kad turtinės vaiko teisės į išlaikymą egzistuoja jau kreipimosi į teismą metu, o teismo sprendimu tokia teisė buvo patvirtinta.

16. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nurodė, kad indeksavimas yra periodinių išmokų perskaičiavimas, siekiant visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas, ir yra taikomas siekiant apsaugoti vaiko, kuriam priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, interesus, t. y. kad jam teismo atitinkamam laikotarpiui priteistas išlaikymas turėtų tokią pačią perkamąją galią, kaip ir išmokos nustatymo momentu. Jeigu teismas sprendime nustato konkrečią nepilnamečio vaiko išlaikymo periodinėmis išmokomis pradžios datą, būtina užtikrinti, kad būtent nuo šios datos išlaikymo dydis turėtų tokią pačią perkamąją galią ir ateityje. Aprašo 7 punkto aiškinimas, kad tokiais atvejais, kai teismo sprendime tiesiogiai įtvirtinama konkreti data, nuo kurios priteisiamas išlaikymas, pastaroji data ir turi būti laikoma atskaitos tašku, atitinka indeksavimo instituto taikymo tikslus ir padeda juos pasiekti.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose. Pareiškėjas nurodė tris bylas, kuriose, jo teigimu, teismai laikėsi pozicijos, kad išmokų indeksavimas yra taikomas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo datos. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytų bylų faktines aplinkybes, konstatavo, kad: 1) Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-827-324/2023 buvo sprendžiamas klausimas ne dėl antstolio veiksmų, o dėl vykdomojo rašto išdavimo, be to, šioje byloje šalys iš esmės rėmėsi nutarties dėl taikos sutarties patvirtinimo įsiteisėjimo data, todėl negalima teigti, kad bylų faktinės aplinkybės yra vienodos; 2) Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-1393-577/2023 sprendė dėl priteistos išlaikymo sumos pagrįstumo ir atitinkamai vertino bylos šalies argumentus, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į periodinių išmokų indeksavimą. Toje byloje teismas nenagrinėjo klausimo, ar konkreti išlaikymo suma yra indeksuojama nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 3) Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-293-460/2023 sprendė dėl vykdomojo rašto išdavimo, byloje šalys buvo susitarusios dėl periodinių išmokų nepilnamečiam vaikui mokėjimo nuo santuokos nutraukimo pasekmių sutarties įsiteisėjimo dienos iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

18. Pareiškėjas atskirajame skunde taip pat nurodė, kad priteisiant išlaikymą atgaline data (nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos) išlaikymo dydis priteistas analogiškas, koks priteistas teismo sprendimo priėmimo metu. Teismas išlaikymą atgaline data priteisė atsižvelgdamas į teismo sprendimo metu galiojusį minimaliosios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydį, taigi tokiu būdu atsižvelgė į infliaciją, o dar kartą taikyti atgaline data indeksavimą būtų nesąžininga.

19. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad, nesutikdamas su priteisto išlaikymo dydžiu, pareiškėjas turėjo teisę (ir ja pasinaudojo) skųsti minėto sprendimo dalį ir nurodyti nesutikimo su sprendimu motyvus. Priteisto išlaikymo dydžio pagrįstumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

20. Kasaciniu skundu pareiškėjas prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2025 m. birželio 18 d. nutartį ir Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų ir panaikinti 2024 m. gruodžio 20 d. antstolio patvarkymą Nr. S-24-70-38114 „Dėl prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo – sumų peržiūrėjimo“, taip pat įpareigoti antstolį iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2024 m. gruodžio 4 d. prašymą „Dėl teismo sprendimo vykdymo – sumų peržiūrėjimo“ netaikant indeksacijos. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

20.1. Teismai pažeidė CK 3.208 straipsnį ir Aprašo 7 punktą, nuspręsdami, kad išlaikymo indeksavimo taikymo pradžios momentas tais atvejais, kai teismo sprendimu išlaikymas nepilnamečiam vaikui priteistas nuo ieškinio padavimo dienos, skaičiuotinas būtent nuo ieškinio padavimo dienos, o ne nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Aprašo 7 punkte nustatytas indeksavimo momentas yra aiškiai susietas ne su momentu, nuo kada yra priteisiamas išlaikymas, nurodytu teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje, o su teismo sprendimo įsiteisėjimo momentu, t. y. praėjus 6 mėnesiams nuo priimto teismo sprendimo įsiteisėjimo. Apraše nėra nurodyta kitų juridinių faktų (pvz.: išlaikymo priteisimo datos, taikos sutarties pasirašymo datos ar pan.), kuriais remiantis indeksavimo pradžios momentas galėtų būti siejamas ne su teismo sprendimo įsiteisėjimo data, o su kokiu nors kitu įvykiu. Remiantis viešosios teisės principu, kad draudžiama viskas, kas nėra tiesiogiai leidžiama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-38-492/2018), negalima Aprašo 7 punkto nuostatų aiškinti plačiau, nei jame nustatyta. Lingvistiškai aiškinant šią teisės normą, indeksavimo pradžia siejama tik su teismo sprendimo įsiteisėjimo diena, o ne su kokia nors kita diena. Priimant Aprašą 2008 m. liepos 9 d. 7 punktas buvo išdėstytas taip: „Neindeksuojamos tos periodinės išmokos, kurios paskirtos arba padidintos per paskutinius 6 mėnesius.“ Kadangi indeksavimo pradžia nebuvo aiškiai apibrėžta, tai praktikoje ši norma buvo skirtingai taikoma. 2011 m. buvo inicijuotas Aprašo 7 punkto pakeitimas. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2011 m. gegužės 23 d. numatomo teisinio reguliavimo poveikio vertinimo pažymoje nurodyta, kad „aiškesnis reguliavimas būtinas, nes esamos problemos apsunkina vykdymo procesą ir antstolių darbą, taip pat kelia asmenų, kuriems priteistos ar paskirtos periodinės išmokos, taip pat asmenų, iš kurių išieškoma, nepasitenkinimą, nes galiojančios nuostatos aiškinamos ir taikomos skirtingai“. Įvertinus praktikoje kylančias indeksavimo taikymo problemas, Aprašo 7 punktas buvo pakeistas, jame aiškiai nurodant, kad indeksuojamos tik tos išmokos, kurios paskirtos arba pakeistos per paskutinius 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Aprašo 7 punkto pakeitimo įstatymo lyginamajame variante aiškiai atsispindi įstatymo leidėjo valia šį punktą papildyti vieninteliu juridiniu faktu, nuo kurio ir turi būti skaičiuojamas indeksavimo pradžios momentas – teismo sprendimo įsiteisėjimas.

20.2. Teismai, aiškindami Aprašo nuostatas, neįvertino Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 15 d. sprendimo esmės. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą po 350 Eur periodinių išmokų, mokamų kiekvieną mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki 2022 m. liepos 31 d., ir po 500 Eur periodinių išmokų, mokamų kiekvieną mėnesį nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki dukters pilnametystės, indeksuojamų kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka. Teismo sprendimu ieškovės patikslintas ieškinys dėl išlaikymo kasmėnesinėmis išmokomis priteisimo buvo tenkintas tik iš dalies – priteista tik po 354 Eur kasmėnesinių išmokų nuo ieškinio pateikimo dienos, teismui nusprendus, kad būtina remtis orientaciniu MMA kriterijumi, ir konstatavus, jog ieškovės nurodyti vaiko poreikiai, viršijantys MMA, byloje neįrodyti. 2024 m. liepos 15 d. sprendimo priėmimo metu MMA atskaičius mokesčius sudarė 708,42 Eur, t. y. kiekvieno iš tėvų skirtina dalis sudarė 354,21 Eur, ir būtent tokio dydžio išlaikymą teismas priteisė nuo ieškinio padavimo dienos, nors nuo ieškinio padavimo dienos iki sprendimo priėmimo dienos MMA buvo gerokai mažesnė: nuo 2021 m. sausio 1 d. MMA sudarė 642 Eur (atskaičius mokesčius – apie 468 Eur); nuo 2022 m. sausio 1 d. MMA sudarė 730 Eur (atskaičius mokesčius – apie 549 Eur); nuo 2023 m. sausio 1 d. MMA sudarė 840 Eur (atskaičius mokesčius – apie 633 Eur); nuo 2024 m. sausio 1 d. MMA sudarė 924 Eur (atskaičius mokesčius – 708,42 Eur). Teismas, priteisdamas išlaikymą nuo ieškinio padavimo dienos (2021 m. rugpjūčio 20 d.), išlaikymą atgaline data priteisė ne pagal tam tikrais ginčo laikotarpiais galiojusį MMA dydį, kuris buvo daug mažesnis, o pagal teismo sprendimo priėmimo metu (2024 m. liepos 15 d.) galiojusį MMA dydį, tokiu būdu jau įvertindamas ir padengdamas galimos infliacijos įtaką išlaikymui ir kompensuodamas per ginčo laikotarpį pasikeitusią perkamąją galią. Teismas jau atsižvelgė į infliaciją, todėl taikyti ir indeksavimą atgaline data būtų nesąžininga.

21. Atsiliepimu į kasacinį skundą suinteresuotas asmuo antstolis prašo kasacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

21.1. Lingvistinis Aprašo 7 punkto nuostatos aiškinimas nesudaro pagrindo teigti, kad joje nurodytas atskaitos taškas yra teismo sprendimo įsiteisėjimo diena, nes šioje teisės normoje nėra aptarti atvejai, kai teismo sprendime konkrečiai nustatoma kita apibrėžta data, nuo kurios priteisiamas išlaikymas periodinėmis išmokomis. Aprašo 7 punkto aiškinimas, kad tais atvejais, kai teismo sprendime tiesiogiai įtvirtinama konkreti data, nuo kurios priteisiamas išlaikymas, būtent ši data ir turi būti laikoma atskaitos tašku indeksuojant išlaikymą, atitinka indeksavimo instituto taikymo tikslus. Jeigu teismas nustato konkrečią nepilnamečio vaiko išlaikymo periodinėmis išmokomis pradžios datą, būtina užtikrinti, kad būtent nuo šios datos išlaikymo dydis turėtų tokią pačią perkamąją galią ir ateityje.

21.2. Antstolio pareiga yra vykdyti vykdomuosius dokumentus. Antstoliui vykdyti pateikiamas vykdomasis dokumentas, kuriame nurodoma tik teismo sprendimo rezoliucinė dalis. Pareiškėjas, teigdamas, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo, neteisingai taikė MMA dydį, galėjo naudotis teise skųsti teismo sprendimą.

22. Atsiliepimu į kasacinį skundą suinteresuotas asmuo J. C. prašo kasacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

22.1. Aprašo 7 punkto aiškinimą, kad atskaitos tašku laikoma teismo sprendime nurodyta data, nuo kurios priteistas išlaikymas, pagrindžia šie argumentai: CK 3.200 straipsnyje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti; siekiant apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, interesus, t. y. kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas išlaikymas turėtų tokią pačią perkamąją galią kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs priteisto periodinėmis išmokomis išlaikymo indeksavimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2010); CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, o viena iš jo įgyvendinimo užtikrinimo priemonių ir yra įtvirtinta CK 3.208 straipsnyje; lingvistinis Aprašo 7 punkto nuostatos aiškinimas nesudaro pagrindo teigti, kad joje nurodytas atskaitos taškas yra teismo sprendimo įsiteisėjimo diena, nes šioje teisės normoje nėra aptarti atvejai, kai teismo sprendime konkrečiai nustatoma kita data, nuo kurios priteisiamas išlaikymas periodinėmis išmokomis. Lingvistiškai aiškinant Aprašo 7 punktą, darytina išvada, kad teismas paskyrė nepilnamečiam vaikui periodinį išlaikymą nuo 2021 m. rugpjūčio 20 d., o sprendimas dėl šio paskyrimo įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 26 d., t. y. teismas nusprendė, kad turtinės vaiko teisės į išlaikymą egzistuoja jau kreipimosi į teismą metu, o teismo sprendimu tokia teisė buvo patvirtinta.

22.2. Teisė į išlaikymą po 354 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis atsirado nuo bylos iškėlimo teisme momento, t. y. 2021 m. rugpjūčio 20 d., todėl pareiškėjo argumentai dėl galiojusio MMA dydžio neturi teisinės reikšmės šioje byloje sprendžiamam ginčui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl indeksavimo momento, priteisus išlaikymą periodinėmis išmokomis, aiškinimo ir taikymo

23. Byloje kilo ginčas, nuo kurio momento turėtų būti indeksuojamas išlaikymas, priteistas periodinėmis išmokomis. CK 3.3 straipsnio, nustatančio šeimos santykių teisinio reglamentavimo principus, 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Viena paminėto principo įgyvendinimo užtikrinimo priemonių nustatyta CK 3.208 straipsnyje – jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. CK 3.208 straipsnyje nustatytas periodinių išmokų indeksavimas atliekamas teismo sprendimo vykdymo proceso metu skolininkui indeksuojant jas ir mokant savo noru arba teismo sprendimą pateikiant vykdyti antstoliui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2010).

24. Lietuvos Respublikos Vyriausybė, vadovaudamasi CK 3.72 straipsnio 11 dalimi, 3.78 straipsnio 6 dalimi, 3.208 straipsniu ir 6.288 straipsnio 3 dalimi, patvirtino Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašą (patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684, toliau – Aprašas). Šis aprašas reglamentuoja periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir su nukentėjusio asmens suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu susijusios žalos, taip pat su gyvybės atėmimu susijusios žalos, atlyginamos periodinėmis išmokomis (toliau – periodinės išmokos), indeksavimą (1 punktas). Indeksavimas – periodinių išmokų, nustatytų fiksuotu dydžiu (pinigais), perskaičiavimas siekiant visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas (2 punktas). Periodinės išmokos indeksuojamos atsižvelgiant į praėjusių metų gruodžio mėnesio, palyginti su ankstesnių metų gruodžio mėnesiu, vartotojų kainų indeksą (toliau – kainų indeksas), kurį apskaičiuoja ir skelbia Lietuvos statistikos departamentas. Periodinės išmokos indeksuojamos, kai kainų indeksas lygus 101 arba didesnis (3 punktas). Periodinės išmokos indeksuojamos kartą per metus einamųjų metų vasario mėnesį (4 punktas). Periodinė išmoka dauginama iš vartotojų kainų indekso ir dalijama iš 100, gautas dydis apvalinamas vieno euro tikslumu: 49 ir mažiau centų atmetama, o 50 ir daugiau centų apvalinama iki euro (5 punktas). Po pirmojo periodinės išmokos indeksavimo vėliau indeksuojamos perskaičiuotos periodinės išmokos (6 punktas). Neindeksuojamos tos periodinės išmokos, kurios įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirtos arba pakeistos per paskutinius 6 mėnesius iki vasario 1 dienos (7 punktas). Periodines išmokas indeksuoja teismo sprendimą, kuriuo priteistas išlaikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis išmokomis, vykdantis antstolis. Kai priteistas išlaikymas ar atlyginama žala išieškoma darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, indeksavimą privalo atlikti išskaitas darantis asmuo (8 punktas). Skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines išmokas. Jeigu skolininkas nevykdo pareigos indeksuoti periodines išmokas, teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis išmokomis, gali būti pateikiamas vykdyti antstoliui (9 punktas).

25. Nagrinėjamoje byloje kilus ginčui dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis indeksavimo atskaitos pradžios momento teismai nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3108-1087/2024 iš E. L. nepilnamečiam vaikui priteistas išlaikymas po 354 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos (2021 m. rugpjūčio 20 d.) iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Kauno apylinkės teismas 2024 m. liepos 17 d. pagal 2024 m. liepos 15 d. sprendimą išdavė vykdomąjį raštą, pažymėdamas, kad sprendimas yra skubiai vykdytinas. Teismo sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-2414-565/2024 nutarta Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 15 d. sprendimą pakeisti, tačiau 2024 m. liepos 15 d. teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo liko nepakeista.

26. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, 2025 m. kovo 27 d. nutartyje konstatavo, kad pareiškėjui pareiga indeksuoti išlaikymą atsirado nuo teismo sprendime, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, nurodytos išlaikymo priteisimo dienos, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 20 d. Pirmosios instancijos teismas sutiko su antstolio pateiktais skaičiavimais, jog išlaikymo indeksacija periodinėmis išmokomis taikoma nurodyta tvarka: 2022 m. vasario mėn. – neindeksuojama, nes nėra praėjęs 6 mėn. laikotarpis; 2023 m. vasario mėn. – indeksuojama (indeksas 121,7), išlaikymo suma: 354 Eur × 121,7/100 = 431 Eur; 2024 m. vasario mėn. – indeksuojama (indeksas 101,2), išlaikymo suma: 431 Eur × 101,2/100 = 436 Eur. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad lingvistinis Aprašo 7 punkto nuostatos aiškinimas taip pat nesudaro pagrindo teigti, jog joje nurodytas atskaitos taškas yra teismo sprendimo įsiteisėjimo diena, nes šioje teisės normoje nėra aptarti atvejai, kai teismo sprendime konkrečiai nustatoma kita apibrėžta data, nuo kurios priteisiamas išlaikymas periodinėmis išmokomis.

27. Apeliacinės instancijos teismas skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą, pažymėdamas, kad Aprašo 7 punkto konstrukcija „įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirtos“ reiškia, jog, įsiteisėjus teismo sprendimui, atsiranda teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nustatyti teisiniai padariniai, t. y. teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgdamas į reikalavimus, teisinį reguliavimą, sprendimo rezoliucinėje dalyje turi išdėstyti patenkinto reikalavimo turinį, kuris bus vykdomas įsiteisėjus teismo sprendimui. Lingvistiškai aiškinant minėto Aprašo 7 punktą, padaryta išvada, kad teismas paskyrė nepilnamečiam vaikui periodinį išlaikymą nuo 2021 m. rugpjūčio 20 d., o sprendimas dėl šio išlaikymo įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 26 d., t. y. vaiko teisė į išlaikymą egzistavo jau kreipimosi į teismą metu, o teismo sprendimu tokia teisė buvo patvirtinta. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nurodė, kad priteisto išlaikymo dydžio pagrįstumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

28. Teisėjų kolegija, spręsdama dėl periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo indeksavimo atskaitos pradžios momento, sutinka su kasacinio skundo argumentais ta apimtimi, kad išlaikymo periodinėmis išmokomis indeksavimo atskaitos pradžios momentu bylą nagrinėjusių teismų nepagrįstai laikyta data, nuo kurios teismo sprendimu yra priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis nepilnamečiam asmeniui (aptariamu atveju 2021 m. rugpjūčio 20 d.).

29. Kasacinis teismas, aiškindamas periodinių išmokų indeksavimo ypatumus, yra nurodęs, kad, siekdamas apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, interesus, t. y. kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui tiek jo pradžioje, tiek jo pabaigoje priteistas išlaikymas turėtų tokią pačią perkamąją galią kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs priteisto periodinėmis išmokomis išlaikymo indeksavimo institutą. Periodinių išmokų indeksavimo klausimas yra išsprendžiamas ne teismo sprendimu, o įstatymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2010; 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68-313/2020, 20 punktas; 2025 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-684/2025, 28 punktas). Taigi, indeksavimu siekiama, kad išlaikymas iki jo pabaigos turėtų tokią pačią perkamąją galią būtent kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu. Taip užtikrinamas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo įgyvendinimas. Be to, kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad nustatant priteistino išlaikymo dydį vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti būtinų išlaidų dydis ir tėvų turtinė padėtis vertinami teismo sprendimo priėmimo momentu: jei po teismo sprendimo pasikeičia vaiko poreikiai arba iš esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos), globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016, 23 punktas; 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-288-378/2017, 23 punktas; 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-480-378/2017, 53 punktas; 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 38 punktas).

30. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio padidinimas ir išlaikymo dydžio indeksavimas yra skirtingos kategorijos. Išlaikymo padidinimo institutas siejamas su pasikeitusiais vaiko poreikiais ir tėvų galimybėmis tokį išlaikymą teikti, o priteisto išlaikymo indeksavimas skirtas dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastoms pajamoms visiškai ar iš dalies kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-684/2025, 26, 29 punktai).

31. Nagrinėjamu aspektu pažymėtina, kad išlaikymo priteisimo momentas, kuris reguliuojamas CK 3.200 straipsniu (išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos), bei išlaikymo indeksavimas (CK 3.208 straipsnis) yra skirtingos teisinės kategorijos. Šiuo atveju išlaikymas pirmosios instancijos teismo sprendimu, priimtu 2024 m. liepos 15 d., priteistas nuo 2021 m. rugpjūčio 20 d. po 354 Eur. Priteisdamas šį išlaikymą, teismas įvertino tiek vaiko poreikius, tiek teismo sprendimo priėmimo metu egzistavusią pinigų perkamąją galią, vertindamas tuo metu galiojusį MMA dydį. Aiškinant Aprašo nuostatas atkreiptinas dėmesys į tai, kad Apraše formuluojamomis taisyklėmis indeksavimo taikymas yra nukreiptas į ateitį (pvz., neindeksuojamos periodinės išmokos, kurios paskirtos per paskutinius 6 mėnesius iki vasario 1 dienos (Aprašo 7 punktas)) ir atliekamas teismo sprendimo vykdymo proceso metu, o teismo sprendimo priėmimo metu vertinami tuo metu esantis kasdieniams poreikiams tenkinti būtinų išlaidų dydis ir tėvų turtinė padėtis.

32. Remdamasi pirmiau nurodytais motyvais, teisėjų kolegija kaip teisiškai nepagrįstus atmeta pareiškėjo kasacinio skundo argumentus, kad periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo indeksavimo atskaitos pradžia yra teismo sprendimo įsiteisėjimo diena (2024 m. lapkričio 26 d.).

33. Įstatymu nustatyta, kad sprendimas dėl išlaikymo vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas), t. y. skubus sprendimo vykdymas reiškia leidimą vykdyti sprendimą jam neįsiteisėjus. Ginant svarbiausias asmens teises (šiuo atveju nepilnamečio vaiko interesus) įstatyme įtvirtinti pagrindai, kuriems esant vykdyti nukreipiami dar neįsiteisėję teismo sprendimai. Toks teismo sprendimas, kurį leidžiama vykdyti skubiai, įvykdomas nedelsiant, ir tos teisinės vertybės ar interesai atkuriami greičiau, nei tai būtų padaryta vykdant teismo sprendimą įprasta tvarka.

34. Aptariamu atveju teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo yra vykdytinas skubiai. Atkreiptinas dėmesys, kad Apraše nustatyta indeksavimo tvarka taikoma skirtingos prigimties išmokoms, dėl kurių priteisimo priimti sprendimai gali būti vykdomi tiek įprasta tvarka – kai įsiteisėja, tiek įstatyme nustačius išimtį – kai vykdomi skubiai. Nagrinėjamu atveju Vyriausybės nutarimu patvirtinto Aprašo 7 punkte vartojama sąvoka „įsiteisėjusiu teismo sprendimu“ negali būti vertinama kaip nustatanti išimtį – kitokią teismo sprendimo dėl išlaikymo priteisimo vykdymo pradžią, nei įtvirtinta CPK 281 straipsnyje, 282 straipsnio 1 dalies punkte. Atkreiptinas dėmesys, jog CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo, šeimos, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto, restruktūrizavimo, viešųjų pirkimų bylos, bylos dėl turto paėmimo visuomenės poreikiams, bylos dėl civilinio turto konfiskavimo ir ypatingosios teisenos bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu yra prieštaravimų tarp šio kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų, teismas vadovaujasi šio kodekso normomis, išskyrus atvejus, kai šis kodeksas suteikia pirmenybę kitų įstatymų normoms. Toks teisinis reguliavimas įtvirtina CPK prioriteto principą. Nagrinėjamu atveju kiti įstatymai nenustato kitokios teismo sprendimo dėl išlaikymo priteisimo vykdymo tvarkos, todėl laikytina, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo teisines pasekmes sukelia nuo minėto CPK normose apibrėžto momento. Todėl pripažintina, kad Aprašo 7 punkto nuostata, siejanti indeksavimo atskaitos tašką su teismo sprendimo įsiteisėjimu, negali būti aiškinama kaip ribojanti išlaikymo indeksavimą nuo teismo sprendimo priėmimo momento.

35. Teisėjų kolegija pažymi, kad, aiškinant indeksavimo tikslus ir paskirtį, darytina išvada, jog išlaikymo periodinėmis išmokomis indeksavimo atskaitos momentas yra teismo sprendimo, kuriuo priteisiamas išlaikymas periodinėmis išmokomis, priėmimo diena (šiuo atveju 2024 m. liepos 15 d.). Toks išlaikymo periodinėmis išmokomis indeksavimo atskaitos momentas atitinka ir tai, kad, nustatant priteistino išlaikymo dydį vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti, būtinų išlaidų dydis ir tėvų turtinė padėtis vertinami teismo sprendimo priėmimo metu, o jeigu bylos nagrinėjimas užtrunka ilgą laiką ir(ar) keičiasi aplinkybės, kuriomis grindžiamas išlaikymo dydis, ieškovas turi procesinę teisę bylos nagrinėjimo metu didinti ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo.

36. Indeksavimo atskaitos momento nukėlimas – tik nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (nevertinant įstatyme nustatytos nuostatos dėl skubaus sprendimo dėl išlaikymo vykdymo) – sudarytų sąlygas nepagrįstai apriboti vaiko teisę į didesnį išlaikymą, esant indeksavimo pagrindams, o atsakovui sudarytų paskatą bylinėtis, nes bylinėjimosi laikotarpiu pareiga mokėti indeksuotą išlaikymą nekiltų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014). Tokiu atveju būtų prarastas galimas piniginės vertės nuvertėjimo laikotarpis nuo sprendimo priėmimo iki jo įsiteisėjimo, o tai neatitiktų prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo įgyvendinimo.

37. Pareiškėjas skundu dėl antstolio 2024 m. gruodžio 20 d. patvarkymo Nr. S-24-70-38114 „Dėl prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo – sumų peržiūrėjimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0007/24/02207 prašė panaikinti 2024 m. gruodžio 20 d. patvarkymą Nr. S-24-70-38114 „Dėl prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo – sumų peržiūrėjimo“ ir įpareigoti antstolį iš naujo išnagrinėti 2024 m. gruodžio 4 d. prašymą „Dėl prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo – sumų peržiūrėjimo“ netaikant indeksacijos. Pareiškėjo teigimu, indeksacija sietina tik su teismo sprendimo įsiteisėjimu (nuo 2024 m. lapkričio 26 d.), pagal Aprašo nuostatas indeksacija taikytina ne anksčiau nei nuo 2026 m. vasario 1 d., o ne atskaitos tašką imant 2021 m. rugpjūčio 20 d. ir indeksaciją taikant nuo 2023 m. vasario 1 d. Be to, kasaciniu skundu pareiškėjas kvestionuoja teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, motyvus dėl galimo išlaikymo dydžio. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl antstolio veiksmų (ne)teisėtumo ir, kaip pagrįstai pažymėjo bylą nagrinėję pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, antstolis nerevizuoja pateikto vykdyti vykdomojo dokumento, teismo sprendimo, kurio pagrindu toks vykdomasis dokumentas buvo išduotas, todėl minėti kasacinio skundo argumentai nėra reikšmingi sprendžiant byloje kilusį teisės klausimą ir dėl jų plačiau nepasisakoma.

38. Bylos dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo dalyką sudaro skunde nurodytų antstolio procesinių veiksmų teisėtumo vertinimas. Patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas dėl šios teisės normos yra išaiškinęs, kad atitinkamų antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais iš esmės reiškia vykdymo proceso sugrįžimą į iki pažeidimo buvusią situaciją. Teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vieną ar kitą veiksmą, tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumą arba neteisėtumą ar įpareigoja atlikti veiksmą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-313/2021, 26 punktas).

39. Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad šiuo atveju buvo neteisingai nustatytas indeksavimo išlaikymo periodinėmis išmokomis atskaitos pradžios momentas nuo 2021 m. rugpjūčio 20 d. ir nepagrįstai pagal Aprašo nuostatas pritaikytas indeksavimas jau nuo 2023 m. vasario 1 d. Aptariamu atveju išlaikymas periodinėmis išmokomis buvo priteistas 2024 m. liepos 15 d. priimtu teismo sprendimu, taigi pagal Aprašo 7 punktą paskutinių 6 mėnesių terminą iki vasario 1 d. reikia skaičiuoti nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, priėmimo (šiuo atveju nuo 2024 m. liepos 15 d.). Kainų indeksas pagal Apraše nustatytas indeksavimo taisykles 2025 m. vasario 1 d. buvo didesnis negu 101 (https://osp.stat.gov.lt/statistiniu-rodikliu-analize?hash=26f8aad4-c74b-43e7-a7ac-5c173911e260#/), todėl teismo sprendimu priteistas išlaikymas indeksuotinas nuo 2025 m. vasario 1 d. Pareiga apskaičiuoti indeksuotą išlaikymo sumą ir ją išieškoti tenka vykdomąjį raštą vykdančiam antstoliui.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

40. Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis indeksavimą, dėl to yra pagrindas panaikinti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutartis, skundą patenkinant iš dalies, t. y. panaikinant antstolio 2024 m. gruodžio 20 d. patvarkymą Nr. S-24-70-38114 „Dėl prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo – sumų peržiūrėjimo“ ir įpareigojant antstolį iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2024 m. gruodžio 4 d. prašymą „Dėl teismo sprendimo vykdymo – sumų peržiūrėjimo“ (CPK 346 straipsnio 2 dalis, 359 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 4 dalis).

41. Ypatingosios teisenos bylose bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Paprastai, pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Nurodytoje teisės normoje taip pat yra nustatyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-695/2019, 35 punktas).

42. Kasacinio teismo praktikoje bylose dėl antstolio veiksmų taip pat pripažįstama, kad pareiškėjo (skolininko, ginčijusio antstolio veiksmus) ir suinteresuotų asmenų (išieškotojo, prašiusio atmesti skundą dėl antstolio veiksmų, ir antstolio) suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, todėl byloje dalyvaujantiems asmenims pripažintina teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą CPK 443 straipsnio 6 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-701/2023, 72–73 punktai).

43. Nagrinėjamu atveju proceso dalyvių (pareiškėjo, antstolio ir suinteresuoto asmens J. C.) suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas – kilus ginčui dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis indeksavimo atskaitos pradžios momento, pareiškėjas teigė, kad toks momentas yra teismo sprendimo įsiteisėjimas (nuo 2024 m. lapkričio 26 d.), o antstolis ir suinteresuotas asmuo J. C. – kad tai teismo sprendime, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, nurodyta išlaikymo priteisimo diena (nuo 2021 m. rugpjūčio 20 d.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad išaiškino, jog pagal Aprašo 7 punktą paskutinių 6 mėnesių terminą iki vasario 1 d. reikia skaičiuoti nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, priėmimo (šiuo atveju nuo 2024 m. liepos 15 d.), nusprendžia, kad bylos dalyvių turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

44. Kasaciniame teisme nepatirta su procesinių dokumentų įteikimu susijusių išlaidų (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2025 m. birželio 18 d. nutartį ir Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo E. L. skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti iš dalies: panaikinti antstolio Raimundo Stanislausko 2024 m. gruodžio 20 d. patvarkymą Nr. S-24-70-38114 „Dėl prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo – sumų peržiūrėjimo“ ir įpareigoti antstolį iš naujo išnagrinėti pareiškėjo E. L. 2024 m. gruodžio 4 d. prašymą „Dėl teismo sprendimo vykdymo – sumų peržiūrėjimo“.