Administracinė byla Nr. eAS-635-492/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04759-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. birželio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. N. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. eAS-635-492/2017 pagal pareiškėjo A. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. N. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos kariuomenei dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

 n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas A. N. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro 2016 m. lapkričio 22 d. įsakymą Nr. P-1406 „Dėl plk. A. N. nušalinimo nuo pareigų“ (toliau – ir Įsakymas); 2) grąžinti pareiškėją į Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų vado pareigas; 3) priteisti A. N. nesumokėtą vidutinį tarnybos dienos atlyginimą po 127,6 Eur už kiekvieną priverstinio nebuvimo tarnyboje dieną nuo nepagrįsto ir neteisėto jo nušalinimo nuo pareigų dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 4) priteisti pareiškėjui maitinimosi išlaidų kompensaciją po 5,4 Eur už kiekvieną kalendorinę priverstinio nebuvimo tarnyboje dieną nuo nepagrįsto ir neteisėto jo nušalinimo nuo pareigų dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 5) priteisti pareiškėjui visas jo patirtas teismo išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 12 d. nutartimi administracinę bylą nutraukė, o pareiškėjo prašymo dėl teismo išlaidų priteisimo netenkino.

Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurių detalizacija bus pateikta vėliau.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi tenkino pareiškėjo atskirąjį skundą ir panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 12 d. nutarties dalį, kurioje administracinės bylos dalis dėl pareiškėjo reikalavimų panaikinti Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro 2016 m. lapkričio 22 d. įsakymą Nr. P-1406 „Dėl plk. A. N. nušalinimo nuo pareigų“ ir grąžinti pareiškėją į Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų vado pareigas buvo nutraukta, ir šią administracinės bylos dalį perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro 2016 m. lapkričio 22 d. įsakymą Nr. 1406 „Dėl plk. A. N. nušalinimo nuo pareigų“ panaikino, kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė, taip pat priteisė pareiškėjui iš atsakovo 2 155 Eur išlaidų advokato paslaugoms, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, apmokėti. Teismas taip pat nurodė, kad išlaidos už atskirojo skundo parengimą yra patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, todėl pirmosios instancijos teismas, priimdamas teismo sprendimą, neturėjo pagrindo spręsti dėl šios prašymo dalies ir nutarė teismo sprendimui įsiteisėjus šią prašymo dalį perduoti nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmesta jo skundo dalis dėl grąžinimo į pareigas, ir grąžinti pareiškėją į Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų vado pareigas, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurių detalizacija bus pateikta vėliau.

Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. balandžio 11 d. nutartimi pareiškėjo ir atsakovo apeliacinius skundus atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II.

Pareiškėjas atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 12 d. nutarties panaikinimo prašė, be kita ko, atlyginti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas ir teismui pateikė 2017 m. birželio 18 d. atstovavimo sutarties kopiją, 22,5 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį banko išrašą, ir Advokato orderį Serija LA Nr. 271616 (III t., b. l. 9–11). Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos 2017 m. gruodžio 5 d. posėdžio metu pareiškėjas pateikė 2017 m. birželio 5 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 035 500 Eur vertei ir 2017 m. birželio 19 d. pinigų priėmimo kvitą Serija LAT Nr. 872756 (III t., b. l. 96, 98).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. balandžio 17 d. perdavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui nagrinėti administracinę bylą dėl pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl atskirojo skundo parengimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Pirmiausia paminėtina, kad pagal bylos duomenis, pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme, atlyginimo jau yra išnagrinėtas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi (III t., b. l. 108–116), bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo klausimas išspręstas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartimi (III t., b. l. 162–172). Taigi, šiuo atveju nagrinėjimo dalykas – pareiškėjo prašymo priteisti teismo išlaidas už atskirojo skundo parengimą, pagrįstumas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 5 dalyje taip pat numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Kitų atstovų pagal pavedimą pagalbai apmokėti patirtos išlaidos atlyginamos, jeigu teismas pripažįsta, kad jos buvo būtinos ir pagrįstos ir jos nėra susijusios su teisinių paslaugų teikimu proceso šaliai. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo tenkinta dalis pareiškėjo reikalavimų, nagrinėtų aptariamoje administracinėje byloje: panaikintas Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro 2016 m. lapkričio 22 d. įsakymas Nr. 1406 „Dėl plk. A. N. nušalinimo nuo pareigų“, o pareiškėjo reikalavimas grąžinti jį į Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų vado pareigas nebuvo tenkintas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pareiškėjas turi teisę į tenkintiems jo reikalavimams proporcingos bylinėjimosi išlaidų dalies atlyginimą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (atsižvelgus į pareiškėjo patirtų išlaidų už teisines paslaugas datą, aktuali redakcija, įsigaliojusi 2015 m. kovo 20 d.).

Pareiškėjas atskirajame skunde prašydamas atlyginti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, teismui pateikė 2017 m. birželio 18 d. atstovavimo sutarties kopiją, 22,5 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį banko išrašą ir Advokato orderį Serija LA Nr. 271616 (III t., b. l. 9–11). Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos 2017 m. gruodžio 5 d. posėdžio metu pareiškėjas pateikė 2017 m. birželio 5 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 035, kurioje nurodyta 500 Eur suma už atskirojo skundo parengimą, ir 2017 m. birželio 19 d. pinigų priėmimo kvitą Serija LAT Nr. 872756, patvirtinantį 500 Eur sumokėjimą (III t., b. l. 96, 98).

Nuo 2015 m. kovo 20 d. įsigaliojusių Rekomendacijų redakcijos 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Atsižvelgus į pareiškėjo patirtų išlaidų už teisines paslaugas datą – 2017 m. birželio 20 d. pateiktas atskirasis skundas (2017 metų II ketvirtis), aktualus 2016 metų IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris, vadovaujantis oficialia Lietuvos Respublikos statistikos departamento skelbiama informacija, buvo 822,8 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.15 punktą (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) maksimali priteistina suma už atskirojo skundo parengimą yra 329,12 Eur (0,4 x 822,8 Eur). Taigi pareiškėjo prašoma priteisti 500 Eur suma už atskirojo skundo parengimą viršija Rekomendacijų nustatytą dydį.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinėse bylose už kiekvieną skundą (prašymą, pareiškimą), nepaisant to, kiek jame keliama reikalavimų, mokamas 30 eurų žyminis mokestis, o šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šiame straipsnyje nurodytus skundus (prašymus) paduodant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą skundą (prašymą) mokėtinos žyminio mokesčio sumos. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas, paduodamas atskirąjį skundą elektroninių ryšių priemonėmis, sumokėjo 22,5 Eur dydžio žyminį mokestį (III t., b. l. 10).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nagrinėjamu atveju už bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl atskirojo skundo parengimo, pareiškėjui galėtų būti priteisiama ne didesnė nei 351,62 Eur (22,5 + 329,12) suma. Vis dėlto, sprendžiant dėl bylos šalies teisės į išlaidų, susijusių su atskirojo skundo pateikimu, atlyginimo, neatsiejamai vertintinas galutinis administracinės bylos rezultatas ir byloje tenkintų pareiškėjo reikalavimų apimtis. Kaip minėta, šioje administracinėje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo patenkintas tik vienas iš dviejų pareiškėjo reikalavimų, todėl pareiškėjui priteistina bylinėjimosi išlaidų už atskirojo skundo parengimą ir pateikimą suma mažintina 50 proc., t. y. iki 176 Eur (351,62 / 2 = 175, 81; ~ 176 Eur).

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, taip pat vadovaudamasi Rekomendacijose įtvirtintais kriterijais, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įvertinusi šioje administracinėje byloje kilusio ginčo pobūdį, galutiniu teismo sprendimu apgintų pareiškėjo teisių ir interesų apimtį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju už rengiant atskirąjį skundą patirtas išlaidas šias išlaidas faktiškai patyrusiam asmeniui – pareiškėjui A. N. – iš atsakovo priteistina 176 Eur suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. N. prašymą dėl išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Pareiškėjui A. N. priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos 176 Eur (šimtą septyniasdešimt šešis eurus) teismo išlaidų, patirtų rengiant atskirąjį skundą.

Nutartis neskundžiama.             

Teisėjai                                                         Stasys Gagys

                                                                      Dainius Raižys

                                                                      Virginija Volskienė