Civilinė byla Nr. e2-2473-855/2023

                             Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00759-2023-3

 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.6.; 3.2.8.4. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

  2023 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

         Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės Ten Cate Advanced Armour S.A.S. pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo civilinėje byloje pagal ieškovės Ten Cate Advanced Armour S.A.S. ieškinį atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie LR Vidaus reikalų ministerijos, trečiasis asmuo – NFM Production Sp. z o.o dėl viešųjų pirkimų,

                                                             n u s t a t ė:

1.       Ieškovė Ten Cate Advanced Armour S.A.S. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie LR Vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT), trečiasis asmuo – NFM Production Sp. z o.o, prašydama: pripažinti neteisėtu atsakovės 2023-06-09 sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą jos vykdomame tarptautiniame viešajame pirkime Šarvinių balistinių plokščių pirkimas (pirkimo Nr. 662204), įpareigoti atsakovę pripažinti ieškovės pasiūlymą atitinkančiu reikalavimus ir grąžinti į pirkimo procedūras, pripažinti neteisėtu atsakovės sprendimą laimėtoju pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą ir šį pasiūlymą atmesti.

2.       Atsakovė Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie LR Vidaus reikalų ministerijos su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

3.       Trečiasis asmuo NFM Production Sp. z o.o su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

4.       Pasirengus bylos nagrinėjimui paruošiamųjų dokumentų būdu, byla buvo paskirta nagrinėti iš esmės teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2023-09-14, 8.00 val.

5.       2023-09-13 teisme buvo gautas ieškovės Ten Cate Advanced Armour S.A.S. pareiškimas, kuriuo ji pareiškė, kad atsisako nuo ieškinio, patvirtino, jog jai žinomos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės; prašė grąžinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 4 147,50 Eur; prašė sumažinti atsakovui ir trečiajam asmeniui priteistinų iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų dydį proporcingai jų nepagrįstų veiksmų, kurie lėmė dalį ieškinio, dalimi.

5.1.       Nurodė, kad ieškovė nebūtų teikusi ieškinio (ar bent jo dalies, susijusios su trečiojo asmens pasiūlymo lygiaverčiu vertinimu), jei perkančioji organizacija būtų dar 2023-07-08 leidusi ieškovei susipažinti su pasiūlymo dalimi ir neslėpusi konfidencialios informacijos nuo ieškovės dar ikiteisminėje ginčo stadijoje. Tik 2023-09-04 ieškovei susipažinus su trečiojo asmens pasiūlymo konfidencialia dalimi paaiškėjo naujos aplinkybės, kurios lėmė apsisprendimą atsisakyti tęsti civilinę bylą. Jei atsakovė ir trečiasis asmuo nebūtų ginčiję teismo 2023-07-26 nutarties dėl medžiagos pripažinimo nevieša ir leidimo su ja susipažinti ieškovės atstovui, ieškovė būtų ankščiau su dokumentais susipažinusi ir nebūtų patirtos išlaidos triplikų parengimui.

6.       Atsakovė Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie LR Vidaus reikalų ministerijos 2023-09-14 prašyme teismui nurodė, kad nesutinka su ieškovės pozicija dėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo ar mažinimo.

6.1.       Nurodė, jog vien tai, kad teismas leido susipažinti ieškovei ir trečiajam asmeniui su vienas kito konfidencialiais dokumentais teisminėje proceso eigoje, nereiškia, kad atsakovės bylinėjimosi išlaidų atsiradimą sąlygojo jos pačios veiksmai ir sprendimai. Būtent ieškovės veiksmai sąlygojo atsakovės išlaidų atsiradimą – ieškovė pareiškė ieškinį dėl savo paties pasiūlymo atmetimo, nors žinojo, kad pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimu, tuo tarpu trečiojo asmens ginčo dalis niekuo nepasikeitė nuo ieškinio pareiškimo iki ieškovė susipažino su trečiojo asmens pasiūlymu.

6.2.       Prašė panaikinti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir šioje dalyje leisti nutartį vykdyti skubiai.

7.       Trečiasis asmuo NFM Production Sp. z o.o 2023-09-13 prašyme teismui prašė priteisti iš ieškovės visas jos procese patirtas 5 800 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.

7.1.       Nurodė, kad būtent ieškovė inicijavo bylą dėl atsakovės sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą dėl neatitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams. Nors Lietuvos apeliacinis teismas 2023-08-24 nutartimi leido susipažinti ieškovei ar atstovui su trečiojo asmens pasiūlymu, tačiau per laikotarpį, kol trečiasis asmuo ir atsakovė rengė triplikus ieškovė nepranešė, kad atsisako ieškinio, atsisakymą pareiškė likus dienai iki teismo posėdžio. Ieškinio atsisakymą lėmė ne susipažinimas su trečiojo asmens pasiūlymu. Ieškovė pati nurodė, kad jos pasiūlymo dokumentai sudaro komercinę paslaptį, tokios pat pozicijos dėl to laikėsi ir trečiasis asmuo savo pasiūlymo atžvilgiu. Trečiasis asmuo patyrė daug laiko sąnaudų renkant įrodymus ir atsikertant į nepagrįstus ieškovės reikalavimus.

            Prašymas priimti atsisakymą nuo ieškinio tenkintinas, byla nutrauktina.

8.       Teismas priima ieškovės Ten Cate Advanced Armour S.A.S. atsisakymą nuo šioje byloje pareikštų reikalavimų ir bylą nutraukia, nes vadovaujantis LR CPK 140 str. 4 d. bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio ir taip disponuoti savo procesinėmis teisėmis. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju atsisakymas nuo ieškinio, atsižvelgiant į ieškovės, atstovaujamos profesionalaus advokato, išreikštą valią ir nurodytas aplinkybes, nepažeidžia nei vienos iš šalių teisių ir teisėtų interesų. Ieškovė nurodė ir patvirtino, kad jai yra žinomos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės.

9.       Vadovaujantis CPK 87 str. 2 d., ieškovei grąžintina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 4147,50 Eur.

10.       CPK 94 straipsnis numato, kad tuo atveju, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tačiau nevertindamas tarp šalių susiklosčiusių santykių materialinės teisės prasme.

11.       Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Vertinant reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastis, svarbu tai, ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis reikalavimą patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013; 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018).

12.       Atsižvelgiant į tai, kad:

a)       ieškovė Ten Cate Advanced Armour S.A.S. atsisakė ieškinio likus tik 1 dienai iki teismo posėdžio, kuriame byla buvo paskirta nagrinėti iš esmės, t. y. kai jau buvo pilna apimtimi baigtas pasirengimas, ir tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo paruošę ir pateikė teismui parengiamuosius procesinius dokumentus (dubliką, triplikus), atitinkamai patyrę bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti šioje byloje;

b)       tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo atitinkamas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su advokatų teisine pagalba rengiant procesinius dokumentus, byloje patyrė būtent dėl to, kad ieškovė Ten Cate Advanced Armour S.A.S. inicijavo šį teismo procesą ir pareiškė ieškinį, kvestionuodama perkančiosios organizacijos veiksmus ir sprendimus jos vykdomame tarptautiniame viešajam tarptautiniame viešajame pirkime Šarvinių balistinių plokščių pirkime, kurio vėliau savo valia ir atsisakė;

c)       nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė ginčijo ir kvestionavo ne tik trečiojo asmens NFM Production Sp. z o.o, kuris buvo pripažintas pirkimo laimėtoju, pasiūlymo vertinimą bei atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams, bet pirmiausia ginčijo perkančiosios organizacijos 2023-06-09 sprendimą atmesti pačios ieškovės Ten Cate Advanced Armour S.A.S. pasiūlymą dėl jo neatitikties Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams, susijusiems su siūlomų šarvinių balistinių plokščių atitiktimi JAV Nacionalinio teisingumo instituto šarvų standartui (NIJ) bei bandymų proceso atitiktimi šiam standartui, taip pat nurodė aplinkybes apie visų tiekėjų pasiūlymų vertinimo lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų pažeidimus ir t.t., ir ieškinio byloje atsisakė ne iš dalies (kiek tai susiję su trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo), o pilna apimtimi;

d)       nors ieškovė teigia, kad jos apsisprendimą atsisakyti ieškinio lėmė susipažinimas su trečiojo asmens pasiūlymo konfidencialiais duomenimis, kuris tapo įmanomas tik po to, kai Lietuvos apeliacinis teismas 2023-08-24 nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2023-07-26 nutartį, kuria ieškovės atstovui buvo leista susipažinti su nevieša bylos medžiaga, tačiau pastebėtina, kad: 1) ieškovei dar iki kreipimosi į teismą su ieškiniu nagrinėjamoje byloje paprašius perkančiosios organizacijos susipažinti su laimėtojo pasiūlymu, o perkančiajai organizacijai nepateikus susipažinimui tam tikrų konfidencialių pasiūlymo duomenų, ieškovė galėjo savo teises ginti CPK ir LR Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka, pareikšdama savarankišką materialų ieškinio reikalavimą / ieškinį dėl perkančiosios organizacijos įpareigojimo / leidimo susipažinti su konfidencialia informacija, kuris pagal suformuotą teismų praktiką gali būti atskiro civilinio proceso dalykas (tačiau to nedarė); 2) vien tai, kad perkančioji organizacija neleido ieškovei susipažinti su tam tikrais konfidencialiais trečiojo asmens pasiūlymo dokumentais ginčo viešojo pirkimo (ne teismo proceso) procedūrų vykdymo metu nesuponuoja kokio nors netinkamo ir nesąžiningumo atsakovės – perkančiosios organizacijos procesinio elgesio vėliau ieškovės inicijuoto šio teismo proceso metu, kadangi susipažinimas su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu vykstančių viešojo pirkimo procedūrų metu reglamentuojamas vienaip atitinkamų VPĮ normų, o ginčui persikėlus į teismą bylos medžiagos pripažinimas nevieša ir susipažinimas su komercine paslaptimi reglamentuojamas kitaip atitinkamų CPK normų (taigi, gali skirtis susipažinimo subjektai, leistinos susipažinti informacijos apimtis, pagrindai ir pan.); 3) pati ieškovė teismo proceso metu prašė pripažinti iš esmės identišką savo pasiūlymo medžiagą nevieša ir neleisti trečiajam asmeniui su ja susipažinti, kas ir lėmė identišką trečiojo asmens prašymą; 4) faktiškai ieškovė teikėsi atvykti į teismą susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo dokumentais, pripažintais nevieša bylos medžiaga, kaip pati nurodė, tik 2023-09-04, t. y. jau po to, kai byla buvo teismo 2023-08-31 nutartimi paskirta nagrinėti iš esmės, nors tokią galimybę turėjo dar nuo atitinkamos Lietuvos apeliacinio teismo 2023-08-24 nutarties priėmimo, kai triplikai nebuvo parengti ir pateikti teismui;

e)       byloje nenustatyta jokių procesine prasme netinkamų, nesąžiningų, piktnaudžiavimo požymių turinčių atsakovės bei trečiojo asmens / jų atstovų veiksmų; vien tik teismo 2023-07-26 nutarties apskundimas atskiruoju skundu savaime nereiškia netinkamo procesinio elgesio ir kokių nors neteisėtų veiksmų – tai yra pasinaudojimas procesine apskundimo teise,

todėl ieškovei atsisakius nuo ieškinio, jos procese patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, o atsakovei ir trečiajam asmeniui iš ieškovės priteistinos jų procese patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str., 98 str.).

13.       Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, atsakovė procese sumokėjo 55 Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei patyrė viso 6 050 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, tuo tarpu trečiasis asmuo procese patyrė viso 5 800 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, todėl šios sumos, kurių dydžiai pagrįsti teismui pateiktais rašytiniais įrodymais, neviršija maksimalių rekomenduojamų priteisti už tokio pobūdžio teisinę pagalbą sumų bei, teismui įvertinus šių asmenų parengtų procesinių dokumentų turinį, kokybę, galimai įdėto laiko ir intelekto sąnaudas, laikytini adekvatūs sudėtingo ginčo dėl viešojo pirkimo, kurio metu, be kita ko, kilo poreikis analizuoti ir aiškinti atitinkamų užsienio standartų (Europos šarvų standarto VPAM ir JAV Nacionalinio teisingumo instituto šarvų standarto (NIJ) turinį, kontekste, todėl priteistinos iš ieškovės pilna apimtimi.

14.       Nutraukus bylą, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2023-07-10 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – ginčo viešojo pirkimo procedūrų vykdymo sustabdymas / viešojo pirkimo sutarties vykdymo sustabdymas. Nors laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti panaikintos įsiteisėjus šiai teismo nutarčiai, tačiau nagrinėjamu atveju teismas mano esant būtina leisti vykdyti teismo nutartį šioje dalyje skubiai (CPK 152 str. 2 d.), nelaukiant įsiteisėjimo, ir tokiu būdu patenkinti atsakovės – perkančiosios organizacijos prašymą, kadangi: a) ieškovės pati savo laisva valia atsisako nuo visų ieškinio reikalavimų, atitinkamai nebelieka ieškinio dalyko ir nėra poreikio užtikrinti galimai palankaus ieškovei sprendimo įvykdymą; b) tiek atsiliepime į ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tiek atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2023-07-10 nutarties, kuria buvo tokios priemonės taikytos, atsakovė VSAT nurodė visą eilę aplinkybių, argumentų bei pateikė rašytinius įrodymus, kurie jog nuomone, pagrindžia pirkimo objekto svarbą ir specifiką, kuo skubesnio balistinių plokščių įsigijimo esamame geopolitiniame kontekste svarbą ir operatyvaus pirkimo įvykdymo reikšmę.

                     Teismas, vadovaudamasis LR CPK 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.,

                     n u t a r ė: 

             Priimti ieškovės Ten Cate Advanced Armour S.A.S. atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie LR Vidaus reikalų ministerijos, trečiasis asmuo – NFM Production Sp. z o.o ir civilinę bylą nutraukti.

             Priteisti iš ieškovės Ten Cate Advanced Armour S.A.S. (kodas - 399512078, Prancūzija, Primarette, 50 route du Louvier) atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie LR Vidaus reikalų ministerijos (kodas - 188608252, Savanorių pr. 2, Vilnius) 6 105 Eur (šešis tūkstančius vieną šimtą penkis eurus), o trečiajam asmeniui NFM Production Sp. z o.o (kodas - KRS230372, Lenkija, Lebork, Slupska 1D) - 5 800 Eur (penkis tūkstančius aštuonis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

             Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023-07-10 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - tarptautinio viešojo pirkimo atviro konkurso būdu Šarvinių balistinių plokščių pirkimas (pirkimo Nr. 662204) procedūrų, įskaitant viešojo pirkimo sutarties sudarymą, sustabdymą, o jeigu sudaryta viešo pirkimo sutartis – jos vykdymo sustabdymą. Šioje dalyje nutartį leisti vykdyti skubiai.

            Grąžinti ieškovei Ten Cate Advanced Armour S.A.S. (kodas – 399512078) iš Valstybinės mokesčių inspekcijos 4 147,50 Eur (keturis tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt septynis eurus 50 euro centų) žyminio mokesčio.

            Nutartis per 7 dienas nuo kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

             Teisėja                                                                Renata Volodko