Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-281-651/2014
Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00397-2013-8
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 79.1.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. balandžio 28 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi T. L. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. nutarimo,
n u s t a t ė:
T. L., 2013 m. liepos 16 d., apie 3 val., Šilalės r. sav., Jucaičių k., būdamas neblaivus, vairavo automobilį Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais T. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Šilalės rajono apylinkės teismas 2014-02-28 nutarimu nubaudė T. L. pagal ATPK 126 str. 4 d. 2700 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metų 7 mėnesių laikotarpiui. Administracinė byla T. L. pagal ATPK 127 str. 3 d. ir ATPK 130 str. 1 d. nutraukta, nesant jo veiksmuose šių pažeidimų sudėties.
T. L. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Šilalės rajono apylinkės teismo 2014-02-28 priimtą nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, jog priimtas nutarimas yra neteisėtas, pagrįstas abejotinais ir prieštaringais T. L. kaltės įrodymais, kadangi teismas tuos pačius įrodymus vienu atveju laikė abejotinais ir pateisinančiais T. L., kitu atveju - tais pačiais įrodymais jau grindė T. L. kaltę. Apeliaciniame skunde dėl protokolo T. L. nurodo, jog teismas 2014-02-18 Šilalės rajono PK raštą, kuriuo pateikta papildoma medžiaga administracinėje byloje dėl T. L. vairavimo esant neblaiviam, traktavo kaip protokolo sudedamąją dalį, tačiau rašte nekvalifikuota veika, kurios padarymu kaltinamas T. L.. Taigi jis buvo teisiamas pagal ATPK straipsnį, kuris nebuvo įvardintas nei 2013-07-16 protokole, nei 2014-02-18 rašte, tai yra pagal ATPK 126 str. 4 d. Taip pat nurodo, jog nėra jokio teisinio pagrindo laikyti 2014-02-18 Šilalės rajono PK raštą sudedamąja 2013-07-16 protokolo dalimi, nes tokios protokolo papildymo tvarkos nenumato ATPK. Šilalės rajono apylinkės teismas pažeidė ATPK 260 str. 1 d. nuostatas, teisė ir nubaudė T. L. pagal ATPK straipsnį, kuris nebuvo įvardintas protokole, taigi buvo pažeista T. L. teisė į teisingą teismą ir į galimybę gintis nuo ATPK 126 str. 4 d. kaltinimo. Todėl naujo kaltinimo netinkamas ir neteisėtas suformulavimas daro 2014-02-28 nutarimą dalyje dėl T. L. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 str. 4 d. neteisėtu.
Dėl kitų įrodymų vertinimo T. L. nurodo, jog teismas kaip kaltę įrodančiais įrodymais vadovaujasi pareigūnų slapta padarytu garso įrašu ir pirminiais parodymais, tačiau tuo pačiu teismas pripažino, jog T. L. galėjo save apkalbėti, nurodydamas, kad automobilyje važiavo vienas. T. L. skunde daro išvadą, kad teismas galiausiai pripažino, kad nėra pagrindo tikėti T. L. parodymais, netgi tais, kurie buvo užrašyti kitą dieną vyr. patrulio E. A., o laikyti garso įrašą kaltės pripažinimo įrodymu - nepagrįsta ir neleistina, kadangi T. L. buvo neblaivus bei įrašas yra padarytas neteisėtai ir negali pakeisti apklausos protokolo. Taip pat nurodo, jog T. L. buvo daromas spaudimas duoti parodymus prieš save, atsižvelgiant į tai, kad jis be reikalo buvo nuvežtas į areštinę, o tokie parodymai negali būti naudojami įrodinėjimo procese. Dėl liudytojų parodymų apeliaciniame skunde T. L. skundžia, kad pareigūnų V. P. ir N. Š. parodymai skiriasi ir prieštarauja vieni kitiems ir jų surašytiems tarnybiniams pareiškimams. Nurodo, jog surašant protokolą nesilaikyta jo surašymo tvarkos, kadangi neįtraukti svarbūs N. Š. parodymai, kurie patvirtina, jog įvažiuojant į Jucaičių kaimą automobilį vairavo R. G..
Apibendrinant T. L. apeliacinį skundą, teismas rėmėsi prieštaringais ir neleistinais įrodymais šioje byloje. Protokolas buvo papildytas pažeidžiant ATPK nuostatas, kaltinimai T. L. nebuvo tinkamai ir pilnai kvalifikuoti, buvo pažeista T. L. teisė į teisingą teismą, kadangi tik paskutinę dieną buvo radikaliai pakeistas jam kaltinimas pagal naujas aplinkybes neįvardijant ATPK straipsnio. Teismas remdamasis iš konteksto išimtais ir iš neleistinai padaryto garso įrašo neblaivaus T. L. pasakytų žodžių, bei prieštaringų pareigūnų parodymų padarė išvadą, kad tą naktį automobilį vairavo ir R. G., ir T. L.. Pažymėtina, kad teismas 2014-02-28 priėmė nutartį, kuria R. G. iškėlė administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 127 str. 2 d., 128 str. 1 d., 130 str. 1 d. Taigi teismas siekia nubausti du asmenis dėl to paties įvykio.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK nesutinka su T. L. apeliaciniu skundu ir mano, kad Šilalės rajono apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus vertino tinkamai, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Mano, kad teismas visapusiškai išsiaiškino pažeidimo aplinkybes ir priėmė teisingą nutarimą.
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.
Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai).
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas teisės normas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus ir teisingai nustatė bylos aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl T. L. kaltės, teismo posėdžiuose apklausė nukentėjusįjį P. V. (b. l. 59), policijos pareigūnus N. Š. (b. l. 59-60), V. P. (b. l. 84), E. A. (b. l. 98-99), liudytojus S. L. (b. l. 60-61), B. B. (b. l. 61), R. G. (b. l. 85), atnaujino įrodymų tyrimą 2014-01-15 nutartimi (b. l. 88), administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį T. L. (b. l. 85), įvertino administracinėje byloje esančius rašytinius įrodymus ir pagrįstai nustatė, kad T. L. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl padarė ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai nubaudė T. L. pagal ATPK 126 str. 4 d., kadangi šis straipsnis nebuvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Šis argumentas yra nepagrįstas, kadangi tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek pateiktame prašyme jį papildyti buvo nurodoma aplinkybė, jog T. L. automobilio priemonę vairavo neblaivus, todėl teismas pagrįstai priėmė vairavimo aplinkybių papildymą pagal ATPK 284 str. 2 d. Apygardos teismas daro išvadą, jog T. L. veiksmų kvalifikavimas pagal ATPK 126 str. 4 d. yra pagrįstas ir teisėtas.
T. L. skundžia ir teismo įrodymų vertinimą, kadangi teismo išvada, jog T. L. būdamas neblaivus vairavo automobilį, padaryta remiantis prieštaringais įrodymais. Tačiau tai, jog T. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, patvirtina tiek policijos pareigūnų N. Š. ir V. P. tarnybiniai pranešimai (b. l. 6-7), kuriuose nurodoma, kad T. L. vairavo neblaivus ir pats tai paaiškino, tiek alkotesterio parodymai (b. l. 15), tiek paties T. L. paaiškinimas (b. l. 20), kuriame nurodo, jog vairavo išgėręs, o T. L. parodymai duoti teismo metu laikytini gynybine pozicija, su tikslu išvengti administracinės atsakomybės. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teismo metu T. L. iškėlė versiją, jog automobilį vairavo ne jis, o jo draugas R. G., kuris šią versiją patvirtino ir posėdžio metu (b. l. 85). Ši versija neatrodo logiška. Nors R. G. pripažino vairavęs automobilį iš įvykio vietos Lentinės kaime į Jucaičių kaimą, kuriame gyvena administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tačiau neatrodo logiška aplinkybė, jog R. G., bėgdamas nuo policijos, važiuotų būtent į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kiemą, nors, kaip pats nurodė teismo posėdžio metu, neskiria tų apylinkių kaimų, ar kam R. G. bėgti nuo pareigūnų, o vėliau prisipažinti, jog eismo įvykį padarė ir automobilį vairavo jis.
T. L. pagrįstai buvo nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. už tai, kad vairavo automobilį ,,Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jucaičių kaime, kur policijos pareigūnai N. Š. ir V. P. matė jį išlipant iš automobilio ir sulaikė jį, nustatydami jam vidutinį girtumo laipsnį. (b. l. 6-7), tiek pats T. L. prisipažino vairavęs automobilį tiek pirminiais savo parodymais, tiek garso įraše, darytame policijos pareigūnų automobilyje (b. l. 20, 52). Nors apeliaciniu skundu T. L. ginčija aplinkybę, jog policijos pareigūnai posėdžio metu nurodė skirtingas aplinkybes apie tai, kas pirmas išlipo iš automobilio, šiam sustojus Lidžių kieme, tačiau vertinant aplinkybę, kad teismo posėdžiai vyko praėjus keletui mėnesių, pripažintina, jog policijos patruliai galėjo smulkiai neatsiminti visų aplinkybių. Nėra pagrindo netikėti policijos patrulių surašytų tarnybinių pranešimų dėl įvykio ar duotų parodymų objektyvumu, todėl šie buvo teisingai įvertinti kaip patikimi ir pakankami T. L. kaltės įrodymai. Vėlesni T. L. duoti parodymai teismo posėdžių metu yra nenuoseklūs ir prieštaringi, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jais nesivadovavo, o rėmėsi tik pirminiais jo duotais parodymais ir paaiškinimais.
Teismas, nubausdamas T. L. pagal ATPK 126 str. 4 d., tokį procesinį sprendimą priėmė vadovaudamasis ATPK 257 str. nuostatomis, įrodymus įvertino pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). Pirmosios instancijos teismas šių reikalavimų laikėsi, tinkamai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas.
Atsižvelgdamas į tai, kas buvo išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas mano, jog Šilalės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
T. L. apeliacinio skundo netenkinti ir Šilalės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Dalia Kursevičienė