Civilinė byla Nr. e2-16917-994/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04987-2025-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.
2.6.1.1.;2.6.8; 3.1.7.6 (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gegužės 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Clean Solutions“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „45 minutės“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė UAB „Clean Solutions“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės UAB „Clean Solutions“ (toliau – ir atsakovė) 0,60 Eur skolą, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensaciją, 8 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Nurodo, kad ieįkovė su atsakove bendradarbiauja 2022 m. gruodžio 12 d. valymo paslaugų teikimo sutarties Nr. 20221129/21 (toliau – ir Sutartis) pagrindu, pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovės kavinės išvykimo zonoje patalpų (plotas 300 kv.m.) ir steriliose patalpose (plotas 300 kv.m.), esančių adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpos) valymo darbus Sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais, o atsakovė įsipareigojo atliktą darbą sumokėti Sutarties 4 skirsnyje numatyta tvarka. Sutartimi sutarti darbai buvo atliekami remiantis Sutarties nuostatomis, atsakovė dėl to neteikė jokių pretenzijų. 2025 m. vasario 21 d. buvo piimtas teismo įsakymas, 2025 m. vasario 24 d. atsakovė atliko galutinį 569,91 Eur mokėjimą. Kadangi atsakovė neatsiskaitė laiku, o ieškovė dėl tokio vėlavimo buvo priversta kreiptis į kompetentingą teismą, atsakovė iš viso bendrai liko skolingas ieškovei 201,60 Eur sumą.
3. Atsakovė UAB „Clean Solutions“ teismui pateiktame atsiliepime (DOK-60147) su ieškiniu nesutiko, prašė atmesi jį kaip nepagrįstą. Atsakovė nurodė, kad 2025 m. kovo 14 dieną pateikė prieštaravimus dėl teismo įsakymo, kuriame buvo nurodę argumentus ir motyvus, ieškinys buvo pateiktas tik dėl bylinėjimosi išlaidų kompensavimo. Nurodo, kad skola buvo dengiama dalimis ir likusi skolos dalis buvo padengta iki teismo įsakymo įteikimo, t. y. 2025 m. vasario 24 d. Tai patvirtina mokėjimo pavedimai, taigi, ieškovei teikiant ieškinį skola buvo pilnai padengta, ieškinio nagrinėjimas tapo neaktualus, nes prievolė įvykdyta. Atsakovės teigimu, ieškovė nesilaikė bendradarbiavimo principo, bylinėjimosi išlaidų priteisti nėra pagrindo. Teigia, jog ieškovė, žinodama apie skolos apmokėjimą, vis tiek inicijavo bylą, taip galimai pažeisdamas bendradarbiavimo principą bei piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis, ieškinys buvo pareikštas nepaisant to, kad prievolė buvo įvykdyta, neatsižvelgiant į tai, kad atsakovė ne tik siūlė skolą apmokėti dalimis, bet ir faktiškai tai darė, kol ieškovė kreipėsi į teismą.
4. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Teismas
K o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas visiškai.
5. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 12 d. ieškovė ir atsakovė sudarė valymo paslaugų sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti atsakovės kavinės išvykimo zonoje patalpų ir steriliose patalpose, esančių (duomenys neskelbtini), valymo darbus Sutartyje numatyta tvarka, o atsakovė įsipareigojo už atliktą darbą sumokėti Sutarties 4 skirsnyje numatyta tvarka. Pagal Sutarties 4.4 punktą, atsakovė įsipareigojo PVM sąskaitas faktūras apmokėti per 10 kalendorinių dienų nuo jų gavimo dienos. 2024 m. leokričio 25 d. šalys pasirašė 2022 m. gruodžio 12 d. valymo paslaugų teikimo sutarties Nr. 20221129/2 („Sutartis“) pakeitimą, kuriuo susitarė pakeisti Sutarties 1 punktą išdėstant jė taip: „Užsakovas šia Sutartimi paveda, o Vykdytojas įsipareigoja atlikti Užsakovo patalpų (plotas 300 kv. m.), esančių (duomenys neskelbtini) valymo darbus šioje Sutartyje numatytaa tvarka, o Užsakovas įsipareigoja už atliktą darbą sumokėti šios Sutarties 4 skirsnyje numatyta tvarka“. Bylos duomenimis, ieškovė už suteiktas valymo paslaugas išrašė atsakovei 2024 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūra Nr. CSR-76205 (665,50 Eur sumai), kurios apmokėjimo terminas 2024 m. gruodžio 10 d., ir 2024 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. CSR-76937 (198,20 Eur sumai), kurios apmokėjimo terminas 2025 m. sausio 10 d. (CBP-4972; DOK-60147). Byloje pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina, kad atsakovė 2022 m. vasario 11 d. ieškovei sumokėjo 300 Eur, o 2025 m. vasario 24 d. sumokėjo 569,91 Eur. Iš byloje pateikto šalių susirašinėjimo nustatyta, kad 2025 m. vasario 5 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl skolos apmoėjimo bei informavo atsakovę blogas skolas planuoja perduoti administratoriui. Šalių susiraįšinėjimas taip pat patvirtina, kad ieškovė, atsakydama į atsakovės kreipimąsi, 2025 m. vasario 11 d. elektroniniu laišku informavo atsakovę, kad neturi galimybės išdėstyti skolos mokėjimo, nurodydama, kad skola ženkli ir pradeksta jau virš mėnesio, ieškovė kurį klaiką siunčia atsakovei pranešimus padengti įsiskolinimą, tačiau nesulaukia mokėjimo, kad skolos suma mažėtų. 2025 m. vasaio 18 d. elektroniniu paštu pateikė atsakovei priminimą apie pradestas skolas bendrai 569,91 Eur sumai. 2025 m. vasario 21 d. ieškovės naudai buvo išduotas teismo įsakymas dėl 563,70 Eur skolos pagal 2022 m. gruodžio 12 d. sudarytos Valymo paslaugų teikimo sutarties Nr. 20221129/2 pagrindu išrašytas sąskaitas: 2024 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą CSR-76205 (665,50 Eur sumai, likusi neapmokėta suma – 365,50 Eur; numatytas mokėjimo terminas iki 2024 m. gruodžio 10 d.), ir 2024 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą CSR-76937 (198,20 Eur sumai; numatytas mokėjimo terminas iki 2025 m. sausio 10 d.), 6,81 Eur palūkanų, 40 Eur sumą pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, 8 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 161 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš atsakovės. 2025 m. kovo 14 d. teisme gauti atsakovė prieštaravimai, kuriuose atsakovė nurodė, kad atsakovė po sutarties nutraukimo gavo sąskaitas už suteiktas paslaugas, Dėl susiklosčiusių finansinių sunkumų atsakovė negalėjo laiku apmokėti skolų, todėl 2025 m. sausio mėn. telefonu, o vėliau ir raštu informavo ieškovę apie situaciją bei pasiūlė sumokėti skolą dalimis per tris mėnesius. 2025 m. vasario 11 d. atsakovė atliko 300 Eur mokėjimą. Vėliau ieškovė atmetė pasiūlymą išskaidyti mokėjimą dalimis ir reikalavo visos skolos padengimo vienu mokėjimu. 2025 m. vasario 21 d. atsakovė surado finansinę galimybę ir priėmė sprendimą visiškai padengti likusią skolą, bei 2025 m. vasario 24 d. atliko galutinį 569,91 Eur mokėjimą.
6. Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalis)
7. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutartinės prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.720 straipsnio 3 dalį, suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos.
8. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė atsakovei valymo paslaugas suteikė. Taip pat atsakovė nekėlė klausimo dėl suteiktų paslaugų kokybės. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai bei ginčo šalių procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės ir paaiškinimai patvirtina, kad atsakovė laiku neapmokėjo 2024 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. CSR-76205 (665,50 Eur sumai), kurios apmokėjimo terminas 2024 m. gruodžio 10 d., ir 2024 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. CSR-76937 (198,20 Eur sumai), kurios apmokėjimo terminas 2025 m. sausio 10 d. Atsakovė vėlavimo atsiskaityti už paslaugas fakto, palūkanų už vėlavimą atsisakityti skaičiavimo pagrįstumo neginčijo.
9. Byloje nustatydama, kad ieškovė su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo prašė priteisti 563,70 Eur skolos, 6,81 Eur palūkanų (palūkanų, pasklaičiuotų už laikotarpį nuo 2024 m. gruodžio 11 d. iki 2025 m. vasario 17 d.), 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 8 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė 2025 m. vasario 24 d., t. y. jau po to, kai ieškovė kreipėsi į teismą, sumokėjo ieškovei 569,91 Eur skolą. Ieškovė pareikštu ieškiniu prašo priteisti atsakovės neprimokėtą 0,60 Eur skolos likutį.
10. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra ginčo, jog atsakovė pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras vėlavo atsiskaityti su ieškove už suteiktas valymo paslaugas, ieškovė pagrįstai kreipėsi į teismą dėl skolos ir palūkanų, kurias paskaičiavo dėl to, kad atsakovė netinkamai vykdė prievoles pagal Sutartį ir vėlavo atsiskaityti su ieškove, priteisimo. Bylos duomenimis, pareiškimo dėl teismo įsakymo suma buvo 570,51 Eur (563,70 Eur skola + 6,81 Eur palūkanos). 2025 m. vasario 24 atsakovė ieškovei sumokėjo 569,91 Eur, todėl nagrinėjamu atveju sutiktina su ieškove, kad atsakovė liko skolinga ieškovei 0,60 Eur, t. y. atsakovė po bylos teisme iškėlimo tik iš dalies atsiskaitė su ieškove. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovei iš atsakovės priteistina 0,60 Eur skolos.
11. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnyje įtvirtinta kreditoriaus teisė į 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimą. Atsižvelgiant į tai, kad šis įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai, šalių sudaryta valymo paslaugų sutartis patenka į įstatymo reguliavimo sritį. Atsakovė, kaip nustatyta byloje, laiku nesumokėjo ieškovei už jos suteiktas valymo paslaugas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 40 Eur išieškojimo išlaidų pagrįstas ir tenkintinas.
12. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, 2 straipsnio 5 dalimi, prašo priteisti iš atsakovės 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Atsižvelgiant į tai, kad šalių teisiniai santykiai patenka į šio įstatymo reguliavimo sritį, o atsakovė laiku neatsiskaitė pagal Sutartį, šis ieškovės reikalavimas pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.
13. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
14. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 442 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 11 Eur žyminis mokestis už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir 11 Eur žyminio mokesčio priemoka už ieškinio pareiškimą, 150 Eur išlaidos už teisinę pagalbą kreipiantis dėl teismo įsakymo išdavimo ir 270 Eur už teisines paslaugas pareiškiant ieškinį. Atsakovė nesutinka su reikalavimu dėl bylinėjimosi išllaidų priteisimo motyvuodama tuo, kad ieškinys buvo pateiktas tik dėl bylinėjimosi išlaidų kompensavimo, skola buvo dengiama dalimis ir likusi skolos dalis buvo padengta iki teismo įsakymo įteikimo, t. y. 2025 m. vasario 24 d., ieškovei teikiant ieškinį skola buvo pilnai padengta, ieškinio nagrinėjimas tapo neaktualus, nes prievolė įvykdyta, taip pat teigia, jog ieškovė nesilaikė bendradarbiavimo principo, ieškovė, žinodama apie skolos apmokėjimą, vis tiek inicijavo bylą, taip galimai pažeisdama bendradarbiavimo principą bei piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis, ieškinys buvo pareikštas nepaisant to, kad prievolė buvo įvykdyta.
15. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė – šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismas gali nukrypti nuo šios taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
16. Pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius, teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti: 1) ar šios išlaidos patirtos (CPK 88 straipsnis); 2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); 3) nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).
17. Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti vertinamos visos svarbios aplinkybės, lemiančios priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį.
18. Nagrinėjamu atveju bylos duomemimis nustatyta, kad atsakovė pagal išrašytas sąskaitas faktūras vėlavo atsiskaityti su ieškove. Šalių susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovė nesutiko išdėstyti atsakovei skolos mokėjiomo dalimis, kadangi mokėti buvo vėluojama ilgiau nei mėnesį bei vertindama, kad atsakovės skola nėra saugi, nėra finansinių garantijų (2025 m. vasario 13 d. el. laiškas). Tip pat byloje nėra ginčio, kad atsakovė vėlavo atsiskaityti su ieškove, t. y. pažeidė savo prievolę atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovė turėjo teisę kreiptis į teismą dėl skolos ir netesybų (palūkanų) bei kompensacijos priteisimo. Bylos duomenimis atsakovė 2025 m. vasario 24 d. atlikusi 569,91 eur mokėjimą ieškovei apmokėjo ne visą sumą, kurią prašė priteisti ieškovė ir kurią buvo nutarta iš atsakovės išieškoti 2025 m. vasario 21 d. teismo įsakymu. Dėl to, ieškovė turėjo teisę pareikšti ieškinį dėl neapmokėtos reikalavimų dalies. Nagrinėjamu atveju atsakovės teiginiai, jog ieškovė piktnaudžiavo teisėmis ir nepagrįstai pareiškė ieškinį dėl to, kad skola buvo apmokėta laikytini nepagrįstais.
19. Kaip matyti iš atsakovės pateiktų sąskaitų faktūrų už advokato padėjėjo paslaugas, suteiktų paslaugų pobūdžio, visi ieškovės nurodyti veiksmai teikiant teisines paslaugas sudaro vieningą kreipimosi į teismą dėl skolos ir susijusių sumų priteisimo procesą. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovei atstovaujantis advokato padėjėjas rengė ir teismui pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo bei ieškinį su priedais. Teismas nesutinka ir su tuo, kad ieškinio nagrinėjimas nebebuvo aktualus, nes atsakovė, minėta, patenkino ne visus ieškovės pareikštus reikalavimus. Be to, tai, kad ieškovė nesutiko atsakovei išdėstyti skolos mokėjimo dalimis savaime nereiškia bendradarbiavimo principo pažeidimo, nes šalių elektroninis susirašinėjimas patvirtina, jog ieškovė vertino atsakovės mokumo situaciją ir (ne)galėjimą laikų vykdyti prievolių, tai, kad atsakovė mėnesį vėlavo apmokėti už suteiktas paslaugas ir vistiek mokėjimų nevykdė. Teismo vertinimu, visos minėtos ieškovei suteiktos teisinės paslaugos buvo būtinos bei reikalaujančios pakankamai reikšmingo advokato padėjėjo darbo laiko sąnaudų, todėl ieškovės patirtų išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą mažinimas ar prievolės jas atlyginti paneigimas, teismo vertinimu, neatitiktų teisingumo ir protingumo principų. Siekiant lygiateisiškumo principo įgyvendinimo bei užtikrinimo.
20. Aptariamame kontekste svarbu paminėti ir tai, jog abi ginčo šalys yra verslo įmonės, byloje ginčijamų bylinėjimosi išlaidų suma nėra reikšminga atsakovės veiklai, todėl mažinti bylinėjimosi išlaidų nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo ir šiuo aspektu.
21. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismui ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinas 22,00 Eur dydžio žyminis mokestis ir 420,00 Eur išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą, iš viso – 442 Eur bylinėjimosi išlaidų (80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
22. Kiti šalių argumentai neturi esminės reikšmės teisingam klausimo – išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-611/2019; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-98-687/2015; 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011 ir kt.).
23. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (4,32 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ Nr. 1R-386/1K-411 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Clean Solutions“ (juridinio asmens kodas 301097838) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „45 minutės“ (juridinio asmens kodas 304474529) 0,60 Eur (nulis eurų ir 60 ct) skolos, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidų kompensaciją, 8 (aštuonių) proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (40,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. vasario 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 442,00 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rima Lipeikienė