Civilinė byla Nr. 2-40-287/2012 m.

Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00836-2011-0

Procesinio sprendimo kategorija 44; 44.2; 44.2.1; 44.2.2; 44.2.3; 44.2.4; 44.2.4.1; 44.5; 44.5.2; 44.5.2.4; 73; 73.2; 73.2.6; 73.2.6.1; 99; 99.1; 99.1.1; 99.3; 99.5; 99.7; 113; 113.2; 116; 116.1; 116.5; 116.5.1; 116.5.2.

(S)

PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. sausio 16 d.

Pakruojis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė,  

            teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui R. P. dėl nuostolių regreso teise, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

nustatė:

Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pateiktu teismui ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo R. P. 759,46 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir  bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2010 m. gegužės 1 d. dėl atsakovo R. P., vairavusio teisės aktų nustatyta tvarka neregistruotą motorolerį, kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta UAB „Sampo banko lizingas“ priklausanti transporto priemonė „F. T.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Minėto eismo įvykio metu atsakovo R. P. civilinė atsakomybė, vairuojant motorolerį, nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl vadovaujantis LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, dėl minėto eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo UAB „Sampo banko lizingas“ kreipėsi į ieškovą. AB „Lietuvos draudimas“, vykdydama 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 nuostatas (1.1. p.) bei veikdama ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl transporto priemonės „F. T.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sugadinimo ir atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą, išmokėdama 759,46 Lt dydžio draudimo išmoką. Tuo tarpu ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3. p. nuostatas, AB „Lietuvos draudimui“ kompensavo išmokėtą 759,46 Lt draudimo išmoką. Kadangi pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d. ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiam eismo įvykio metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją, todėl ieškovas, atlyginęs žalą, padarytą kito asmens, su pretenzijomis kreipėsi į atsakovą dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, tačiau atsakovas nuostolių gera valia neatlygino (b.l. 1-2).

Ieškinyje ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

Atsakovui R. P. ieškinio ir jo priedų nuorašai su pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti 2011 m. gruodžio 28 d. tinkamai (b.l. 31), tačiau atsakovas per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. ir  285 str. nustatyta tvarka.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą. Formaliai vertindamas įrodymus teismas patikrina, ar byloje esantys įrodymai atitinka CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų reikalavimus, ar jie gauti šių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini.

Iš ieškovo pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių (b.l. 1-2), informacijos apie eismo įvykį (b.l. 5), pranešimo apie eismo įvykį (b.l. 6), 2002-03-29 paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 ir jos pakeitimo (b.l. 7-9), transporto priemonės techninės apžiūros protokolo (b.l. 10), foto nuotraukų (b.l. 11), remonto sąmatos (b.l. 12-15), PVM sąskaitos-faktūros (b.l. 16), prašymo išmokėti draudimo išmoką (b.l. 17), išrašo dėl draudimo išmokos mokėjimo (b.l. 18), mokėjimo nurodymo (b.l. 19), pažymos apie draudimo išmokos kompensavimą (b.l. 20), pretenzijų su įteikimo pranešimu (b.l. 21-23), nustatyta, kad 2010 m. gegužės 1 d. Pakruojo rajone, L. miestelyje, dėl atsakovo R. P., vairavusio teisės aktų nustatyta tvarka neregistruotą transporto priemonę „Minsk“, kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta UAB „Sampo banko lizingas“ priklausanti transporto priemonė „F. T.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu atsakovo civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Todėl po eismo įvykio nukentėjusysis kreipėsi su pranešimu pas ieškovą, prašydamas išmokėti draudimo išmoką. AB „Lietuvos draudimas“, vykdydama 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 nuostatas (1.1. p.) bei veikdama ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl transporto priemonės „F. T.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sugadinimo ir atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą, 2010-06-28 išmokėdama 759,46 Lt dydžio draudimo išmoką (b.l. 18), kurią ieškovas kompensavo (b.l. 19, 20). Kaip matyti iš prie ieškinio pateiktų pretenzijų (b.l. 21, 23), ieškovas atsakovui R. P. siuntė pretenzijas dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, tačiau atsakovas gera valia nuostolių ieškovui neatlygino.

Esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37, 6.210, 6.263, 6.270, 6.280 straipsniais, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d., yra pagrindas ieškinį tenkinti ir ieškinys tenkintinas visiškai. Ieškovui iš atsakovo R. P. priteistina 759,46 Lt nuostolių atlyginimo bei 5 procentai metinių įstatyminių palūkanų nuo visos priteistos sumos (759,46 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-12-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 9 p., 92 str., 93 str., 96 str., iš atsakovo R. P. ieškovui yra priteistinas 70,00 litų žyminis mokestis, ieškovo sumokėtas paduodant ieškinį (b.l. 3-4), ir į valstybės pajamas iš atsakovo yra priteistinos 10,88 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 29).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 286 str., 287 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 759,46 Lt (septynis šimtus penkiasdešimt devynis litus ir 46 centus) nuostolių atlyginimo bei 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos (759,46 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-12-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 70,00 Lt (septyniasdešimt litų) žyminio mokesčio ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas 125709291, buveinės adresas Algirdo g. 38, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, banko kodas 70440.

Priteisti iš atsakovo R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 10,88 Lt (dešimt litų 88 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas, sumokant jas į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas 5660.

Atsakovas R. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                         Rima Razumienė