Civilinė byla Nr. Nr. 2-1066-920/2013

               Teisminio proceso Nr. 2-05-3-16544-2012

Procesinio sprendimo kategorija:

113.2.; 117.1; 128.11. (N)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. vasario 15 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, rašytinio proceso tvarka, informuojant šalis apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų [duomenys neskelbtini], E. Š., skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Raimundui Stanislauskui, AB „Kauno energija“, dėl antstolio veiksmų v/b Nr. 0070/12/00021, Nr. 0070/12/000222

n u s t a t ė:

Kauno apylinkės teisme 2012-12-13 gautas antstolio Raimundo Stanislausko patvarkymas bei vykdomosios bylos Nr. 0070/12/00021, Nr. 0070/12/000222 dėl pareiškėjų [duomenys neskelbtini]“, E. Š. skundo netenkinimo.

Pareiškėjo [duomenys neskelbtini] direktoriaus G. V. 2012-12-03 skunde nurodoma, kad [duomenys neskelbtini] ir E. Š. yra solidarūs atsakovai civilinėje byloje Nr. 2-01686-364/2011, jau įvykdę Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priteistą skolą, tačiau nesutinkantys su vykdymo išlaidų mokėjimo paskaičiavimais ir išieškojimo tvarka. Skunde teigiama, kad solidariomis vykdymo išlaidomis gali būti tik būtinos vykdymo išlaidos ir atlygis antstoliui, o papildomos vykdymo išlaidos turėtų būti kiekvienam solidariam atsakovui individualios, remiamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pagal kurią antstolis, vadovaudamasi CPK 611 str. privalo nusiųsti raštišką siūlymą skolininkui dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo, o jų nesumokėjus, kreiptis į antstolio buvimo vietos apylinkės teismą, prie patvarkymo antstolis turi pridėti teisėjo nutartį ar vykdomąjį raštą, nurodoma, kad vykdymo išlaidos yra paskaičiuotos neteisingai, jas be pagrindo padidinant iki 2433 Lt., antstolio siunčiami dokumentai įvardinami neteisėtais, dėl kurių atsakovai patiria finansinius ir nematerialinius nuostolius bei pareiškiama, kad solidarūs atsakovai atsisako sumokėti vykdymo išlaidas, siūlant antstoliui pateikti atsakovams individualiai detalizuotas papildomas vykdymo išlaidas bei solidarius būtinų vykdymo išlaidų dydžius, bei kreiptis į apylinkės teismą kuris įvertintų antstolio veiksmus pagal „Sprendimų vykdymo instrukciją“, BK 228 ir 229 str. Skunde nurodoma, kad E. Š. sutinka su šio skundo turiniu. Kauno apylinkės teisme 2013-01-17, 2013-01-24, 2013-02-05 taip pat gauti pareiškėjo VšĮ „Ekonominės integracijos agentūra“ direktoriaus dr. G. V. raštai, kuriuose papildomai pateikiami paaiškinimai dėl skundo, palaikomi skunde išdėstyti reikalavimai, nurodomi gautų dokumentų trūkumai bei keliamos abejonės dėl šių dokumentų tikrumo.

Kauno apylinkės teisme 2012-12-13 gautas antstolio Raimundo Stanislausko patvarkymas, 2012-12-31 gautas antstolio Raimundo Stanislausko atsiliepimas, kuriuose nurodoma, kad antstolis su skundu nesutinka, laiko jį nepagrįstu, prieštaraujančiu imperatyvioms įstatymo normoms bei prašo atmesti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų kaip nepagrįstą.

Kauno apylinkės teisme 2013-01-07 gautas suinteresuoto asmens AB „Kauno energija“ atsiliepimas, kuris neatitiko bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui (CPK 111 str. 2 d. 7 p., 142 str. 2 d.), nes buvo nepatvirtintas dokumentą paduodančio asmens parašu. 2013 m. sausio 25 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi suinteresuotam asmeniui AB „Kauno energija“ nustatytas terminas trūkumų pašalinimui. Kauno apylinkės teisme 2013-02-01 gautas suinteresuoto asmens AB „Kauno energija“ atsiliepimas, kuriame trūkumai pašalinti. Suinteresuotas asmuo AB „Kauno energija“ atsiliepime nurodė, kad AB „Kauno energija“ nuomone, antstolis nepažeidė civilinio proceso kodekso nustatytų vykdymo proceso nuostatų, todėl prašo skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Lietuvos Respublikos CPK 443 str. 5 d. nustatyta, kad bylos dėl antstolio veiksmų gali būti nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka. Dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui išnagrinėti bylą, išskyrus LR CPK V dalyje numatytus atvejus, kai dalyvaujančių byloje asmenų dalyvavimas teismo posėdyje yra privalomas.

Pareiškėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2013-01-29 paskelbiant pranešimą (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).

Skundas atmestinas.

Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjo [duomenys neskelbtini] direktoriaus G. V. 2012-12-03 skunde nurodoma, kad [duomenys neskelbtini] ir E. Š. nesutinka su vykdymo išlaidų mokėjimo paskaičiavimais ir išieškojimo tvarka, nes ji prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai, vykdymo išlaidos yra paskaičiuotos neteisingai, jas be pagrindo padidinant iki 2433 Lt., solidariems atsakovams individualiai nedetalizuojami papildomų vykdymo išlaidų bei solidarūs būtinų vykdymo išlaidų dydžiai, antstolio siunčiami dokumentai įvardinami neteisėtais (b.l. 5-6). Antstolis Raimundas Stanislauskas 2012-12-13 patvarkyme, 2012-12-31 atsiliepime su skundu nesutinka, nurodydamas, kad jis yra nepagrįstas, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms bei prašo atmesti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų kaip nepagrįstą (b.l. 3-4; 13-14). Suinteresuotas asmuo AB „Kauno energija“ atsiliepime prašo skundą dėl antstolio veiksmų atmesti (b.l. 45-47). Taip pat gauti pareiškėjo [duomenys neskelbtini] direktoriaus G. V. raštai, kuriuose papildomai pateikiami paaiškinimai dėl skundo, palaikomi skunde išdėstyti reikalavimai, nurodomi gautų dokumentų trūkumai bei keliamos abejonės dėl šių dokumentų tikrumo (b.l. 29, 32, 54)

Vertindamas pareiškėjo teiginius dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, pagal kurią antstolis, vadovaudamasi CPK 611 str. privalo nusiųsti raštišką siūlymą skolininkui dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo, o jų nesumokėjus, kreiptis į antstolio buvimo vietos apylinkės teismą, teismas konstatuoja, kad pareiškėjas vadovaujasi negaliojančia CPK 611 str. redakcija, nes nuo 2011-11-01 įsigaliojusioje CPK 611 str. redakcijoje nenumatyta antstolio pareiga kreiptis į antstolio buvimo vietos apylinkės teismą.

Vertindamas pareiškėjo teiginius dėl vykdymo išlaidos padidinimo iki 2433 Lt., teismas konstatuoja, kad šių teiginių nepagrindžia vykdomųjų bylų Nr. 0070/12/00021 ir Nr. 0070/12/000222 medžiaga. Pareiškėjas netinkamai aiškina antstolio patvarkymus, be pagrindo kelis kartus sumuodamas juose nurodytą 811 lt. sumą.

Vertindamas pareiškėjo teiginius dėl būtinumo pateikti atsakovams individualiai detalizuotas papildomas vykdymo išlaidas bei solidarius būtinų vykdymo išlaidų dydžius, teismas konstatuoja, kad pareiškėjai [duomenys neskelbtini] ir E. Š. pripažinti solidariais atsakovais civilinėje byloje Nr. 2-01686-364/2011, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2012 Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 9 d. nutarties ir Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. sprendimo dalys, kuriomis nutarta priteisti ieškovui AB „Kauno energija“ solidariai iš atsakovų – [duomenys neskelbtini] ir E. Š. – 1023,93 Lt skolos, 62,42 Lt delspinigių, 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – 66,00 Lt žyminio mokesčio, 5,90 Lt už duomenų gavimą, nutarta palikti nepakeistas. Taip pat teismas konstatuoja, kad antstolis pareiškėjams yra individualiai pateikęs vykdymo išlaidų apskaičiavimą (vykdomoji byla Nr. 0070/12/00021, b.l. 27; vykdomoji byla Nr. 0070/12/00022, b.l. 19). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad pareiškėjo reikalavimas yra nepagrįstas. 

Vertindamas pareiškėjo teiginius dėl antstolio siunčiamų dokumentų neteisėtumo, atsižvelgiant į jau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad tokie teiginiai yra nepagrįsti.

Dėl kituose pareiškėjo [duomenys neskelbtini] direktoriaus G. V. raštuose išdėstytų teiginių dėl įvairių dokumentų klaidų bei klastojimo, teismas konstatuoja, kad tam tikri rašymo apsirikimai netiksliai nurodant gauto dokumento datą ar šalies procesinę padėtį, įrodymus vertinant visumoje ir sistemiškai, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti dokumentų klastojimo faktą, todėl teismas dėl šių teiginių nepasisako. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 str. str., 510 str., 611 str., teismas

n u t a r i a:

pareiškėjų [duomenys neskelbtini] ir E. Š. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Priteisti iš pareiškėjų [duomenys neskelbtini] (į. k. [duomenys neskelbtini]) ir E. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 10,00 Lt (dešimt Lt 00 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (j. a. kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                            Linas Baublys