Civilinė byla Nr. e2-1233-232/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01332-2020-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.2.; 2.6.8.11.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. balandžio 12 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė,
sekretoriaujant Eglei Čeponienei,
dalyvaujant ieškovų atstovui advokatui T. B.,
atsakovo atstovui advokatui D. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų UAB „Financial Management Group“, J. Š. ir A. Š. ieškinį atsakovui AB „Swedbank“ dėl sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, sutarčių modifikavimo, trečiasis asmuo UAB „Veika“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovai UAB „Financial Management Group“ (toliau –ir FMG), J. Š. ir A. Š. (toliau – ieškovai) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui AB „Swedbank“ (toliau - ir bankas arba atsakovas). Ieškovas FMG prašė: 1) pripažinti Kreditavimo sutarties Nr. 15-102713-IN (su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais) (toliau – Sutartis1), sudarytos tarp FMG ir atsakovo, nutraukimą neteisėtu; 2) pakeisti Sutarties1 priedą (kredito grąžinimo grafiką), nustatant, kad nuo 2019 12 31 iki 2021 10 31 FMG kas mėnesį mokėtų po 4 000 Eur kreditui padengti ir kreditavimo sutartyje numatyto dydžio palūkanas, likusią kredito sumą grąžinant 2021 11 16, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovai J. Š. ir A. Š. prašė: 1) pripažinti Kreditavimo sutarties Nr. 05-041693-FA (su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais) (toliau – Sutartis2), sudarytos tarp ieškovo A. Š. ir atsakovo nutraukimą neteisėtu; 2) pripažinti Kreditavimo sutarties Nr. 13-013109-FA (su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais) (toliau – Sutartis3), sudarytos tarp ieškovų J. Š., A. Š. ir atsakovo, nutraukimą neteisėtu; 3) pakeisti Sutartimi2 suteikto kredito Nr. 08-066710-FA grąžinimo terminą, nustatant, kad negrąžinta kredito suma (sudaranti 188 814,07 Eur) yra grąžinama atsakovui mokant kas mėnesį, lygiomis dalimis, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki kiekvieno mėnesio penkioliktos dienos, kreditą visiškai grąžinant 2038 06 15; 4), pakeisti Sutartimi3 suteikto kredito Nr. 13-013109-FA terminą, nustatant, kad kreditavimo sutartimi paimta ir negrąžinta kredito suma (sudaranti 53 139,51 Eur) yra grąžinama atsakovui mokant kas mėnesį, lygiomis dalimis iki kiekvieno mėnesio penkioliktos dienos, kreditą visiškai grąžinant 2033 02 15, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
3. Nurodė, kad FMG ir atsakovas 2015 11 17 pasirašė Sutartį1, kuria susitarė, jog atsakovas suteiks ieškovui FMG 697 000 Eur dydžio kreditą; kredito grąžinimo terminas – 2021 11 16. Vėliau: 2016 05 16, 2016 06 27, 2017 03 30, 2017 05 16, 2018 05 30, 2018 06 29, 2018 07 20 susitarimais buvo susitariama dėl suteikto kredito mokėjimo grafiko pakeitimo, tokius pakeitimus atliekant kasmet. Paskutiniuoju susitarimu susitarta, kad ieškovas FMG nuo 2018 07 31 iki 2021 10 31, kiekvieno mėnesio paskutinę dieną grąžins atsakovui po 11 255 Eur, o 2021 11 16 – 37 740,01 Eur. 2015 11 23 hipotekos sutartimi ieškovai J. Š. ir A. Š. Sutarties1 įvykdymui banko naudai įkeitė: 1/2 žemės sklypo, gyvenamąjį namą, inžinerinius statinius, esančius (duomenys neskelbtini).
4. Paaiškino, kad trečiasis asmuo UAB „Veika“ 2019 m. pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus prieš ieškovą FMG ir kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2020 01 02 pareiškimo netenkino, Lietuvos apeliacinis teismas 2020 02 20 atmetė kreditoriaus atskirąjį skundą ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. FMG, atsižvelgiant į tarp šalių susiklosčiusią praktiką, taip pat į tai, kad tapo sunkiau vykdyti mokėjimo prievoles pagal kreditavimo sutartį, prašė pakeisti Sutarties1 kredito grąžinimo grafiką, susitariant, kad nuo 2019 12 31 iki 2021 10 31 ieškovas FMG kas mėnesį mokėtų po 4 000 Eur kreditui padengti ir kreditavimo sutartyje numatyto dydžio palūkanas, likusią kredito sumą grąžinant 2021 11 16. Pasibaigus kreditoriaus inicijuotam nemokumo procesui, vietoje pasiūlymo pateikimo, 2020 04 07 atsakovas pateikė pranešimą, kad nuo 2020 04 23 nutraukia su ieškovu FMG sudarytą Sutartį1, nurodydamas iki 2020 04 22 sumokėti visą skolą.
5. 2005 06 30 ieškovas A. Š. ir atsakovas sudarė Sutartį2, dėl kredito gyvenamojo namo su žemės sklypu įsigijimui, kuri buvo keičiama 2006 05 10, 2006 12 29, 2008 06 18, 2011 08 11, 2019 03 14 susitarimais. Sutarties2 kredito grąžinimo grąžinimo terminas – 2038 06 15. Sutarties 2 vykdymas buvo užtikrintas ieškovės J. Š. laidavimu ir ieškovams A. Š. ir J. Š. priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka, atsakovo naudai įkeičiant 1/2 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą ir kitus inžinerinius statinius esančius, (duomenys neskelbtini).
6. 2013 03 04 ieškovai A. Š. ir J. Š. ir atsakovas sudarė Sutartį3 dėl 2 700 000 Lt (781 974,05 Eur)dydžio kredito suteikimo būstui su priklausiniais ir žemės sklypui, (duomenys neskelbtini) įsigijimui. Sutartis 3 buvo keičiama 2013 06 12, 2015 02 26, 2017 12 13, 2019 03 14 susitarimais. Galutinai šalys susitarė, kad ieškovų kredito dydis yra 576 596,08 Eur kredito, grąžinimo termino pradžia – 2019 09 15, kredito grąžinimo pabaigos terminas – 2033 02 15. 2019 03 14 susitarimu papildomai buvo išduotas 53 139,51 Eur dydžio kreditas. Sutarties3 užtikrinimui 2013 06 10 hipotekos sutartimi ieškovai A. Š. ir J. Š. įkeitė statinius ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini).
7. Paaiškino, kad atsakovas ieškovams A. Š. ir J. Š. 2020 01 16, 2020 02 11 ir 2020 03 20 pateikė pranešimus dėl netinkamų įsipareigojimų pagal kredito sutartis vykdymo, nurodydamas, kad nesumokėjus pranešimuose nurodytų sumų, atsakovas nuo 2020 04 04 jas nutrauks.
8. Pažymėjo, kad atsakovas nevykdė bendradarbiavimo su ieškovais pareigos. Nutraukdamas kreditavimo sutartis, atsakovas ieškovų atžvilgiu elgėsi nesąžiningai. Atsakovas visą laiką vertino ieškovus kaip vieną subjektą, suvokdamas ir žinodamas, jog nuo 2014 m. rugsėjo mėn. pabaigos pajamos kredito grąžinimui buvo gaunamos iš FMG vykdomos komercinės veiklos. Bankas deklaravo ketinimą peržiūrėti kreditavimo sutartis, tačiau, elgdamasis nesąžiningai, neatliko jokių veiksmų mokėjimo grafikams peržiūrėti ir taip išsaugoti kreditavimo sutarčių galiojimą visoms kreditavimo sutarčių šalims priimtinomis sąlygomis. Teigė, kad atsakovui buvo žinoma apie laikinas ieškovų mokėjimo problemas, dėl ko buvo prašoma pakeisti mokėjimų grafikus. Pažymėjo, kad ieškovų sudarytos kreditavimo sutartys buvo ilgalaikio pobūdžio. Pabrėžė, kad ieškovai visą laiką siekė sutarčių vykdymo, todėl atsakovo elgesys (neveikimas, siekiant įvertinti galimybes modifikuoti sutarčių vykdymo grafiką, ir aktyvūs veiksmai, siekiant nutraukti kreditavimo sutartis) negali būti laikomas nei sąžiningu, nei protingu. Ieškovas A. Š., veikdamas savo ir ieškovės J. Š. vardu, prašė atsakovo peržiūrėti galimybes modifikuoti ieškovų pareigas pagal kredito sutartis, tačiau jokio pasiūlymo dėl priemonių ir būdų įvykdyti kredito sutartis iš atsakovo negavo, todėl buvo pažeista Lietuvos Respublikos su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymo (toliau – NTSKĮ) 21 straipsnio 2 dalis.
9. Teigė, kad kreditavimo sutarčių nutraukimas atliktas pažeidžiant CK 6.217 straipsnio 2 dalies nuostatas. Ieškovas FMG prieš atsakovą prisiimtų įsipareigojimų suma siekė 697 000,00 Eur. Kredito nutraukimo metu ieškovas buvo išmokėjęs daugiau kaip pusę kredito sumos. Ieškovų A. ir J. Š. pagal nutrauktas kreditavimo sutartis prisiimtų įsipareigojimų suma (kurių įvykdymo terminas turėjo sueiti 2033, 2038 metais, sutartys yra ilgalaikės) taip pat sudarė ženklią sumą, ir sutartys buvo vykdomos, todėl kreditavimo sutartys nebuvo pažeistos tokia apimtimi, kuri leistų jas nutraukti. Atsakovas, nutraukdamas kreditavimo sutartis, net nevertino ieškovų galimybių jas įvykdyti, nors buvo pažadėjęs tai atlikti.
10. Nurodė, kad Sutartis1 ir Sutartis2 jų nutraukimo metu buvo visiškai užtikrintos ieškovams priklausančio turto hipoteka (turto rinkos vertė viršijo neįvykdytų prievolių dydį 622 902,45 Eur (1 100 000 Eur - 477 097,55 Eur). Sutarties3 įvykdymas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka. Turto rinkos vertė, nustatyta 2019 07 25, buvo lygi 1 090 000 Eur, o įsipareigojimai viso sudarė 636 919,80 Eur, todėl turto vertė viršijo įsipareigojimų dydį.
11. Pažymėjo, kad Sutartyje2 ir Sutartyje3 šalys susitarė, kad prioritetas yra teikiamas kreditų palūkanų maržos didinimui, o ne sutarties nutraukimui.
12. Atkreipė dėmesį, kad turtą parduodant priverstine tvarka, turtas įprastai parduodamas už mažesnę kainą negu rinkos kaina, todėl turtą parduodant priverstine tvarka ieškovai patirtų nuostolius.
13. Atsakovas AB „Swedbank“ atsiliepimu prašė ieškinio netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
14. Nurodė, kad ieškovas FMG nuo 2018 m. pradėjo nevykdyti įsipareigojimų pagal Sutartį1, įmokos buvo nuskaitomos nuo ieškovo sąskaitos. Nuo 2020 01 31 ieškovas pradėjo visiškai nevykdyti savo įsipareigojimų bei nebegrąžinti suteikto kredito dalinių gražinimo įmokų. Kadangi ieškovas FMG nevykdė prisiimtų įsipareigojimų ir negražino kredito dalinių gražinimo įmokų, nepasiūlė jokių realių kredito grąžinimo būdų ir situacijos sprendimo, atsakovas nuo 2020 04 23 vienašališkai nutraukė Sutartį1 ir kreipėsi dėl vykdomojo įrašo išdavimo. Pranešimo dėl Sutarties1 nutraukimo išsiuntimo metu ieškovo FMG pradelsti įsipareigojimai sudarė 34 860,35 Eur, ieškovas buvo pradelsęs sumokėti tris kredito grąžinimo įmokas bei skola nuolat didėjo.
15. Nurodė, kad ieškovas A. Š. nuo 2018 m. pradėjo nevykdyti įsipareigojimų pagal Sutartį2. Kadangi A. Š. ir laiduotoja J. Š. nevykdė prisiimtų įsipareigojimų ir negražino kredito dalinių gražinimo įmokų, nereagavo į atsakovo pranešimus, nepasiūlė jokių realių kredito grąžinimo būdų ir situacijos sprendimo, atsakovas nuo 2020 04 24 vienašališkai nutraukė Sutartį2 ir kreipėsi dėl vykdomojo įrašo išdavimo. Pranešimo dėl Sutarties2 nutraukimo išsiuntimo metu ieškovo A. Š. pradelsti įsipareigojimai buvo 6 518,28 Eur, ieškovas buvo pradelsęs sumokėti 7 kredito gražinimo įmokas ir jo skola nuolat didėjo.
16. Nurodė, kad ieškovai A. Š. ir J. Š. nuo 2018 m. pradėjo nevykdyti įsipareigojimų pagal Sutartį3. Kadangi ieškovai A. Š. ir J. Š. nevykdė prisiimtų įsipareigojimų ir negražino kredito dalinių gražinimo įmokų, nereagavo į atsakovo pranešimus, nepasiūlė jokių realių kredito grąžinimo būtų ir situacijos sprendimo, atsakovas nuo 2020 04 24 vienašališkai nutraukė Sutartį3 ir kreipėsi dėl vykdomojo įrašo išdavimo. Pranešimo dėl Sutarties 3 nutraukimo išsiuntimo metu ieškovų pradelsti įsipareigojimai pagal kreditą Nr. 13-013109-FA buvo 27 684,79 Eur, ieškovai buvo pradelsę sumokėti 7 kredito gražinimo įmokas ir jų skola nuolat didėjo. Pradelsti įsipareigojimai pagal kreditą Nr. 17-084805-FA buvo 3 803,21 Eur, ieškovai buvo pradelsę sumokėti 7 kredito gražinimo įmokas ir jų skola nuolat didėjo.
17. Pažymėjo, kad kredito sutarčių nutraukimas buvo atliktas ne dėl atskiro ir/ar pavienio kredito sutarčių pažeidimo (pvz. vienos mėnesinės įmokos nesumokėjimo), bet esant ir tebesitęsiant sistemingai ir ilgam prievolės pažeidimui. Sistemingas prievoles pažeidžiantis skolininko elgesys duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus tinkamai vykdoma ateityje.
18. Teigė, kad kredito sutartys buvo nutrauktos pagrįstai ir teisėtai. Atkreipė dėmesį, kad nei vienas iš ieškovų nėra prašęs taip pratęsti ir modifikuoti kredito sutarčių, kaip prašo ieškiniu. Atsakovas visą laiką bendradarbiavo su ieškovais. Pastebėjo, kad atsakovas buvo atidėjęs ieškovams dalinių kredito įmokų mokėjimą 6 mėnesiams. Ieškovai buvo tinkamai informuoti apie gresiantį kredito sutarčių nutraukimą, tačiau nesiėmė veiksmų, kad išvengtų tokių pasekmių. Paaiškino, kad kredito sutarčių nutraukimo metu ieškovai ne tik ilgą laiką nemokėjo palūkanų ir kredito dalinių grąžinimo įmokų, bet taip pat nepasiūlė jokio realaus kredito sutarčių pažeidimo pašalinimo būdo, nepateikė įrodymų, kad ateityje turės galimybių tinkamai vykdyti kredito sutartis. Kredito sutarčių nutraukimo metu ieškovai buvo nemokūs ir savo turtinės padėties nepagerino.
19. Nurodė, kad nutraukiant kredito sutartis nebuvo pažeistos teisės normos. Ieškovai prisiėmė riziką, kad suėjus kredito, palūkanų ar kitų mokėjimų terminui, ieškovų sąskaitoje bus pakankamai lėšų mokėjimams atlikti. Taip pat prisiėmė riziką, kad nevykdant kredito sutartimis prisiimtų įsipareigojimų ar paaiškėjus konkrečioms aplinkybėms, leidžiančioms manyti, kad ieškovai neįvykdys prisiimtų įsipareigojimų, ar pablogėjus jų finansinei būklei, ar esant kitoms kredito sutartyse nurodytoms aplinkybėms, atsakovas įgyja teisę nutraukti kredito sutartis.
20. Pažymėjo, kad ieškovai nenurodo jokio teisinio pagrindo, kuriuo remiantis turėtų būti tenkinamas reikalavimas modifikuoti kredito sutartis. Ieškovų reikalavimai pažeidžia ne tik šalių laisva valia pasirašytas kredito sutartis, bet ir CK 6.881 straipsnį bei bankų veiklą reglamentuojančius teisės aktus. Pažymėjo, kad ieškovai ieškinyje nepateikė visiškai jokių įrodymų ir/ar prielaidų, patvirtinančių, kad ieškovai galės tinkamai vykdyti kredito sutartis tokiomis sąlygomis, kokiomis prašo ją pakeisti ir, kad ieškovų mokumas yra atkurtas.
Teismas
n u s t a t ė :
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės dėl kurių ginčo tarp šalių nėra
21. 2015-11-16 ieškovas FMG su banku pasirašė Kredito sutartį Nr. 15-102713-IN (sutartis1) dėl 697 000 Eur kredito Nr. 15-102713-IN suteikimo.
22. 2016-05-11 šalys pasirašė Susitarimą Nr. 15-102713-IN/16-046278-OJ-1 dėl Kredito sutartiesl sąlygų pakeitimo ir papildymo, kuriuo suteikta ir negrąžinta kredito Nr. 15-102713-IN suma buvo padidinta iki 659 390,01 Eur ir FMG suteiktas papildomas 65 000 Eur dydžio kreditas Nr. 16- 046278-OJ. Bendra FMG suteikto kredito sudarė 724 390,01 Eur.
23. 2016-06-27 šalys pasirašė Susitarimą Nr. 15-102713-IN/16-046278-OJ-2 dėl Kredito sutarties1 sąlygų pakeitimo ir papildymo, kuriuo suteikta ir negrąžinta kredito Nr. 15-102713-IN suma buvo padidinta iki 716 765,01 Eur. FMG buvo suteikta bendra 781 765,01 Eur kreditų suma. Su FMG taip pat buvo susitarta dėl naujo suteiktų kreditų gražinimo grafiko pakeitimo.
24. 2017-03-30 šalys pasirašė Susitarimą Nr. 15-102713-IN/16-046278-OJ-3 dėl Kredito sutarties1 sąlygų pakeitimo ir papildymo, kuriuo buvo pakeistas FMG suteiktų kreditų gražinimo grafikas.
25. 2017-05-16 šalys pasirašė Susitarimą Nr. 15-102713-IN/16-046278-OJ-4 dėl Kredito sutarties1 sąlygų pakeitimo ir papildymo, kuriuo suteikta ir negrąžinta kredito Nr. 16-046278-OJ suma buvo padidinta iki 80 000 Eur.
26. 2018-05-30 šalys pasirašė Susitarimą Nr. 15-102713-IN/16-046278-OJ-5 dėl Kredito sutarties1 sąlygų pakeitimo ir papildymo, kuriuo buvo pakeistos Kredito sutarties1 sąlygos.
27. 2018-06-29 šalys pasirašė Susitarimą Nr. 15-102713-IN/16-046278-OJ-6 dėl Kredito sutarties1 sąlygų pakeitimo ir papildymo, kuriuo buvo pakeistos Kredito sutarties1 sąlygos ir pakeistas suteiktų kreditų grąžinimo grafikas.
28. 2018-07-20 šalys pasirašė Susitarimą Nr. 15-102713-IN/16-046278-OJ-7 dėl Kredito sutarties1 sąlygų pakeitimo ir papildymo, kuriuo buvo pakeistos Kredito sutarties1 sąlygos ir pakeistas suteiktų kreditų grąžinimo grafikas.
29. FMG įsipareigojimų pagal Kredito sutartį1 įvykdymas buvo užtikrintas ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančių (duomenys neskelbtini), priklausančių A. Š. ir J. Š. hipoteka.
30. 2005-06-30 ieškovas A. Š. su banku sudarė Kreditavimo sutartį Nr. 05-41693-FA (kredito sutartis2), pagal kurią bankas suteikė ieškovui 364 921 Eur kreditą gyvenamojo namo su žemės sklypu įsigijimui. Kredito gražinio terminas 2027 06 30, pagal sutarties priede Nr. 1 pateiktą mokėjimų grafiką. Kredito gavėjo prievolių pagal kredito sutartį tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas 157,03 kv.m. gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su žemės sklypu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) įkeitimu ir ieškovės J. Š. laidavimu.
31. 2006-05-10 Susitarimu Nr. 05-041693-FA-1, šalys atsižvelgdamos, kad kredito gavėjo paimta ir negražinta suma sudarė 96 288,43 Eur, o nepaimta suma sudarė 13 032,68 Eur, susitarė, kad banko įsipareigojimas dėl likusios kredito sumos suteikimo netenka galios ir pakeitė kredito gražinimo grafiką, nekeisdamos galutinio kredito gražinimo termino.
32. 2006-12-29 Susitarimu Nr. 05-041693-FA-2, buvo pakeista palūkanų norma.
33. 2008-06-18 Susitarimu Nr. 05-041693-FA-3 šalys atsižvelgdamos į tai, kad negražinta kredito suma sudarė 86 810,93 Eur susitarė, kad bankas kredito gavėju sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tikslinei paskirčiai papildomai suteikia 1 650 834,10 Eur kreditą, bendra kredito suma sudaro 1 737 645,03 Eur.
34. 2011-08-11 Susitarimu Nr. 05-041693-FA/08-066710-FA-4 šalys atsižvelgdamos, kad suteikta kredito suma sudarė 1 650 834,10 Eur negražinta suma - 480 337,89 Eur susitarė, kad sutarties bendrosios dalies 11.1.2-11.1.3 punktai netaikomi.
35. 2019-03-14 pasirašytu susitarimu šalys pakeitė Kredito sutarties Nr. 05-041693-FA sąlygas ir suteikto bei panaudoto kredito, kurio negražinta suma tuo metu buvo 188 814,07 Eur, gražinimo grafiką. Kredito, grąžinimo terminas nukeltas į 2038-06-15, o kredito grąžinimo pradžia numatyta 2019-09-15. Kredito gavėjo įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymas buvo užtikrintas J. Š. laidavimu ir ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančių (duomenys neskelbtini), priklausančių A. Š. J. Š. hipoteka.
36. 2013-03-04 ieškovai A. Š., J. Š. ir atsakovas sudarė kreditavimo sutartį Nr. 13-013109-FA (Kredito sutartis3) dėl 2 700 000 Lt (781 974,05 Eur) kredito suteikimo būstui su priklausiniais ir žemės sklypui, esantiems (duomenys neskelbtini) įsigijimui.
37. 2013-06-12 šalys pasirašė Susitarimą Nr. 13- 013109-FA-1 dėl Kredito sutarties3 pakeitimo ir papildymo, kuriuo buvo pakeistos Kredito sutarties 3 sąlygos. A. Š. ir J. Š. įsipareigojimų pagal Kredito sutartį3 įvykdymas buvo užtikrintas statinių ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini) hipoteka.
38. 2015 02 26 šalys pasirašė Susitarimą dėl Kredito sutarties3 pakeitimo, kuriuo buvo pakeistos 611 543,75 Eur dydžio suteikto ir negražinto kredito gražinimo sąlygos.
39. 2 2017-12-13 šalys pasirašė Susitarimą dėl Kredito sutarties3 pakeitimo, kuriuo buvo A. Š. ir J. Š. buvo papildomai suteiktas 54 588 Eur kreditas Nr. 17-084805-FA, skirtas refinansuoti suteiktą ir negrąžintą paskolos dalį pagal kredito kertelės sutartį Nr. 10-033764-EP
40. 2019-03-14 pasirašė Susitarimą dėl Kredito sutarties3 pakeitimo, kuriuo buvo pakeistos Kredito sutarties3 sąlygos. Šiuo pakeitimu buvo pakeistos kredito Nr. 13-013109-FA, kurio suteikta ir negražinta suma pakeitimo metu buvo 629 735,59 Eur sąlygos ir pakeistos kredito Nr. 17-084805-FA, kurio suteikta ir negražinta suma buvo 53 139,51 eurai sąlygos.
Dėl kredito sutarčių su FMG nutraukimo teisėtumo/ neteisėtumo
41. Ieškovas nurodė, kad 2019 metais FMG kreditorius UAB „Veika“, kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos FMG iškėlimo, pateikdamas pareiškimą Vilniaus apygardos teismui dėl bankroto bylos FMG iškėlimo. Teismas šį pareiškimą atmetė 2020-01-02 nutartimi, o Lietuvos apeliacinis teismas 2020-02-20 nutartimi civ. byloje Nr. 2-468-781/2020 atmetė kreditoriaus atskirąjį skundą, kuriuo buvo atsisakyta iškelti atsakovui bankroto bylą.
42. Ieškovas FMG nurodė, kad tapus sunkiau vykdyti mokėjimo prievoles pagal kreditavimo sutartį, pateikė pasiūlymą bankui dėl finansavimo peržiūrėjimo, bendravimas su banku didele apimtimi vyko susitikimų būdu, nevykdant rašytinio susirašinėjimo, prašė peržiūrėti Kredito sutartį, nustatant tokias kreditavimo sutarties sąlygas – išdėstyti įsipareigojimų pagal Kredito sutartį Nr. 15-102713-IN vykdymą, išdėstant įmokų nuo 2019-12-31 iki 2021-10-31 mokėjimą po 4000 Eur per mėnesį, kartu mokant banko nustatyto dydžio palūkanas, likusios kredito dalies grąžinimą perkeliant į Kredito sutartyje nurodytą Kredito grąžinimo pabaigos datą (2021-11-16); tokio siūlymo teikimą patvirtina ieškinio priedas Nr.10. Iš pradžių, atsižvelgiant į aplinkybę, kad FMG buvo inicijuota bankroto byla, sutarties refinansavimo klausimą, bankas atidėjo, dėl FMG kreditoriaus (UAB „Veika“) inicijuotų procesų, ką liudija ir banko atstovės pranešimas, pateiktas FMG atstovui (ieškinio priedas Nr. 10). Tačiau pasibaigus kreditoriaus inicijuotam nemokumo procesui, vietoje pasiūlymo pateikimo, atsakovas 2020-04-07 pateikė pranešimą FMG (ieškinio priedas Nr. 11), kad nutraukia su FMG sudarytą Kreditavimo sutartį Nr. 15-102713-IN nuo 2020-04-23, nurodydamas vienintelį taikų susidariusios situacijos sprendimo būdą – iki 2020-04-22 sumokėti visą skolą atsakovui, tokiu būdu išvengiant sutarties nutraukimo. Atsakovas nurodė naujas priežastis dėl ko nepageidaujama peržiūrėti kreditavimo sutarties nuostatų: teisminius procesus, sąskaitose fiksuotus didelio masto areštus, ieškovų: įmonės ir fizinių asmenų įsipareigojimų sąryšį, kad abiem atvejais įkeistas tas pats turtas, dėl ko egzistuoja didelė įsipareigojimų nevykdymo tikimybė, nėra racionalu banko atžvilgiu.
43. Ieškinys šioje dalyje atmetamas. Pranešimų dėl Kredito sutarčių nutraukimo dienos duomenimis ieškovas FMG buvo praleidęs 3 dalinių kredito gražinimo įmokų sumokėjimo terminus. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos duomenų per laikotarpį nuo 2018 metų pradžios iki - 2021 metų balandžio mėnesio iš FMG turto yra vykdomi išieškomai, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, turto areštai reiškiami ieškiniai dėl skolų išieškojimo, o 2021 03 15 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje eB-1877-433/2021 buvo priimtas pareiškėjo UAB „Veika“ pareiškimas dėl bankroto bylos FMG iškėlimo, kas rodo, jog ieškovas FMG praėjus daugiau nei metams nuo 2020 02 10 kai Lietuvos apeliacinis teismas paliko galioti Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria buvo atmestas kreditorius UAB „Veika“ pareiškimas dėl bankroto bylos FMG iškėlimo, nesugebėjo atiduoti skolos minėtam kreditoriui, kas taip pat patvirtina faktą, kad ieškovas FMG neturi finansinių galimybių vykdyti ir vykdyti įsipareigojimų bankui, o bankas neturi pagrindo tikėtis, kad ieškovas įvykdys savo finansinius įsipareigojimus.
Dėl A. Š., J. Š. ir „Swedbank“, kredito sutarčių nutraukimo teisėtumo / neteisėtumo
44. Ieškovai A. ir J. Š. pripažino, kad atsiskaitymai su atsakovu buvo priklausomi nuo jų iš FMG gaunamų pajamomų. Per laikotarpį nuo 2013 03 01 jų galimybės grąžinti suteikiamus kreditus buvo vertinamos tik per FMG teikiamų pajamų aspektą, kad bankas tiek kredito gavėją FMG, tiek kredito gavėjus A. ir J. Š. vertino kaip vieningą kreditų gavėjų grupę, nes A. Š. yra FMG vadovas ir vienintelis akcininkas, tiek FMG, tiek Š. įsipareigojimai bankui buvo užtikrinti Š. priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka, kitos ieškovų galimybės vykdyti įsipareigojimus pagal sudarytas kredito sutartis vertinamos nebuvo. Kitokių galimybių vykdyti kredito sutartį2 ir sutartį3 nėra nurodę ir patys ieškovai.
45. Ieškovai A. ir J. Š. pripažino, kad jiems buvo išsiųsti pranešimai dėl netinkamo įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartis vykdymo 2020-01-16, kad 2020-02-11 bankas išsiuntė analogiškus pakartotinius pranešimus dėl sutarčių netinkamo vykdymo, o 2020-03-20 atsakovas trečią kartą pateikė ieškovams pranešimus dėl kreditavimo sutarčių nevykdymo, nurodydamas, kad nesumokėjus pranešimuose nurodytų sumų, atsakovas nuo 2020-04-24 nutraukia kreditavimo sutartis. Pranešimais atsakovas pareikalavo iš ieškovų A. ir J. Š. per 10 dienų nuo sutarčių nutraukimo sumokėti visas skolas pagal kreditavimo sutartis. Pranešimų pateikimo datai ieškovai buvo praleidę 7 dalinius mokėjimus ir neturėjo galimybių mokėti net palūkanų.
46. Ieškovai teigė, kad bankas būdamas informuotas apie bankroto bylos FMG nutraukimą nepateikė ieškovui FMG jokių klausimų dėl FMG finansinės būklės, neužklausė įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų, nei duomenų apie galiojančias ir vykdomas sutartis, nei duomenų apie FMG pinigų srautus, nepareikalavo pateikti jokių duomenų apie jo naudai įkeisto turto vertę, siekiant įsitikinti, kad kreditavimo sutarčių vykdymas yra pakankamai užtikrintas, kad bankas tik deklaravo ketinimus peržiūrėti kreditavimo sutartis, tačiau, elgdamasis nesąžiningai, neatliko jokių veiksmų mokėjimo grafikams peržiūrėti, ir taip išsaugoti kreditavimo sutarčių galiojimą visoms kreditavimo sutarčių šalims priimtinomis aplinkybėmis. Tačiau kaip jau minėta patys ieškovai tokių duomenų taip pat nepateikė, nors turint omenyje, kad A. Š. buvo ir FMG akcininkas ir vadovas jis tokias galimybes turėjo. Ta aplinkybė, kad ieškovai ir į bylą nėra pateikę jokių įrodymų, kad yra pajėgūs mokėti pagal nutrauktas sutartis patvirtina faktą, kad kredito sutartys buvo nutrauktos pagrįstai.
47. Byloje nėra pagrindo atsakovo atžvilgiu taikyti CK 6.38 straipsnio nuostatų kuriomis rėmėsi ieškovai, pažeidimo fakto, nes ieškovai neįrodė, kad atsakovas pažeidė pareigas sutartis vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, kad kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis). Visos trys ginčo sutartys buvo eilę kartų keičiamos, koreguojant kredito dalių atidavimo grafikus, kitas sąlygas, o nutrauktos sutartys tik įsitikinus, kad ieškovai neturi galimybių įsipareigojimus pagal sutartis įvykdyti. Priešingai nei teigia ieškovai bankas šiuo atveju sutartis nutraukė tik įsitikinęs, kad kredito sutartyse nustatyti įsipareigojimai nebus įvykdyti ir vienintelis kelias atgauti paskolintas lėšas yra išieškant jas iš ieškovams priklausančio įkeisto turto. Konstatuotina, kad priešingai nei teigia ieškovai prieš nutraukdamas kredito sutartis ir pareikalaudamas prieš terminą sugrąžinti visus kreditus nagrinėjamu atveju kredito davėjas yra išnaudojęs visas galimybes išsaugoti kredito sutartis.
48. Tai, kad ginčo sutartys yra ilgalaikės: Kredito Nr. 08-066710-FA grąžinimo terminas – 2038-06-15, Kredito Nr. 13-013109-FA grąžinimo terminas – 2033-02-15, Kredito Nr. 17-084805-FA grąžinimo terminas – 2032-11-15, kad jų gražinimas yra užtikrintas ieškovams A. ir J. Š. priklausančiu nekilnojamuoju turtu, kurio vertė žymiai viršija negražintų kreditų dalis taip pat nesudaro pagrindo teigti, kad banko elgesys atsisakant dar kartą modifikuoti sutarčių vykdymo grafikus laikytinas nesąžiningu ir neprotingu elgesiu ar, kad bankas savo bendradarbiavimo pareigą vykdė išimtinai formaliai.
49. Kredito sutarčių nutraukimas buvo atliktas ne dėl atskiro ir/ar pavienio kredito sutarčių pažeidimo, bet esant sistemingiems prievolių pagal sutartis pažeidimams. Iš bylos duomenų matyti ieškovai A. ir J. Š. neturėjo finansinių galimybių vykdyti savo įsipareigojimų ir mokėti dalines kredito gražinimo įmokas pagal Kredito sutartį2 ir Kredito sutartį3 dar 2019 metais, tačiau bankas sutarčių nenutraukė, o 6 mėnesiams atidėjo dalinių kredito gražinimo įmokų pagal Kredito sutartį2 ir Kredito sutartį3 mokėjimą. Tačiau pranešimų dėl minėtų sutarčių nutraukimo metu A. Š. ir J. Š. buvo nesumokėję 7 dalinių kredito gražinimo įmokų, jie ilgiau kaip pusę metų visiškai nevykdė savo įsipareigojimų pagal Kredito sutartį2 ir kredito sutartį3, o UAB „Financial Management Group" buvo nesumokėję 3 dalinių kredito gražinimo įmokų. Faktinės aplinkybės patvirtina, kad Ieškovai neturėjo finansinių galimybių net palūkanų mokėti, kas patvirtino jų sunkią finansinę padėtį.
50. Iš teismui pateiktų kredito sutarčių vykdymo ataskaitų matyti, kad ir po sutarčių nutraukimo ieškovai nėra sumokėję jokių sumų kreditams gražinti ir aiškina, jog nutraukus sutartis nebeturi galimybių vykdyti nutrauktų sutarčių. Tokie ieškovų argumentai atmestini, nes ieškovas A. Š. būdamas verslininku negali nesuvokti, jog sutarčių nutraukimas neatleidžia šalių nuo prievolių pagal nutrauktas sutartis įvykdymo, o šiuo atveju nuo kreditų dalių gražinimo.
51. Kaip nurodė atsakovas banko „Swedbank" sudaromi sandoriai reglamentuojami bankams ir kitoms finansų įstaigoms taikomais specialiais įstatymų reikalavimais. Kredito sutarčių įvykdymui reikalingas lėšas „Swedbank" skolinasi iš kitų asmenų (savo kreditorių). Kredito todėl sutarčių pažeidimas tiesiogiai susijęs su „Swedbank" patiriamais nuostoliais, galėjimu įvykdyti savo prievoles kitiems kreditoriams. Kai sutrinka „Swedbank" skolininkų įsipareigojimų vykdymas ir „Swedbank" negauna pagal atitinkamą kredito sutartį mokėtinos kredito dalies ir palūkanų, savo įsipareigojimams įvykdyti „Swedbank" privalo naudoti kitas lėšas, tam sudarydamas naujus lėšų skolinimosi sandorius.
52. CK 6.217 straipsnio 1 dalis numato, jog šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Remiantis minėto straipsnio 2 dalimi nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai:1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės;3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta.
53. Remiantis minėto straipsnio 3 dalimi, kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą.
54. Darytina išvada, jog byloje nustatytos faktinės leidžia teigti, kad bankas, nutraukdamas Kredito sutartis nepažeidė CK 6.217 straipsnio nuostatų ir sutartis nutraukė pagrįstai dėl esminių ieškovų prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo, nesant pagrindo tikėtis, kad modifikavus sutartis ateityje galima tikėtis jų tinkamo vykdymo iš ieškovų pusės.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį atmesti.
Sprendimas 30 dienų laikotarpiu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Liuda Uckienė