Administracinė byla Nr. eAS-87-261/2018

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00968-2017-8

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. vasario 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Hota“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Hoja electronics“ skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Hota“, uždarajai akcinei bendrovei „Vitalda“ ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Hoja electronics“ (toliau – ir pareiškėjas) skundu prašė panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) direktoriaus 2017 m. birželio 26 d. įsakymą Nr. A1-880 „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini), Palangoje, formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“ (toliau – ir  Skundžiamas įsakymas).

Atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija, tretieji suinteresuoti asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT), atstovaujama Palangos skyriaus, UAB „Vitalda“ ir UAB „Hota“ atsiliepimuose prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovės nurodė, jog mano, kad ši administracinė byla turėtų būti sustabdyta iki įsiteisės Palangos miesto apylinkės teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Hoja electronics“ ieškinį dėl naudojimosi inžineriniais statiniais – kiemo statiniais tvarkos nustatymo tarp šių statinių bendraturčių. Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Hota“ atstovas neprieštaravo dėl šios administracinės bylos sustabdymo.

II.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi sustabdė administracinę bylą Nr. eI-1517-386/2017 iki įsiteisės Palangos miesto apylinkės teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1226-995/2017.

Teismas pažymėjo, kad pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po 1/3 nuosavybės teise priklauso UAB „Hota“, (duomenys neskelbtini), Palangoje; Lietuvos valstybei (Mončiaus muziejus) (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), Palangoje; UAB „Hoja electronics“ (duomenys neskelbtini), Palangoje.

Tarp bendraturčių naudojimosi tvarka inžineriniais statiniais – kiemo statiniais nenustatyta. Tuo tikslu  UAB „Hoja electronics“ ieškiniu kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismą, prašydamas  nustatyti naudojimosi inžineriniais statiniais tvarką tarp bendraturčių pagal UAB „Vakarų architektūra” parengtą naudojimosi tvarkos projektą (Palangos miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-1226-995/2017).

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.75 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir pažymėjo, kad administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Tai reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Kiekvienu atveju būtina tinkamai nustatyti, ar iš tiesų egzistuoja prejudicinis ryšys tarp bylų.

Sistemiškai aiškinant ABTĮ 56 straipsnio 6 dalį, 80 straipsnį, 86 straipsnį, teismas, prieš priimdamas sprendimą byloje, turi imtis protingų ir teisėtų priemonių, kad būtų išaiškintos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Teismas, priimdamas teismo sprendimą, įvertina visas bylos aplinkybes. Šiuo atveju, teismo nuomone, teismas turėtų spręsti šią administracinę bylą sulaukdamas, kol paaiškės aplinkybės, kurios objektyviai galėtų turėti reikšmės sprendimui šioje byloje. Teismas konstatavo, jog tarp šios administracinės bylos ir Palangos miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-1226-995/2017, kurioje nagrinėjamas ginčas dėl naudojimosi tvarkos inžineriniais statiniais – kiemo statiniais nustatymo, egzistuoja prejudicinis ryšys, todėl teismas privalo sustabdyti šios administracinės bylos nagrinėjimą.

III.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Hota“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartį.

Pažymi, jog nepriklausomai nuo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto baigties, inžinerinio statinio dalies sklype statusas lieka nepakitęs. Nėra jokios teisinės galimybės suformuoti atskirą sklypą po inžineriniu statiniu, kaip tai įsivaizduoja pareiškėjas. Nepriklausomai nuo inžinerinio statinio pasidalinimo baigties, atskiras sklypas negali būti formuojamas, remiantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 patvirtintoms Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklėms. Todėl stabdyti administracinę bylą nėra tikslinga, nes nėra jokių kliūčių ją nagrinėti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT pateiktame atsiliepime į atskirąjį skundą prašo teismo įvertinti atskirajame skunde išdėstytus argumentus ir motyvus pagal vidinį savo įsitikinimą. Pažymi, kad nėra šalimi civilinėje byloje, dėl kurios nagrinėjimo buvo sustabdyta administracinė byla.

Pareiškėjas UAB „Hoja electronics“ pateiktame atsiliepime į atskirąjį skundą prašo trečiojo suinteresuoto asmens atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Atsiliepime pažymi, kad pagal valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro duomenis, pareiškėjui kaip inžineriniai statiniai nuosavybės teise yra įregistruota kiemo aikštelė, tvora, todėl formuojant žemės sklypą, į šias palinkybes bus privaloma atsižvelgti. Kitoje byloje bus išspręstas naudojimosi inžineriniais statiniais klausimas ir tuo pačiu bus įvertintos žemės sklypo formavimo galimybės bei pasisakyta, ar trečiajam asmeniui buvo suteiktos planavimo organizatoriaus teisės ir ar parengtas planas atitiks naudojimosi statiniais tvarką.

Atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija pateiktame atsiliepime į atskirąjį skundą sutinka su trečiojo suinteresuoto asmens pateiktu atskiruoju skundu ir prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartį.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria administracinė byla sustabdyta iki įsiteisės Palangos miesto apylinkės teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1226-995/2017 (Nr. e2-156-973/2018), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis priimta remiantis ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kuriame numatyta, jog teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Tokiu atveju byla sustabdoma iki kol įsiteisės teismo sprendimas, nuosprendis, nutarimas ar nutartis (ABTĮ 101 straipsnio 2 punktas).

Administracinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti bylos. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių ją išspręsti. Pažymėtina, kad administracinio proceso tikslai reikalauja, jog teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių apgynimu, teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų vien formaliai ir kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad yra pagrindas sustabdyti bylą.

Šiuo atveju Klaipėdos apygardos administracinis teismas pripažino, kad teismas turi sulaukti, kol paaiškės aplinkybės, kurios objektyviai galėtų turėti reikšmės sprendimui šioje byloje.

Teisėjų kolegija, vertindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pažymi, kad ABTĮ 108 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta teismo pareiga motyvuoti priimamas nutartis, be kita ko, įvardijant ginčo dalyką, nurodant motyvus, kuriais teismas grindė savo išvadas, ir įstatymus, kuriais vadovavosi (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-1039-146/2015, 2016 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-1060-502/2016, 2017 m. kovo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-264-662/2017).

Pasisakydamas dėl teismo pareigos kiekvienu atveju motyvuoti administracinės bylos sustabdymo būtinybę, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad teismas turi išanalizuoti, kokios aplinkybės, nustatytinos kitoje byloje ir iš naujo neįrodinėtinos, yra reikšmingos stabdomai bylai, įvertinti tiek vienos, tiek kitos bylos aplinkybes bei tinkamai identifikuoti jose sprendžiamus klausimus ir pagrįsti bylos sustabdymo būtinumą. Bylos sustabdymo klausimas negali būti sprendžiamas abstrakčių teiginių pagrindu (žr. 2010 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-679/2010, 2017 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-484-438/2017, 2017 m. gegužės 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-419-602/2017).

Teisėjų kolegija, patikrinusi pirmosios instancijos teismo nutartį minėtais aspektais, nustatė, kad analizuojamu atveju pirmosios instancijos teismas visiškai neatskleidė savo bylos esmės, nenurodė šios bylos ir civilinės bylos Nr. e2-1226-995/2017 (Nr. e2-156-973/2018) tarpusavio ryšio, neįvardijo, kokie nagrinėjamam ginčui reikšmingi faktai ar aplinkybės kiekvienu konkrečiu atveju bus nustatyti, o apsiribojo tik konstatuojamojo pobūdžio išvada, jog išnagrinėjus civilinę bylą, paaiškės aplinkybės, kurios objektyviai galėtų turėti reikšmės sprendimui šioje byloje. Nors teismas teigia, kad turi būti išaiškintos visos bylai reikšmingos aplinkybės, tačiau nutartyje nenurodo, kokios tos reikšmingos aplinkybės, kurios būtinos bylos išnagrinėjimui.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis yra nemotyvuota, todėl negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė administracinę bylą, todėl trečiojo suinteresuoto asmens atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Hota“ atskirąjį skundą tenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams.

Nutartis neskundžiama.