Civilinė byla Nr. e 2-37-284/2015m

(Proceso Nr. 2-31-3-00909-2014-4)

Procesinio sprendimo kategorija 78;78.2;78.2.1;116;116.1;116.4;

(S)

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 8 d.

Pakruojis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima  Volikienė, sekretoriaujant Ritai Grigalienei, dalyvaujant ieškovei K. M., jos atstovui advokatui Anatolijui Šichovcovui, nedalyvaujant atsakovui Ž. M., dalyvaujant jo atstovėms advokatei Silvai Balčiūnienei, R. M., dalyvaujant trečiajam asmeniui ieškovės pusėje I. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės K. M. ieškinį atsakovui Ž. M., trečiajam asmeniui I. K. dėl  išlaikymo ( paramos)  priteisimo

n u s t a t ė :

Ieškovė K. M. kreipėsi su ieškiniu dėl išlaikymo ( paramos) sau priteisimo  periodinėmis išmokomis po 600Lt ( 173,77 Eur) kas mėnesį  nuo 2014-11-01 iki 2020-10-07 (iki jai sukaks 24 m ir jei ji mokysis aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje) . Ieškovė nurodė, kad šiuo metu yra pilnametė ir mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. Kadangi mokosi gimnazijos paskutinėje klasėje ,neturi galimybės dirbti ir užsidirbti savo pragyvenimui .Kol buvo nepilnametė, jai išlaikymą teikė abu tėvai. Tapus pilnamete, išlaikymą teikia tik mama I. K., pas kurią ji ir gyvena .Minimalioms išlaidoms patenkinti kas mėnesį jai reikia apie 840 litų. Jos mamos I. K. darbingumas tik 45 procentai, ji nedirba, todėl jos paramos dalis yra 240 litų, o iš  tėvo  Ž. M. prašo priteisti jai išlaikymą po 600 litų( 173,77 Eur)  periodinėmis išmokomis kas mėnesį ,kadangi ji mokosi ir jai reikalinga parama ( b.l.1-2).

Atsakovas  Ž. M. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad  sutinka, jog privalo padėti dukrai, kuri mokosi, tačiau prašo ieškinio netenkinti, nes nesutinka pervesti pinigus dukrai K., mano, kad jie nebus panaudoti tik mergaitės poreikių tenkinimui. Nurodė, kad pinigus dukrai jis siuntė ir siunčia per savo motiną ( b.l.18-19,37). Trečiasis asmuo I. K. atsiliepimo į ieškinį   per nustatytą terminą nepateikė.

Teismo posėdyje ieškovė K. M. savo reikalavimą palaikė , prašė jai priteisti išlaikymą iš atsakovo po 173,77 Eur  kas mėnesį , ir paaiškino, kad į teismą kreipėsi, nes žada studijuoti, išlaidos jos poreikių tenkinimui gali didėti. Pinigai reikalingi vaistams, rūbams, reikės mokėti už buto nuomą arba bendrabutį, internetą. Šiuo metu ji mokosi (duomenys neskelbtini). Atestatą žada gauti 2015 m. liepos 11 d. Planuoja stoti mokytis į universitetą arba kolegiją ir studijuoti dieniniame skyriuje inžineriją. Šiuo metu išlaikymą jai teikia mama ir seneliai iš mamos pusės. Ji gauna socialinę pašalpą, tačiau nežino, kiek, nes jos pinigus tvarko mama. Gali būti, kad jos ir mamos pajamos 173,77 EUR per mėnesį, tokios, kaip nurodyta dokumentuose. Mama serga, negali dirbti, remia ją kiek išgali. Socialinė pašalpa 101 EUR/mėn., mamos pajamos 70 EUR/mėn. Jai pinigų išleidžiama yra daugiau nei turimos jos ir mamos pajamos, nes remia mamos mama, močiutė. Mėnesiui jai reikalinga (litais): sąskaitos papildymui – 15 Lt, vaistams – 20-30 Lt, rūbams – apie 200 Lt, kurui (reikia vykti pas gydytojus) – apie 100 Lt, pramogoms (teatras, filmai) – apie 40 Lt, maistas, higienos, buitinės priemonės – apie 300 Lt, internetui – 24 Lt, vanduo – apie 16 Lt, šiukšlės – 6,25 Lt, žemės mokestis – 1,96 Lt, namo draudimas – 13,33 Lt, malkos – 70,83 Lt, kirpyklai – apie 10 Lt (lankomasi ne kiekvieną mėnesį), namo remontui (ir kitos buityje reikalingos prekės) – apie 25 Lt, mokyklinės priemonės – apie 100 Lt, nes baigiamoji klasė, visko reikia daugiau, elektra – 65 Lt, dujos – 30 Lt, privatus dantų taisymas buvo kainavęs 300 Lt ir 400 Lt, dabar dantų taisymui išlaidų nebeturi. Visos išlaidos yra patvirtintos čekiais, išskyrus privataus dantų taisymo ir kirpyklos, dar mokyklai. Jos pažymių vidurkis yra 8,20. Ji yra orientuota į tiksliuosius mokslus. Planuoja stoti mokytis į mokamas studijas, nes į nemokamas studijas patekti labai sugriežtinta tvarka. Mokykloje niekas neišduoda kvitų ar pažymų, kiek sumokėjo. Mokėti mokykloje reikėjo klasės fondui, vinjetei, šimtadieniui, išleistuvėms, kopijų darymui. Laisvalaikio išlaidos  yra teatrui, kinui. Paskutinį kartą žiūrėjo spektaklį „Primadonos“ , teatras „Domino“, bilieto kaina, atrodo, buvo 30 Lt. Į filmus važiuoja į Šiaulius. Nežino, ar tėvas remia jos seserį, su seserimi ji nebendrauja, su tėvu  taip pat nebendrauja. Jos pažymių vidurkis nėra „šokinėjantis“, jis yra maždaug pastovus. Kadangi mokykla naudojasi elektroniniu dienynu, ji negali pateikti pažymos apie pažymių vidurkį. Šiuo metu jos pažymių vidurkis yra virš 8 balų. Per visą bylinėjimosi laikotarpį jai tėvas nėra atsiuntęs pinigų. Kad jai sudėtinga išgyventi, tėvui ji nėra sakiusi. Jei mokysis dieniniame skyriuje, užsidirbti pragyvenimui negalės, kadangi mokslai ganėtinai sunkūs. Kol ji buvo nepilnametė, tėvas pervesdavo jos išlaikymui į mamos sąskaitą po 300 Lt per mėnesį. Ji prašo priteisti 600 Lt per mėnesį išlaikymą, kas dabar eurais sudarytų 173,77 EUR. Savo poreikius ji grindžia byloje pateikta lentele. Su tėvu tartis, pati prašyti paramos ji nebandė. Paramos neteikė nei tėvas, nei močiutė iš tėvo pusės. Kadangi nuo tapimo pilnamete ji iš atsakovo savo tėvo Ž. M. negavo jokių pinigų, turėtų būti priteista skola už tą laikotarpį. Skolos ji nėra paskaičiavusi. Baigiamosiose kalbose ieškovė K. M. nurodė, kad prašo  priteisti jai  po 150 Eur išlaikymą (paramą) iš atsakovo.

Teismo posėdyje trečiasis asmuo I. K. ieškovės  K. M. ieškinį palaikė ir paaiškino, kad ji yra ieškovės mama. Ji negali įrodyti, kaip tėvas mokėjo išlaikymą vaikams iki pilnametystės, nes mokama buvo per SNORO banką, kurio dabar nebėra. Išlaikymas buvo mokamas tik vienam vaikui, nes atsakovas teigė, kad vienas vaikas yra ne jo. Buvo susidariusi skola, teko kreiptis į Vaikų išlaikymo fondą. Per paskutinius dvejus metus iki pilnametystės ji vėl kreipėsi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, kadangi padidėjo išlaidos pragyvenimui. Buvo sudaryta taikos sutartis. Atsakovą teisme atstovavo jo mama. Buvo sutarta, kad bus teikiamas išlaikymas po 300 Lt per mėnesį. Ji buvo nuvykusi į Angliją, bandė susitikti su atsakovu, kad jis įdėtų vaikams lauktuvių, bet ji paskambinusi išgirdo keiksmažodžius, vaikų tėvas pasakė, kad vaikus lai išlaiko josios tėvai. Kai dukra K.  tapo pilnametė, pinigų iš jos tėvo dėl mergaitės išlaikymo jos nebegaudavo. Jeigu jis būtų teikęs išlaikymą, į teismą ieškovė nebūtų kreipusis. D. K. mokosi gimnazijos paskutinėje klasėje. Ją išlaiko ji pati, nors šiuo metu yra nedarbinga. Dukrą padeda išlaikyti jos mama ir tėvas. Jos pajamos yra 109 Eur socialinė pašalpa ir 82 Eur jos neįgalumo pašalpa. Visas savo pajamas atiduoda dukrai. Dukrai daug išlaidų, nes mokosi baigiamojoje klasėje, be to, mergaitė dažnai serga. Savo pačios poreikiams ji išleidžia nedaug, yra neišranki maistui. Mergaitė labai nori mokytis, domisi būsimais mokslais, kiek domėjosi, vien bendrabutis mėnesiui kainuoja 50 EUR, bet gali tekti nuomoti ir butą. Poreikius grindžia pateikta teismui lentele. Daug pinigų išeina dukters gydymui. Tenka važiuoti pas gydytojus į kitus miestus. Dukrai išleidžia daugiau pinigų nei gauna, nes anksčiau pati buvo dirbanti, nedirba paskutinius trejus metus, dabar dukrą išlaikyti jai padeda mama, dukters močiutė, anksčiau irgi vaikus padėdavo išlaikyti, net tada, kai gyveno su vyru. Mama dabar jau yra pensininkė. Sutiktų, jeigu atsakovas teiktų ir 100 Eur per mėnesį paramą. Prašė didesnių pinigų, nes žinojo, kad teismas paprastai sumažina prašomą sumą. Svarbu, kad paremtų, padėtų. Lentelę dėl poreikių sudarė dukra, bet konsultavosi ir su ja (trečiuoju asmeniu). Paaiškindama medikamentams išleistas sumas, trečiasis asmuo paaiškino, kad dukrai yra nustatyta mažakraujystė, reikia medikamentų kraujui gerinti, vaistų pirkimo čekiai yra byloje. Šiuo metu mažakraujystė nėra išnykusi. Be to, dukra nuo vaikystės turi herpes virusą. Buvo problemų su burnos gleivine. Rūbams per mėnesį išleidžia maždaug tiek, kiek nurodyta, galvoja, kad mergaitė negali eiti į mokyklą prasčiau apsirengusi, nes gali patirti patyčias. Išlaidos maistui grindžiamos čekiais. Mokesčiai paskaičiuoti vienam asmeniui. Daug išlaidų dantų gydymui, nes Pakruojo gydytojai pražiūrėjo, laiku negydė dantų, todėl teko pinigus leisti pas privačius odontologus. Po dantų taisymo tenka pas dantų gydytoją lankytis profilaktiškai. Lankantis pas dantų gydytoją gydymosi tikslais, gydymo kainos būna ir iki 100 Eur. Šiuo metu profilaktinė apžiūra pas dantų gydytoją 15-18 Eur, bet tai būna ne kiekvieną mėnesį, bet kartą per ketvirtį. Mokykloje renkami pinigai tėvų fondui, kadangi reikalingi pinigai Paskutiniam skambučiui, bažnyčiai, išleistuvėms. Kažkurį mėnesį dukra nešė 20 Eur, po to nešė 10 Eur, reikalingi pinigai kopijų darymui, per mėnesį išeidavo vidutiniškai 20 Eur. Pripažino mačiusi atsakovo pateiktus dokumentus. „Užkliuvo“ tai, kad per mėnesį įplauka yra 3000 su viršum svarų, kyla klausimas, ar tai jo vieno, ar dviejų žmonių sąskaita. Sąskaitoje minima Čebatoriūtės pavardė. Matosi, kad buvo mokamos baudos. Yra netikslumų dokumentuose. Jai nėra žinoma, kiek per mėnesį uždirba atsakovas, nes su juo nebendrauja. Paskutinį kartą pas ją atsakovas apsilankė prieš 12 metų, ji bandė bendrauti normaliai, bet išgirdo keiksmažodžių krūvą.

Atsakovas Ž. M. į  teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta, jam nedalyvaujant ( b.l.30-36,88-92), tačiau dalyvaujant jo atstovėms R. M. ir advokatei S.Balčiūnienei. Atsakovo Ž. M. atstovė R. M. teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovas Ž. M. yra jos sūnus. Atsakovas į bylą pateikė materialinę padėtį patvirtinančius dokumentus. Sūnaus poreikiai tokie, kad, palyginus pajamas ir išlaidas, nelabai kas ir lieka. Anksčiau jis mokėjo dukters išlaikymui po 300 Lt per mėnesį. Sūnus jai pervesdavo pinigus į kortelę, o ji pervesdavusi ieškovės motinai. Kai dukra tapo pilnametė, pinigų atsakovas nebepervesdavo. Ji prašiusi pervesti, bet jis nusprendė kitaip. Atsakovas sako, kad būtų teikęs išlaikymą, jeigu mergaitės motina būtų leidusi su vaikais bendrauti. Tuomet jis būtų mokėjęs pinigų, būtų siuntęs dovanas. Jo dukros ir yra gavusios tų dovanų, truputį ir pinigų. Su ieškove jam bendrauti neleidžia jos mama. Ką jis mano apie dukters ateitį, jai sunku pasakyti. Atsakovas visiškai neatsisako dukras remti, jis negali atsisakyti, nes yra tėvas. Su atsakovu Ž. M. ji bendrauja beveik kasdien, daugiausia  telefonu. Atsakovas yra skundęsis, kad jam su finansais prastai. Būna, kad ne visas savaitės dienas dirba, turi paskolų. Didžiausias jo įsipareigojimas – būsto paskola. Atsakovas nusipirko namą ir pasiėmė paskolą. Jis išlaiko kitą savo dukrą Ievą, kuri augina 2.5 mėn. amžiaus vaiką. Jo dukra Ieva negyvena pas tėvą, išvyko gyventi kitur. Ieva nėra ištekėjusi. Yra buvę taip, kad atsakovas atvyko į Lietuvą po kelių metų, nuvažiavo pas dukras į namus su dviem „tašėmis“ pirkinių, bet K. mama jo net per duris neįsileido. Tada pirkinius atsakovas paliko pas K. mamos tėvą. Tose rankinėse buvo daugiausia rūbai. Buvo kartą, kad siuntė pinigus K. Paskui jis nebesiuntė pinigų, nes išgirdo, kad K. jo kaip ir atsisakė. Sūnui su dukra ir jos mama nepavyksta susikalbėti dėl pinigų. Kai jis išsituokė su buvusia žmona, ir tada vyko ginčas dėl pinigų. Jeigu atsakovas nepajėgs mokėti išlaikymą dukrai, teks prisidėti jai, jinai prisiimtų įsipareigojimą mokėti paramą anūkei. Atsakovas sutiko mokėti ne daugiau 300 Lt. Tai būtų apie 87 Eur. Paaiškino, kad neturi įrodymų, kad atsakovas buvo nuvykęs pas mergaites ir jam nebuvo leista bendrauti, kadangi jis niekur dėl to nesikreipė. Tikrai nebūdavo leidžiama mergaitėms matytis su atsakovu ir su manimi. Vieną kartą bendrauti leido, kai nuvažiavo pas juos į kiemą. Mergaitės tada buvo patenkintos, pasiprašė, kad galėtų pas juos pernakvoti. Mergaitės po to netgi nebenorėjo važiuoti pas mamą. Nežino, dėl ko nebuvo leidžiama bendrauti.

Liudytoja F. U. parodė, kad ji suteikė visokeriopą paramą ne tik anūkei, bet visą gyvenimą padėjo ir buvusiam žentui. Ji turėjo tokią galimybę, nes 20 metų dirbo banke. Iki pensijos pinigų ji turėjusi pakankamai. Į pensiją ji išėjo prie pusantrų metų. Padeda dukters šeimai iš santaupų. Pensija jos yra apie 300 Eur. Ji remdavo ir kitą anūkę, ne tik K. Ji smulkmeniškai neskaičiuodavo, kiek pinigų reikia rūbams. Kartais išleisdavo ir apie 400 Lt per mėnesį. Jos dukra gaudavo socialinę pašalpą 350 Lt ir invalidumo išmoką. Anūkės gydymui padidėjo išlaidos, po paskutinio teismo posėdžio jai reikia ir psichologo pagalbos. Kaip anūkei sekėsi bendrauti su tėvu ji žino. Tėvas bendrauti su dukra nenori. Močiutė irgi bendrauti nenori. Ji gyvena Ukmergėje. Pakruojyje ji gyveno iki 1984 metų, po to kai išėjo į pensiją, ji Pakruojyje dažnai būna. Kol gyveno Ukmergėje, ji siųsdavo pinigų perlaidas. Būdavo, kad dukrai apsipirkimui duodavo savo banko kortelę. Paskutiniais mėnesiais pinigų ji duoda grynais „į rankas“, perka daiktus. Visų pirkimo čekių pateikti negali, nes pas gydytojus neduoda čekio, taip pat turguje perkant rūbus, taip pat neišduodamas čekis. Mergaitė palyginus gerai mokosi, yra gabi, nuogąstauja, kad studijų metu teks nuomoti būstą, tai vien jau nuoma brangi, pragyvenimui bus reikalinga ne mažiau nei 150  Eur. Jeigu mergaitė būtų sveika, tada gal būtų ramiau, kad galės savimi pasirūpinti.

              Ieškinys tenkintinas iš dalies.

              Nagrinėdamas civilinę bylą dėl išlaikymo išieškojimo pilnamečiui vaikui, kai jis mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, teismas nustatęs, kad tokiam vaikui yra būtina parama, privalo priteisti jam išlaikymą, kurį tėvai turi teikti, kol tas asmuo mokysis atitinkamoje švietimo įstaigoje, bet ne ilgiau nei jam sukaks 24 metai (LKT 2007-06-07 nutarimas „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 str. 3 d. (2004-11-11 redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“). CK 3.194 str. 3 d. įtvirtintu reguliavimu siekiama padėti moksleiviui ar studentui įgyvendinti jo konstitucinę teisę siekti išsilavinimo, todėl tėvai privalo taip pat padėti moksleiviui  ar studentui įgyvendinti šią teisę (LAT 2007-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-104/2007). Priteisdamas išlaikymą pilnamečiui vaikui, kuriam parama reikalinga ir būtina, teismas taip pat privalo atsižvelgti į tėvų materialinę padėtį, nedaryti esminės žalos jų asmeninėms bei kitų asmenų teisėms, idant nebūtų iš esmės pabloginta jų padėtis (LKT 2007-06-07 nutarimas „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 str. 3 d. (2004-11-11 redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“).

2007 m. birželio 7 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas priėmė nutarimą dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 str. 3 d. (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, kuriame nurodė, kad nepilnamečių vaikų išlaikymo institutas ir paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas nėra tapatūs, jie iš esmės skiriasi, kadangi iš esmės skiriasi atitinkamų teisinių santykių subjektai. Teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 str. 3 d., jei yra nustatomos šios sąlygos: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi galimybių teikti išlaikymą; iš esmės nepabloginama paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinė padėtis; išlaikymo priteisimas nedaro esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą įmanoma įvykdyti; tėvams patiems nėra reikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt.. Tokią pačią teismų praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aiškindamas, jog išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009 m.).

Šioje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar apskritai atsakovas turėtų prisidėti prie ieškovės (dukters) išlaikymo. LR CK 3.1921 str. nustato tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės . Įstatyme numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystė, kurie mokosi vidurinėje mokykloje ar aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ar profesinėje mokykloje pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti, yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų. Jei vaiko, sulaukusio pilnametystės , tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo. Išlaikymo pilnamečiam  išlaikymo dydis turi būti proporcingas pilnamečio moksleivio ( studento) poreikiui bei jo paties ir tėvų šeiminei , turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas išsilavinimui įgyti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vertinant turinčio prievolę teikti išlaikymą asmens turtinę padėtį reikėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims.

              Teismas išnagrinėjęs civilinę bylą nustatė sekančias aplinkybes. Ieškovė K. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra pilnametė, kuri reiškia reikalavimą dėl 173,77 Eur išlaikymo išieškojimo savo tėvui Ž. M. (b.l. 5) CK 3.194 str. 3 d. pagrindu. Ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini), šiemet baigs gimnaziją (b.l. 6), ji mokosi pažangiai ir sąžiningai. Pamokos ieškovei vyksta dienos metu. Ieškovė nedirba, neturi kitokių pajamų (b.l.10) ,gyvena su motina I. K. ( b.l.11).Ieškovė pateikė išlaidų  už tris mėnesius-2014m. spalį, lapkritį, gruodį  paskaičiavimą ir šias išlaidas bei jos sveikatos būklę  patvirtinančius dokumentus  ( b.l. 39,40-82).Iš šių dokumentų matyti, kad ieškovei per mėnesį vidutiniškai jos poreikių ( vaistams, rūbams, maistui, pramogoms, internetui, sąskaitų papildymui, kurui, kitoms buitinėms priemonėms, komunaliniams mokesčiams, gydymuisi, tyrimams, draudimui, mokyklos reikmėms, kirpyklai, malkoms ir kt.) tenkinimui reikalinga apie  1200-1300 Lt ( 348 Eur -377 Eur). Ieškovės sveikatos būklė nėra  gera, ji turi lankytis pas gydytojus,  pirkti vaistus, atlikti tyrimus.

              Teismas, vertindamas byloje esančius rašytinius įrodymus bei šalių paaiškinimus dėl ieškovės materialinės padėties, daro išvadą, kad K. M., nors yra pilnametė ir darbinga, tačiau šiuo metu neturi realios galimybės dirbti, gauti pajamų ir tuo pačiu metu pakankamai gerai mokytis gimnazijoje, todėl jai yra reikalinga tėvų materialinė parama. Ieškovė neturi savo asmeninių pajamų, gyvena su mama , yra pilnai išlaikoma savo mamos I. K., kuri nedirba, gauna netekto darbingumo pensiją apie 100 Eur, turi nekilnojamojo turto (b.l.7-9,101-102).  I. K. turi išlaikyti  ne tik dukterį, bet ir save . Kaip nurodė ieškovė K. M., jai materialiai padeda ir močiutė          , nes motinos I. K. gaunamų pajamų jos išlaikymui neužtenka. Dėl dieninės mokymosi gimnazijoje formos teismas daro išvadą, jog mažai realu ieškovei būtų surasti darbą, kuris netrukdytų jos mokslui ir sykiu užtikrintų pakankamą pragyvenimą. Atsakovas  Ž. M., kuris  yra ieškovės tėvas, paramos dukrai, jai sulaukus pilnametystės, neteikia. Dėl atsakovo materialinės padėties, nagrinėdamas civilinę bylą, teismas nustatė sekančias aplinkybes. Ž. M. gyvena ir dirba užsienyje-Anglijoje. Jis teismui pateikė raštinius dokumentus apie jo gaunamas pajamas ir turimas išlaidas, jų suvestinę ( b.l. 98, 99-100,104-150), iš kurios matyti, kad ir atsakovas  turi daug išlaidų būtinų poreikių tenkinimui..

              Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas neišgali teikti išlaikymo vaikui dėl savo turtinės padėties, ar kad jam pačiam reikia išlaikymo. Jokių pateisinančių tokį atsakovo išlaikymo ieškovei neteikimą priežasčių byloje nenustatyta. Iš byloje esamų įrodymų apie tėvo gaunamas pajamas ir turimas išlaidas, atsižvelgiant į  jo darbingą amžių, pakanka konstatuoti, kad atsakovas išgali teikti savo dukrai  87 Eur dydžio išlaikymą. Atsakovo finansinių įsipareigojimų prisiėmimas pagal būsto paskolą, būsto, paskolos, gyvybės, automobilio draudimus, komunalinius mokesčius, nesudaro teisinio ir faktinio pagrindo visai nepriteisti išlaikymo ieškovei, kuriai šis išlaikymas būtinas jos minimaliems poreikiams tenkinti ,siekiant įgyti tinkamą išsilavinimą. Ieškovės siekis turėti išsilavinimą turi būti remiamas jos tėvų, sudarant sąlygas jai įgyvendinti šį tikslą. Didžiąją laiko ir pajėgų dalį ieškovė, siekdama įgyti  išsilavinimą, turi skirti mokymuisi, todėl negali dirbti ir savarankiškai save išlaikyti. Materialinį išlaikymą vaikui turi teikti abu tėvai, o tokia situacija, kai išlaikymą teikia tik vienas iš tėvų, kurio turtinė padėtis netgi blogesnė nei atsakovo, prieštarauja protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams bei CK 3.1921 str. įtvirtintoms sąlygoms.

              Įvertinęs visus surinktus įrodymus dėl ieškovės poreikių ir atsakovo materialinės padėties, teismas daro išvadą, kad atsakovas turi galimybę teikti išlaikymą savo pilnametei dukrai. Teismas įvertina tą aplinkybę, kad atsakovas yra  dirbantis asmuo, galintis ir privalantis teikti išlaikymą dukrai, kuriai reikalinga materialinė parama iki ji mokysis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai. Jokių duomenų apie savo sveikatos būklę atsakovas nepateikė ,todėl darytina išvada, jog  atsakovas yra sveikas ir pilnai darbingas asmuo.  Atsakovas Lietuvoje transporto priemonių ir nekilnojamojo turto neturi ( b.l.99,100),  tačiau Anglijoje turi  nekilnojamojo turto- būstą. Ieškovė nekilnojamojo turto neturi ( b.l.103).

              Spręsdamas priteistino išlaikymo dydžio klausimą, teismas atsižvelgia į tą aplinkybę, kad atsakovas  ieškovei, iki  jai sukako 18 metų, teikė išlaikymą po 300Lt ( 86,88 Eur), todėl , teismo nuomone, pagal savo gaunamas pajamas ir turimas išlaidas ,kurias patvirtina atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai,  šiuo metu atsakovas gali ir toliau teikti ieškovei išlaikymą po 87 Eur kas mėnesį, kas sudarytų sąlygas būtiniausių ieškovės poreikių tenkinimui  bei nepadarytų esminės žalos atsakovo asmeniniams bei kitiems interesams bei poreikiams.

              Byloje neginčijamai nustatyta ir šalys pripažino, kad ieškovei K. M. sulaukus pilnametystės, atsakovas Ž. M. jokio išlaikymo jai toliau nebeteikė. Vadovaujantis CK 3.200 str. nuostatomis išlaikymas priteistinas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, todėl ieškovei K. M. išlaikymas iš atsakovo Ž. M. priteistinas nuo ieškinio teisme pateikimo dienos -2014-11-20. Ieškinį patenkinus iš dalies , iš  ieškovės ir atsakovo proporcingai išieškotinos bylinėjimosi išlaidos ( LR CPK 93str.). Kadangi ieškovė 100 procentų yra atleista  nuo žyminio mokesčio ir kt. išlaidų valstybei sumokėjimo, todėl iš jos visiškai nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei. Iš atsakovo Ž. M. valstybei priteistina : 23,49 Eur žyminis mokestis,  nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista ( LR CPK 83str.1d.2p.), 57,93 EUR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų (advokato pagalbos) bei 2,78 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 93 str., 88 str., 92 str., 96str.,  99 str.).

Ieškovo Ž. M. atstovė advokatė S.Balčiūnienė prašo iš ieškovės K. M. priteisti atsakovui Ž. M. ( proporcingai teismo  atmestų ieškinio reikalavimų daliai) jo patirtas  išlaidas advokato pagalbai apmokėti- 550 Eur.  Iš byloje pateiktų dokumentų ( b.l.95)             matyti, kad  yra pateikta advokatės S.Balčiūnienės  sąskaita už teisines paslaugas ( atstovavimas atsakovui Ž. M. Pakruojo rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-37-284/2015m, konsultacijos) 550Eur. Taip pat yra pridėti Lietuvos pašto pinigų perlaida ir kvitas ( b.l.96-97).  LR CPK 98str. numato ,kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas advokato, dalyvavusio nagrinėjant  bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą, rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų paskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato  darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Byloje atsakovo Ž. M. atstovė advokatė S.Balčiūnienė  nepateikė raštu  prašymo su išlaidų paskaičiavimu ir pagrindimu, tik žodžiu paprašė jas priteisti. Iš civilinės bylos  matyti, kad advokatė S.Balčiūnienė jokio procesinio dokumento atsakovui Ž. M. nerengė, rašytiniai dokumentai , esantys byloje, pateikti į Ž. M. ir R. M. paklausimus, kiek laiko užtruko advokatės konsultacijos atsakovui ar jo atstovei R. M. -nėra nurodyta, kiek truko pasirengimas teismo posėdžiui- taip pat nėra nurodyta, advokatė  S.Balčiūnienė dalyvavo  trijuose teismo posėdžiuose ( 2015-03-12, 2015-04-23, 2015-05-20), kurių iš viso trukmė -4 valandos.Remiantis LR Teisingumo ministro įsakymais 2004-04-02 Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio  už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą ( paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo „ ir 2015-03-19 Nr. 1R-77 Dėl teisingumo ministro  2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio  už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą ( paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo , nustatytinas priteistino užmokesčio už teikiamas advokato  teisines paslaugas dydis šioje byloje yra: už 4 valandas dalyvavimo teismo posėdžiuose  259,35Eur ( 1val.-45 Eur ir 3val. po 71,45Eur, viso 259,35Eur). Proporcingai teismo  atmestų ieškinio reikalavimų daliai ( 50 procentų) iš ieškovės atsakovui priteistinos  išlaidos advokato pagalbai turėtų būti 129,68 Eur. Tačiau, atsižvelgiant į ieškovės K. M. materialinę padėtį ( jokių savo pajamų ir turto neturi, yra moksleivė), į teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, ir į tai, kad pats atsakovas Ž. M. nuo 2014m. spalio 7d., kai ieškovė K. M. tapo pilnametė, jai visiškai nepadėjo,  jokio išlaikymo neteikė, dėl to ieškovė , negalėdama pragyventi, nes mokėsi gimnazijoje , buvo priversta kreiptis į teismą, jai buvo suteikta valstybės garantuojama ir apmokama teisinė pagalba 100 procentų, atsižvelgiant į šias priežastis, dėl ko ir susidarė bylinėjimosi išlaidos, atsakovo Ž. M. turėtos išlaidos advokato pagalbai  apmokėti iš ieškovės K. M. visiškai nepriteistinos (LR CPK 93str.4d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263 - 265, 268 str., CK 3.192str.,3.1921 str.,3.194str.,3.196str.,3.199str.,3.200str.3.208str. teismas

n u s p r e n d ž i a:

K. M. ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), pilnametės dukters K. M., gimusios (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 87 ( aštuoniasdešimt septynis) Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo ieškinio teisme pateikimo 2014-11-20 iki tol, kol K. M. mokysis vidurinėje mokykloje ar aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ar profesinėje mokykloje pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti, bet ne ilgiau ,kol jai sukaks 24 metai (2020-10-07).

Likusią  ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), valstybės naudai   26,27 Eur  bylinėjimosi išlaidų ( VMI prie LR FM sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Priteisti iš Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini),  57,93 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų ( VMI prie LR FM sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini),įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis-įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo išieškojimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                   Rima Volikienė