Administracinė byla Nr. eAN2-31-365/2020

Teisminio proceso Nr.4-68-3-02709-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija: 7.10.;21.11.10.;21.11.11.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 20 d.

Vilnius

        Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal L. P. atstovo advokato G. P. (toliau – ir apeliantai) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutarimo,

n u s t a t ė :

I.       Priimtų sprendimų esmė

1.       Vilniaus miesto apylinkės teisme pagal L. P. atstovo advokato G. P. 2019 m. birželio 4 d. gautą pareiškimą, buvo pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena T. G. atžvilgiu, jį kaltinant pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 119 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu (direktoriumi), nesiėmė reikiamų veiksmų, kad visuotiniam akcininkų susirinkimui, numatytam 2019 m. balandžio 30 d., būtų parengti bendrovės 2018 metų finansinės atskaitomybės dokumentai ir šio visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukė įstatyme numatytu laiku, taip pažeidė bendrovės akcininko L. P. neturtines teises.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį T. G. atžvilgiu nutraukta, nesant administracinio nusižengimo sudėties. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinis akcininkų susirinkimas, turėjęs vykti 2019 m. balandžio 30 d., buvo atšauktas, akcininkui L. P. išaiškinant, kad šis susirinkimas vyks vėliau, darė išvadą, jog ši aplinkybė, nepažeidžia akcininko ar akcininkų teisių, taip pat ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės dalyvauti bei balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime, kadangi nevykstant tokiam susirinkimui neatsiranda ir teisė jame dalyvauti bei balsuoti. Taip pat teismas pažymėjo, kad ANK 119 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams už uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų nesušaukimą nustatytu laiku, tačiau ne už jų neįvykimą.

II.       Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

3.       Skundu Vilniaus apygardos teismui L. P. atstovas advokatas G. P. prašo: 1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutarimą ir skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui T. G. ANK 119 straipsnio 1 d. numatytą baudą už finansinės atskaitomybės dokumentų neparengimą ir visuotinio akcininkų susirinkimo finansinei atskaitomybei patvirtinti neįgyvendinimą, akcininko neturtinių teisių dalyvauti ir balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime pažeidimą; 2) priteisti apeliantui L. P. turėtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose pagal pateiktus dokumentus.

3.1.       Apeliantas, nurodydamas faktines bylos aplinkybes, cituodamas skundžiamo nutarimo motyvus, vertindamas pirmosios instancijos teisme apklaustų buhalterines paslaugas teikusių darbuotojų (N. B., G. B.), administracinės atsakomybėn traukiamo T. G. parodymus, pabrėžia, jog finansiniai dokumentai nebuvo paruošti iki 2019 m. balandžio 30 d. dėl to, jog Bendrovės vadovas delsė pateikti reikalingus dokumentus apskaitą tvarkiusiai bendrovei ir toks Bendrovės vadovo veiksmas vertintinas kaip tyčinis ANK 119 straipsnio 1 dalies pažeidimas.

3.2.        Taip pat pabrėžia, jog nors 2019 m. balandžio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinis akcininkų susirinkimas buvo sušauktas, tačiau jis neįvyko. Apeliantai cituodami Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau ir – ABĮ) 23 straipsnio 6 dalį, 26 straipsnio 6 dalį, nurodo, jog visuotiniam akcininkų susirinkimui neįvykus, pakartotinis visuotinis akcininku susirinkimas šaukiamas ne anksčiau nei praėjus 5 dienoms ir ne vėliau kaip praėjus 21 dienai nuo neįvykusio visuotinio akcininku susirinkimo dienos. Šioje situacijoje visuotinis akcininkų susirinkimas įvyko tik 2019 m. liepos 26 d., t.y. gerokai vėliau nei per paminėtą įstatymuose nustatytą terminą. Todėl apeliantai tvirtina, kad T. G. neįvykdė ir įstatyme nustatytos pareigos sušaukti pakartotinį visuotinį akcininku susirinkimą dėl nuo jo priklausiusių priežasčių ir taip pažeidė apelianto neturtines teises, numatytas ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punkte (teisę dalyvauti visuotiniuose akcininku susirinkimuose bei juose balsuoti).

3.3.        Apeliantų vertinimu, T. G. argumentai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“  visuotinis akcininkų susirinkimas įstatyme nustatytu laiku neįvyko dėl objektyvių aplinkybių – nebuvo laiku parengti finansinės atskaitomybės dokumentai, neatleidžia T. G. nuo įstatymo nustatytos pareigos vykdymo, pažymėdami, kad ABĮ 24 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, jog eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos ir jokių išimčių nei šiame straipsnyje nei kituose, nėra nustatyta.

3.4.       Apeliantai vertindami pirmosios instancijos teismo argumentą, jog ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams už uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų nesušaukimą nustatytu laiku, tačiau ne už jų neįvykimą, daro išvadą, jog tokiu būdu Bendrovės vadovui būtų sudaroma galimybė sušaukiant visuotinį akcininkų susirinkimą nustatytu laiku, bet jam neįvykus, atsiriboti nuo atsakomybės, nes taip teoriškai savo pareigą jis įvykdė. Tačiau, anot apeliantų, šiuo atveju Bendrovės vadovas pažeidė dar vieną savo pareigą, laiku sušaukti pakartotinį visuotinį akcininkų susirinkimą, tačiau apie tai pirmosios instancijos teismas nepasisakė.

3.5.       Apibendrindami skundo argumentus, vadovaudamiesi teismų praktika, apeliantai pabrėžia, jog pareiga kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos sušaukti bendrovės eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą yra besąlyginė. Skunde pažymima, kad nagrinėjamu atveju Bendrovės vadovas sąmoningai neteikė finansinių dokumentų buhalterinę apskaitą vykdančiai įmonei. Tik apeliantui pradėjus reikšti susirūpinimą dėl visuotinio akcininkų susirinkimo ir 2018 metinių finansinių ataskaitų, o galiausiai siekiant teisingumo ir skaidrumo pateikus pareiškimą pirmosios instancijos teismui, T. G. galiausiai susirūpino Bendrovės finansine atskaitomybe ir ėmėsi veiksmų, kurie turėjo būti atlikti jau prieš kurį laiką. Akcentuojama, jog šioje situacijoje yra aktuali ir administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-1534-1035/2019, kurioje 2019 m. balandžio 9 d. nutarimu Vilniaus miesto apylinkės teismas Bendrovės direktorių T. G. pripažino kaltu padarius ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą dėl to, kad esant neigiamam Bendrovės nuosavam kapitalui nuo 2016-06-01, jis per 3 mėnesius nesušaukė Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo klausimui dėl nuosavo kapitalo atkūrimo spręsti, kurios dėka buvo imtasi iniciatyvos dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo.

2.       Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

III.       Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

        L. P. atstovo advokato G. P. apeliacinis skundas netenkinamas.

3.       Sutinkamai su ANK 652 straipsnio nuostata apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei padarytomis išvadomis dėl T. G. kaltės pagal ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo.

4.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, apeliacinio skundo argumentus, daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė bei įvertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė pagrįstą sprendimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną. 

5.       ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų nesušaukimą nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymą, kliudymą akcininkams dalyvauti susirinkimuose, įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimą akcininkams ar kitų įstatuose numatytų jų neturtinių teisių pažeidimą, taip pat akcininkų turtinių teisių pažeidimą. Taigi, kaip matyti iš ANK 119 straipsnio 1 dalies dispozicijos, administracinė atsakomybė uždarosios akcinės bendrovės vadovui kyla, jeigu jis: 1) nesušaukia visuotinio akcininkų susirinkimo nustatytu laiku; 2) nesilaiko visuotinio akcininkų susirinkimo rengimo tvarkos; 3) kliudo akcininkams dalyvauti visuotiniame akcininkų susirinkime; 4) nepateikia įstatymų numatytos informacijos akcininkams; 5) kitaip pažeidžia akcininkų turtines ar neturtines teises. Aptariamoje normoje nurodytos veikos yra alternatyvios ir administracinei atsakomybei kilti pakanka nustatyti bent vienos iš paminėtų veikų egzistavimą.

6.       Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. G. yra Bendrovės direktorius. Pareiškimą dėl administracinės bylos iškėlimo padavęs L. P. yra Bendrovės akcininkas. Šios Bendrovės akcijos priklauso trims asmenims: T. G. 638 (šešis šimtai trisdešimt aštuonios) akcijos, L. P. 34 (trisdešimt keturios) akcijos ir E. X. 528 (penki šimtai dvidešimt aštuonios) akcijos.

7.       Kaip minėta, pareiškėjo atstovas į teismą kreipėsi su 2019-06-03 pareiškimu, nurodydamas, kad T. G. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu (direktoriumi), nesiėmė reikiamų veiksmų, kad visuotiniam akcininkų susirinkimui, numatytam 2019 m. balandžio 30 d., būtų parengti bendrovės 2018 metų finansinės atskaitomybės dokumentai ir šio visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukė įstatyme numatytu laiku, taip pažeidė bendrovės akcininko L. P. neturtines teises. 

8.       Iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, ir ginčo dėl to nėra, kad 2019 m. kovo 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. G. raštu pranešė L. P., kad 2019 m. balandžio 30 d. 9.00 val. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus T. G. iniciatyva ir sprendimu įvyks visuotinis bendrovės akcininkų susirinkimas, kurio darbotvarkėje numatyta: UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės už 2018 metus tvirtinimas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelno (nuostolių) paskirstymas ir sprendimų, nurodytų Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 59 straipsnio 10 dalies 2 punkte ir 11 dalyje, priėmimas, bendrovės nuosavam kapitalui tapus mažesniam nei pusei įstatinio kapitalo (b. l. 25). Taip pat byloje nėra ginčo ir dėl to, jog 2019 m. balandžio 30 d. turėjęs įvykti visuotinis akcininkų susirinkimas buvo sušauktas ir jis neįvyko. Iš administracinio nusižengimo byloje esančio susirašinėjimo elektroniniais laiškais turinio matyti (b.l. 28-29,50-56), kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas T. G. informavo pareiškėjo atstovą, jog finansinės atskaitomybės rengimas vyksta, vėluoja dėl objektyvių priežasčių buhalterijoje. Kai tik žinos tikslų terminą informuos tiek dėl galimybės supažinti su dokumentais, tiek dėl kito akcininkų susirinkimo. Taigi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinis akcininkų susirinkimas turėjo vykti 2019 m. balandžio 30 d., tačiau jis buvo atšauktas, išaiškinant akcininkui L. P., kad toks susirinkimas vyks vėliau. Taip pat iš susirašinėjimo elektroniniais laiškais turinio matyti, jog kito akcininkų susirinkimo data ir laikas buvo derinamas su akcininkais, taip pat ir su L. P. (jo atstovu), po ko eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas įvyko 2019-07-26, ką patvirtina eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas (b.l. 57-59). Be to, bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas L. P. taip pat pripažino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinis akcininkų susirinkimas įvyko 2019 m. liepos 26 d. ir jis turėjo galimybę susipažinti su bendrovės finansinės atskaitomybės už 2018 m. dokumentais. Tokie duomenys, priešingai nei vertina apeliantai, leidžia daryti išvadą, jog vadovas ėmėsi visų būtinų veiksmų, siekdamas surengti Bendrovės visuotinį akcininkų susirinkimą ir apie planuojamą susirinkimą tinkamai informavo Bendrovės akcininkus.

9.       Įvertinti duomenys šios nutarties 8 punkte bei pirmosios instancijos teismo aptartas teisinis reglamentavimas, numatytas ABĮ 24 straipsnio 1 dalyje (kurio apeliacinės instancijos teismas nebekartoja), atsižvelgiant į ir tai, jog ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams kyla už uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų nesušaukimą nustatytu laiku, tačiau ne už jų neįvykimą bei tai, kad ABĮ nėra numatytas draudimas subjektui iniciavusiam visuotinio akcininkų susirinkimą sušaukimą atšaukti tokį susirinkimą, patvirtina apylinkės teismo išvadą, jog aplinkybė, kad suplanuotas visuotinis akcininkų susirinkimas buvo atšauktas, savaime nepažeidžia akcininko ar akcininkų teisių, juolab, jog pareiškėjas nei apylinkės teismui, nei skundą nagrinėjančiam teismui nepateikė duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo neįvykimas pažeidė jo kaip akcininko turtines ar neturtines teises.

10.        Bylos nagrinėjimo teisme metu (t.y. visuotiniam akcininkų susirinkimui įvykus 2019 m. liepos 26 d.) pareiškėjas ir jo atstovas pakeitė poziciją ir teigė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas T. G. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje, kadangi sušaukęs visuotinį akcininkų susirinkimą neparengė finansinės atskaitomybės dokumentų, dėl ko visuotinis akcininkų susirinkimas finansinei atskaitomybei patvirtinti neįvyko laiku, t. y. iki 2019 m. balandžio 30 d. ir taip buvo apribota L. P. teisė dalyvauti ir balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime. Tokią poziciją apeliantai palaiko ir apeliaciniame skunde.

11.       Pirmosios instancijos teismo įvertinti ir šios nutarties 8 punkte aptarti duomenys, vėlgi, nesudaro pagrindo išvadai kad T. G. veiksmai turėjo realios neigiamos įtakos akcininko L. P. teisėms ANK 119 straipsnio 1 dalies aspektu, kadangi, kaip pagrįstai akcentavo apylinkės teismas, nevykstant tokiam susirinkimui neatsiranda ir teisė jame dalyvauti bei balsuoti. Tokią išvadą pagrindžia tai, jog 2019-04-30 9:00 val. pareiškėjas kartu su atstovu advokatu G. P. atvyko į Bendrovės buveinę dalyvauti Bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime, kaip buvo numatyta pranešime, tačiau Bendrovės vadovas informavo, kad akcininkų susirinkimas neįvyks, nes nėra paruošti finansinės atskaitomybės dokumentai. Apeliantų skundų argumentai susiję su finansinės atskaitomybės dokumentų savalaikiu neparengimu, ANK 119 straipsnio 1 dalies prasme, savaime nepažeidžia akcininko (-ų) teisių, taip pat ir dalyvauti bei balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime, nes atšaukus UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinį akcininkų susirinkimą, turėjusį vykti 2019 m. balandžio 30 d., akcininkui L. P. buvo išaiškinta, kad toks susirinkimas vyks vėliau, juolab, kad kaip jau ir minėta, ABĮ nėra numatytas draudimas subjektui iniciavusiam visuotinio akcininkų susirinkimą sušaukimą atšaukti tokį susirinkimą. Be to, pažymėtina, kad Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, analogiškas pareiškėjų reikalavimas buvo reiškiamas ir administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-4058-929/2019, kurioje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. įsiteisėjusia nutartimi buvo atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo teiseną UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui T. G. už ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. Teismas šioje byloje konstatavo, kad L. P. atstovo pareiškime išdėstyti faktai nėra pakankami pradėti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 119 straipsnio 1 dalyje, teiseną UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui T. G.. Be kitą ko, šia nutartimi buvo atkreiptas pareiškėjų dėmesys į tai, jog už juridinio asmens finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka numatyta administracinė atsakomybė ANK 223 straipsnio 2 dalyje.

12.       Apygardos teismas neturi pagrindo vertinti kitaip ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentus, susijusius su įžvelgiamais pažeistais terminais pakartotiniam visuotinam akcininkų susirinkimo sušaukimui, įtvirtintais ABĮ 26 straispnio 6 dalyje, teigiant, jog tokiu būdu buvo pažeistos apelianto neturtines teises, numatytos ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punkte (teisę dalyvauti visuotiniuose akcininku susirinkimuose bei juose balsuoti), apeluojant į tai, jog pirmosios instancijos teismas dėl šių aplinkybių nepasisakė.

13.       Visų pirma pažymėtina, jog tokį reikalavimą pareiškėjai pareiškė tik apeliacinės instancijos teismui, šio reikalavimo jie nebuvo nurodę savo pareiškime dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo T. G., toks reikalavimas nebuvo reiškiamas ir teismo posėdžiuose bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl apylinkės teismas šių aplinkybių nevertino ir dėl jų nepasisakė. Kita vertus, ABĮ 26 straipsnio 7 dalis numato, kad visuotinis akcininkų susirinkimas (taip pat ir pakartotinis visuotinis akcininkų susirinkimas) gali būti šaukiamas nesilaikant šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nustatytų terminų, jeigu visi akcininkai, kuriems priklausančios akcijos suteikia balsavimo teisę, su tuo pasirašytinai sutinka. Kaip  minėta, atšaukus 2019 m. balandžio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinį akcininkų susirinkimą bei išaiškinus akcininkui L. P., kad toks susirinkimas vyks vėliau, tarp akcininkų vyko susirašinėjimas elektroniniais laiškais, iš kurių turinio matyti, jog bendrovės vadovo T. G. iniciatyva kito pakartotinio akcininkų susirinkimo data ir laikas buvo derinamas su akcininkais, taip pat ir su L. P. (jo atstovu), po ko, nesant dėl to pastabų ir prieštaravimų, pakartotinis eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas įvyko 2019-07-26 (eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, b.l. 57-59). Kaip matyti iš 2019-07-26 eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo bei akcininkų registracijos lapo (b.l. 60), akcininkas L. P. į 2019-07-26 organizuotą visuotinį akcininkų susirinkimą, pagal iš anksto suderintą laiką ir būdamas apie tai informuotas pranešimu (b.l. 61), neatvyko. Bylos nagrinėjimo teisme metu pareiškėjas L. P. pripažino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinis akcininkų susirinkimas 2019-07-26 įvyko, o jis turėjo galimybę susipažinti su bendrovės finansinės atskaitomybės už 2018 m. dokumentais. Visa tai rodo, kad Bendrovės vadovas T. G. savo veika nesiekė pareiškėjui, t.y. akcininkui L. P., sukliudyti dalyvauti susirinkime, jo veiksmai neturėjo realios neigiamos įtakos akcininko L. P. įtvirtintoms teisėms dalyvauti bei balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime, todėl ir negali būti laikomi veiksmais, trukdančiais akcininkams pasinaudoti savo teisėmis, numatytoms ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 bei 3 punktuose. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ir šios aplinkybės negali būti pagrindas T. G. traukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį.

14.       Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-14 nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną nesant T. G. veiksmuose administracinio nusižengimo, numatyto ANK 119 straipsnio 1 dalyje, sudėties yra pagrįstas, tenkinti pareiškėjų apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais ir naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą nėra faktinio ir teisinio pagrindo.

15.       Pareiškėjo L. P. atstovas advokatas G. P. apeliaciniu skundu prašo priteisti apeliantui L. P. turėtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose pagal pateiktus dokumentus. ANK 666 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti su atitinkamais pakeitimais taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Kadangi šiuo atveju procesas buvo pradėtas L. P. iniciatyva, byloje nėra duomenų, kad L. P. dėl T. G. neteisėtų veiksmų patyrė kokios nors žalos, taip pat jis nėra pripažintas nukentėjusiuoju (ANK 578 str. 1 d.),  atsižvelgiant į tai, jog BPK 104 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese atstovą, jas apmoka iš savo lėšų, bei apeliacinės instancijos teismui konstatavus, jog apylinkės teismo nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą yra teisėtas ir pagrįstas, toks apeliantų prašymas netenkinamas.

                Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

        palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutarimą nepakeistą ir L. P. atstovo advokato G. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas                                                                               Gintaras Dzedulionis