Civilinė byla Nr. 2-1156-783/2009

Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00882-2009-3

Procesinio sprendimo kategorija:

 75.4.3.; 77.4.3.; 78.2.1.; 116.4.;

(S)

 

KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS  TEISMAS

 

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2010 m. vasario 19 d.

Kupiškis

 

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant:

ieškovei V. M.,

ieškovės atstovui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui,

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovei Nijolei Urbonavičienei,

nedalyvaujant atsakovui, apie teismo posėdį informuoti tinkamai, 

viešame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal ieškovės ieškinį atsakovui, dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, dalyvaujant valstybės institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybai,

 

n u s t a t ė:

 

Ieškovė kreipėsi į teismą ir prašo nutraukti jos ir atsakovo sudarytą santuoką, pripažinti atsakovą kaltu dėl santuokos nutraukimo; po santuokos nutraukimo palikti santuokinę pavardę; nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ja, ieškove; priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus išlaikymui periodinėmis išmokomis po 250 litų kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Ieškinyje nurodė, jog santuoką su V. M. sudarė 1988-08-26, santuokos pradžioje su atsakovu sutarė gerai. Tačiau laikui bėgant atsakovas pradėjo girtauti, pasidarė neatsakingas, vėliau visiškai neprisidėdavo prie šeimos išlaikymo, pradėjo naudoti smurtą prieš ją, nuolat įžeidinėti, o prieš keturis metus paliko šeimą ir gyvena atskirai nuo šeimos, nuo to laiko visiškai nesirūpina šeima. Ne kartą ji bandė gražiuoju šnekėtis su atsakovu, tačiau tai nedavė jokių rezultatų. Mano, jog santuoka nutrūko dėl sutuoktinio kaltės, nes jis neteikia šeimai moralinės ir materialinės paramos, paliko šeimą ir ja nesirūpina jau ketveri metai, nebejaučia jai meilės ir pagarbos, yra nelojalus, žiauriai elgiasi su ja, dėl ko bendras gyvenimas tapo jai nebegalimas. Po santuokos prašo palikti M. pavardę. Gyvenamąją vaiko vietą prašo nustatyti su ja, tarp jos ir vaiko yra stiprus psichologinis ryšys, vaikas, gyvendamas su ja, bus geriau aprūpinąs, prižiūrimas ir auklėjamas. Kadangi atsakovas kaip tėvas privalo rūpintis savo vaiku, teikti išlaikymą, santuoką nutraukus prašo iš atsakovo vaiko išlaikymui priteisti 250 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, mano, kad ši suma yra būtina vaiko poreikiams patenkinti.

Teismo posėdyje ieškovė palaiko reikalavimą ir prašo jį tenkinti, papildomai nurodė, jog atsakovas girtauti pradėjo kažkur praėjus 2 metams nuo jų bendro vaiko Gabrieliaus gimimo, išgėręs prieš ją smurtaudavo. Jie tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) Kupiškio r., kuris vėliau buvo parduotas už skolas ir ji išsikraustė į dabartinę gyvenamąją vietą. Nuo to laiko atsakovas su šeima nebegyvena, jokio materialinio išlaikymo vaikui neteikia, prie šeimos išlaikymo neprisideda.

Ieškovės atstovas advokatas Jonas Algimantas Pakarklis palaiko ieškovės reikalavimus ir prašo juos tenkinti.

Atsakovas teismo posėdžio metu nedalyvavo, atsiliepimo nepateikė, apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.

                     Iš esančio santuokos liudijimo (b.l. 9) matyti, jog santuoka tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta 1988 m. rugpjūčio 26 d. Kupiškio rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Iš gimimo liudijimo (b.l. 13) matyti, jog 2000 m. vasario 3 d. gimė G. M., jo motina įrašyta V. M., tėvu – V. M. Iš pažymos (b.l. 12) matyti, jog G. M. gyvenamoji vieta deklaruota su V. M.. Iš VĮ Registrų centro pažymos (b.l. 16-17, 22-24) matyti, jog ieškovės ir atsakovo vardu nekilnojamojo turto nėra registruota. Iš Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybos  išvados (b.l. 32) matyti, jog G. M. kartu su motina V. M. gyvena bendrabučio tipo dviejų kambarių bute, namuose švaru, tvarkinga, vaikui sudarytos tinkamos sąlygos žaidimams, poilsiui, pamokų ruošai, V. M. kartu negyvena. Iš VSDFV „SoDra“ pažymos (b.l. 25) matyti, jog atsakovas yra nedirbantis. Liudytoja R. R. patvirtino, jog jai gyvenant (duomenys neskelbtini), esančiame name, toje pačioje laiptinėje gyveno ir ieškovė su atsakovu, ir ji ne kartą yra girdėjusi konfliktus tarp ieškovės ir atsakovo, ir dažniausiai tų konfliktų iniciatorius būdavo atsakovas, be to, matė, jog ieškovė vaikščiodavo sumušta, ieškovė minėjo, kad ją sumušė atsakovas. 

                     Ieškinys tenkinamas.

                     Dėl santuokos nutraukimo. Remiantis LR CK 3.60 str. 2 d., sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Remiantis LR CK 3.27 str., sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinių poreikių tenkinimo. Teismo metu nustatyta, jog  ieškovė ir atsakovas dėl atsakovo netinkamo elgesio kartu nebegyvena daugiau nei keturi metai, nebeveda bendro ūkio, atsakovas jau ilgą laiką neprisideda prie šeimos išlaikymo, netinkamai elgėsi savo sutuoktinės atžvilgiu, nėra lojalus savo sutuoktinei, naudojo smurtą prieš ją, prieš daugiau nei keturis metus paliko šeimą ir ja nesirūpina, tuo pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, ir tai buvo pagrindinė priežastis, dėl kurios nutrūko gyvenimas kartu su ieškove, todėl daro išvadą, jog atsakovas yra kaltas dėl santuokos iširimo. Kadangi atsakovas nedalyvavo teismo posėdyje ir nepaneigė ieškovės teiginių, teismas neturi pagrindo atmesti ieškovės paaiškinimus. Pripažįstama, kad  atsakovas pats privalėjo rūpintis procesu, juo domėtis ir įrodinėti atsikirtimus bei naudotis kitomis procesinėmis teisėmis.

                     Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo. Remiantis LR CK 3.59 str., teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir jų išlaikymo, taip pat bendro turto padalijimo klausimus, kitus klausimus. Teismo nustatyta, jog ieškovė ir atsakovas turi vieną nepilnametį vaiką – G. M. Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ja. Nustatyta, jog G. M. šiuo metu gyvena su ieškove, valstybės institucija, teikianti išvadą byloje, Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba išvadoje nurodė, jog ieškovė tinkamai atlieka savo kaip motinos pareigas. Įvertinęs tiek ieškovės poziciją, tiek ir Vaiko teisių apsaugos tarnybos išvadą, atsižvelgus į tai, kad berniukas ir šiuo metu gyvena su ieškove, jo gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove (LR CK 3.168 str.). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus, LR CK 3.192 str. nustato, tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko išlaikymui skiriama suma turi patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, ugdymui ir kt. (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8, 11-14 str.). Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad atsakovas nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo dukrą (neteikia lėšų jos išlaikymui), todėl ieškinio reikalavimas priteisti išlaikymą yra pagrįstas ir, remiantis LR CK 3.194 str., tenkinamas, priteisiant po 250 Lt dydžio išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Tokia išmoka turėtų užtikrinti būtinas minimalias sąlygas vaikui augti, vystytis, pagrindo priteisti didesnį išlaikymą ar mažesnį, nėra. Remiantis LR CK 3.185 str. 1 d., ieškovei pavedama  uzufrukto teise tvarkyti priteistą išlaikymą jos sūnui, bei, remiantis LR CK 3.208 str.  priteista išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Kadangi šalys santuokos nutraukimo metu bendro turto neturi, jis nedalinamas.

                     Nutraukus santuoką, V. M. ir V. M. paliekamos santuokinės pavardės (LR CK 3.69 str.).

                     Sprendimas dalyje dėl vaiko materialinio išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (LR CPK 271 str. 2 d., 282 str. 2 d. 1 p.).

                     Iš atsakovo valstybei priteisiamos 400 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d., 99 str. 2 d.), taip pat priteisiamos kitos bylinėjimosi išlaidos: 221 Lt žyminio mokesčio (131 Lt u santuokos nutraukimą bei 90 Lt už išlaikymo priteisimą) ir 21 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

                     Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei 259 str., 260 str., 263 str.-265 str., 282 str., 385 str., teismas

 

n u s p r e n d ž i a :

 

                     Ieškinį tenkinti visiškai.

                     Santuoką, įregistruotą 1988 m. rugpjūčio 26 d. Kupiškio rajono CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl sutuoktinio V. M. kaltės. 

                     Po santuokos nutraukimo ieškovei ir atsakovui palikti santuokines pavardes – M.  ir M..

                     Nustatyti nepilnamečio vaiko G. M., g. 2000-02-03, gyvenamąją vietą su motina V. M..

                     Priteisti iš V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą G. M., g. 2000-02-03, a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2009 m. spalio 23 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

                     Pavesti ieškovei V. M. nepilnamečio vaiko G. M. išlaikymui skirtas lėšas tvarkyti uzufrukto teise.

                     Priteisti iš atsakovo V. M. valstybės naudai 400 Lt (keturis šimtus litų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, 221 Lt (du šimtus dvidešimt vieną litą)  žyminio mokesčio bei 21 Lt (dvidešimt vieną litą) išlaidų, susijusių  su procesinių dokumentų įteikimu.

                     Laikiną išlaikymą, priteistą iš V. M. 2009-10-26 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi sūnaus G. M., g. 2000-02-03, a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui, panaikinti, sumas, gautas pagal šį laikiną išlaikymą, įskaityti į sprendimu priteistą išlaikymą.

                     Sprendimą dalyje  dėl vaiko materialinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

                     Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.

 

 

Teisėjas                             parašas                                                   Virginijus Skaraitis