Administracinio nusižengimo byla

                         Nr. II-126-737/2020

                         Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00029-2020-0

                         Procesinio sprendimo kategorijos: 16.4;

                         21.9.10; 21.10.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

sekretoriaujant I. J.,

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. I.,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. I. (toliau ir – pareiškėjas) skundą dėl priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-16-2020 (ROIK: 19108788407).

Teismas

n u s t a t ė :

Lietuvos transporto saugos administracijos 2020 m. sausio 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-16-2020 A. I. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 440 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 175 Eur bauda už tai, kad jis, 2019 m. gruodžio 3 d. 14 val. 54 min. Kauno techninės apžiūros centro Jonavos techninės apžiūros stotyje atliko transporto priemonės Chrysler Voyager, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pakartotinę privalomą  techninę apžiūrą, nepatikrindamas techninės būklės (konstrukcijos, sistemų, agregatų ir mazgų veikimo ir efektyvumo) atitikimo Techniniams motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimams, patvirtintiems Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 (redakcija 2017 m. gegužės 23 d. Nr. 2BE-88, galiojanti nuo 2018 m. gegužės 20 d.) (toliau – Techniniai reikalavimai) ir nenustatė didelio techninės būklės trūkumo: 1.4.1. Transporto priemonės stovėjimo stabdžio veikimas ir efektyvumas, dešinės pusės ratas nestabdo. Nutarime nurodoma, kad tokiais savo veiksmais kontrolierius A. I. pažeidė Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 3-406 21.5 punkto ir Techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) pildymo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės kelių transporto inspekcijos viršininko 2014 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. 2B-76 3 ir 15.3 punktų nuostatas bei padarė nusižengimą, numatytą ANK 440 straipsnio 2 dalyje.

Pareiškėjas A. I. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Lietuvos transporto saugos administracijos 2020 m. sausio 15 d. nutarimu Nr. VKTI-ANR_N-16-2020 (ROIK: 19108788407) paskirtą 175 Eur baudą. Skunde nurodoma, kad 2019 m. gruodžio 3 d. pareiškėjui reikėjo atlikti transporto priemonės Chrysler Voyager, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pakartotinę techninę apžiūrą ir nustatyti, ar pašalinti techninės apžiūros rezultatų kortelėje Nr. 201-0196621 pažymėti trūkumai. Pareiškėjas nurodo, kad atlikęs transporto priemonės Chrysler Voyager, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pakartotinį tikrinimą, nustatė, kad transporto priemonės dideli trūkumai (nusidėvėję stabdžių būgnai, stabdžių diskai ir vienos pusės ratas nestabdo) pašalinti ir išdavė techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. 201-0197936 su išvada „Transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus“. Lietuvos transporto saugos administracija, patikrinusi techninės apžiūros rezultatų kortelę nurodė, kad atliekant pakartotinę techninę apžiūrą pareiškėjas nenustatė didelio techninės būklės trūkumo – vienos pusės ratas nestabdo. Patikrinimo metu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VKTI-ANP_P-3804-2019 ir 2020 m. sausio 15 d. Nutarimas Nr. VKTI-ANR_N-16-2020. Su šia išvada pareiškėjas nesutinka, motyvuodamas tuo, kad pažeidimas konstatuotas tik formaliai įvertinus rezultatų kortelėje fiksuotus įrašus, neatliekant realaus transporto priemonės techninę būklės patikrinimo. Pareiškėjo manymu, tokie Lietuvos transporto saugos administracijos specialisto veiksmai pažeidė Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 2-406 (2018 m. vasario 19 d. redakcijos) (toliau ir – reikalavimų) 4.4, 29 ir 45 punktų nuostatas. Pareiškėjas argumentuoja, kad transporto priemonės stovėjimo stabdžio veikimas ir efektyvumas vertinamas vadovaujantis reikalavimų 2 priedo 1.4 punktu. Tikrinant transporto priemonę, stovėjimo stabdžio stabdymo jėgos (kairio rato 1,03 KN, dešinio rato 0,35 KN) buvo automatiškai nuskaitytos nuo tikrinimo įrangos bei automatiškai perduotos į techninės apžiūros informacinę sistemą su automatiškai nurodytu požymiu (B) (Techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) pildymo tvarkos aprašas, patvirtintas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. 2B-76 9.3.2.3. punktas). Požymis B reiškia, kad tikrinimo metu stabdžių stendo būgnai, užtraukus stovėjimo stabdį, užsiblokavo ir, vadovaujantis reikalavimų 2 priedo 1.4.2. punkte esančia pastaba, stovėjimo stabdžio efektyvumas gali būti neskaičiuojamas ir laikomas pakankamu, nes bandymo metu stabdžių stendo būgnai užsiblokavo. Papildomai nurodoma, kad vadovaujantis reikalavimų 2 priedo 1.4.1. punkto nuostata, dėl transporto priemonės stovėjimo stabdžio veikimo didelis trūkumas nustatomas tada, kai, traukiant stovėjimo stabdį, vienos pusės ratas nestabdo. Tų pačių reikalavimų 1 priedo 1.6.1. punkte nurodyta, kad stovėjimo stabdžių sistema turi veikti taip, kad vienu metu būtų stabdomi abu tos pačios ašies ratai. Tačiau Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros atlikimo tvarkos apraše nėra nurodyta, kokios turi būti santykinės ar absoliutinės stabdymo jėgos tikrinant stovėjimo stabdį. Pareiškėjas pakartotinės techninės apžiūros metu nustatė, kad įvažiavus transporto priemonei į stabdžių stendą, nuo ratų riedėjimo įvaržos susidariusi jėga, traukiant stovėjimo stabdį pasikeitė, tai yra padidėjo, todėl traktavo dešinės pusės ratą, kurio parodymas buvo 0,35 KN, kaip atitinkantį veikimo reikalavimams pagal vertinimo kriterijų 1.4.1. Pabrėžiama, kad nei Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros atlikimo tvarkos apraše, nei techninės apžiūros rezultatų kortelės pildymo tvarkoje nėra tokio punkto, kuris nurodytų fiksuoti ratų riedėjimo pasipriešinimo jėgas prieš įvykstant stabdymui. Pareiškėjas nurodo, kad Lietuvos transporto saugos administracijos specialistas neįvertino bei nesivadovavo reikalavimų 1 priedo 1.6.1. punkte esančia nuostata. Pareiškėjas neturėjo galimybės pakeisti duomenų, įvedamų į Centralizuotą techninės apžiūros duomenų bazę, nes, šie duomenys įvedami ne rankiniu būdu, o automatiškai iš stabdžių bandymo stendo.

Teismo posėdyje pareiškėjas A. I. skundą palaikė jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad pareiškėjas atliko pakartotinį transporto priemonės Chrysler Voyager, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) patikrinimą. Tikrino ar tinkamas buvo rankinis stabdis. Pareiškėjas argumentavo, kad tikrinant kairės pusės rankinį stabdį parodymai buvo 1 kN, o dešinys – 0,35 kN, stabdžio stendo būgnai užsiblokavo, t. y. rankinio stabdžio jėgos užteko. Pirminės apžiūros metu dešinysis ratas nestabdė ir nereagavo į rankinį stabdį, o papildomo patikrinimo metu dešinysis ratas sureagavo į rankinį stabdį ir pradėjo stabdyti. Stabdymo jėga nurodyto rato buvo silpnesnė, bet pakankama. Tokios praktikos laikomasi atliekant visas apžiūras.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas UAB (duomenys neskelbtini) vadovas G. C. paaiškino, kad A. I. buvo nubaustas be teisinio pagrindo. Nurodė, kad rezultatų kortelė neatspindi visos faktinės situacijos, todėl realiai nepatikrinus transporto priemonės, negalima daryti išvados, kad norminių aktų reikalavimai buvo pažeisti. Jis, sužinojęs apie užfiksuotus pažeidimus, sutikrino duomenų bazėje esančius įrašus, kurie buvo įvesti automatiniu būdu. Įrašai techninės apžiūros rezultatų kortelėje buvo pirminiai, nekoreguoti, Liudytojas patvirtino, kad kortelėje nurodytos stabdymo jėgos yra pakankamos daryti išvadai, kad rankinio stabdžio sistemoje nėra trūkumų. Liudininkas nurodė, kad užvažiavus ant stabdžių stendo, transporto priemonės stabdymas visų ratų visą laiką būna 0,1 ir yra žiūrima, ar užtraukus rankinį stabdį, stabdymo jėga didėja, ar lieka vietoje. Nagrinėjamu atveju, vieno rato stabdymo jėga ženkliai padidėjo, o kito rato stabdymo jėga padidėjo neženkliai, tačiau pakankamai,  kad būtų padaryta išvada, jog transporto priemonė stabdo tinkamai.

Institucijos, surašiusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Lietuvos transporto saugos administracijos, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų negauta, byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant.

Institucija pateikė teismui atsiliepimą, kuriame su skundu nesutiko. Nurodė, kad byloje kontrolė nebuvo atliekama kontrolinio techninės apžiūros kontrolieriaus tikrinimo būdu. Administracinis nusižengimas buvo nustatomas vertinant techninės apžiūros rezultatų kortelėse pateiktus techninių apžiūrų metu nustatytus faktus. Nurodė, kad institucija, siekdama įgyvendinti jai pavestas funkcijas, prižiūri, kaip laikomasi privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros atlikimo tvarkos.

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pareiškėjas ginčija nusižengimo padarymo aplinkybes ir jam skirtą piniginę nuobaudą. Argumentuoja, kad atlikdamas transporto priemonės techninę apžiūrą vadovavosi galiojančiais poįstatyminiais teisės aktais, duomenis nustatė teisėtai ir į sistemą įvedamų duomenų nesuklastojo. Pareiškėjo argumentus patvirtina techninės apžiūros sistemos išrašas (b. l. 10) bei liudytojo G. C. paaiškinimai teismo posėdžio metu. Teismo posėdyje liudininkas patvirtino, kad pareiškėjas neredagavo stabdžių stendo duomenų, visi stabdymo jėgos matavimai buvo perkeliami tiesiogiai iš sistemos, ką patvirtina ir Techninės apžiūros sistemos duomenyse neužpildyti langeliai „Matavimai redaguoti“, „Redagavimo priežastis“ ir „Galutinis šaltinis“. Taip pat liudytojas pritarė pareiškėjo argumentams dėl rankinio (stovėjimo) stabdžio techninės būklės įvertinimo. Nurodė, kad remiantis susiformavusia praktika, transporto priemonės rankinio stabdžio stabdymo duomenys laikomi pakankamais, leidžiančiais kontrolieriui daryti išvadą, kad šio stabdžio būklė atitina techniniams reikalavimams. Teismas nurodytus pareiškėjo argumentus laiko pagrįstais. Nustatyta, kad stovėjimo stabdžio techninis tikrinimas yra atliekamas vadovaujantis Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų, patvirtintų Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 (aktualios redakcijos nuo 2018 m. gegužės 20 d.) priedo Nr. 2 lentelės 1.4 stulpeliu „Transporto priemonės stovėjimo stabdžio veikimas ir efektyvumas“ nuostatomis. Nuostatų 1.4.1. papunktyje nurodoma, kad stabdymo trūkumai nustatomi tuo atveju, jei Vienos pusės ratas nestabdo arba, jei stabdžių veikimo tikrinimas atliekamas kelyje, transporto priemonė pernelyg nukrypsta nuo tiesios linijos, arba pasiekta mažiau nei 50 proc. stabdymo jėgos efektyvumo, nurodyto šio priedo 1.4.2 papunktyje, atsižvelgiant į transporto priemonės masę tikrinimo metu (jeigu darbinio stabdymo efektyvumas nepakankamas). 1.4.2 papunktyje nurodoma, kad Stabdymo efektyvumas, skaičiuojant pagal didžiausiąją techniškai leidžiamąją pakrautos transporto priemonės masę, mažesnis kaip 16 proc., jeigu tai pavienė transporto priemonė, arba motorinės transporto priemonės stabdymo efektyvumas mažesnis kaip 12 proc., skaičiuojant pagal didžiausiąją techniškai leidžiamąją transporto priemonės junginio masę – vertinant pagal didesniąją stabdymo jėgos reikšmę arba pasiekta mažiau nei 50 proc. pirmiau nurodytų verčių atsižvelgiant į transporto priemonės masę tikrinimo metu. Atkreiptinas dėmesys, kad 1.4.2. papunktyje yra nurodytos dvi pastabos: 1. Stovėjimo stabdžių sistemos stabdymo efektyvumas neskaičiuojamas, jei ratų stabdymo jėgos, nustatytos stabdžių bandymo stendu, neatitinka 1.4.1 papunkčio reikalavimų ir 2. Stovėjimo stabdžių sistemos stabdymo efektyvumas skaičiuojant pagal didžiausiąją techniškai leidžiamąją pakrautos transporto priemonės masę gali būti neskaičiuojamas ir laikomas pakankamu, jei atitinka 1.4.1 papunkčio reikalavimą, o bandant stabdžių bandymo stendu jo būgnai užsiblokuoja (stabdant stovėjimo stabdžiu). Taigi, A. I., kaip kontrolieriui, tikrinant transporto priemonės Chrysler Voyager stovėjimo stabdžio veikimą, stabdžių būgnai užsiblokavo. Pagal atliktus skaičiavimus (Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų, patvirtintų Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 (aktualios redakcijos nuo 2018 m. gegužės 20 d.) priedo Nr. 2 lentelės 1.4.1 stulpelyje)  sulyginus gautus duomenis nustatyta, kad transporto priemonės stabdymas yra pakankamas vertinant, kad transporto priemonės stovėjimo stabdis yra techniškai tvarkingas. Chrysler Voyager yra lengvoji transporto priemonė (B kategorijos), dėl ko didžiausiai techniškai leidžiama pakrautos transporto priemonės masė – 3,5 tonos. Atlikus skaičiavimus, nustatyta, kad minimali leistina dešiniojo rato stabdymo jėga turėjo būti 0,28 kN (3,5 tonos x 16 proc. x 50 proc.). Pareiškėjui nustačius, kad dešiniojo rato stabdymo jėga buvo 0,35 kN, tai yra didesnė už minimalią leistiną, nebuvo pažeisti Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų, patvirtintų Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 (aktualios redakcijos nuo 2018 m. gegužės 20 d.) reikalavimai.

Taigi, atsižvelgus į aptartas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, teismas konstatuoja, kad A. I. pagrįstai nelaikė netolygaus transporto priemonės Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo stabdžio jėgų pasiskirstymo stabdymo metu dideliu motorinės transporto priemonės techninės būklės trūkumu, dėl kurio draudžiama šią transporto priemonę eksploatuoti, nes aukščiau nurodytų teisės aktų aiškinimo bei įrodymų vertinimo kontekste, transporto priemonės Chrysler Voyager stovėjimo stabdžio techninė būklė atitiko techninius reikalavimus. Transporto priemonės techniniai duomenys buvo įrašyti į Centralizuotąją techninės apžiūros duomenų bazę. Taigi, remiantis aukščiau nurodytais motyvais, darytina išvada, kad  A. I. veiksmuose nėra ANK 440 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėties, todėl 2020 m. sausio 15 d. Lietuvos transporto saugos administracijos nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-16-2020 naikintinas, o byla A. I. atžvilgiu nutrauktina (642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,

n u t a r i a :

Pareiškėjo A. I. skundą tenkinti.

Panaikinti 2020 m. sausio 15 d. Lietuvos transporto saugos administracijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-16-2020 ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja                                                                                             Jūratė Petraškienė