Civ. b. Nr. e2S-71-262/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34516-2019-0

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.4; 3.3.2.5

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareiškimą dėl eksperto nušalinimo vykdymo procese,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas prašė nušalinti paskirtą ekspertą UAB „Negrita“ nuo turto vertinimo vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03144 ir Nr. 0174/16/01223.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi pareiškimą atsisakyta priimti.  Teismas nurodė, kad iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ ir vykdomųjų bylų duomenų matyti, kad pareiškėjas su tapačiu 2019 m. spalio 4 d. pareiškimu kreipėsi į antstolį, o vėliau antstolis persiuntė šį pareiškimą Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris 2019 m. spalio 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-37049-937/2019, pareiškimo netenkino. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas, esant įsiteisėjusiai teismo nutarčiai, pakartotinai kreipėsi su tapačiu pareiškimu, t. y. dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, jo pareiškimą atsisakyta priimti.

III. Atskirojo skundo argumentai

3.       Pareiškėjas atskiruoju skundu prašė  Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartį panaikinti. 

4.       Nurodė, kad šiuo atveju neegzistuoja visos būtinos sąlygos, kurioms visoms esant Teismas turėtų teisę atsisakyti priimti 2019-11-14 pareiškimą. Visų pirma, tai nėra ginčas tarp tų pačių šalių. Antra, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-28  civilinėje byloje Nr. e2VP-37049-937/2019 buvo neskundžiama. Priimta neskundžiama nutartis, net jei ji ir įsiteisėjo, negali būti pagrindas taikyti CPK 137 str. 1 d. 4 p. ir tokiu būdu atsisakyti priimti 2019-11-14 pareiškimą. Nagrinėjamu atveju nei Pareiškėjas, nei kiti proceso dalyviai neturėjo jokios procesinės galimybės apskųsti 2019-10-28 nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP 37049 937/2019 ir tokiu būdu buvo užkirstas kelias tolimesnei bylos nagrinėjimo teisme eigai bei teisingam jos išsprendimui. Vienintelis būdas ginti pažeistas teises buvo kreiptis į antstolį su 2019-11-14 pareiškimu. Dėl šios priežasties CPK 137 str. 1 d. 4 p. taikymas ir tuo pagrindu atsisakymas priimti 2019-11-14 pareiškimą prieštarauja elementariems protingumo, teisingumo principams ir nėra pagrįstas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

5.       Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). 

6.       Apeliantas teigia, kad teismas netinkamai taikė CPK 137 str. 1 d. 4 p., nes, anot pareiškėjo, ši civilinė byla ir e2VP-37049-937/2019 nėra tarp pačių šalių, minėtoje byloje šalių buvo daugiau. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo teiginiu nesutinka, nes tam kad būtų konstatuota, jog byla yra tarp tų šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, nėra būtina, jog visi ieškovai (šiuo atveju pareiškėjai) abiejose bylose visiškai sutaptų, o svarbiausia, kad reiškiamas ieškinys (pareiškimas) bent daliai abiejose bylose dalyvaujančių asmenų sukeltų tokias pačias teisines pasekmes. 

7.       Civilinėje byloje Nr. e2VP-37049-937/2019 pareiškėjai buvo – UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Emilė“ ir L. M., šioje byloje yra tik vienas pareiškėjas – UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, tačiau jis siekia to paties tikslo (tų pačių teisinių pasekmių) – nušalinti paskirtą ekspertą UAB „Negrita“ nuo turto vertinimo vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03144 ir Nr. 0174/16/01223. Kadangi toks klausimas jau yra išspręstas, pirmosios instancijos teismas vien dėl šios priežasties pagrįstai atsisakė priimti pareiškimą.

8.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. neskundžiama nutartimi civilinėje byloje e2VP-37049-937/2019 buvo atmestas pareiškėjų pareiškimas dėl eksperto nušalinimo. Apeliantas teigia, kad tokiu būdu jam buvo užkirstas kelias ginti savo pažeistas teises, nes jis negalėjo minėtos nutarties apskųsti, dėl to apeliantas ir teikia naują prašymą. Be to, anot apelianto, nepagrįsta tokia tvarka, kai skundas dėl eksperto nušalinimo yra paduodamas tiesiog antstoliui, o ne teismui, nes suteikiamos galimybės piktnaudžiauti jam suteiktomis teisėmis ir iš esmės vykdyti teismui priskirtas funkcijas. Apeliacinės instancijos teismas ir su šiais atskirojo skundo teiginiais nesutinka, nes CPK labai aiškiai reglamentuoja tiek eksperto nušalinimo vykdymo procese apskundimą, tiek apylinkės teismo priimtų nutarčių priimtų vykdymo procese apskundimą.

9.       CPK 598 str. 5 d. yra nurodyta, kad jeigu antstolis su vertėjui ar ekspertui pareikštu nušalinimu nesutinka, jis šių asmenų nušalinimo klausimą nedelsdamas perduoda spręsti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

10.       Taigi, iš šios teisės normos matyti, kad skundas dėl eksperto nušalinimo pirmiausia yra pateikiamas antstoliui ir tik tada jeigu antstolis su nušalinimu nesutinka, jis nušalinimo klausimą perduoda svarstyti teismui. Taip ir buvo padaryta civilinėje byloje Nr. e2VP-37049-937/2019. CPK nenumato kitokios pirminės eksperto nušalinimo apskundimo vykdymo procese tvarkos, t. y. tokių skundų negalima paduoti tiesiogiai teismui.

11.       CPK 612 str. yra nurodyta, kad vykdymo procese numatyti klausimai sprendžiami teismo nutartimi <...>. Teismo nutartis neskundžiama, jeigu šis Kodeksas nenumato kitaip.

12.       CPK 598 str. nėra nurodyta, jog apylinkės teismo nutartis netenkinti pareiškimo dėl eksperto nušalinimo yra skundžiama, taigi ji nėra skundžiama. Dėl išvardintų priežasčių atmetami atskirojo skundo teiginiai, kad pareiškėjui buvo užkirstas kelias savo teises apginti teisme.

13.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-37049-937/2019 jau buvo atmestas pareiškėjų (įskaitant UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“) pareiškimas dėl eksperto UAB „Negrita“ nušalinimo vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03144 ir Nr. 0174/16/01223. Taigi, šis klausimas yra galutinai išspręstas. Antrą kartą nėra pagrindo jo spręsti, nes galima situacija, kad tada atsirastų dvi viena kitai prieštaraujančios nutartys.

14.       Dėl išvardintų priežasčių darytina išvada, kad skundžiamojoje nutartyje buvo pagrįstai konstatuota, kad teisme jau yra išspręstas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, taigi teismas tinkamai taikė CPK 137 str. 1 d. 4 p. Todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a:

 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                         Ona Gasiulytė