Administracinė byla Nr. A2.2.-24-225/2015

Proceso Nr. 4-33-3-00792-2014-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

39.2.; 41.1.; 52.3.

(S)

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. vasario 11 d.

                                                                          Plungė

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė,

sekretoriaujant Ingai Paulikaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Telšiai, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,

n u s t a t ė :

R. P. 2014 m. gruodžio 17 d., 15.05 val., iš UAB „Palink“ prekybos centro „IKI“ Nr. 491, esančio Senamiesčio a. 1, Plungėje, pavogė lydyto sūrio produktą, kurio kaina 4,49 Lt ir du glaistytus „IKI“ varškės sūrelius, kurių kaina 1,78 Lt (1 vnt. kaina 0,89 Lt), bendra pavogtų prekių vertė  1,82 Eur (6,27 Lt).

Kadangi R. P. pagrobė svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL sumos, padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu R. P. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad dėl sveikatos būklės – prasidėjusio priepuolio nesuvokė ką daro, be to,  nebuvo praėjusi pro kasas.

Nors R. P. pažeidimo nepripažino, jos kaltė įrodyta byloje surinktais ir ištirtaios įrodymais. Iš liudytojos  S. N. paaiškinimo matyti, jog ji  stebėjo parduotuvę  vaizdo kamerų pagalba ir matė, kaip pirkėja į striukės kišenes įsidėjo  varškės sūrelius, į rankinę  - rūkyto sūrio produktą. Prie kasos sumokėjo už vieną prekę ir praėjo pro kasas, tada ji paprašė  moterį užeiti į tarnybines patalpas, kur iš striukės kišenių ištraukė varškės sūrelius, iš rankinės  - rūkyto sūrio produktą, buvo iškviesta policija, išsiaiškino, jog pirkėja yra R. P.. Liudytoja D. R. patvirtino, jog R. P. turėjo čekį už vieną prekę, matė, kaip iš R. P. kišenės tarnybinėse patalpose buvo ištrauktas varškės sūrelis. Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotame paaiškinime R. P. nurodė, jog dėl sveikatos būklės nesuvokė savo veiksmų, pažeidimą pripažino ir gailėjosi. Plungės r. PK VPS PP vyresn. specialisto S. B. tarnybiniame  pranešime nurodytos aplinkybės atitinka  liudytojos S. N. duotus parodymus.

Liudytoja  L.V. parodė, jog  ji po pietų buvo parduotuvėje, matė prekybinėje salėje sąmyšį, mano, jog ten galėjo būti R. P., tačiau liudytoja pripažino, jog arti priėjusi nebuvo ir  R. P. nematė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas taip pat įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Palink“ pareiškimu, prekių grąžinimo aktu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 m. (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 32 str.).

Skirdamas nuobaudą teismas vadovaujasi ATPK 30 straipsnyje nurodytomis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį - bendra pagrobtų prekių kaina 1,82 Eur (6,27 Lt), tačiau reali žala nepadaryta, nes prekės nebuvo sugadintos ir sugrąžintos į prekybos centrą tolimesniam realizavimui; R. P. yra neįgali -  nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis, jos  sveikatos būklę – VšĮ Jūrininkų sveiktos priežiūros centro išraše iš medicininių dokumentų nurodyta, jog dėl jai diagnozuoto susirgimo bei patirtos  galvos smegenų traumos kartojasi trumpalaikiai sąmonės praradimo epizodai,  kurių metu atsijungia nuo aplinkos, atlieka įvairius nenumatytus veiksmus, apie tai nesuvokdama, priepuolių metu gali atlikti nemotyvuotus, nepaaiškinamus veiksmus, to nesuvokdama. Įvertinus šias aplinkybes, R. P. atžvilgiu taikytinas ATPK 301 str. ir paskirtina švelnesnė bausmės rūšis, nei sankcijoje už šį pažeidimą numatyta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

R. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., taikyti ATPK 301 str. ir paskirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                           Aldona Burbienė