Pranešėjas Almantas Padvelskis                                                Civilinė byla Nr. 2S-1734-538/2015

Teisėjas Saulius Zajarskas                                                          (Proceso Nr. 2-06-3-11777-2015-2)

                      Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                                                     3.1.11.4; 3.3.2.4.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gruodžio 3 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs kreditorės UAB „Minibank“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria nustatytas terminas trūkumams šalinti, civilinėje byloje pagal kreditorės UAB „Minibank“ pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš skolininko T. K.,

n u s t a t ė:

kreditorė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl 302,16 Eur skolos, 19,04 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 4 Eur žyminis mokestis, 72,60 Eur už teisines paslaugas, išieškojimo iš skolininko.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-09-17 nutartimi nustatė kreditorei terminą pašalinti pareiškimo trūkumus, t. y. pateikti įrodymus, pagrindžiančius advokato patirtas 72,60 Eur išlaidas, surašant procesinį dokumentą byloje, kurioje skolininkas T. K., ir advokato atstovavimo sutartį. Teismas konstatavo, kad advokatas G. Ž. surašė ir pateikė teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, tačiau duomenų, patvirtinančių, jog jam sumokėti 72,60 Eur už teisinę pagalbą šioje byloje, teismui nepateikta. Taip pat CPK 111 straipsnyje yra nurodyta, kad jei ieškinį (pareiškimą) teismui pateikia atstovas, jis turi pridėti dokumentą, įrodantį atstovo teises ir pareigas. Pareiškimą pasirašė advokatas G. Ž., tačiau dokumento, patvirtinančio teisę būti kreditorės atstovu, nėra pateikta.

Kreditorė dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-17 nutarties padavė atskirąjį skundą, prašė nutartį panaikinti. Nurodė, kad teismas nepagrįstai pareikalavo pateikti duomenis apie tai, kad advokatui kreditorė sumokėjo 72,60 Eur, nes teismui turėjo pakakti duomenų, jog šias išlaidas kreditorė patyrė. Be to, prašydama išduoti teismo įsakymą, kreditorė neprivalo pagrįsti savo reikalavimo įrodymais, o teismas netikrina reikalavimo pagrįstumo.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Byloje keliamas klausimas dėl įrodymų apie patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti pateikimo byloje dėl teismo įsakymo išdavimo. Apeliantė argumentuoja, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo atlikti turėtų išlaidų pagrįstumo vertinimo, nes prieštaravimus dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo gali pareikšti skolininkas. Šis argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

CPK 435 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo formos ir turinio trūkumai šalinami CPK 115 straipsnyje nustatyta tvarka, taigi teismas, konstatavęs, jog pareiškimas neatitinka CPK 433 straipsnyje nustatytų reikalavimų, taiko trūkumų šalinimo institutą. Pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo, be kitų būtinų elementų, turi būti nurodyti įrodymai, kuriais galima pagrįsti reiškiamą reikalavimą (CPK 433 straipsnio 1 dalies 5 punktas). CPK 433 straipsnio 3 dalis numato, kad prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo jokie įrodymai nepridedami. Tačiau prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, šiuo atveju turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, nėra savarankiškas materialinis teisinis reikalavimas, todėl šias išlaidas pagrindžiantys įrodymai turi būti pridėti (CPK 98 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas pareikalavo pateikti advokato ir kreditorės atstovavimo sutartį, nurodė, kad pareiškimą pasirašė advokatas G. Ž.. Šis teismo reikalavimas nepagrįstas, nes kreditorės pareiškimą pasirašė pati kreditorė, o advokatas G. Ž. nurodytas tik kaip dokumento rengėjas, todėl kreditorė neturėjo pareigos pateikti su advokatu G. Ž. sudarytos atstovavimo sutarties.

Byloje nepateikta tarp kreditorės ir advokato sudaryta atstovavimo sutartis, o prašoma priteisti 72,60 Eur už UAB „Ekonomistas“ teisines paslaugas. Iš prie pareiškimo pridėtos 2015-09-07 PVM sąskaitos faktūros Nr. 15-131 nustatyta, jog kreditorei sąskaitą už teisines paslaugas išrašė UAB „Ekonomistas“, nors UAB „Ekonomistas“ negali atstovauti kitam juridiniam asmeniui teisme ir gauti už tai atlyginimą (CPK 56 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Kreditorė prie pareiškimo pridėjo UAB „Ekonomistas“ teisinių paslaugų sutartį su advokatu G. Ž., bet nepridėjo duomenų, pagrindžiančių, jog UAB „Ekonomistas“ sumokėjo advokatui už pareiškimo surašymą. Dėl to pirmosios instancijos teismas, įvertinęs paminėtas  aplinkybes, pagrįstai kreditorei nustatė terminą pateiki atstovavimo sutartį su advokatu ir duomenis apie tai, kad advokatui buvo sumokėta 72,60 Eur už teisinę pagalbą.

Pateikdama atskirąjį skundą, kreditorė pateikė 2015-09-09 paslaugų perdavimo–priėmimo aktą, iš kurio nustatyta, jog advokatas G. Ž. perdavė UAB „Ekonomistas“ teisines paslaugas,  t. y. pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo (skolininkas T. K.), taigi darytina išvada, jog UAB „Ekonomistas“, veikdama pagal 2015-07-01 teisinių paslaugų teikimo sutartį su UAB „Minibank“, pirko kreditorei teisines paslaugas iš advokato G. Ž., o už šias paslaugas kreditorė atsiskaitė per tarpininką, t. y. UAB „Ekonomistas“. 

Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d., 7 str.), apeliacinės instancijos teismas tenkina atskirąjį skundą. Skundžiama teismo nutartis naikintina, kreditorės pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo priimtinas ir perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti CPK 436 str. nustatyta tvarka (CPK 431 str. 6 d., 337 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 str., teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartį panaikinti, kreditorės UAB „Minibank“ pareiškimą skolininkui T. K. priimti ir perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti CPK 436 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teisėjas                                                                                          Almantas Padvelskis