Administracinio nusižengimo byla
Nr. eAN2-256-898/2022
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00883-2022-6
Procesinio sprendimo kategorija 21.11.13.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugpjūčio 30 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. atstovo advokato Egidijaus Langio atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti R. B. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. birželio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje, panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. R. B. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 3 d. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 349 straipsnio 1 dalį įspėjimu dėl to, kad nebuvo paskelbtas valdytojo paskirto atsakingo darbuotojo E. V. telefono numeris, elektroninio pašto adresas, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtinto Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 14.1.4.2 papunkčio reikalavimą interneto svetainėje skelbti administratoriaus paskirto atsakingo darbuotojo vardą, pavardę, telefono numerį, elektroninio pašto adresą.
2. 2021 m. birželio 3 d. Institucijos nutarimą R. B. apskundė apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2022 m. liepos 5 d. nutartimi atsisakė priimti R. B. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. birželio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Teismas nustatė, kad R. B. pateikė nepasirašytą skundą, dėl ko skundas neatitinka ANK 624 straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų, keliamų skundo formai – nepasirašytas teisės aktų nustatytais būdais.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai
3. Administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. atstovas advokatas E. Langis atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartį ir priimti naują sprendimą: perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti skundo priėmimo klausimą.
3.1. Pareiškėjo teigimu, nenustačius procesinio termino trūkumams pašalinti, buvo pažeistas ANK 626 straipsnis, kadangi teismui nenustačius procesinio termino trūkumams pašalinti, nebuvo teisinių prielaidų atsisakyti priimti skundą.
3.2. Skunde pabrėžiama, kad įstatyme yra reglamentuota, kokiais atvejais apylinkės teismas atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje: ANK 626 straipsnyje yra įtvirtinti du pagrindai, kuriems esant galima atsisakyti priimti skundą, nenustatant termino skundo trūkumams pašalinti. Tuo tarpu, jei skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas prieš atsisakydamas priimti skundą, privalo nutartimi nustatyti terminą šiems trūkumams pašalinti (ANK 626 straipsnio 7 dalis).
3.3. Pareiškėjo vertinimu, kai skundas neatitinka jo turiniui ir formai keliamų reikalavimų, nustatytų ANK 624 straipsnyje, ANK yra numatyta skundo trūkumų pašalinimo galimybė per teismo nustatytą terminą, reglamentuota ANK 626 straipsnyje, todėl teismas privalo nustatyti asmeniui, padavusiam skundą, terminą skundo trūkumams pašalinti.
4. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
5. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo atsisakyta priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Šis teismo sprendimas ANK 626, 656 straipsniuose nustatyta tvarka gali būti skundžiamas apygardos teismui, taigi, vadovaudamasis ANK 652 straipsnio 1 dalies, 656 straipsnio 2 dalies nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas patikrina tik sprendimo atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje pagrįstumą ir teisėtumą.
6. Apygardos teismas, susipažinęs su administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. atstovo advokato E. Langio atskiruoju skundu, įvertinęs pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei patikrinęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartį, konstatuoja, kad apylinkės teismas, nustatęs skundo formai keliamų reikalavimų trūkumus, nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, nenustatydamas pakankamo, tačiau ne trumpesnio kaip septynių kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, termino skundo formai keliamiems trūkumams pašalinti, tokiu būdu pažeidė ANK 626 straipsnio nuostatas, todėl skundžiama nutartis yra naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (ANK 656 straipsnio 6 dalies 3 punktas).
7. ANK 626 straipsnyje yra reglamentuotas skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimas apylinkės teisme. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog jeigu skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje neatitinka jo turiniui ir formai keliamų reikalavimų ir dėl to neįmanoma suprasti, koks nutarimas skundžiamas ar kokiomis aplinkybėmis grindžiamas skundas, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą, tačiau ne trumpesnį kaip septynių kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, terminą šiems trūkumams pašalinti.
8. Pagal ANK 624 straipsnio 2 dalį, pareiškėjo skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduodamas raštu ir pasirašytas jį paduodančio asmens. Skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis asmens tapatybę patvirtinus Teismų įstatyme nustatytais būdais, laikomas pasirašytu. Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose pateikimo teismui elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras.
9. Kaip matyti iš bylos medžiagos, byloje nekilo ginčo dėl to, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. B. pateikė nepasirašytą skundą, dėl ko skundas neatitinka ANK 624 straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų, keliamų skundo formai, dėl ko pareiškėjo skundas negalėjo būti priimtas apylinkės teisme ir nagrinėjamas ANK XXXIV skyriuje nustatyta tvarka, tačiau, vadovaujantis ANK 626 straipsnio 6 dalies nuostatomis, turėjo būti priima nutartis, nustatant pakankamą, tačiau ne trumpesnį kaip septynių kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, terminą skundo formos trūkumams pašalinti.
10. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartimi buvo nepagrįstai atsisakyta priimti R. B. skundą, todėl ši nutartis naikinama ir išspręstinas klausimas iš esmės: nustatytinas septynių kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos terminas skundo formos trūkumams pašalinti. Iš bylos duomenų matyti, jog R. B. ir jo atstovas 2022 m. rugpjūčio 9 d. pateikė pasirašyto skundo kopiją, tačiau atsižvelgiant į ANK 626 straipsnio 1 dalies nuostatas, numatančias, kad skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas, šis pareiškėjo pateiktas pasirašytas skundas perduodamas su administracinio nusižengimo byla apylinkės teismui iš naujo spręsti skundo priėmimo klausimą.
Teismas, vadovaudamasis ANK 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 3 punktu,
n u t a r i a:
administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. atstovo advokato Egidijaus Langio atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartį ir nustatyti septynių kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos terminą nustatytiems skundo formos trūkumams pašalinti
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Jurgita Kolyčienė